13 meneos
48 clics

Propuesta para un nuevo protocolo de intervención policial

liquenes.wordpress.com/2012/12/18/propuesta-para-un-nuevo... 
por angelitoMagno el 20-12-2012 12:05 UTC
1. Un policía no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño. 2. Un policía debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la Primera Ley. 3. Un policía debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
etiquetas: policía, robótica, asimov, leyes, protocolos
negativos: 1   usuarios: 12   anónimos: 1  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
19comentarios actualidad, sociedad karma: 135
  1. #1   Simple y efectivo.
    votos: 0  karma: 12  link
    el 20-12-2012 12:07 UTC por angelitoMagno angelitoMagno
  2. #2   xD xD xD Esta entrada es muy grande.
    votos: 0  karma: 12  link
    el 20-12-2012 12:07 UTC por sintesisnianalisis sintesisnianalisis
  3. #3   Qué chorrada madre mía. No es propio de ti, #0
    votos: 1  karma: 17  link
    el 20-12-2012 12:08 UTC por --329620-- --329620--
  4. #4   Es decir, un policía no puede actuar en defensa propia.

    ¿Quien ha sido la lumbrera? :palm:
    votos: 1  karma: 18  link
    el 20-12-2012 12:08 UTC por .hF .hF
  5. #5   #3 Asimov über Alles.
    votos: 2  karma: 31  link
    el 20-12-2012 12:10 UTC por angelitoMagno angelitoMagno
  6. #6   1. Servir a la confianza pública

    2. Proteger al inocente

    3. Mantener la ley

    4. Clasificada (No capturar o perjudicar a cualquier miembro de la OCP)
    votos: 6  karma: 72  link
    el 20-12-2012 12:10 UTC *  por weezer weezer
  7. #7   #4 No te lo creerías nunca.

    #1 No has tardado mucho ¿eh?.
    votos: 0  karma: 11  link
    el 20-12-2012 12:11 UTC *  por rar rar
  8. #8   #7 No entiendo.
    votos: 0  karma: 10  link
    el 20-12-2012 12:12 UTC por .hF .hF
  9. #9   #4 es.wikipedia.org/wiki/Tres_leyes_de_la_rob%C3%B3tica
    votos: 0  karma: 7  link
    el 20-12-2012 12:12 UTC por edmond_dantes edmond_dantes
  10. #10   #8 Esta noticia es una forma de decir que los polícias son robots ( #5 ). Una crítica, vaya. Aunque a mí me parece muy simplista esta crítica.
    votos: 0  karma: 8  link
    el 20-12-2012 12:13 UTC *  por --329620-- --329620--
  11. #11   #4 Puede actuar en defensa propia, pero tratando de no dañar permanentemente al atacante en el proceso (ley número tres) Para ello deber disponer de equipos defensivos no letales (corolario a la ley tres).
    votos: 1  karma: 24  link
    el 20-12-2012 12:15 UTC *  por angelitoMagno angelitoMagno
  12. #12   Hay Asimov, hay meneo.
    votos: 0  karma: 13  link
    el 20-12-2012 12:15 UTC por ailian ailian
  13. #13   #10 No, es una crítica a lo alejado de ese protocolo con el que se aplica en la realidad.
    Se ve en la última frase del post:

    Parece fácil ¿Verdad? Pues en España parece que no lo tienen tan claro.

    Y una foto de un antidisturbios actuando con un minusválido.

    En todo caso, lo que digo que no entiendo es el comentario al que hago referencia, no el post.

    #11 Si has leído suficientemente a Asimov sabrás que los robots no podían hacer ningún daño (ni permanente ni no permanente) en defensa propia.

    edito: De hecho, según esas leyes, si un ladrón le dice a un policía que se tire al suelo, este tendría que hacerlo. Incluso si el ladrón le dice al policía que se autolesione este tendría que obedecer.
    votos: 1  karma: 18  link
    el 20-12-2012 12:15 UTC *  por .hF .hF
  14. #14   #13 Sí, pero porque presupone que los polícias ya actúan como robots. Yo lo entendí de esa forma irónica ya que si es literal es más ridículo todavía.
    votos: 0  karma: 8  link
    el 20-12-2012 12:29 UTC por --329620-- --329620--
  15. #15   “Un policía no puede realizar ninguna acción, ni por inacción permitir que nadie la realice, que resulte perjudicial para la humanidad, aun cuando ello entre en conflicto con las otras tres Leyes”.
    Ley 0 de Asimov.
    votos: 2  karma: 28  link
    el 20-12-2012 13:05 UTC por --355523-- --355523--
  16. #16   #2 No estoy de acuerdo.
    votos: 1  karma: 21  link
    el 20-12-2012 14:05 UTC por personare personare
  17. #17   #16 No me refiero al tamaño de la entrada en sentido literal.
    votos: 0  karma: 12  link
    el 20-12-2012 14:10 UTC por sintesisnianalisis sintesisnianalisis
  18. #18   #17 Gracias por aclarármelo, pero ya me lo había imaginado. Por eso no estoy de acuerdo.

    ¿No decías que echabas de menos discutir conmigo?
    votos: 0  karma: 12  link
    el 20-12-2012 14:16 UTC por personare personare
  19. #19   #18 Sí, pero con estas entradas que te marcas va a ser difícil.
    votos: 0  karma: 12  link
    el 20-12-2012 14:18 UTC por sintesisnianalisis sintesisnianalisis
comentarios cerrados

menéame