Proponen limitar la población humana hasta el "punto de extinción" para minimizar la emisión de CO2

#103   El artículo de ScienceDirect es de pago. Tengo por lo tanto 2 hipótesis por las cuales una noticia así ha llegado a portada.

1. Los meneantes de la noticia estabas subscritos a ScienceDirect, o se subscribieron para poder leer el artículo.
2. La meneantes ni siquiera hacen el esfuerzo de buscar que lo que dice el titular de la noticia sea cierto.

En el sumario del artículo no encuentro nada que insinue que hay que controlar la natalidad (y mucho menos hasta el punto de extinción), simplemente dice que hay que tener en cuenta la variable de la reproducción para hacer el cómputo de lo que contamina una persona.

Como siempre que sale algo de ciencia en meneame, amarillista.

#104   La mejor medida es que por ley solo se pueda tener 1 hijo en toda tu vida.

#105   #20 Me cago en todo, ¡como pasa el tiempo!.

¡Gracias!

#106   estoy de acuerdo, a cada epoca parece que corresponde una moda, y ahora se habla de todo menos de la superpoblacion.

#108   Ya era hora de que alguien dijese lo que muchos pensabamos pero no nos atreviamos a decir por culpa de la sociedad: LA VERDAD.

#109   En algun lugar escuche que la naturaleza se autorregula, cuando una especie se multiplica de mas tarde o temprano las plagas, bacterias, virus, tratan de contrarrestarlo. El problema es que los humanos tienen la inteligencia suficiente como para tratar de evitar todo lo anterior. Se dice que la malaria en ciertas zonas boscosas de africa no existe la malaria porque para que se diseminara el mosco portador tendria que viajar decenas de kilometros antes de poder encontrar a otro ser vivo. Seguramente el VIH hubiese desaparecido de no ser por la sobrepoblacion en africa que es el continente con mas personas despues de asia. Con el descubrimiento de la penicilina se evitaron millones de muertes, para no perder el equilibrio, se debio ser mas estrictos con los controles de natalidad.

#113   #112 Yo antes creía que mamá naturaleza detendría el crecimiento excesivo de población humana por cuestiones de equilibrio, pero creo que ya se tardó mucho. Y ya que como humanos no somos muy conscientes del asunto, habrá que tomarse medidas o pagaremos las consecuencias de forma radical.

#114   Pues si matamos a todos los seres humanos y los extinguimos, se acabarán el hambre y la miseria

#116   no es nada revolucionario...
ademas esta bien escrito, deducido y razonado

Reiros reiros ....

#117   #92 Gracias!!

#118   Más pronto o más temprano habrá que afrontar el problema de la superpoblación, aunque hay soluciones como concienciarse con el cambio de dieta, educación en el control de la natalidad y otras que se podrían probar antes

#119   #102 Considero que incluir a Genghis Kan en el mismo grupo que a Vlad el Empalador, Adolf Hitler, Pol Pot o Joseph Stalin es, cuando menos, algo bastante desafortunado e incorrecto.

Mientras unos destacaron por tiranizar y masacrar por el simple hecho de no compartir ideales políticos u otros motivos aún más absurdos (que sólo ellos y cuatro fanáticos más veían lógicos), el mongol creó el mayor imperio que ha visto la humanidad, en apenas 3 décadas (y luego siguió expandiéndose), e hizo bastante más que guerrear, arrasar y matar.

Fue un grandioso estratega y un brillante líder. Creó de la nada una civilización organizada y envidiada, severa, sí, pero bastante más justa que lo que imperaba en la, en teoría civilizada, Europa, fomentando la construcción de bibliotecas e infraestructuras, un sistema postal, la educación, el arte, etc, tanto en su tierra natal como en las zonas conquistadas. Gengis Kan colocó en puestos de importancia y poder a la gente según la valía que demostraban, no por amiguismos o lazos sanguíneos. No imponían sus costumbres, si no que absorbían y se adaptaban a las de los pueblos conquistados, permitían la libertad de culto y toleraban los autogobiernos (a cambio de vasallaje). Sí, era duro, y en caso de revueltas, doloroso (para el rebelado), pero la época era así. Desafortunadamente, la historia le ha tratado (a él y a los siguientes kanes), con bastante desprecio, tachándoles de bárbaros y salvajes, cuando no lo eran. Injusticias de la Historia, que por desgracia, aún prevalecen.

Y sí, cometieron masacres en muchas batallas y matanzas sofocando revueltas, pero como todos en esos años, pues la época era cruel, ya fueras mongol, europeo o de cualquier otro sitio. Todos los pueblos cometían barbaridades con una normalidad espeluznante. Eran tiempos más duros...

Recomiendo leer algún libro de historia sobre el imperio mongol y la figura de Gengis Kan. Es apasionante y más de uno se sorprenderá al descubrir que los supuestos bárbaros, no lo eran más que otros pueblos europeos y que, desde luego, no tienen nada que ver con el grupo de Vlad, Hitler, Stalin o Pol Pot.

Perdón por el offtopic, pero me pareció interesante comentarlo

#120   Hay que dejar de comer para dejar de cagar