Hace 15 años | Por --5867-- a lademocracia.es
Publicado hace 15 años por --5867-- a lademocracia.es

Agotada la superficie terrestre, a los capitalistas se les ocurrió arrogarse la propiedad sobre todas aquellas cosas que todavía no tuvieran un dueño claro: así, llegaron a poseer los árboles, el agua, el aire, los animales, el tiempo de los seres vivos, sus ideas, el arte… todo acabó siendo objeto de títulos cuya propiedad, en última instancia, se fundamentaba en la sencilla regla del «a mi se me ocurrió antes —yo lo vi primero—, ergo es mío».

Comentarios

D

#1, #2, #3, #4, hablar de comunismo cuando la noticia solo hace una reflexión sobre la moralidad de la propiedad privada, solo demuestra lo alienados que estais, para no sabes discernir un artículo reflexivo de una propaganda política.

Allá vosotros sí os gustan las patentes, privatización de ideas, acaparamiento del agua y otros recursos naturales, etc

Si veis fantasmas donde no los hay, es vuestro problema.

davidx

puede ser,por desgracia el comunismo aplicado con todas sus consecuencias,tampoco es que sea una alternativa,como ha demostrado la historia

P

"La propiedad privada es un crimen de lesa Humanidad"

Ja ja ja ja ja, qué os habéis fumado?

d

El capitalismo que antepone el derecho a la propiedad privada al derecho a la dignidad humana, está enfermo, no se sostiene, y hay que cambiarlo. Ante esta cruda realidad, muchos se afanan en recurrir al miedo al fracaso comunista, para disuadir a la gente de pensar en la necesidad de mejorar el sistema de raiz. Se les mete el miedo al comunismo en el cuerpo para que caigan en aquello de "Santa Rita que me quede como estoy".

El comunismo puede ser o no ser una buena alternativa, que cada cual opine, pero lo que está claro es que el capitalismo tiene algunos fallos sistémicos graves:

-Tiende a aumentar y agravar hasta extremos insostenibles la diferencia entre ricos y pobres.

-Lejos de estar sometido a ningún control moral, el sistema premia las políticas más agresivas e inmorales con beneficios mayores, luego las incentiva. Gana más el emrpesario deshonesto e inmoral.
Aquel que no se arruga ante la desaparición de la selva amazónica, obtiene mayores beneficios que el que produce sus propios árboles. Aquel que soborna funcionarios, obtiene mayores contratas. Aquel que paga menos a sus empleados, aun cuando estos sean semiesclavizados, gana más dinero.

-La concentración de la riqueza implica mayores y más graves casos de corrupción, retroalimentada por la propia normalización de esta. Los políticos pasan a ser títeres de poderes económicos abismales que controlan medios de comunicación, con las terribles consecuencias que esto supone para la eficiencia de los gobiernos.

Sin tener por que ser fundamentadas en el comunismo, lo que está claro es que hay que buscar soluciones a estos problemas.

D

Eso ya lo dijo Prohudon, y en vista de que abundan los comentaristas reflexivos e inteligentes -como los de Phineas, paradigma de sabiduría- por aquí, pongo el enlace a la obra completa:

http://www.eumed.net/cursecon/textos/proudhon/

Malverro

Lo que fracasó historicamente fué la cccp, que fue una dictadura del proletariado que intento llegar al comunismo y no lo consiguió. Hablar de sociedades comunistas fracasadas es falso ya que estas nunca han existido.
además de esto, la urss, era autoritaria, con lo cual, en base a esa experiencia no puedes juzgar a los comunistas no autoritarios como los anarco-comunistas, los consejistas...

Es más, lo normal era que el 1º proyecto solido de tal magnitud, fracasara, el humano no es dios, debe aprender del error para intentar no cometerlo en el futuro y así mejorar, es lo que lleva haciendo desde siempre, o a caso se rindieron cuando no pudieron aplicar las teorías de Leonardo sobre "aviones", no, esperamos a que fuera posible y se hizo, ¿Qué paso con los sistemas inalambricos de transmisión de energía de Tesla? Pos más o menos lo mismo, en su momento no se estaba preparado, pero no por eso lo correcto ha sido olvidarlo... O la criogenizazión, no es posible, pero por favor que no dejen de investigarla, o el punto en la historia en el que "operaban" en vivo, podría seguir hasta el infinito y más allá, pero vamos, lo que quiero decir es que la historia a demostrado que a las ideas que dan respuesta a las necesidades (como el comunismo al tema de repartir la propiedad, cosa que ni se plantea el capitalismo)se las debe tratar con respeto y con entusiasmo, no como a la peste. Aunque por otro lado, la historia también ha demostrado que esas consideraciones vienen con el tiempo, cuanto más ambicioso sea un proyecto, más trabas encontrará por parte de los inmovilistas y conservadores.

Por eso, y dado que alcanzar la sociedad comunista es el proyecto más ambicioso en el que nos podemos embarcar nuestra generación, ya que nadie más intenta superar las contradicciones insoportablemente crueles del capitalismo. No debe sorprender ese componente de apestado que tiene el comunismo.

Sería positivo, que aquellos que sólo conocen la visión de los mass media sobre los comunistas fueran mas allá y se interesaran por lo que piensan los comunistas.

gualtrapa

Que idiotez.

P

Ya que seguís en fracasadas ideas de hace décadas y no andáis aún con bastón ni estáis jubilados, por lo menos que no se note tanto la influencia de la logse. El artículo da pena, no solo por sus caricaturescas ideas, sino por la absoluta falta de cultura general e histórica que demuestra. Patético. Un chiste involuntario. Un vómito ideológico.

D

#11, "si no hay ninguna recompensa para tus esfuerzos ¿Qué incentivo tienes para nada?"
¿No es el agradecimiento una recompensa? ¿no es la falta de presión una recompensa? ¿y el simple placer del deber cumplido?

La propiedad privada no es el capitalismo, pero una cosa está clara, la propiedad privada es la base para un sistema capitalista. Es como una escala de mayor a menor... el capitalismo agresivo estaría en un extremo y la simple idea de propiedad privada sería la de un sistema en el extremo mas bajo... Lo que el artículo trata de exponer es que el simple hecho de reclamar algo que en principio debería ser publico, para sí, es un simple acto egoísta, al principio no muy grave pero que en si mismo, ya es algo malo. Es decir, cuanto mas se potencie peor es.

Es un punto de vista y a mi me parece mas que correcto pensar en ello aunque luego igual no llegues a estar de acuerdo. Es algo que te hace reflexionar y eso siempre es bueno.

D

Y todo esto que ves tuyo es, animales y plantes, rios y mares, cielos y tierra, mas el arbol que hay en el centro del paraiso esta vetado y de sus frutos no comereis ...

La propiedad privada es un derecho divino. ¡¡Dios lo quiere!!

iramosjan

"Capitalismo" != "Propiedad Privada"

El capitalismo, como todo, tiene sus defectos (algunos sumamente graves, y hasta peligrosos para la Humanidad, como la destrucción del medio ambiente) pero abolir la propiedad privada no me parece precisamente una buena solución. Si no puedes llamar tuya ni a la ropa que llevas puesta, si no hay ninguna recompensa para tus esfuerzos ¿Qué incentivo tienes para nada?

iramosjan

#12 "¿No es el agradecimiento una recompensa? ¿no es la falta de presión una recompensa? ¿y el simple placer del deber cumplido?"

No basta. Prefiero añadir el agradecimiento y la satisfacción del deber cumplido a una recompensa más tangible, gracias, y en cuanto a la falta de presión, la abolición de la propiedad no implica en absoluto la abolición de la presión del trabajo; el mundo es así de duro, la mayoría de los seres humanos ha vivido siempre, y aún hoy sigue viviendo solo un paso por delante del hambre, propiedad o no propiedad.

D

Pues nada, trinca y corre, y si eres cojo mala suerte...
No robarás... Para robar algo tiene que tener dueño ¿no?. Decir: "No despojarás a otros de cosas que necesiten" era ficción del siglo 7.000...
Viene de largo...

t

#12 La realidad nos muestra que a un porcentaje considerable de la población no le basta "el agradecimiento" o "el placer del deber cumplido". Un buen sistema político/económico debe ser capaz de tolerar que parte de su población esté formada de gente egoísta, caradura o delincuente.

El comunismo es un sistema fantástico... en un mundo ideal donde todo el mundo es buena persona y piensa en el bien común. Basta un reducido grupo de aprovechados para que se desmorone rápidamente. El capitalismo, por otra parte, dispone de mecanismos que lo hacen más tolerante a esto, y en la práctica funciona mejor (no perfectamente, pero mejor) ante intentos de sacar tajada.

t

#17 Pues me estás dando la razón: después de tantos años desde que se inventase el comunismo, no hay ni un solo país que lo use. Por algo será, ¿no crees?

Y regímenes capitalistas los hay que funcionan, y los hay que no. Los comunistas, o no los hay, o no funcionan.

t

#15 El caso es que capitalismo y comunismo se idearon más o menos a la vez y, después de muchos años y muchos intentos en ambos sentidos, hay un montón de regímenes capitalistas que funcionan, pero ninguno comunista.

cat

#16 Ese medio mundo que es comunista funciona de pena... no sé qué países creerás que son comunistas hoy en día, porque yo no veo ninguno. Yo veo un mundo enteramente capitalista.

Ah, y sí, el capitalismo funciona de putísima madre en África, oye.

davidx

#6 entonces mas que de propiedad privada,debería de hablar del neoliberalismo