El Ministerio para la Transición Ecológica ha propuesto que los coches y vehículos comerciales de gasolina, diésel, híbridos y gas natural no se puedan vender en España a partir de 2040. Esta propuesta no es nueva y ya se ha visto en otros países de Europa, como el Reino Unido y Francia. De momento, ninguna se ha hecho realidad. Pero ¿es realmente factible? ¿Sería tan sencillo?
#1:
Problema complejo ninguno. 22 años para desarrollar y vender vehículos eléctricos. Si ahora va a resultar que tenemos que subvencionarles su negocio contaminante, no te jode.
Hay otras compañías más interesantes como Irizar, Talgo, Alstom o Siemens que desarrollan vehículos de transporte público.
Problema complejo ninguno. 22 años para desarrollar y vender vehículos eléctricos. Si ahora va a resultar que tenemos que subvencionarles su negocio contaminante, no te jode.
Hay otras compañías más interesantes como Irizar, Talgo, Alstom o Siemens que desarrollan vehículos de transporte público.
#6 De entrada la eficiencia de los motores eléctricos es mucho más alta que la de los motores de combustión y aparte es posible depender de energías renovables, cosa que con los combustibles no es posible.
#7 y donde se genera esa electricidad, en los árboles? Vamos a pasar de tener conectados solo los electrodomésticos a todo el parque movil (32 millones de vehiculos) y en epocas señaladas varias veces al dia
#8 Tienes 22 años para adaptar el sistema energético para la demanda futura. Igual te parece poco.
#3 "Parche populista" . Quizás se empieza por los coches porque es lo más sencillo de adaptar, contínuamente se está renovando el parque, cosa más difícil es cambiar calderas (poca alternativa hay al gasoil en edificios que no sean nuevos) y la industria es aún peor. No hagamos nada que igual dentro de 10 años estamos mejor, seguro.
#4 Cuando haya una tecnología que ofrezca unas capacidades similares a las de un A380 lo podremos prohibir.
#14 Y? Ambas cosas están contempladas. Primero una en 2040 y luego la otra en 2050. Lo cual de facto es una prohibición de fabricación. Que a ver como se cuaja eso internacionalmente, que esa es otra.
#10 Entre no hacer nada y hacer las cosas mal y deprisa hay mucho trecho. Y de hecho tu razonamiento falla en que precisamente esa renovación de parque ha cesado porque no hay pasta. Y de aquellos lodos estos barros. Y desde luego, esta medida es de todo menos "sencilla". Claro que si a problemas complejos venimos con soluciones del tipo "pues prohibimos los coches" todo nos parece sencillo, pero es una mentira.
En cuanto a la demanda futura, no tienes datos para saer cual es, ni cómo estará el sistema energético ni el transporte en 22 años. O cual será la tecnología a usar, cuando ahora mismo ni siquiera somos capaces de tener cargadores USB con el mismo puto conector, mucho menos los coches enchufables, eso es una chorrada. Antes de llegar a prohibiciones hay que dar muchos, muchísimos, pasos previos.
#10 Tampoco hay una tecnología alternativa con la capacidad similar a la de un vehículo con motor de combustión interna: ni en autonomía, ni en economía. El vehículo eléctrico sólo es práctico en condiciones muy concretas y especiales: trayectos urbanos y garaje con cargador individual.
#1 Pues a mi entender es un problema muy complejo. Sabemos que va a haber una transición, pero de todas las posibles alternativas no sabemos cual será la "vencedora".
Tenemos muchos ejemplos de tecnologías que evolucionan y la mayoría de las alternativas de la siguiente generación desaparecen para dejar solo una. Solo que en este caso no se trata de un bien de consumo barato sino de vehículos muy caros.
Lo que deberían hacer los estados es poner a disposición de los ciudadanos una buena red de transporte público a precios asequibles. Pero no lo van a hacer porque eso dañaría a la industria del automóvil.
Una vez descartada la mejor solución y teniendo en cuenta que el futuro será de vehículos eléctricos.
¿Cual de las alternativas usamos? Las baterías son caras, pesadas y su carga es muy lenta pero todos apuestan por ellas.
¿Pilas de combustible? Sin duda daría buenas prestaciones ya que podríamos seguir utilizando "gasolineras" de carga rápida pero... ¿que utilizamos? El hidrógeno parece una buena alternativa tanto por los nulos residuos como por su abundancia pero nadie apuesta por él. ¿Biogases? dudo que se generen suficientes, ¿gases derivados del petróleo? volvemos al problema de origen.
De momento parece que vamos al de las baterías, pero para transporte de mercancías por carretera es prácticamente imposible a menos que se cambien las baterías cada "pocos" kilómetros (porque sería mucho más rápido que hacer una recarga). Eso nos llevaría a crear normas para los modelos de baterías intercambiables, unas "electrodolineras" con una enorme potencia eléctrica contratada para tener siempre baterías disponibles y un largo etcétera.
El llamado Ministerio para la Transición Ecológica debería apostar por mi primera alternativa ya que sería la más eficiente, más ecológica y porque pegaría mucho con su nombre y supuesto cometido.
De combustión y generando contaminación hay muchas cosas, coches, calderas, industria, energía... Lo de los coches ahora es sólo un parche populista que a ver qué impacto real tiene. Y además no hay desarrollada o prevista una situación realista para cuando esto pasase (si pasa) a 22 años vista. De aquí a dentro de 10 años esta medida puede ser innecesaria, más necesaria o el mundo se puede haber cabado. Pero se necesita algo más que una hoja de ruta de prohibiciones.
Comentarios
Problema complejo ninguno. 22 años para desarrollar y vender vehículos eléctricos. Si ahora va a resultar que tenemos que subvencionarles su negocio contaminante, no te jode.
Hay otras compañías más interesantes como Irizar, Talgo, Alstom o Siemens que desarrollan vehículos de transporte público.
#1 Vas a desplazar la contaminacion a otras zonas y ademas el problema va a ser mayor
#6 De entrada la eficiencia de los motores eléctricos es mucho más alta que la de los motores de combustión y aparte es posible depender de energías renovables, cosa que con los combustibles no es posible.
#7 y donde se genera esa electricidad, en los árboles? Vamos a pasar de tener conectados solo los electrodomésticos a todo el parque movil (32 millones de vehiculos) y en epocas señaladas varias veces al dia
#8 Tienes 22 años para adaptar el sistema energético para la demanda futura. Igual te parece poco.
#3 "Parche populista" . Quizás se empieza por los coches porque es lo más sencillo de adaptar, contínuamente se está renovando el parque, cosa más difícil es cambiar calderas (poca alternativa hay al gasoil en edificios que no sean nuevos) y la industria es aún peor. No hagamos nada que igual dentro de 10 años estamos mejor, seguro.
#4 Cuando haya una tecnología que ofrezca unas capacidades similares a las de un A380 lo podremos prohibir.
#10 pues sí me parece poco, más que nada porque solo se ha hablado de prohibir los coches, no de las medidas para mejorar el sistema eléctrico.
#11 Prohibir la fabricación, no la circulación. Aunque para entonces tendrán la entrada muy restringida en las ciudades.
#13 Goto #12
#14 Y? Ambas cosas están contempladas. Primero una en 2040 y luego la otra en 2050. Lo cual de facto es una prohibición de fabricación. Que a ver como se cuaja eso internacionalmente, que esa es otra.
#10 Entre no hacer nada y hacer las cosas mal y deprisa hay mucho trecho. Y de hecho tu razonamiento falla en que precisamente esa renovación de parque ha cesado porque no hay pasta. Y de aquellos lodos estos barros. Y desde luego, esta medida es de todo menos "sencilla". Claro que si a problemas complejos venimos con soluciones del tipo "pues prohibimos los coches" todo nos parece sencillo, pero es una mentira.
En cuanto a la demanda futura, no tienes datos para saer cual es, ni cómo estará el sistema energético ni el transporte en 22 años. O cual será la tecnología a usar, cuando ahora mismo ni siquiera somos capaces de tener cargadores USB con el mismo puto conector, mucho menos los coches enchufables, eso es una chorrada. Antes de llegar a prohibiciones hay que dar muchos, muchísimos, pasos previos.
#10 Tampoco hay una tecnología alternativa con la capacidad similar a la de un vehículo con motor de combustión interna: ni en autonomía, ni en economía. El vehículo eléctrico sólo es práctico en condiciones muy concretas y especiales: trayectos urbanos y garaje con cargador individual.
#6 #8
#1 Pues a mi entender es un problema muy complejo. Sabemos que va a haber una transición, pero de todas las posibles alternativas no sabemos cual será la "vencedora".
Tenemos muchos ejemplos de tecnologías que evolucionan y la mayoría de las alternativas de la siguiente generación desaparecen para dejar solo una. Solo que en este caso no se trata de un bien de consumo barato sino de vehículos muy caros.
Lo que deberían hacer los estados es poner a disposición de los ciudadanos una buena red de transporte público a precios asequibles. Pero no lo van a hacer porque eso dañaría a la industria del automóvil.
Una vez descartada la mejor solución y teniendo en cuenta que el futuro será de vehículos eléctricos.
¿Cual de las alternativas usamos? Las baterías son caras, pesadas y su carga es muy lenta pero todos apuestan por ellas.
¿Pilas de combustible? Sin duda daría buenas prestaciones ya que podríamos seguir utilizando "gasolineras" de carga rápida pero... ¿que utilizamos? El hidrógeno parece una buena alternativa tanto por los nulos residuos como por su abundancia pero nadie apuesta por él. ¿Biogases? dudo que se generen suficientes, ¿gases derivados del petróleo? volvemos al problema de origen.
De momento parece que vamos al de las baterías, pero para transporte de mercancías por carretera es prácticamente imposible a menos que se cambien las baterías cada "pocos" kilómetros (porque sería mucho más rápido que hacer una recarga). Eso nos llevaría a crear normas para los modelos de baterías intercambiables, unas "electrodolineras" con una enorme potencia eléctrica contratada para tener siempre baterías disponibles y un largo etcétera.
El llamado Ministerio para la Transición Ecológica debería apostar por mi primera alternativa ya que sería la más eficiente, más ecológica y porque pegaría mucho con su nombre y supuesto cometido.
De combustión y generando contaminación hay muchas cosas, coches, calderas, industria, energía... Lo de los coches ahora es sólo un parche populista que a ver qué impacto real tiene. Y además no hay desarrollada o prevista una situación realista para cuando esto pasase (si pasa) a 22 años vista. De aquí a dentro de 10 años esta medida puede ser innecesaria, más necesaria o el mundo se puede haber cabado. Pero se necesita algo más que una hoja de ruta de prohibiciones.
Relacionada:
El Gobierno se queda solo en la reunión convocada por la prohibición de los coches de combustión interna
El Gobierno se queda solo en la reunión convocada ...
diariomotor.comUn Airbus A380 contamina lo mismo que 3500 vehículos: 6 automóviles por pasajero. ¿Prohibirán también en 2040 los aviones?
#4 Por no hablar de los cruceros ,de los enormes barcos de transporte ,de las centrales de carbón aún en uso...
El problema complejo es mantener a la gente idiota para conservar los privilegios adquiridos.Pero oye... se nos da muy bien.