Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Pero la reforma no distingue entre entre aquella pornografía elaborada con imágenes reales (Ya sea por un abuso o por manipulación de una imagen real, en ambos casos asquerosas y execrables), y la que pueda ser un dibujo o una animación 3-D. ¡En el segundo caso va a ser un delito sin que haya víctima alguna! Y eso es básico del Derecho Penal. El Derecho Penal está para proteger a las personas, no para proteger la moral pública.
#3:
¿Qué será lo siguiente, perseguir a los que cometan delitos en las películas?
Comentarios
¿Qué será lo siguiente, perseguir a los que cometan delitos en las películas?
#5 Por no hablar del agujero de problemas legales que genera: hay toda industria alrededor de la animación, se han vendido miles de series y películas del género... ¿Qué va a pasar con ello ahora? ¿El ciudadano que compró una película legal (y repito, una tontería de dibujos animados) ahora se considera un violador de menores? ¿El empresario se verá obligado a retirar su mercancía de las tiendas? ¿Le compensarán de alguna forma o incluso le multarán?
#3 Ya te digo, es básicamente lo mismo. Y no sólo eso, sino perseguir también al creador de la película por distribuir "un crimen" y al que la compra por algo semejante. Es un sinsentido descomunal, tanto en lo moral como en lo lega.
Yo no me creo que la sección dedicada a la animación salga adelante. Una cosa es la tenencia de pornografía infantil: para tenerla, se ha debido cometer un crimen horrible. Otra cosa muy distinta es una ficción... y encima animada, sin personas ni menores implicados.
¿Y la literatura queda al margen?
Bueno, es que no son niñ@s, son dibujos
Otra "medida avestruz", prohibiendo algo con la esperanza de que sus causas y motivaciones desaparezcan.
Por cierto, ¿cuál esperan que sea la reacción de los que se matan a pajas con los dibujos éstos? ¿De repente su filia desaparecerá ante la falta de oferta?
#12 Entiendo lo que dices pero creo que hay diferencias entre el sexo pedófilo animado y el ejemplo que has dado.
Una película que muestre nazis, violaciones o homófobos no tiene porque ser un crimen porque es una expresión que como dice #10 ilustra una realidad.(o una ficción, da igual el caso es que pretende transmitir algo)
Pero bueno para no alargarme mucho(que me conozco) mejor pongo un ejemplo/preguntas exagerado que muestra como pienso yo.
¿Y si una película animada muestra violaciones por parte de Nazis hacia jóvenes judíos centrándose en detalles como la penetración y el sufrimiento de los menores? ¿Y si a continuación los ejecutan? ¿Y si les realizan todo tipo de vejaciones y en la película se muestra como se someten de buen grado aceptado e incluso pidiendo más en algunos momentos? ¿Y si en vez de una película fuera todo un genero de películas que se comerciaran y distribuyeran por medio mundo mostrando esas barbaridades?
En fin se que es un ejemplo exagerado. Pero bueno más o menos es lo que pienso. Que una cosa es una obra artística que cuente un mensaje mostrando las imágenes que quiera y otra es un genero de películas centradas únicamente en la consumación de un acto sexual con menores que es por definición violento e intolerable.
Para mi si una película tuviera un argumento y en un momento dado sucediera una violación a un menor pues no pienso que sea algo censurable, son cosas que suceden en la realidad y pretender que no existen es un fascismo puro y duro. Pero todo un genero pornográfico sin argumento ni nada pues no me parece una cosa que se deba aceptar(y hablo desde el desconocimiento porque no se si hay películas buenas de estas o son solo porno duro hentai, por lo poco que se son una sucesión de violaciones sin sentido)
#13 Es muy sencillo: si una obra artística no te gusta, no la veas. No puedes ir por ahí ejerciendo de censor moral. ¿Dónde ponemos la barrera entre lo permisible y lo no permisible? Acabaríamos quemando libros, o incluso editándolos para que no usen la palabra "negro", como hacen en USA con uno de sus clásicos (no recuerdo cuál ahora mismo).
La ficción es ficción, y punto. Mientras no se haya cometido un crimen en su creación, no hay nada que discutir.
#10 No acabo de entenderte...
¿Estás diciendo que una escena de animación que muestre sexo entre un mayor de edad y un menor o entre dos menores de forma consentida es tolerable pues muestra una escena sexual sin incitar a la violencia?
#11 te has tenido que colar en la referencia porque sino no lo entiendo el comentario.
A buenas horas...
#1 Pero la reforma no distingue entre entre aquella pornografía elaborada con imágenes reales (Ya sea por un abuso o por manipulación de una imagen real, en ambos casos asquerosas y execrables), y la que pueda ser un dibujo o una animación 3-D. ¡En el segundo caso va a ser un delito sin que haya víctima alguna! Y eso es básico del Derecho Penal. El Derecho Penal está para proteger a las personas, no para proteger la moral pública.
#5 Cuando uno niega el holocausto o afirma que todos los gays deben ir a la hoguera en realidad no hay ninguna victima directa, es una exaltación de la violencia que no implica un acto violento sino una expresión que incita a ella o minimiza horribles crímenes. No obstante también es un delito tipificado pese a no tener una victima directa.
Las ilustraciones que representan sexo con menores de forma violenta y no consentida tienen el mismo efecto que los ejemplos arriba mencionados. Es decir, la exaltación de unos hechos, actitudes o calificativos que incitan a la violencia y por tanto pueden ser muy ofensivas.
Como bien dices el derecho esta para proteger a las personas y no a la moral pública. No obstante las personas tienen moral individual y esta también debe ser protegida.
A mi me parece una buena noticia. Una aproximación legislativa más hacia el convenio de Budapest.
No obstante si que es verdad que puede interpretarse como una limitación a la expresión de las personas. Es una linea difusa, pero a mi, personalmente, me parece que la violencia sexual contra menores pese a ser figurada es algo que no se debe fomentar ni comerciar.
Pero este es un debate muy complicado pues también están las escenas violentas y aberraciones sexuales de todo tipo. ¿Que hemos de hacer prohibirlas también? Sin duda es una cuestión complicada y por eso pienso que tu opinión es respetable. Ya que si no se definen bien las cosas podemos acabar prohibiendo cualquier tipo de expresión que se salga de la normalidad.
#9 por ponerte un pero muy tiquismiquis. la VIOLENCIA sexual ni contra menores ni contra nadie.
fomentar??? o ilustrar???
#9 Te voto positivo porque está bien argumentado y entiendo que lo pienses, pero no es una comparación válida. No hay exaltación de la violencia en la ficción narrativa. Por esa regla de tres cualquier película con nazis, con violaciones o con personajes homófobos sería un crimen. Y como que no.
#9 La negación del holocausto es una opinión como el que cree que Elvis sigue vivo y no induce a nada, y así fue ratificado por el Tribunal Constitucional. Tipificarlo como delito fue una aberración jurídica.
En España no es delito la negación del Holocausto
En España no es delito la negación del Holocausto
forocomunista.com#9 Para empezar, no tomes esta respuesta como un "reproche". Tu reacción es, a fin de cuentas, la que tomaría cualquier persona medianamente normal ante contenidos de este tipo. Sin embargo, un amante de la libertad debe intentar analizar siempre que se encuentra ante una intervención del legislador hasta qué punto ha podido vulnerar un derecho. Por muy aberrante u obsceno que dicho derecho sea, sin que tenga por qué haber simpatía por esta persona cuyo supuesto derecho ha sido violado.
Nuestro Derecho Penal contiene una serie de delitos en los que no se puede identificar una víctima. La mayoría son delitos de los llamados "discurso del odio". La inclusión de estos supuestos como delito tiene dividida a la doctrina. Algunos opinan que es correcto considerarlos delito. Otros, entre los que me incluyo, consideran que la víctima debe ser una persona concreta e identificable para que nos hallemos ante un delito. Esto no significa que en absoluto muchos de estos casos deban quedar impunes. Al contrario, pueden y deben ser reconducidos a otros tipos penales. Por ejemplo, si alguien dice que el Holocausto fue correcto, aquellas asociaciones que representen a personas que puedan sentirse ofendidas deben ser las que inicien la causa, como las que representen al pueblo judío o romaní, que deberá ser la de un delito de injurias. De todas formas, la absoluta mayoría de los penalistas, aún cuando apoya la existencia de estos tipos delictivos (considera que hay una razón de peso para su existencia), no renuncia a la identificación de la víctima (es básica, como ya he dicho, en Derecho Penal), y siempre trata de hallarla aún por muy rocambolesca que sea. Por ejemplo, el 337 CP castiga el maltrato a animales domésticos que les cause la muerte o lesiones. En este caso afirman que la víctima son "aquellas personas que se sienten ofendidas por el maltrato causado al animal" (el animal no es víctima, como ya he dicho, el derecho penal protege a las personas) (si te interesa mi opinión, para mí es un delito de daños, pero, por favor, que nadie empiece a discutir ahora sobre animales, no quiero crear un off topic).
En el caso que nos atañe, el que se puedan lesionar los derechos de los consumidores de pornografía infantil generada sin la intervención de personas o el uso de fotografías manipuladas, no hay víctima. No se puede identificar un sujeto sobre el que recaiga la acción (u omisión) de "ver pornografía". De hecho, sólo hay una persona, el pervertido que consume estos contenidos. Pero el pervertido no puede ser víctima y autor del delito. Respecto a la comunidad, no se trata de un hecho que pueda causar repulsa pues no recae sobre otro. No manifiesta una intención de hacer, como pudiera ser una incitación de cometer delitos (gritar "ETA, mátalos, por ejemplo). No estamos aquí ante un tipo delictual en el que la comunidad pueda sentirse ofendida aún hipotéticamente, como el del 525.1 CP (delito de ofensas religiosas, por cierto, que recuerdo que aquí en Menéame todo el mundo clamaba por su derogación). El consumo de este tipo de pornografía no se puede reconducir a ninguna consideración de lesión de los derechos de la comunidad, o de impedimento de ejercicio de derechos, o menoscabo de la dignidad individual (que es a donde se suele orientar delitos relacionados con el discurso del odio).
"un genero de películas centradas únicamente en la consumación de un acto sexual con menores que es por definición violento e intolerable".
Y asqueroso, y pervertido, y enfermo. Pero, con todo, amparado en la libertad del individuo. No hay motivos de ninguna índole que justifiquen su prohibición más allá de la repulsa que nos causan. Pero la repulsa sin más no basta. No se puede ir prohibiendo algo porque, a fin de cuentas, "no nos gusta". Existen muchas cosas que "están mal", como consumir drogas, pero debe ser el individuo, siempre que no dañe a alguien, el que decida si va a hacer esto o no.
El Derecho Penal debe ser siempre un derecho de límites, no de pautas de comportamiento.
PD: ahora que lo veo, menudo tochaco infumable que he escrito
Próximamente un aviso en todos los mangas de lolicon: "Atención: Los personajes aquí representados tienen más de 18 años. Que tengan el pecho plano, la cara aniñada y vistan de colegiala es un simple reclamo para nuestros lectores más fetichistas, nada más."
Bien, ahora tendrán que empezar a pensar también en tomar medidas contra el abuso y maltrato de pulpos y anguilas en el porno japonés... y, si puede ser, que obliguen a las pornstars japo a poner voz de mujer adulta cuando actúan.