1728
es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aud%C3%ADmetro&diff=16... A las 23:00 del Lunes 14 de Julio (hace unos minutos) en La Sexta con el programa "El Follonero" se han jactado de una vandalización en la Wikipedia, que al buscar "audímetro" aparece un nombre inventado por ellos "José Luís Armengol Requena" . El link enlaza a la vandalización concreta (en verde) hecha por Laieta80 de La Sexta en el artículo Audímetro: es.wikipedia.org/wiki/Aud%C3%ADmetro El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma.
menéame
Aquí una de las muestras del wiki-vandalismo.
Y encima nos hacen creer que la broma ha funcionado y eso me da que pensar que: o el Follonero es un gilipollas de tomo y lomo o estaba mas preparado que la leche. Y todo para sacar al Buenafuente en el programa.
En cualquiera de los dos casos no hacia falta joder la Wiki
No es ningun descubrimiento ver que eso se puede hacer, porque es parte del mismo nucleo de la wikipedia.
Todo esto se lleva hasta las últimas consecuencias, no te puedes fiar de lo que dice la wikipedia al 100%, lo cual si te soy sincero me parece COJONUDO, porque NO te puedes fiar de lo que sale en único medio 100%. Es cuanto menos muy estimulante verlo de esta manera.
Evidentemente, el mismo hecho de que se pueda editar, y que lo hayan hecho no es ningún delito, pero nos queda la posibilidad de llamarles JILIPOYAS y graciosillos de tres al cuarto, de la misma forma que si un tipo tira papeles al suelo le llamo cerdo impresentable. Es una cuestión de civismo.
Lo aclaro porque leo comentarios de personas que parecen creer que el argumento del episodio de hoy a versado sobre "cómo destruir internet y todo lo que de bueno representa".
Edito: no vi #104.
Y falta de respeto a los colaboradores... pues lo de la falta de respeto es algo relativo. Lo que a algunos les parezca ofensa a otros no.
Por poner un ejemplo, que no es del todo representativo, lo reconozco, a algunos no les parece ofensa que alguien declare menos de lo que tiene en la declaración de la renta (cada uno en su casa...), y sin embargo a mí me parece impresentable, y creo que robar al estado es robarme a mi. Son percepciones.
A pesar de ser un habitual seguidor del programa del follonero me he sentido un poco incómodo con el acto, ya que cuando lo imprimieron podían haberlo eliminado automáticamente o pensar en toda la gente que puede estar consultando información errónea, vamos, inventada.
Editar para decir sandeces (no digo que lo vayas a hacer, eh
Pero bueno, es lo que tienen las enciclopedias libres.
img206.imageshack.us/img206/880/wikipediaqu6.jpg
A ver, los pastores que están en meneame, que digan la diferencia entre churra y merina (no vale mirar la wikipedia, que no es fuente primaria!)
¿Qué por el camino se ha hecho ver que la wikipedia no es tan fiable como parecía? Pos fale, pos mu bien, felicidades por la carambola, pero de ahí a defender a estos tíos hay un trecho.
Y no lo es. De hecho, considero mucho mas positivo que llame a cuestionarse la wikipedia y sus obvios errores.
Entonces, lo de obtener beneficios de algo positivo, me parece correcto.
#98, "sus usuarios se implican dandole el contenido mas correcto posible."
Eso no es así. La wikipedia tiene una línea editorial. Será la mayoritaria, la democratica según los propios sistemas que la regulan pero... no es imparcial por ello. Esto quiere decir que la fiabilidad e imparcialidad del proyecto siempre tiene que estar en tela de juicio. Y mostrar sus errores de una forma que lo vea mucha gente y de manera humoristica, en un artículo de poca trascendencia para evitar que cause posibles daños a la gente... me parece bien.
#100, creo que #83 estaba siendo irónico.
No es un error que se pueda editar, es una característica, te puede gustar o no, pero eso es otra cosa.
Nadie dice nada de que no tiene que estar en tela de juicio, de hecho esta hecha precisamente para estar en tela de juicio (al menos originalmente), permanentemente.
¿te ha dolido que hablara de El Mundo?
Aunque hayan recurrido a meter mano en la Wikipedia creo que es un programa cojonudo. Parece que aquí hay muchos seguidores de Jose luis Moreno, los Morancos, etc....
Creo que es bueno aceptar los errores de WP y promover la cuestionabilidad de todo como base de una información libre. Sin cuestionarse las cosas, no somos libres, solo aceptaríamos otro dogma, el de la mayoría de editores de WP.
#116, a mi me da igual para lo que lo hagan. Son trabajadores y tienen que ganar dinero con su trabajo. Yo lo que me fijo es en que la broma es positiva, pues ayuda a la gente a descubrir que no hay que fiarse de todo lo que ponga en internet ni tampoco en la wikipedia. Con eso consigue que la gente se cuestione todo y esa es la clave para una ciudadanía libre, el saber interpretar la información y buscar otras fuentes.
#117, tu filosofía es la del código cerrado de... "si no conoces que hay bugs, se presume que no existen". Y no, wikipedia tiene sus controles para evitar el vandalismo. Sinceramente, no creo que haya tanto gilipollas que encuentre interesante vandalizar la wikipedia, porque no todos son el follonero ni tienen una cadena que hace un programa con sus bromas.
Pues no me refiero a eso. Me refiero a que hay grupos de ideoogía diferente. Por ejemplo, en el tema de los topónimos. En este tema, gana democráticamente el grupo mayoritario y esto lo único que hace es adaptar wikipedia a una forma de pensar. Es decir, se define el criterio de la wikipedia por votaciones democráticas.
Por eso, no caben todas las opiniones y hay que cuestionarselo todo.
WIKIPEDIA no es la panacea de la fiabilidad y la imparcialidad y está bien que no se afiance esa idea.
Por otra parte que alguien me muestre la "panacea de la fiabilidad y la imparcialidad" que seguramente me libre de pensar por mi mismo y cotejar los datos, me asustaré muchisimo.
#128, la idea es reconocer lo bueno que tiene el proyecto pero sin olvidar sus problemas, que muchos seguramente serán insalvables pero otros podrán corregirse.
y la verdad es que no das ni una, porque tampoco he dicho que las modificaciones a wikipedia sean inocentes. de hecho si fueses un editor entenderias la indignacion y no te sorprenderia la falta de sentido de humor en estos asuntos: hay cientos de articulos nuevos cada hora y gran parte son de empresas que intentan hacer spam, gente haciendo el idiota con articulos tipo "bnjadfgblerfgb", gente que intenta vandalizar wikipedia intentando que no se note, gente que tiene intereses y quiere darle publicidad a un asunto que no tiene la relevancia para tener su propio articulo.. en fin, hay tanta gente haciendonos perder el tiempo que si tuvieses la decencia de informarte antes de hablar no considerarias una falta de sentido de humor el criticar que se vandalize wikipedia y encima se le haga publicidad. ya que probablemente no contribuyes a wikipedia, al menos muestra un poco de respeto por las personas que dedican su tiempo a ella para que muchos otros, como tu, puedan disfrutarla
El borreguismo no es bueno, pero la gente busca algo fiable e inamovible y no le gusta pensar.
La wikipedia es una buena base, pero de ninguno es la verdad absoluta, faltaría mas, porque la verdad absoluta sólo esta en la biblia (aunque sea completamente contradictoria
¿Acaso los bomberos dejarían el incendio durante 2 meses causando daños (aunque sean pequeños)?
No, simplemente les importo una mierda, no intentaban ayudar a nadie.
habitualmentea todo tipo de monoteísmos, pero el sagrado Internet no se puede tocar...Joder, esto es peor que te hablen de vampiros de verdad (Con uno tengo un prestamo de 20.000 euros y se llama Caixa Catalunya) y te vienen hablando del Libro de Nod (Un suplemento de ambientación de un juego de rol) y te lo dan por válido.
Lo que tiene Internet es que cada uno puede decir lo suyo, y la información es casi siempre editable y/o versionable, si no lo es en la Wiki lo será en un foro, sino en un blog o en cualquier otra plataforma... esto demuestra que en plena era de la información lo que más prima es la desinformación...
Pero bueno, tan solo es una opinión, pero tampoco veo que sea algo por lo que haya que estar tirándose de los pelos ni nada parecido, ni hacer boicots, ni quemar contenedores... que eso último sólo se hace cuando viene a actuar Fermín Muguruza a mi pueblo o cuando gana la selección española...
Además no creo que hayan sido los primeros ni serán los últimos en vandalizar la Wikipedia, vale que no les exime de la culpa, pero hay cosas más flagrantes que estas y quedan impunes.
Entonces, ¿por qué está mal que el follonero muestre errores de la wikipedia? ¿porque le quita credibilidad? pero si nunca ha debido gozar de la presunción de exponer la verdad absoluta.
Luego, dices que si no contribuyo... ¿tu que sabes lo que he podido contribuir? Además, no hables en nombre de todos los editores.
Para mi no es una falta de respeto, sino una broma, que cada cual se la toma como quiere. Para mi, el espiritu de libre circulación de información debe ir acompañado de la cuestionabilidad de la información, así que mostrar los errores del sistema, me parece una necesidad.
#132, creo que es obvio que modificar la wikipedia no es equiparable a incendiar algo. Los pocos aspectos positivos que pudiera tener una acción así, quedarían sepultados totalmente por los negativos.
Los que deberríamos pensar que hacemos y que generamos somos nostros... por que en la vida todo vuelve.
Y las consecuencias son para todos.
Este es un médio realizado por personas, sus contenidos son elaborados con una característica en común, colaboración.
El médio donde se ha producido "la broma" es unidireccional, no puedes replicar ni tener una visión crítica. Lamentablemente la inmensa mayoría de personas que vemos la TV no tenemos esa capacidad crítica.
¿Acaso no hablamos de Brecha Digital? ¿Es buena la misma? y una pregunta final ¿Este tipo de "bromas" ayudan a formar o deformar a combatir la Brecha Digital?
Estamos hablando de formación en las TIC. Y desde los médios tradicionales lo único que se nos ofrecen sobre las mismas es:
Pedofília.
Pishing.
Violencia en el YouTube.
etc...
Mal...muy mal por "La Sexta".
supongo que querian ver cuando alguien se daba cuenta del fallo. De modo que no es un simulacro. Es mas bien como si haces una pequeña fogata y esperas alli a ver si alguen viene a apagarla.
Eso no quita para que la gente se conciencie de que la wikipedia no esta exenta de fallos. Pero me temo que ese no era su objetivo. Lo malo que tiene esto es que si los fieles catolicos le hicieron un boicot a sus patrocinadores hasta el punto de que varios se retiraron, y yo argumente que no creia que los laicos protestasen contra ese boicot ahora puede haber cambios.
Lo malo es que a lo mejor algun hacker decide demostrarles si sus paginas son seguras, o si tienen control de lo que dicen en los foros. No para causar ningun mal, sino solo para demostrarles que no tienen que fiarse de que pagina sea segura y alguien podria entrar con mala idea, no se si me explico.
una broma, vamos.
Jejeje la doble moral.
Es mi ídolo.
a) Que sirve para hacer autocrítica y mostrar las debilidades del sistema. Apliquemos la misma lógica: voy a ponerme a robar casas para mostrar la debilidad de las ventanas y los sistemas de seguridad. Absurdo.
b) Que hay que reírse de todo el mundo, que si es humor, etcétera. No tengo problemas en reírme* de que se empeñen en titular ridículamente "San Baudilio", o de otra forma. Pero una cosa es "reírse de" y otra cosa "reírse vandalizando a". Y en cualquier caso, Conocimiento >> Humor.
PS: probablemente no será para tanto y algunas reacciones sean desmesuradas, pero es significativo que las pocas veces que aparezca la Wikipedia en televisión sea para hacer infantilmente el vándalo.
* Citando a qtian, Me gusta el humor sin tapujos y políticamente incorrecto. Me gusta la sátira, la ironía, el sarcasmo. Me gusta el humor negro y el humor verde. En la vida uno se puede reír de casi todo.
Son los putos amos, claro que si.
Y el que diga lo contrario es un histérico o un demagogo porque seguramente se rió de lo que hicieron a la Iglesia (?).
</ironic>
Vandalizar, vandalizar, pero ¿tan importante has sido lo que pusieron y tanta gente estará ahora engañada por el mundo por lo que pusieron?
En mi opinión estáis haciendo una montaña de un granito.
stats.grok.se/es/200804/Aud%C3%ADmetro
151 desde el 17 de Abril hasta el 30
429 en Mayo
477 en Junio
Falta desde el 1 hasta el 14 de Julio.
LOOOOOL cuánto frikismo.
Bien que os reías y meneábais cuando se metían con la iglesia.
Y ahora a insultar y llorar como los fanáticos católicos. Pues yo me sigo riendo JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
Pues le han gastado la broma al follonero y a 1200 personas más.
Se han partido la caja con las elecciones, la iglesia, la televisión, el fútbol, los toras... y aquí se les ha aplaudido (y yo el primero).
Ciertos grupos intentaron boicotear al programa y desde aquí se les tachó de intransigentes, de no tener humor y de nosecuantas cosas más (y yo el primero).
¿Y ahora esto? Madre mía.
PD: Y los que critican que Windows oculte sus vulnerabilidades... ¿como es que les parece mal que el Follonero publicite las de la Wikipedia?
Capitán Obvio: NO TODO EL MUNDO VE EL FOLLONERO, y de los que lo ven NO les hace gracia a todos.
Por esa regla de tres, vale todo!
Ni he dicho que todos lo vieran ni que a todos les hace gracia.
Sí he dicho que la tónica general fue de apoyo a "Salvados". Y si no te lo crees, no tienes más que leer los hilos.
También he dicho que la falta de humor es preocupante. ¿Todo vale? No, no creo. Pero un artículo de la wikipedia sobre un tipo que no existe... la verdad, veo constantemente muchos chistes sobre cosas mucho más importantes (y quizá de "peor gusto") y la gente no se escandaliza tanto.
Por cierto... se supone que una de las ventajas del softlibre y de empresas como Mozilla es que no ocultan las vulnerabilidades, las hacen públicas y esto provoca que los problemas se resuelvan antes. ¿Por que con las vulnerabilidades de la Wikipedia no funciona esto?
Como dijo Perl en los primeros comentarios... si lo hubiese hecho un chaval para hacer la gracia no pasaría nada, se quedaría en una estupidez. Pero es que es La Sexta, para rellenar espacio de un programa a costa de vandalizar la Wikipedia.
Y también hay que tener en cuenta que la Wikipedia es una entidad sin animo de lucro, hecha con el esfuerzo común. NO, no es comparable a vandalizar Windows
Sobre lo ultimo que comentas, la respuesta (también) es obvia. La Wikipedia tiene una capacidad de detección de errores mucho más complicada, ya que la extensión de la Wikipedia es infinitamente más grande que el código fuente de cualquier desarrollo, entre otras razones.
A tu segunda frase ya he contestado antes (#175), así que no voy a repetirme.
Y desde ese programa se han "vandalizado" mítines, emisiones en directo por televisión, misas, (creo que) corridas... y en todos esos casos también me parece ridículo escandalizarse. Pues si se han inventado un artículo sobre un tipo que no existe... también me parece ridículo escandalizarse.
(Sobre lo de Windows y la Wikipedia creo que incluso tú te has dado cuenta ;))
Han modificado uno existente añadiendo datos erróneos, el cual han visto más de 1.200 personas desde el 17 de Abril.
Y me sigue pareciendo positivo hacer publicidad de que los artículos pueden estar vandalizados (aunque esa no fuese su intención). Que por ahí hay gente que se cree que la Wikipedia es una fuente de saber absoluto y -como con cualquier otro medio- hay que tener reservas.
Una cosa es explicar el fallo y otra aprovecharlo. No es lo mismo una demostración de una vulnerabilidad que un explotamiento de ésta. Un poco lo que comentaba en el apartado b) de #161. Que igual es bastante inofensiva la edición y que no es para tanto, pero ello no quita que no me parezca justificable...
El problema de esta broma es que esta gracieta es como reirse de un minusválido. Por ejemplo, todo el mundo sabe que si le das una patada al bastón de un cojo, éste se caerá. Pero por eso mismo no tiene ninguna gracia, y cualquiera que te vea haciendolo lo minimo que te llamará es vándalo.
estoy seguro de que el follonero anda entre nosotros, sí, en esta noticia..
¡vamos a salir en la tele!
Pues nada, se ve que el mundo se acaba por culpa del Follonero.
Para mí #136 lo ha clavado: "Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo."
Ayer conocimos a unas de los becerros dorados de meneame.
meneame.net/search.php?q=hazte+oir
He visto grandes paradojas en menéame, pero ésta se ha llevado la palma.
Pues yo profetizo que en un año pocos se acordarán de que "Sé lo que hicísteis..." metió mano a un artículo de la wikipedia, y muchos de que, a raíz de eso, los más pecadores del país se pusieron a hacer piras para quemar brujas.
nidododo.blogspot.com/
Pero bueno, como me va la marcha, encantado de la vida igualmente...