Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Antes o después, tu foto en RAW de 14 bits por canal se va a convertir en una imagen de 8 bits y se va a perder información. Si no es al almacenar el fichero, será al mostrarlo en una pantalla o al imprimirlo. Lo que te permite el RAW es controlar cómo y cuándo se hace ese proceso. Al margen de los ajustes manuales que puedes establecer, no lo hace igual el procesador de una cámara que un software avanzado como Lightroom. Por otro lado, el RAW te permite "sacar" información que muchas veces ni siquiera pensabas que estaba ahí en zonas oscuras o aparentemente quemadas, así como ajustar bien el balance de blancos o compensar la exposición correctamente.
En gran inconveniente del RAW es que todo esto que os he contado, al final nunca lo haces, porque somos unos putos vagos y solo procesas el 1% de las fotos que haces. Y así tienes el disco duro, lleno de RAWs que te prometes procesar algún día, pero que se van a quedar ahí tirados para siempre.
En gran inconveniente del RAW es que todo esto que os he contado, al final nunca lo haces, porque somos unos putos vagos y solo procesas el 1% de las fotos que haces. Y así tienes el disco duro, lleno de RAWs que te prometes procesar algún día, pero que se van a quedar ahí tirados para siempre.
#3:
Me encanta el olor a menéame classicTM por las mañanas.
#19:
#17 Lo voy a admitir aquí y solo aquí, amparado en el anonimato. De un tiempo a esta parte, lo que hago es tener la cámara en modo "RAW + JPG", para tener inmediatamente ambas cosas. El JPG es lo que realmente luego comparto o cuelgo por ahí si hace falta, y el RAW me permite tener la conciencia tranquila, aunque luego tenga el cuajo de no pasar ni el autofiltro. Esto es una chapuza y no se la aconsejo a nadie, pero últimamente estoy muy vago y muy "diógenes" (guardo mucha mierda desordenada y sin valor, solo porque no me atrevo a tirarla).
#1:
A ver, os explico yo: tener 12 bits permite que si tienes que aclarar una zona oscura esta tenga mejor calidad que si partes de una foto JPEG.
El formato JPEG es para visualizar, no sirve para editar luego. Bueno, un poquito si, pero no permite mucho juego.
Por último decir que hay JPEG de 12 bits con una calidad intermedia entre JPEG de 8 bits y RAW.
http://petapixel.com/2014/01/22/jpeg-standard-gets-boost-will-support-12-bit-color-depth-lossless-compression/
Petapixel es píxel muerto, o sea, petado.
El formato JPEG es para visualizar, no sirve para editar luego. Bueno, un poquito si, pero no permite mucho juego.
Por último decir que hay JPEG de 12 bits con una calidad intermedia entre JPEG de 8 bits y RAW.
http://petapixel.com/2014/01/22/jpeg-standard-gets-boost-will-support-12-bit-color-depth-lossless-compression/
Petapixel es píxel muerto, o sea, petado.
Comentarios
Antes o después, tu foto en RAW de 14 bits por canal se va a convertir en una imagen de 8 bits y se va a perder información. Si no es al almacenar el fichero, será al mostrarlo en una pantalla o al imprimirlo. Lo que te permite el RAW es controlar cómo y cuándo se hace ese proceso. Al margen de los ajustes manuales que puedes establecer, no lo hace igual el procesador de una cámara que un software avanzado como Lightroom. Por otro lado, el RAW te permite "sacar" información que muchas veces ni siquiera pensabas que estaba ahí en zonas oscuras o aparentemente quemadas, así como ajustar bien el balance de blancos o compensar la exposición correctamente.
En gran inconveniente del RAW es que todo esto que os he contado, al final nunca lo haces, porque somos unos putos vagos y solo procesas el 1% de las fotos que haces. Y así tienes el disco duro, lleno de RAWs que te prometes procesar algún día, pero que se van a quedar ahí tirados para siempre.
#8 Y así tienes el disco duro, lleno de RAWs que te prometes procesar algún día, pero que se van a quedar ahí tirados para siempre.
No se puede tener más razón. Tengo tantos RAWs que procesar...
#8 El revelado automático de Lightroom es tu "amijo" sobre todo para esos días vagos.
Yo creo que cada vez da un resultado más afinado, hay muchas fotos que apenas toco después de pasarlo
#8 El ultimo párrafo me ha llegado al alma.
Lightroom debería tener un "modo suegra". Ya sabes. Para aquellas fotos tipo "hazme una con mi madre", y tu recién adquirido talibanismo fotografico te impide dejar el raw.
#8 se llama autofiltro, copón. El RAW ayuda a seleccionar lo mejor entre la mierda.
PD: Lo de "a fondo" en el artículo debe ser ironía, porque contar cuenta bastante poco la verdad.
#17 Lo voy a admitir aquí y solo aquí, amparado en el anonimato. De un tiempo a esta parte, lo que hago es tener la cámara en modo "RAW + JPG", para tener inmediatamente ambas cosas. El JPG es lo que realmente luego comparto o cuelgo por ahí si hace falta, y el RAW me permite tener la conciencia tranquila, aunque luego tenga el cuajo de no pasar ni el autofiltro. Esto es una chapuza y no se la aconsejo a nadie, pero últimamente estoy muy vago y muy "diógenes" (guardo mucha mierda desordenada y sin valor, solo porque no me atrevo a tirarla).
#19 Es que es lo mas cómodo (Ocupa algo mas de espacio el tener las fotos en jpg y raw) pero si te corre prisa tiras de jpg, si quieres editar alguna que realmente te gusta el raw. Y el problema de espacio, simplemente compra tarjetas de memoria mas grandes o ten mas y discos duros para las copias.
Por cierto ya que todo el mundo habla de Lightroom, Darktable es una alternativa en linux bastante buena para realizar revelado en RAW, al menos a mi parecer.
#8 Será en tu caso. Yo proceso, religiosamente, todos y cada uno de mis RAW. Más que nada, porqué es lo único que sale de mi cámara (el JPEG que hacen las cámaras es un invento del demonio. Alias Ken Rockwell).
Luego, si te preocupa el tema del espacio (sí, la gente normal guarda billones de JPEG o tiene discos duros de 40 Mb.), los puedes convertir a DNG.
Por cierto, pequeño detalle, las cámaras son tan "eficientes" creando JPEG que un DNG ocupa poco más espacio que un JPEG creado "in-cam" y poco menos que la mitad que un RAW comprimido sin perdida. Y con la barata que están las CF y SD no merece la pena el ahorra ni en la propia cámara.
Y, más importante todavía, los programas de procesado no paran de evolucionar. Y, tu (ser in-humano) no paras de aprender nuevas técnicas y trucos. Si tienes los RAW (o los DNG) vas a poder hacer cosas, con las fotos de tus vacaciones de hace 5 años, que ni ahora te imaginas. Si tienes sólo JPEG te la vas a picar con dos piedras, básicamente.
Otro artículo que habla del tema: http://www.dzoom.org.es/por-que-disparar-en-raw-el-grafico-que-hara-que-nunca-vuelvas-a-fotografiar-en-jpg/
El problema es que la gente "de calle" cree que la calidad fotográfica se mide en función de los megapíxeles del sensor, como para hablarles de RAW.
Yo que me he acostumbrado a este formato, noto que me falta algo cuando fotografío desde el móvil, suerte que Google ya anda tras ello. Es increíble las fotos que se pueden recuperar de la quema cuando haces una exposición incorrecta, increíble el balance de blancos, increíble la corrección de otros defectos. Desde que tengo la cámara réflex me he acostumbrado a pasar todas las fotos por Lightroom, ya no uso Photoshop y los resultados son muy buenos.
Lo único, como dice #8 que llegas a acumular grandes cantidades de RAW que tardas meses en procesar, lo cual también te enseña que tienes una cámara de fotos en las manos, no una ametralladora. Se han acabado los días de hacer 5 fotos iguales, ahora pienso antes de disparar.
#8 lightroom ctrl+a , ctrl+shift+s (teniendo en cuenta que sean en el mismo sitio con misma luz y tal
y no copiando TODOS los ajustes como los de recorte por ej.) .... y ya tienes todas editadas con los mismos ajustes, luego solo hay que ir pasando foto a foto y corregir alguna cosa ya en concreto... pero vamos que ya cada uno sabe que tipo de ajustes tocar que sean mas o menos comunes.
#34 Uuffffffff... ¡qué de teclas, no?
#35 podia ser peor...XDDD, en photoshop crear una capa con todos los ajustes y modificaciones de todas las capas anteriores alt+ctrl+shift+e ....
, tampoco son tan complicadas, se puede hacer con el raton... pero es mas rapido asi.... 
#8
Sólo agregar que NUNCA verás tu foto en más de 8 bit por canal en un MAC (El S.O. no lo soporta.)
O en un PC si no tienes:
Win 7 SinAero/Win 8 + Tarjeta Video 30bits + HDMI 1.3 + Photoshop CS6 (LightRoom no) + Monitor 30bit sin dithering
¿A fondo? ¡Pero si no dice nada! Ni trata la compresión JPG (¡y mira que no hay bibliografía!) ni como se almacena la información en RAW, ni que parámetros almacena, ni que formatos existen (dependientes de la máquina) o como se ha tratado de proponer (por Adobe, creo) el DNG como solución. En algunos casos existe diferencia hasta en la disposición de los fotositos, por ejemplo en las últimas Fuji se emplea hasta una disposición alternativa de la matriz de sensores, con lo que de un volcado "crudo" ni sería fácil de transformar en otro formato. Etc, etc. PUes eso, veo un artículo muy pobre.
#38 En linux usamos la línea de comando para renderizar las imágenes en monitores de fósforo verde y a 30bits.
Me encanta el olor a menéame classicTM por las mañanas.
#3 Para que luego digan que Menéame no es lo mismo desde el boicot a AEDE
A ver, os explico yo: tener 12 bits permite que si tienes que aclarar una zona oscura esta tenga mejor calidad que si partes de una foto JPEG.
El formato JPEG es para visualizar, no sirve para editar luego. Bueno, un poquito si, pero no permite mucho juego.
Por último decir que hay JPEG de 12 bits con una calidad intermedia entre JPEG de 8 bits y RAW.
http://petapixel.com/2014/01/22/jpeg-standard-gets-boost-will-support-12-bit-color-depth-lossless-compression/
Petapixel es píxel muerto, o sea, petado.
Esto me recuerda a los anuncios de televisiones, que te dicen, mira que bien se ve... a través de tu televisión...
http://img.xatakafoto.com/2015/01/650_1000_prueba.jpg
¿Poner un jpg para decir cómo se ve el raw?
#21 Me he logueado solo para decir lo mismo... Qué bien se ven las diferencias entre un jpg y un raw... a traves de una foto jpg.
Estoy hasta los cojon%$s de aficionados a la fotografía que van a cuatro clases de un gurú que les cuenta que el formato RAW es mejor que el jpg (no hay duda, son las fotos sin comprimir) y que el jpg es el demonio. Y a partir de ahí hacerles entrar en razón es imposible.
¿Por qué el artículo no cuenta que una foto con una compresión ligera que permita editarla en el 99.99% de circunstancias sin que el aficionado note absolutamente nada va a ocupar 6MB frente a los 50MB del formato raw?
¿Por qué nadie le cuenta que los capullos de los fabricantes putean a sus acólitos con un formato raw casi para cada cámara y que cada vez que compre una tendrá que actualizar el software de su Mac (no hay dos sin tres, RAW-aficionado-nikon/canon-vendo mi pc que el profe me ha dicho que el pc saca mal las fotos y un mac aplica un filtro de blanco y negro sin equivocarse al sumar 2 +2)
Hasta los OO de que me pidan consejo para comprarse alguna burrada de almacenamiento porque no les caben las fotografías en su disco de 2TB... de la última sesión de fotos. Que van con tarjetas SD de velocidades de transferencia alucinantes para conseguir meter varias fotos seguidas sin que la cámara se atragante mucho.
Me recuerda al principio de los tiempos de la informática con la aparición del jpg un taliban de mac que aseguraba que el tif sin compresión era muuuuuuucho mejor formato que el jpg para fotos que se veían en pantalla 1024x768. Le hice una prueba "ciega" en la que le ponía la misma fotografía una al lado de la otra en la pantalla. En el marco de la primera le puse foto.tiff y en el de la segunda foto.jpg. Así, con disimulo. EN realidad era al revés, la que ponía tiff era jpg y viceversa. Pues con cada pareja de fotos el tipo me contaba las bondades del tiff "mira ahí los degradados perfectos y en el jpg se pierden" "mira la profundidad de color". Épico, aún se lo recuerdo.
Con el raw pasa lo mismo, nadie duda de que el formato sin comprimir es perfecto, pero también lo es un CD (con matices) y nadie consume música más que en formatos con pérdida.
Lo siguiente serán los videos de boda en formato raw. 25fps x 30 minutos x 60 segundos x 1920 x 1080 * 14bitscolor/8 = 159GB ¿nadie se anima? Vamos, que en 4k el hobbit no cabe ni en un disco de 4TB.
Estoy caliente porque ayer me presentaron a un amigo de un amigo pidiendo consejo para un PC que tuviera chicha para editar fotos en raw. Le pregunté que si iba a ser esporádico o todo. Ya sabía la respuesta. "no tengo ni puta idea de informática, pero el profe nos ha dicho que todo en raw". Literal.
#32 Te has calentao...
#12: Tampoco, porque si estás editando brillo y color, BMP sólo da 8 bits por canal, no 16.
Sería mejor usar PNG de 16 bits por canal, te daría más calidad y lo mismo hasta ocupa menos.
Mal artículo. No son formatos comparables.
El JPG es un formato estándar de compresión con pérdidas y el RAW no es estándar, no es comprimido y no tiene pérdidas.
Un aspecto fundamental del JPEG es la pérddida de información. Por eso editar en JPEG es una idea terrible. Si abris y guardais un JPEG con cualquier editor la imagen pierde calidad por cada operación de compresion.
#11 yo uso BMP de 32bits.
RAW is WAR!
Un artículo largo para terminar diciendo lo que todo el mundo sabe: el RAW tiene más calidad que el JPG.
... aunque en el fondo es interesante y didáctico.
Una mayor cantidad de bits por canal se traduce únicamente en mayor fidelidad en la transformación, que no deja de ser muy definitorio. Apostaría a que los editores profesionales de imágenes trabajan internamente en espacios de 32 bits por canal, para precisamente minimizar el impacto de la resolución finita de las variables en la transformación.
#2 Lo de la calidad es discutible en cuanto el espacio ocupado en memoria o la velocidad de procesado pasa a ser importante.
#2 si aprendes cosas de los refritos superficiales xakata tengo una mala noticia para ti...
La profundidad de color ¿a fondo?
No he visto un reportaje más superficial, incongruente e incorrecto sobre formatos de imagen en mi vida.
#24 la ignorancia es atrevida. En cambio autores que son cocos titulan sus libros de texto, que cuestan un pastizal, "Introduction to ".
JPEG no se basa en RGB.
#5 El modelo de color RGB es para visualizar de forma mas fiel los colores en las pantallas digitales independientemente del algoritmo de compresión del formato.
#5: Esa es otra, porque almacena claridad/oscuridad y el color por separado.
#6: Pero JPEG usa un modelo diferente de forma interna, no usa RGB. Y a parte, la discusión es sencilla: JPEG es útil para reproducir fotos ya procesadas, no para fotos que van a ser procesadas.
Para no perder calidad está claro que tienes que recurrir a RAW a la hora de hacer la foto pero para trabajar con ella yo prefiero el TIFF, con compresión LZW tiene un tamaño similar al PNG pero TIFF pero requiere muchos menos recursos para comprimirla, esto es bueno para fotografías de gran tamaño que no quieras perder calidad.
#27 TIF funciona muy bien en panoramicas de gran tamaño. En Hugin es el archivo que suelo utilizar por defecto y va bastante bien respecto a calidad, aparte de permitir subirlo directamente a sitios como gigapan, eso si... lo del tamaño, no te fies mucho una pano de 7 u 8 fotos de 6000 x 4000 no te baja de casi 200 Mb.
Vaya chorrada de artículo. Pierden la mitad del tiempo hablando de bytes y bites, para al final no decir casi nada sobre los formatos... Irrelevante!
Se aprende más en los comentarios que en el post!
Todos sabemos que en fotografía la alternativa real al JPEG es el RAW.
Me acabo de dar cuenta que estoy fuera de... Meneo y voy a ver si aprendo.
A ver si alguien puede recomendar algún libro, y/o curso online para manipular fotos en RAW.
Y para poder apreciar visualmente la diferencia entre resultado con jpg y RAW, en Xatacafoto suben una imagen sin compres... digo...
un jpg