Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Con todos mis respetos para los que votáis irrelevante: No es lo mismo un tío que habla de haber visto al Big Foot, de haber llegado a la Luna o de los avistamientos de platillos volantes, que un tío que niega una enfermedad que se ha llevado por delante a millones de personas.
Que, aunque no os lo creáis, luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA sin más fuentes que el gran Iker Jiménez.
Que, aunque no os lo creáis, luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA sin más fuentes que el gran Iker Jiménez.
#28:
Cómo siempre, la mayoría de meneantes entiende lo que le da la gana de acuerdo con lo que según ellos es lo bueno/correcto. Señores, cuándo veo a Iker Jiménez solo veo a alguien que intenta poner encima de la mesa las diferentes opciones y opiniones que se manejan. Por mucho que no os guste la inexistencia de la enfermedad, por increíble que parezca, está encima de la mesa. Jamás he oído a Iker Jiménez que crea más una teoría que otra, me parece que es bastante más inteligente que eso y al parecer bastante más inteligente que muchos de los que aquí escribís. Yo veo el programa porque me gusta y decido lo que quiero creerme y lo que no, porque me considero una persona lo suficientemente inteligente para decidir.
#207:
Mira si sois cansinos...
¿Pero de verdad os creeis que la gente es tan absolutamente subnormal como para oir decir a Iker Jimenez que el SIDA no existe, y decidir en un momento que no va a recibir tratamiento?
Vale, que hay gente pa todo, pero esos suelen ser tan imbéciles que les da igual que se lo diga Iker Jimenez o su tía Maruja la de Cuenca.
Normalmente la gente que ve estos programas suele tener un poco de criterio como para entender que se trata de un debate y que no hay que creerse todo con fe ciega. Los de CI 50 suelen aburrirse con cualquier cosa que no sean los líos amorosos del torero X con la modelo Y. No los veo yo aguantando 10 minutos en un debate donde la gente usa palabros raros.
¡Que sí, que sois cansinos!, Aquí en Meneame la premisa principal últimamente es que todos son idiotas excepto yo mesmito. Esto ya no es lo que era antes...
¿Pero de verdad os creeis que la gente es tan absolutamente subnormal como para oir decir a Iker Jimenez que el SIDA no existe, y decidir en un momento que no va a recibir tratamiento?
Vale, que hay gente pa todo, pero esos suelen ser tan imbéciles que les da igual que se lo diga Iker Jimenez o su tía Maruja la de Cuenca.
Normalmente la gente que ve estos programas suele tener un poco de criterio como para entender que se trata de un debate y que no hay que creerse todo con fe ciega. Los de CI 50 suelen aburrirse con cualquier cosa que no sean los líos amorosos del torero X con la modelo Y. No los veo yo aguantando 10 minutos en un debate donde la gente usa palabros raros.
¡Que sí, que sois cansinos!, Aquí en Meneame la premisa principal últimamente es que todos son idiotas excepto yo mesmito. Esto ya no es lo que era antes...
#23:
"En la mesa de debate de la Nave del Misterio volverán a sentarse especialistas en ciencia, tecnología, antropología, criminología o parapsicología para ofrecer las dos caras de una misma realidad, las posturas más ortodoxas y heterodoxas" para que luego los espectadores en sus hogares saquen sus propias conclusiones', comenta Iker.
#208:
QUE LE COOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOORTEN LA CABEZA (No, a Iker no, a los anti-magufos que vaya paliza dan. Están yéndose al otro extremo y están cayendo en los mismos errores, en la radicalización y en la falta de respeto.
Yo vi el debate y me pareció superinteresante. Si ya ni siquiera vamos a poder hablar de nada porque se mosquean los escépticos cerrados de mente, vamos! pa cagarse!
Yo vi el debate y me pareció superinteresante. Si ya ni siquiera vamos a poder hablar de nada porque se mosquean los escépticos cerrados de mente, vamos! pa cagarse!
#6:
Mira que yo soy una persona de ciencias, pero cuando alguien se pone cerril defendiendo "la ciencia" no veo más que un fanático histérico...
#32:
#18
Maravilloso. ES un programa de "entretenimiento".
Por tanto, vale todo. Pueden soltar cualquier falsedad delirante, y peor aún, totalmente irresponsable y peligrosa para la salud, y no ocurrirá absolutamente nada, porque es entretenimiento. Si, todos sabemos que absolutamente todo el mundo ve el programa de iker jimenez como entretenimiento, y no como un programa de reportajes de investigación.
Es mas, ellos mismos jamás han afirmado ser investigadores.
Maravilloso. ES un programa de "entretenimiento".
Por tanto, vale todo. Pueden soltar cualquier falsedad delirante, y peor aún, totalmente irresponsable y peligrosa para la salud, y no ocurrirá absolutamente nada, porque es entretenimiento. Si, todos sabemos que absolutamente todo el mundo ve el programa de iker jimenez como entretenimiento, y no como un programa de reportajes de investigación.
Es mas, ellos mismos jamás han afirmado ser investigadores.
#165:
#161 ¿Para qué? Tú no tienes ni puñetera idea de nada y mírate, has llegado a dios reptil del magufismo, diciendo estupideces en un blog que harían sonrojarse a un niño de primaria.
Así que afirmo, con unos conocimientos equivalentes a los tuyos, aunque seguramente superiores, que:
a) El SIDA existe y los datos que proporcionan los medios de información generalistas son los correctos.
b) Los plásticos no nos vuelven homosexuales.
c) El NWO es una gilipollez supina de la que vivís cuatro mascachapas, buenos para nada, que a falta de encontrar un lugar donde meter el culo, habéis terminado diciendo estupideces.
Ea, sigue escribiendo tu libro, que mientras existan bobos, tendrás trabajo.
Así que afirmo, con unos conocimientos equivalentes a los tuyos, aunque seguramente superiores, que:
a) El SIDA existe y los datos que proporcionan los medios de información generalistas son los correctos.
b) Los plásticos no nos vuelven homosexuales.
c) El NWO es una gilipollez supina de la que vivís cuatro mascachapas, buenos para nada, que a falta de encontrar un lugar donde meter el culo, habéis terminado diciendo estupideces.
Ea, sigue escribiendo tu libro, que mientras existan bobos, tendrás trabajo.
#102:
#98 ¿En qué año te quedaste tú? Hace 15 años no había tests específicos y lo que se hacía era detectar, indirectamente, la presencia del virus a través de los anticuerpos que el cuerpo creaba. Hoy día hay varias pruebas altamente específicas para detectar el HIV.
#100 Yo trabajo con el HIV y mi tesis doctoral ha sido sobre el HIV. HE estado 5 años trabajando con el virus "en persona". Creo que ello me capacita para hablar del tema.
#100 Yo trabajo con el HIV y mi tesis doctoral ha sido sobre el HIV. HE estado 5 años trabajando con el virus "en persona". Creo que ello me capacita para hablar del tema.
#96:
#13 "luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA". Traduzco: "luego hay gente que va al bar y dice que el SIDA no existe". Y yo te pregunto: ¿eso es responsabilidad de Iker Jimenez? ¿Seguro? Hay gente que lee cualquier chorrada en un blog y luego va al bar y lo repite como propio. ¿Eso es responsabilidad del autor de ese blog?
Por favor, dejemos de excusar al paleto. Hoy día quien es un lerdo paleto ignorante analfabeto funcional es porque quiere. Quien se cree lo primero que lee, ve o escucha es porque quiere. Son adultos y plenamente responsables de sus actos.
Cuando era pequeño (unos 7 años) vi a un señor cogiendo chumbos[1] con las manos, y yo le pregunté si no se pinchaba con las espinas. Me dijo que no, y me invitó a cogerlos yo mismo con mis manos. Se tiraron 3 horas con unas pequeñas pinzas para sacarme todas las espinas de mis manitas. Ese señor sí era un hijo de puta. Pero si eso me lo dice hoy día, a mis 34 años, y vuelvo a coger los chumbos con las manos desnudas... entonces el subnormal sería yo, no tendría excusa más allá de mi propia deficiencia mental.
Además, Iker Jiménez se dedica a cuestionar lo establecido, hace preguntas, nunca afirma ni niega nada. No entiendo cómo alguien como tú con pensamiento científico puede tomarse esas cuestiones tan a pecho. Iker anda más en el terreno de la filosofía que en el de la ciencia, no os pisáis en ningún momento.
Es más, y sé que lo mismo me gano mi karma negativo por decir esto, pero yo creo que esta sociedad lo que necesita precisamente es que nos cuestionemos lo establecido, que nos hagamos preguntas sobre cuestiones que parecen inamovibles, que tengamos curiosidad por comprobar empíricamente si lo que nos dicen es cierto o no... Porque en mi opinión, esa es la base de toda ciencia.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Opuntia_ficus-indica
Por favor, dejemos de excusar al paleto. Hoy día quien es un lerdo paleto ignorante analfabeto funcional es porque quiere. Quien se cree lo primero que lee, ve o escucha es porque quiere. Son adultos y plenamente responsables de sus actos.
Cuando era pequeño (unos 7 años) vi a un señor cogiendo chumbos[1] con las manos, y yo le pregunté si no se pinchaba con las espinas. Me dijo que no, y me invitó a cogerlos yo mismo con mis manos. Se tiraron 3 horas con unas pequeñas pinzas para sacarme todas las espinas de mis manitas. Ese señor sí era un hijo de puta. Pero si eso me lo dice hoy día, a mis 34 años, y vuelvo a coger los chumbos con las manos desnudas... entonces el subnormal sería yo, no tendría excusa más allá de mi propia deficiencia mental.
Además, Iker Jiménez se dedica a cuestionar lo establecido, hace preguntas, nunca afirma ni niega nada. No entiendo cómo alguien como tú con pensamiento científico puede tomarse esas cuestiones tan a pecho. Iker anda más en el terreno de la filosofía que en el de la ciencia, no os pisáis en ningún momento.
Es más, y sé que lo mismo me gano mi karma negativo por decir esto, pero yo creo que esta sociedad lo que necesita precisamente es que nos cuestionemos lo establecido, que nos hagamos preguntas sobre cuestiones que parecen inamovibles, que tengamos curiosidad por comprobar empíricamente si lo que nos dicen es cierto o no... Porque en mi opinión, esa es la base de toda ciencia.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Opuntia_ficus-indica
#65:
#11 Se plantearon varias cosas que son ciertas. No hay ningún foto del virus del SIDA tal y cómo la ciencia exige. El fabricante de los test ELISA afirma "Actualmente no hay patrón oro reconocido para establecer la presencia y ausencia de anticuerpos del VIH en sangre humana". Este test puede ser positivo en un país y negativo en otro, ya que su interpretación es subjetiva y los países establecen sus criterios por los cuales deciden si los resultados son positivos o negativos. Está demostrado que Gallo mintió cuando anunció que había descubierto el VIH. El científico y médico que allí estaban no rebatieron estos puntos porque son ciertos. No está demostrado que dar positivo a un test de "anticuerpos al VIH" signifique que uno realmente tenga VIH. No hay bibliografía alguna al respecto en PUBMED. Buscad y descubriréis.
#130:
Tendré que ver el programa, porque no me cuadra. Como no me cuadra la animadversión generalizada contra Iker.
Este vernao vi programas sueltos y atrasados, pero si algo me gustó es que traía mitad de defensores de una versión, y mitad de defensores. Y entonces Iker como apasionado de los misterios, y moderador del debate presentaba las exposiciones para al final, con todos los argumentos decía a los espectadores "Saquen sus propias conclusiones".
No se como serán lps programas actuales, pero los que vi me parecieron bien elaborados.
Sobretodo para estar conducido por un amante de lo paranormal, donde lo habitual es catalogarlo todo de la manera más conspiranoica posible.
Este vernao vi programas sueltos y atrasados, pero si algo me gustó es que traía mitad de defensores de una versión, y mitad de defensores. Y entonces Iker como apasionado de los misterios, y moderador del debate presentaba las exposiciones para al final, con todos los argumentos decía a los espectadores "Saquen sus propias conclusiones".
No se como serán lps programas actuales, pero los que vi me parecieron bien elaborados.
Sobretodo para estar conducido por un amante de lo paranormal, donde lo habitual es catalogarlo todo de la manera más conspiranoica posible.
#110:
#106 falsos positivos y falsos negativos hay en cualquier tipo de test. Con repetirlo, es suficiente.
el SIDA es una inmunodeficiencia, y no es la única. Hay otras que parecen SIDA pero no lo son. Y por tanto, si no son SIDA no tienen HIV.
Y gente con HIV y sin SIDA hay muchísimas, por la forma de actuar el virus. El problema es no tratarse, porque desde el momento que le HIV se despierta, destruye las defensas en muy poco tiempo.
La única sombra es la complejidad del HIV y el cierto desconocimiento que hoy aún existe sobre el funcionamiento del sistema inmune. Sólo es normal, ten en cuenta la cantidad de patologías relacionadas con el sistema inmune que no se pueden resolver simplemente porque no se ha descubierto cómo funciona. Por ejemplo, casi todas las enfermedades autoinmunes.
#107 Los virus diseñados tienen una serie de características muy fáciles de detectar.. el HIV carece de ninguna características que haga sospechar un origen "humano".
el SIDA es una inmunodeficiencia, y no es la única. Hay otras que parecen SIDA pero no lo son. Y por tanto, si no son SIDA no tienen HIV.
Y gente con HIV y sin SIDA hay muchísimas, por la forma de actuar el virus. El problema es no tratarse, porque desde el momento que le HIV se despierta, destruye las defensas en muy poco tiempo.
La única sombra es la complejidad del HIV y el cierto desconocimiento que hoy aún existe sobre el funcionamiento del sistema inmune. Sólo es normal, ten en cuenta la cantidad de patologías relacionadas con el sistema inmune que no se pueden resolver simplemente porque no se ha descubierto cómo funciona. Por ejemplo, casi todas las enfermedades autoinmunes.
#107 Los virus diseñados tienen una serie de características muy fáciles de detectar.. el HIV carece de ninguna características que haga sospechar un origen "humano".
Comentarios
Con todos mis respetos para los que votáis irrelevante: No es lo mismo un tío que habla de haber visto al Big Foot, de haber llegado a la Luna o de los avistamientos de platillos volantes, que un tío que niega una enfermedad que se ha llevado por delante a millones de personas.
Que, aunque no os lo creáis, luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA sin más fuentes que el gran Iker Jiménez.
#13 milhaud, no te esfuerces, que hay quien desahoga sus penas votando en negativo. De fustrados está el mundo lleno.
#13 Sí, es terrible lo que cuentas. Gente hablando en el bar de cosas que no sabe y cuya fuente de información es un programa de entretenimiento.
Jamás se ha visto eso en un bar. Se me pone la piel de gallina solo de pensarlo.
#18 claro, como la incultura campa a sus anchas en nuestros bares fomentémosla. Bravo, así es como una sociedad avanza.
Lo de fomentar una sociedad crítica está de más. Mejor mirar para otro lado.
#20 Lo de Iker Jimenez, ni es incultura, ni es desinformar. Este tío simplemente deleita a una minoría con sus magufadas irrelevantes y absurdas (yo me incluyo entre ellos), pero en ningún momento se ha empeñado en que este asunto adquiera una transcendencia más allá de la que puede tener un pseudo-reportaje a las 2 de la madrugada de un domingo en un canal de TV no demasiado visto. Estais haciendo una montaña de un grano de arena solo porque ha perpetrado una cospiranoia sobre un tema "sensible", y además es un perfecto "cabeza de turco"...
#20 yo creo que lo que nos os dais cuenta es de que se hable lo que se hable, hay muchos que tenéis un palo de escoba metido en el culo (metafóricamente) que impide que os relajéis. Os tomáis demasiado en serio vuestras chuminadas de científicos (no sois populares, no se os presta la atención que creéis que os merecéis como estrellas) y pretendéis ir de salvadores y mesías por la vida, comportándoos como la nueva inquisición y queriendo que mucha gente, comulgue o no con vuestra forma de ver la vida tenga que ser de cierta forma que a vosotros os parece correcta, en concreto, que la gente se interese por las cosas que os gustan. Normalmente con formas bruscas, pseudomesianismo y aires de superioridad intelectual y moral.
Y para rematar, muchos del colectivo no trabajan para mejorar las condiciones de la humanidad o por pura curiosidad (como ocurría muchas veces en el pasado) sino por puro ego y para engordar la saca de empresas, muchas veces en conflicto directo con los intereses de la población (como ocurre con los OGM, las nucleares, las farmacéuticas y otros muchos ejemplos).
Así que es normal que Iker sea popular, y otros no tanto. Quizá interesándose un poco más por la psicología y dejamos de pensar que el mundo está en nuestro ombligo nos harían un poco más de caso. Digo yo.
#18
Maravilloso. ES un programa de "entretenimiento".
Por tanto, vale todo. Pueden soltar cualquier falsedad delirante, y peor aún, totalmente irresponsable y peligrosa para la salud, y no ocurrirá absolutamente nada, porque es entretenimiento. Si, todos sabemos que absolutamente todo el mundo ve el programa de iker jimenez como entretenimiento, y no como un programa de reportajes de investigación.
Es mas, ellos mismos jamás han afirmado ser investigadores.
#32 ¿Y el negativo es por...?
#40
Porque estoy hasta las pelotas de las justificaciones de este programa basadas en que "es entretenimiento" y por tanto inocuo.
Teniendo en cuenta que hoy en dia buena parte de los informativos consisten en futbol y videos chorras de youtube, podemos decir también que son entretenimiento, y justificar así las manipulaciones y mentiras permanentes de algunos.
#45 Bueno, gracias por la aclaración.
#18 Eso me recuerda a un amigo que tengo, que se pasa la mañana oyendo a Carlos Herrera y todo lo que diga, absolutamente todo, es verdad, "porque lo ha dicho la radio". Se creía incluso que los meses de 5 viernes, 5 sábados y 5 domingos sólo ocurrían cada 800 años.
#13 Por eso la votan así, si en el titular sale Iker Jimenez es una magufada seguro.
#13 Aunque de igual, en realidad lo que los negacionistas dicen es no que no exista el sida, sino que el sida no está causado por el VIH.
Os invito a pasar por este foro, donde hay gente que lo cree así, incluso respaldándose en PubMed:
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/246026-creere-que-vih-causa-sida-me-contestan-pocas-preguntas-citas-de-libro-medicos-inside.html
#49 Bueno, hay negacionistas y negacionistas. Algunos dicen que el VIH sí provoca el sida, pero que se puede tratar con aspirinas. Otros niegan que el sida se deba al VIH y entonces la causa es la falta de vitaminas o el consumo de drogas, o incluso los propios fármacos anti-VIH.
Sin embargo, no sé cómo explican que cuando una persona que no tiene casi CD4 (las células inmunitarias a las que ataca este virus) y empieza a tomar unos fármacos (que según ellos actúan sobre un virus que no existe o que no provoca el síndrome de inmunodeficiencia), se comprueba que empiezan a subir los niveles de CD4. ¿La explicación sería que todos los médicos del mundo están compinchados para dar resultados falsos de las pruebas y así poder justificar el uso de los fármacos?
#56 #49 No acabo de entender tanto debate por parte de los negacionistas, si tan convencidos están de sus hipótesis que se inyecten VIH de forma masiva y después hacemos recuento, tanto si tienen razón como si no el experimento resultaría de un alto valor científico.
#64 Efectivamente. Al final, después de los años, el "karma" pone a todo el mundo en su sitio. No se si era en San Francisco o por ahí, pero había una revista de negacionistas del HIV/SIDA, y al final resulta que todos los que hacían la revista han muerto de SIDA por no tratarse con antiretrovirales.. mientras que otra gente que sí lo ha hecho, está perfectametne sin ningún síntoma de SIDA.. y con el HIV tan controlado que en algunos casos es indetectable en sangre (pero sigué ahí latente..)
#87
Desconoces (porque no quieres verlo, obviamente) la cantidad de gente que está estupendamente por no haber consumido antirretrovirales. Ahora bien, echa cuentas de todos los que han muerto consumiendo la pócima que les ha marcado la OMS (la misma que te mintió sobre la Gripe A, ¿recuerdas?).
#97 Un pequeño porcentaje son "controladores", cuyo sistema inmune es capaz de mantener, de forma natural, a raya el virus.
El resto, tienen el virus en estado lantente, pero en cualquier momento puede iniciar el proceso vírico de nuevo.
#97 yo conozco 2 casos en el mundo, podrías indicar esos casos en los que la gente que desarrolla SIDA esta perfectamente sin retrovirales?
#64 El problema es que no hay ningún test específico del sida y, por tanto, no hay forma de inyectártelo. Si no existe forma de demostrar que alguien tiene un virus... pues no se puede inyectar. Y sí, los test que se utilizan no son específicos, aunque creas que sí en el mismo test lo indica: este test no indica que haya VIH, hay que complementarlo con otros test. En los otros dice lo mismo...
#98 ¿En qué año te quedaste tú? Hace 15 años no había tests específicos y lo que se hacía era detectar, indirectamente, la presencia del virus a través de los anticuerpos que el cuerpo creaba. Hoy día hay varias pruebas altamente específicas para detectar el HIV.
#100 Yo trabajo con el HIV y mi tesis doctoral ha sido sobre el HIV. HE estado 5 años trabajando con el virus "en persona". Creo que ello me capacita para hablar del tema.
#13 "luego hay gente que baja al bar y cuenta esta historia del negacionismo del SIDA". Traduzco: "luego hay gente que va al bar y dice que el SIDA no existe". Y yo te pregunto: ¿eso es responsabilidad de Iker Jimenez? ¿Seguro? Hay gente que lee cualquier chorrada en un blog y luego va al bar y lo repite como propio. ¿Eso es responsabilidad del autor de ese blog?
Por favor, dejemos de excusar al paleto. Hoy día quien es un lerdo paleto ignorante analfabeto funcional es porque quiere. Quien se cree lo primero que lee, ve o escucha es porque quiere. Son adultos y plenamente responsables de sus actos.
Cuando era pequeño (unos 7 años) vi a un señor cogiendo chumbos[1] con las manos, y yo le pregunté si no se pinchaba con las espinas. Me dijo que no, y me invitó a cogerlos yo mismo con mis manos. Se tiraron 3 horas con unas pequeñas pinzas para sacarme todas las espinas de mis manitas. Ese señor sí era un hijo de puta. Pero si eso me lo dice hoy día, a mis 34 años, y vuelvo a coger los chumbos con las manos desnudas... entonces el subnormal sería yo, no tendría excusa más allá de mi propia deficiencia mental.
Además, Iker Jiménez se dedica a cuestionar lo establecido, hace preguntas, nunca afirma ni niega nada. No entiendo cómo alguien como tú con pensamiento científico puede tomarse esas cuestiones tan a pecho. Iker anda más en el terreno de la filosofía que en el de la ciencia, no os pisáis en ningún momento.
Es más, y sé que lo mismo me gano mi karma negativo por decir esto, pero yo creo que esta sociedad lo que necesita precisamente es que nos cuestionemos lo establecido, que nos hagamos preguntas sobre cuestiones que parecen inamovibles, que tengamos curiosidad por comprobar empíricamente si lo que nos dicen es cierto o no... Porque en mi opinión, esa es la base de toda ciencia.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Opuntia_ficus-indica
#96 Eso que dices me recuerda a esto ...
#13 No es lo mismo un tío que habla de haber visto al Big Foot, de haber llegado a la Luna o de los avistamientos de platillos volantes, que un tío que niega una enfermedad que se ha llevado por delante a millones de personas.
Hazte un favor y échale un vistazo al programa. En ningún momento se niega la existencia del SIDA.
Cómo siempre, la mayoría de meneantes entiende lo que le da la gana de acuerdo con lo que según ellos es lo bueno/correcto. Señores, cuándo veo a Iker Jiménez solo veo a alguien que intenta poner encima de la mesa las diferentes opciones y opiniones que se manejan. Por mucho que no os guste la inexistencia de la enfermedad, por increíble que parezca, está encima de la mesa. Jamás he oído a Iker Jiménez que crea más una teoría que otra, me parece que es bastante más inteligente que eso y al parecer bastante más inteligente que muchos de los que aquí escribís. Yo veo el programa porque me gusta y decido lo que quiero creerme y lo que no, porque me considero una persona lo suficientemente inteligente para decidir.
#8 cuando se habla de iker, yo soy partidario de no usar la razón, si no de partirle la cara y echarlo del país.
#28 independientemente de las opciones, he visto ese programa un par de veces, y como conclusión diré que hay que tener un nivel educativo bien bajo, amén de unas dosis de credulidad enormes.
No sé, está tan sumamente preparado, sus expertos dan risa, y el tío sólo inventa.
En serio, es tan patético como ver el canal de espiritismo.
#30 No, no tanto... tu eres mucho mas patetico que ellos por necesitar recurrir a agresiones.
#30 "No me gusta lo que haces y por eso te Esparto la cara".
Bravo, Leónidas.
#28 Como parte del vulgo te equivocas al pensar que eres lo suficientemente inteligente para creer tal o cual cosa por tu cuenta y riesgo pero no te preocupes,que ya tenemos por aquí una legión de guardianes cuyo paternalismo ensombreceria al mismisimo Paquito dispuesto a indicarte el camino hacia la luz,tu déjate llevar.
#28 Tu ausencia de rigor cientifico esta a medio camino de:
Apabullante
Espeluznante
Mira que yo soy una persona de ciencias, pero cuando alguien se pone cerril defendiendo "la ciencia" no veo más que un fanático histérico...
"En la mesa de debate de la Nave del Misterio volverán a sentarse especialistas en ciencia, tecnología, antropología, criminología o parapsicología para ofrecer las dos caras de una misma realidad, las posturas más ortodoxas y heterodoxas" para que luego los espectadores en sus hogares saquen sus propias conclusiones', comenta Iker.
A Meneame se viene llorado de casa.
Yo también voto en negativo la noticia pero en este caso por el titular, me he visto el vídeo y aunque el Jiménez no es santo de mi devoción el titular da a entender que es él quien tiene un problema con la enfermedad cuando en realidad es el tertuliano quien explica su versión de la historia.
En las mesas de Cuarto Milenio siempre hay 2 que defienden conspiraciones o "teorias alternativas" y 2 hombres "de ciencia", se le llama debate, ambas partes presentan argumentos y se lanzan a por los otros, y no se dónde coño está el problema
#54 Totalmente de acuerdo, la gente no entiende que haya debate. No comprendo donde esta el problema en dejar que la gente exprese sus opiniones, por ridiculas que sean. Solo decir para todos los que echan espuma por la boca que el debate finalizo con la frase del doctor diciendo si el SIDA no existe que me expliquen de que se me han muerto tantos pacientes... LLamar magufo a ese debate es como llamar magufo a cualquiera en el que se expresen ideas diferetentes.
la verdad es que llega un momento en que ya no se sabe como convencer a la gente, no solo de que la estan timando, sino tambien de que se juegan la vida creyendo a gente como el iker este. creo que amazings tiene que estar muy harta de intentar explicar la diferencia entre ciencia y pseudociencia-conspiranoia.
#12 El señor Jimenez, de "retrasado" no tiene un pelo. Sus "magufadas" le han aupado a un puesto de honor entre los amantes de lo "bizarro"; y vive de ello. Otra cosa es que algunos os tomeis sus declaraciones como si las hiciera el ministro de sanidad o un premio Nobel de medicina. Lo de este tío, es puro teatro, y hay que tomarselo de esa manera
#15 A mi me parece que un tío que genera un debate sobre la conspiración de los laboratorios farmacéuticos y la farsa del sida en el año 2012, con las tragedias que este virus a traído a millones de personas es un RETRASADO.
Que no queramos dar importancia a las magufadas habituales de su programa no tiene que ver (creo yo) con el artículo que habla de las barbaridades que este tipo dijo en su programa del SIDA.
"Así que ya saben, afectados por el SIDA, familiares y amigos: ¡el SIDA es una mentira! "
hay gente que opina lo mismo, y hablo de premios nobeles. Pero hay que precisar, se duda de que el sida lo cause un virus, el vih. Los "negacionistas" no niegan la existencia del sida, opinan que la causa de ese síndrome no es un virus, si no otras cosas.conozco unos cuantos enfermos de SIDA, y si, saben que es una mentira, cada vez mas, aquí la prueba
#35 #179 En ciencia la opinión de un premio nobel tiene la misma validez que la de mi padre: ninguna. Lo que importan son las pruebas. Y casualmente:
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/
Ahí tienes fotos, publicaciones enlazadas, mecanismo de propagación,... casi todo lo que se sabe de momento, y una simple búsqueda en google te dará más.
De verdad, cada vez que enlazáis un documental, Fleming se arranca un ojo.
#185 mira aquí ni tu ni yo a tener razon por que no tenemos medios para comprobarlo por nosotros mismos. Si cito a un premio nobel lo hago por que son especialistas en la materia. Digamos que si hablamos de coche no te remitiría a un carpintero, sino a un mecánico, no? entonces, la opinion de tu padre no es equiparable a la de un nobel de bioquímica por que unos si tienen pruebas, y tu padre, al igual que tu y yo, no. Enlazar un estudio tampoco dice nada, no me prueba absolutamente nada.
Por cierto en mi comentario #35 no enlacé ningún docu, dígnate a verlo por lo menos, es un enfermo de sida contando su historia. nada mas. Ademas, que tu enlaces un estudio científico y luego critiques un documental (que no lo es, repito) tiene tela. Te vuelvo a decir lo mismo, ni tu ni yo tenemos los medios para comprobarlo por nosotros mismos. Todos tenemos que fiarnos de lo que digan, y en la comunidad internacional de científicos hay personas de mucho calibre, y muchas, que buscan las pruebas ¡y no las encuentran! y ellos si tienen los medios. Te hablo de Kary Mullis, mismamente, premio nobel de biología, que cuando quiere estudiar el virus hace lo que hacen siempre: habla con los laboratorios, pide las pruebas, la documentación y la estudian... ¿sabes que dice este científico? que no hay tal documentación, no encontró NADA! y curioso, solo le pasó al estudiar el vih, para cualquier otro virus encuentra la documentación sin problemas. ¿por que ante una de las mayores "epidemias" no existen documentos científicos comprobables?
aqui el mismo
por cierto, premio para el que muestre una foto del virus en sangre humana fresca, que es donde el virus deberia estar. ¿alquien la consigue?
Por mi parte, han perdido a una lectora.
Como bien decían por arriba, esto no es ciencia, es fanatismo, y mucho menos creo que se hayan documentado -es decir, ver el DEBATE, y no un desprestigio a las multinacionales blebleble, en el que había dos sectores en la mesa, uno de conspiración, que sí que decía que ALGUNOS negaban la existencia del sida, y otro científico, en el que afirmaba rotundamente que es una enfermedad natural y daban datos de su origen y de su historia-, así que creo que es extrapolable a los demás artículos de la misma.
Es increíble la inquina que destilan hacia Iker Jiménez, que puede ser santo de tu devoción o no, de la mía sí lo es, pero que, desde luego, en ningún caso sienta cátedra, sino que ofrece posibilidades para que el oyente, o el televidente, decida qué es lo que se ajusta a su verdad.
Desde aquí todo mi apoyo a Iker, Carmen, Santi, Javier, demás miembros de su equipo y a ambos programas.
#74 Si el Sr. Jiménez da espacio a este tipo de debates absurdos y peligrosos, tiene toda la responsabilidad de que alguien enfermo puede acabar convencido de que no es necesario utilizar medidas profilácticas. Seguro que si el Sr. Jiménez invitara a pedófilos a su programa para un debate sobre el sexo infantil, no te parecería tan bien, ¿o tal vez sí?
Dar cancha y publicidad a tarados y fanáticos es siempre peligroso...
#81 los "de ciencias" que tienen enfrente suelen necesitar pocos minutos para desmontar sus "peligrosas y absurdas teorias", se llama debate vuelvo a repetir, la audiencia de ese programa ya sabe que tratará sobre temas que no se suelen tratar, a quien le preocupe el mismo hecho de que haya un debate y su fin sea que ni tan siquiera tenga opción a producirse es un inquisidor, como los de antes pero en nombre del No-Dios
#86 Y yo te pregunto, ¿son necesarios esos debates? Yo no he pedido que los prohiban, pero el que los incentiva me parece un irresponsable, el sentido común también existe.
#88 quien eres tu para decidir por quienes los visionan si son necesarios o no? Un debate no es peligroso si se tienen todas las partes -porque si no se tienen son exposiciones, no debates.- y esos debates las tienen.
#81 Desde luego que es responsable de quién lleva a su programa, pero desde luego está eximido de toda responsabilidad de lo que esos a los que lleva digan.
No creo que en ningún momento digan que no usen métodos profilácticos, más bien al contrario, exponen que existe esa postura, le dan visibilidad, y ya, otra cosa es que se esté de acuerdo, como bien dice #86.
Meneame apoyando el pensamiento unico desde tiempos inmemoriables... Ya se critica hasta que haya debates... Si alguien quiere postular que la tierra es plana pues se le deja ya vendrá alguien que le dejará en ridiculo. Pero no mejor le quemamos por tener sus propias ideas...
Había 5 personas en la mesa, contando a Iker. Uno disidente (negacionista), otro conspiranoico y dos apoyando la parte científica. No entiendo por qué sois tan cortos de miras al acusar a Iker por las opiniones de una persona... No es por defender a nadie, que me da igual, pero él actúa como moderador de un debate y pocas veces da su opinión. Me parece que muchos de los que estáis aquí, habláis sin haber visto ni uno solo de los programas entero.
#85 Ver el programa entero? Jajajaja! Si aquí la gente ni siquiera se lee las entradillas para comentar...
En la página de DSalud venden unos libros que enseñan a tratar el cáncer. Sí señor, dicen tener la clave de la salvación de cientos de millones de personas que padecerán cáncer pero en lugar de hacerlo público, lo venden para lucrarse. Llevar a alguien de DSalud a la televisión hace bajar mucho la imagen (de credibilidad no hablo) de Iker Jiménez.
Ahora intentar defender un sociedad un poco más crítica y culta es ser cansino. Y aun más, cansino al nivel de los que te quieren vender que el agua tiene memoria y que tu destino depende de la posición de las estrellas.
Pues nada... Sálvame y Esperanza Gracia para todos.
Muy buenas: me declaro seguidor de Iker Jiménez y reconozco que en lo que refiere su programa Cuarto Milenio he visto prácticamente todas las entregas. Sin embargo no creo en nada de tipo paranormal, en general me considero un escéptico, pero no soy tan osado como para pensar que puedo comprender y saber todo lo lo que pasa en la naturaleza e intento tener una mente abierta.
Si sigo el programa de este hombre es porque me gusta el misterio, soy un gran seguidor del cine y la literatura de terror, y aunque no me crea las cosas que cuenta me resulta muy curioso escuchar las vivencias y experiencias que relatan sus invitados.
Puedo entender que se le critique, y soy consciente de que más de una vez ha metido la pata tocando temas que no debía y quizás con este tema del VIH lo haya hecho como nunca. Pero también os digo que la mitad de las personas que lo ponen a caldo no ha visto nunca su programa y que se sorprenderían si vieran los intentos que hace por ofrecer un punto de vista objetivo y científico junto al paranormal. Es cierto que el programa y el mismo Iker siempre tira más hacia la explicación chorra, pero por lo menos se toma la molestia de ofrecer varios enfoques, algo que muchos investigadores de este tipo de temas no hacen y eso es algo que creo que debería de reconocérsele.
Vamos a ver, yo vi el debate y habia dos posturas, la oficial y la "conspiranoica", no estaba orientado a defender una en concreto; es más, la "conspiranoica" casi daba risa, así que cualquier persona con dos dedos de frente puede sacar sus conclusiones, que es de lo que se trata y, como todo, debes cogerlo con dos deditos y extraer lo que consideres importante si es que hay algo importante, porque, al final, es un programa de tv que solo busca el entretenimiento. Más daño hace cuando entrevistan a políticos que mienten con total impunidad y juegan con nuestras vidas y nuestro futuro.
Pues no es por llevar la contraria, pero la falacia de que el SIDA es mentira y demás la escuché hace como 10 años... Vamos que no es nuevo. Yo creo que este señor lo que hace es poner sobre la mesa ciertos debates, pero dudo mucho que realmente esté diciendo y proclamando que el SIDA sea una mentira. Simplemente pone el debate encima de la mesa. No le veo el mal, la verdad...
Obviamente el SIDA es algo real y tangible, aunque al trabajar muy de cerca con el sector farmacéutico a nivel de laboratorio (no soy mas que un arquitecto de software, pero no soy ciego) os puedo decir que ha habido veces que he flipado con algunos asuntillos turbios. No al nivel de la conspiranoia claro está.
No esperaba encontrarme nunca en una pagina como Amazings un articulo tan lamentable y de tan mala fe.En fin,entre la lamentable entrevista por parte de JotDown a Sabina y esto,se le caen a uno los mitos.
El vídeo que han colgado es el comienzo de un debate que hacen en el programa, sacan un tema polémico/conspiranoico y llevan a algún colgado que lo defienda y a otro que le replique, así que lo que hemos visto aquí es cuando el magufo dice su magufada, no el debate entero que es cuando los otros le discuten y todo acaba teniendo más sentido. Al Iker de lo único que se le puede acusar aquí es de ser un poco "Ana Rosa Quintana".
#76 El día que trabajes para una farmaceutica te daras cuenta de que si eso no es cierto esta bastante cerca. Y te lo dice uno que ha trabajado en un modelo matematico para una gran farmaceutica sobre los cupos que tienen de venta en paises y como juegan con ellos
#82 Oh sopresa!!! trabajo para una farmaceutica en el apartado de investigación de nuevos medicamentos y una cosa es el cupo de ventas y otra cosa buscar la no cura, ojo que no confundamos términos
Menéame está cambiando mucho. Que una pataleta llegue a portada y que haya gente que apoye esa pataleta sin comprender lo que se dice en ese vídeo..
LO PARANORMAL ES FRUTO DE LA IGNORANCIA.
Cuanto mas conocimiento tienes, menos magia ves en el mundo.
#47 Defina conocimiento, y defina magia
El creador del post esta demasiado escocido con la figura de este gran periodista. Si te jode que se traten temas de ciencias en un programa que durante los últimos años ha cambiado de rumbo para captar mas publico te jodes y punto.
Hace falta gente que dude de las teorías oficiales, si los medios de comunicación nos engañan día sí y día también sobre política y economía, por qué no iban a hacerlo sobre salud? No digo que eso del negacionismo del sida sea plausible porque no me he leído sus argumentos pero de ahí a ser talibanes de una causa sin entender la materia, es dogmatismo religioso. Como no soy biólogo, pues no me queda más remedio que creer a quiénes si lo sean, pero aquí todo el mundo opina de todo sin tener ni puta idea.
Hay que ser crítico y escéptico, salvo con las cosas que te digan que no tienes que ser crítico y escéptico.
Yo he tenido ocasión de ver ese debate el otro día y no se ciñe para nada a lo que este hombre escribe en el artículo.
Ya, para empezar el art. dice cosas como que : ""Vale, el señor Iker Jiménez no me cae bien. Pero esta vez se ha pasado.""
Se describe él mismo.
Lo de este "personaje" es patético.
Ese "señor" se llama Antonio Muro y fue jefe de Deportes de telemadrid, antes de lanzarse con Campoy a sacar a la calle "Discovery Salud", una revista puntera en el campo de la salud porque, a diferencia del resto de medios, no depende de la Industria farmacéutica y, por poner sólo algunos ejemplos, fue la primera en denunciar los peligros asociados a las antenas de telefonía, la mentira de la Gripe A o la estafa de la psiquiatría (un artículo mío en este último número, por cierto, jajaajaa!).
Ah, el hecho de que la gente se enfurezca cuando se cuestione un dogma de fe como el virus del Sida, se debe a que han sido traumatizados durante 30 años con esta información terrorífica.
Es inútil discutir o intentar dialogar con una persona traumatizada: su mente funciona exactamente igual que el Síndrome de Estocolmo. Adoran a sus secuestradores y morirán antes de desprenderse de su trauma (la versión oficial del sida).
No me gustan los convertidores de almas, y el ¡¡arrepentíos, la verdadera religión es la mía!! y esto va para cienzufos y magufos que tanto da.
Más del magufo Iker Jimenez No queremos desinformar, pero…
No queremos desinformar, pero…
eldescodificador.comLa verdad es que criticar ferozmente a un programa de televisión de entretenimiento y suponer que la gente se creerá las paranoias de un Sida creado por turbios intereses es tener en muy poca estima al público , y a su sentido común. Si el de la teoría se expresase en un organismo oficial como en una universidad o en una revista médica de prestigio sí que habría que ponerse a la contra, para evitar confusiones.
Por gentuza como éste luego hay pila de
imbécilesignorantes que se lo creen todo y ocurren cosas como que no se vacune a los niños o que la gente deje de tomar sus medicinas porque dicen por la tele que es mejor hacer no sé qué ritual con agua y laurel.Para mi, este señor hace un trabajo como otro cualquiera, una persona con una inteligencia estándar ve su programa y se da cuenta de que es puro teatro, no creo yo que por eso, vaya a dejar de medicarse para el sida o cualquier otra enfermedad, y si lo hace, mejor, selección natural, idiotas sobran.
El problema de este país, es que hay mucho "ingeniero"(Como solemos decir por aquí), que de todo sabe y de nada entiende. Tal vez lo que nos venda Iker Jimenez, no sea lo correcto. Pero tampoco los que hacen menosprecios que ven por esta página serán los mejores. Porque seguramente, estos que van de inteligentes, serán unos auténticos ignorantes. ¡Más humildad!
yo siempre he tenido la duda de si el magufo este se cree lo que dice o solo interpreta el personaje...
. Supongo que ya se las habra quitado, para no hacer el gilipollas en publico y demas, aunque no se como llamara a lo que hace a diario..
Aun recuerdo cuando aparecieron las power balance y el tio llevaba dos en cada brazo y luego un collar tambien de power balance
Uno de mis mas intimos amigos desde pequeñito y colega de copas es bioquimico y trabajan en inmunologia de uno de los hospitales mas grandes de madrid. Y dice que negar el SIDA es una locura, que el esta harto de verlo actuar a diario.
Yo pensaba que amazings sabia de lo que hablaba, pero parece que ni vieron el programa.
#2 yo no vi el programa pero contesta a esto: ¿Se planteo la opción de que el SIDA era un invento de los laboratorios sin dar ningún tipo de prueba real al respecto? ¿si? Pues son unos canallas, no se que más vueltas hay que darle.
#11 No, claro que no.
Lo que se planteó es que se estaban vendiendo test que numerosos artículos científicos demuestran que no son efectivos y que además son incompatibles entré si y se planteó que los tratamientos actuales no son los más eficaces pero si los más caros. También se explicaron los bulos del descubridor del sida y las irregularidades en sus publicaciones.
Por eso este artículo de amazings me parece patético y me hace replantearme muchas cosas que pensaba de dicha publicación.
#14 o yo tengo un grave problema de comprensión o el video que adjuntan en el artículo de Amazings proclama que el virus no existe y que es todo una gran mentira en el 1º minuto de visionado.
Que las farmaceuticas sean empresas capitalistas ya si tal lo dejamos para otro día que no es la discusión que tenemos aquí. Las discusión aquí es si es licito y moral salir diciendo chorradas de ese calibre en la tele y que no pase nada.
Luego otros ponen el grito en el cielo por la apología del terrorismo (que también) pero a mi esto me parece, como poco, igual de malo como cualquier cosa diseñada para idiotizar a la gente. Ahí lo dejo.
#24 No tienes mucha comprensión, dicen que puede no ser la causa de la enfermedad.
Algunos sois más dogmáticos que los cristianos.
#11 Se plantearon varias cosas que son ciertas. No hay ningún foto del virus del SIDA tal y cómo la ciencia exige. El fabricante de los test ELISA afirma "Actualmente no hay patrón oro reconocido para establecer la presencia y ausencia de anticuerpos del VIH en sangre humana". Este test puede ser positivo en un país y negativo en otro, ya que su interpretación es subjetiva y los países establecen sus criterios por los cuales deciden si los resultados son positivos o negativos. Está demostrado que Gallo mintió cuando anunció que había descubierto el VIH. El científico y médico que allí estaban no rebatieron estos puntos porque son ciertos. No está demostrado que dar positivo a un test de "anticuerpos al VIH" signifique que uno realmente tenga VIH. No hay bibliografía alguna al respecto en PUBMED. Buscad y descubriréis.
#65 Ya que estas tan informado, dime por qué se le llama síndrome, y no de otra forma. Porque no se sabe exactamente como funciona. Busca síndrome en PUBMED
#11 No exactamente. Pero se plantearon varias posturas, incluida la comunmente aceptada. De tal modo que cualquiera que sea razonable y haya oído cosas razonables estará en disposición de asumir posturas razonables.
Estoy seguro de que buena parte de los que se escandalizan con el programa no lo han visto: les basta leer referencias negativas. Esos sí que tienen más peligro que los magufos.
Pues esto no es nada extraño. Muchísimos meneantes piensan que no se curan las enfermedades porque los laboratorios no quieren y prefieren "cronizar" las enfermedades mortales para sacar pasta. Este personaje nada más que le da de comer a la ignorancia y así sube su audiencia.
#2 un seguidor de mister magufo tal vez?
Me he metido en la página web de esa "revista". Para flipar, no se libra ni un artículo. Por no mencionar que parece sacada del "Interné de los 90".
#39 No creía que fuera necesario destacar que me refiero a ridiculizar 'desmontando' sus mentiras.
Aquí muchos consideran irrelevante el asunto o piden moderación, pero recordemos que este tipejo, desde su tribuna pública, está fomentando el contagio de una enfermedad terrible. Grave irresponsabilidad para poner su ego por encima de todo. Y Mediaset es cómplice de estos despropósitos y creo que aún no han tocado fondo...
Como si fuera el primero en decir esto.
Creo que también han dicho en el video que tienen una página web defendiendo esa postura.
¿Os acordáis de los charlatanes que vendían pócimas milagrosas? Pues no penséis que eso terminó: el mundo de la parapsicología vive de eso, de charlatanes sinvergüenzas y de la ingenuidad y escasa cultura/educación de la gente.
Estos programas sólo ayudan a sembrar el país de catetos sin un ápice de crítica. Son como los curas.
Sólo se me ocurren tres razones para ser o apoyar a los negacionistas del VIH.
- La ignorancia, lo que te convierte en ignorante.
- La moda, lo que te convierte en gilipollas.
- Y el dinero, lo que te convierte en hijo de puta.
A todos los "debunkers", "antimagufos" y demás poseedores de la razón más analítica, aqui, en España, son los programas de misterio y similar los más escuchados/descargados de todos (además de algun otro de deportes), ¿como lo explicais?
#34 Por desgracia, en esta sociedad que estamos construyendo, el número de televidentes u oyentes de un programa es inversamente proporcional al cociente intelectual de los mismos.
O desde un punto de vista cinematográfico: Idiocracia.
#63 Por desgracia, en esta sociedad que estamos construyendo, el número de meneos en esta web es inversamente proporcional al cociente intelectual de los lectores.
#34 ¿Porque la gente es gilipollas? No acabo de entender qué pretendes demostrar con eso. ¿Le damos el Premio Ondas al mejor programa de televisión a Sálvame porque lo miran millones de personas? ¿Es eso lo que vienes a decir?
¿Hay algo más cansino que los magufos?
Sí, ¡los antimagufos!
#7 No. Los cansinos son los magufos. Los antimagufos son necesarios siempre que existan los primeros.
Por cierto, el artículo es una basura. Estoy de acuerdo con lo que dice, pero no aporta datos. Yo mismo en el meneo que surgió a raiz de este programa deje una busqueda con más de 200k artículos de PUBMED sobre el VIH
No podía dormir por la noche con las declaraciones del eminente Iker Jimenez al respecto. Menos mals que en amazings se han dado cuenta de que ese hombre hace un programa-espectáculo en donde cabe todo tipo de historias imposibles, desde espírituas hasta negacionistas del SIDA.
¡Gracias amazings por abrirme los ojos!
Espero con ánsia el reportaje sobre la bruja Lola haciendo unas controvertidas declaraciones sobre la existencia de los duendes.
Quiero decir: irrelevante.
#9 Claro, para que informar sobre los que están pasándose la ética y la razón por los cojones, no vaya a ser que los que han picado en esos cuentos se de cuenta de que les están estafando...
El auténtico misterio es que hace este retrasado en la televisión.
#1 Más misterioso aún, es porque se le da relevancia a sus absurdas "magufadas" y "conspiranoias"
#4 porque es la única forma de sentirse especiales y relevantes tras darse cuenta de que en la vida real nadie les aguanta los aires de superioridad y el paternalismo intelectual.
#1 Pese a estar de acuerdo en el fondo, el negativo es por las formas. Creo que podemos ridiculizar y criticar a alguien como Jiménez sin necesidad de caer en lo soez e insultar. Que esto no es forocoches.
#5 Retrasado
1. Que no ha llegado al desarrollo normal a su edad.
2. Que no tiene desarrollo mental corriente.
Soez tú, insultar? Mi negativo para ti es por tu falta de "transigencia gramatical".
#5 A mi me parece que ridiculizar a alguien, sea o no utilizando palabras soeces o malsonantes, es poco adecuado. Pero oye, que qué voy a saber yo...
#36 Estoy completamente de acuerdo contigo
#38 Deberías releerte tu propio comentario.
#5 Bravo, le dices a uno que no haga una cosa y tu a continuación denigras e insultas a un foro completo haciendo exactamente lo mismo que el Hasta el troll más obvio de forocoches es mejor que tu.
#5, gilipollas, intentáis atontar y adormecer a las personas. Hacer esto es malo, hacer lo otro es malo, tienes que hacerlo así, tienes que hacerlo "asá". Si a él le parece un retrasado, pues lo expresa como tal.
A mí tú y tu panda de borregos con aires de mafia me parecéis unos impresentables, gilipollas, hijos de puta y mucho más.
#5 joder, sí que has tardado poco en ir a decírselo a papi y a mami o, mejor dicho, a tus mandos superiores. Que triste eres.
@1328716
#5 puedes negativizarme todo lo que quieras (me haces un favor), pero las menciones que has hecho en tu nota quedan claro de que palo vas tú y tus coleguitas.
#5 flanders
#5 Tienes razón, pero fíjate que las formas son bastante coherentes con el fondo.
#1 Ganar más dinero que tu! Eso seguro. Si él es un retrasado tu que eres?
#60 Alguien que pone tildes a las partículas interrogativas y a los pronombres personales?
#67 Perdón por el error gramatical... IG NORANTE!