«Nuestro problema ecológico central no es el cambio climático sino nuestra adicción mental y material al crecimiento. El problema central actual en nuestras interacciones naturo-sociales es el exceso o la sobrecarga. De ello el calentamiento climático global es solo un síntoma y consecuencia.» DAVID HAMMERSTEIN (Los Ángeles, Estados Unidos, 23 de septiembre de 1955) Sociólogo, ecologista y político. EL PROBLEMA ECOLÓGICO CENTRAL NO ES EL CAMBIO CLIMÁTICO | DAVID HAMMERSTEIN ‘El problema ecológico central no es el cambio climático’ nos dice e
Comentarios
Acertadisimo diagnóstico
Falso. El problema ecológico principal sí es el calentamiento global.
La causa de ese problema es el sistema económico-productivo.
Solucionando uno, obligatoriamente, el otro cambia.
Por eso no solucionamos nada con la "economía verde", que en realidad los economistas la ven sol como una oportunidad para relanzar el crecimiento.
#1 El sistema economico-productivo depende totalmente del crecimiento.
#2 Es matizable.
El (actual) sistema económico-productivo está totalmente dopado por la existencia de fuentes de energía barata, y es precisamente la disponibilidad de energía y la eficiencia en su uso lo que puede explicar gran parte de la historia de la humanidad, y especialmente la de los últimos tres siglos.
PERO por pura situación de crisis de recursos esa abundancia de energía barata se acerca a su fin (el petróleo y el gas han pasado su pico, el del uranio está cerca y el del carbón no tardará demasiado). Ante eso el sistema puede intentar establecer unas bases para el sistema futuro o seguir agotando el actual hasta el final.
Creo que lo que sucederá será una combinación de ambos (se usarán gas y petróleo hasta que dejen de ser rentables; pero se buscarán salidas como la "Economía verde")
En relación al calentamiento global, después de haberlo estudiado un poquito creo que (lamentablemente) la reducción de emisiones vendrá, no por la concienciación sino por la pura economía, ya que llegará cuando se agoten los recursos explotables de manera rentable. En ese momento, más nos conviene tener alguna alternativa ya en marcha. Y es posible tenerla, dentro de un sistema de bienestar; pero por supuesto hay que vencer muchas inercias y reticencias. Esperemos (no soy demasiado optimista) que el clima aguante.
En todo caso cuando llegue (y llegará) ese día, mejor ser de los que se hayan preparado con tiempo, y hay que preparar muchas cosas (sistema energético, sistema productivo, urbanismo, vías de comunicación, gestión de recursos, etc.) y poco trabajo hecho.
#5 El sistema basado en el crecimiento continuo, es el que provoca el aumento continuo de emisiones, además de no ser sostenible.
Y se había mucho de que hay que cambiar cosas pero lo anterior nadie lo pone en duda, por eso el sistema actual no es sostenible, con paneles FV, coches eléctricos... O sin ellos.
De eso va el artículo.
#8 Hay infinidad de artículos sobre lo mismo.
A lo que yo voy es a algo diferente; a que el sistema económico-productivo actual podría transformarse para seguir "creciendo" cuando deje de haber energía barata suficiente y recursos para ese crecimiento.
Es aparentemente una contradicción (si no hay recursos no se pueden consumir cada vez más), pero es posible (al menos en gran parte) por vía de la eficiencia.
Los problemas para esa transformación son las inercias de la situación actual y la paradoja de Jevons; pero si se produce una transformación hacia lo renovable y sostenible (ordenada, no obligada y catastrófica por puro agotamiento de recursos), creo que el "Sistema" podría pervivir.
En resumen: creo que si se hiciesen los cambios adecuados a tiempo, el sistema sería sostenible (con sus beneficiados y con sus cadáveres por el camino); pero soy muy pesimista respecto a que esos cambios se hagan.
#10 Excelente.
Yo en cambio sí que creo que ( como contrapeso al pesimismo; pero con una dosis aún mayor ) que se harán los cambios necesarios. Peero no por GAIA, sino por la cartera de los ambiciosos
#1 Nuestros pensamientos crean nuestro mundo.
#1 No es el problema principal me temo. Si mañana paramos de echar CO2 e incluso empezáramos a extraerlo el problema de la perdida de biodiversidad, la entrada del plástico en la cadena alimenticia, la perdida de bosques, etc. seguirian igual.
Nota: ya sé que la masa forestal de la tierra no para de aumentar, pero masa forestal no es lo mismo que bosques/selvas. Los bosques son ecosistemas complejos, los árboles plantados en hileras no.
El ser humano tiene que saber que estamos en un planeta con unas limitaciones que estamos con creces excediéndonos con nuestros procesos productivos y estos tienen unas consecuencias El problema es cuantitativo y cualitativo, el número de personas que habitamos y como cada vez aumentamos la huella ecológica por persona. Hay que romper los esquemas culturales, económicos, sociológicos y políticos actuales y cambiar a otros nuevos para evitar en lo posible un colapso de la civilización. Pero esto es lo que debería de haberse puesto como tema central el cambio climático en el inicio del nuevo periodo de sesiones del debate general de las Naciones Unidas.
Guía para completar las causas:
a) Causa Directa: en primer lugar se deberá consignar la enfermedad o condición patológica que lo produjo
b) Causas antecedentes o causa intermedia: estados morbosos que produjeron la causa arriba consignada.
c) Causa básica o fundamental: la que inició la cadena de acontecimientos...
#4 ¿Causas contingentes?
#14 Me lo imaginaba, mi comentario era sarcástico, para ver si te hacía despertar, que veo que no. Serás ateo, pero compartes con los religiosos mucho más de lo que te gustaría, como todos los ateos. Al igual que ellos te remites a algo externo a lo humano para definir lo que podemos y lo que no podemos hacer.
Por cierto, que sí eres libre de no comer, mucha gente inicia huelgas de hambre. Gandhí hizo varias, y por lo que sé era humano, con genes humanos... y también puedes ayunar simplemente por salud, creencias, porque deseas dejar de vivir etc, etc. Un animal sí que no es libre para no comer, porque no tiene conciencia. El ser humano la tiene y elige.
#15 No sé quien comparte más con las religiones si alguien como yo que cree con datos objetivos que las diferencias entre seres humanos y otras especies es más cuantitativa que cualitativa o alguien cree que el ser humano es diferente y con el no van las reglas ecológicas.
Decreceremos, claro está, a través del mecanismo de la competencia intraespecifica como el resto de seres vivos.
Lamento señalarle que el ser humano es un ser jodido y puñetero.
#16 Evidentemente tú compartes más con ellos, la creencia en algo que debe ser acatado (Dios, los "datos objetivos").
Una cosa es tener un modelo para abordar un problema, como la sostenibilidad, y debatirlo, suponiendo que interese a alguien ese modelo, y otra cosa atribuirse la verdad, remitiendo a un mundo platónico donde están "las verdades" que deben ser encontradas. Yo no creo en eso.
#17 Creo acertada tu postura, pero también estaría bien que un ecologista aprendiera ecología. De todos modos mi postura es clara: el ser humano no libra de las leyes básicas, como las de la termodinámica o las ecológicas. Decreceremos como lo hacen las otras especies, a base de morirnos. Pero que adelante con las buenas intenciones,por intentarlo que no quede.
Saludos, no obstante.
Nuestro problema ecológico central no es el cambio climático sino nuestra adicción mental y material al crecimiento
Se nota que es ecologista y no ecólogo. El crecimiento es inherente a nuestra especie y al resto de ellas, al menos en una especie generalista como somos.
#11 Ah, vale, que el ser humano no es libre. Supongo que Dios nos obliga a comportarnos según las reglas inmutables que ha creado ¿es eso lo que planteas, no?
#13 No eres libre de elegir comer o no comer. Somos esclavos de nuestros genes y, usualmente, ni nos damos cuenta.
Soy ateo.
#11 Por supuesto, pero somos la única especie que excede el consumo de recursos disponibles a nivel planetario.
Y disponemos de una diferenciación que nos permite por un lado ser conscientes del problema y por otro poder modificar nuestra conducta para adaptarnos a los límites (de hecho el hombre ha vivido y vive con esa adaptación en muchas zonas del planeta), la diferenciación es nuestra inteligencia.
#19 Casi completamente de acuerdo. Para mi la clave es que el ser humano nunca se pondrá de acuerdo para decrecer. Solo una gran dictadura podría hacer eso y probablemente no duraría demasiado.
Esa oposición al crecimiento económico parte de no entender muy bien lo que es.
Cuando se dice que hay que buscar el crecimiento económico continuo no se pretende gastar cada vez más recursos, consumir más territorio y crecer en población. Justamente, para que la economía crezca la idea es producir más con los mismos recursos, es decir, buscar la productividad. Y eso es algo intrínsecamente bueno, ya que obviamente produciendo más con lo mismo hay más para todos, y no es casualidad que hoy día tengamos toda una serie de prestaciones sociales (paro, vacaciones, educación gratuita) que en el paleolítico superior no eran posibles.