Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Se llama invierno demográfico, y no es un suicidio demográfico, es un ASESINATO demográfico: a la gente joven se le niega la posibilidad de formar familia del tipo que sea y tener hijos. La juventud en masa NO ha elegido que se les pase el arroz a base de precariedad laboral y el expolio de sus escasos salarios (si lo tienen) a cambio de prestaciones y servicios públicos degradados. El sistema simplemente ha empeorado las condiciones de vida y por lo tanto tener hijos no es una opción.
#4 Ahora vienen lo "genios", en plan pragmático, a decir que la solución "es la inmigración", cuando es obvio que el problema es la reducción del número de puestos de trabajo productivos, la mala gestión financiera de las cuentas públicas, y como digo, la imposibilidad de aspirar a montar una familia del tipo que sea. El proletariado es hoy en día tan pobre que por no tener no tiene ni "prole". Además se le desprecia, ignora, y tapa la boca, y se le culpabiliza por no "producir niños".
La apuesta soterrada por la inmigración a gran escala (y la suplantación de la población autóctona por trabajadores y familias pobres low-cost) es una medida "a la desesperada", perversa y que, sorpresa, tampoco va a ser la solución a efectos "pragmáticos": los beneficios que el estado pueda sacar de ello no compensa los costes económicos, sociales, y culturales.
Al perfil bajo de la inmigración que hoy atraemos (baja cualificación, actitudes hacia la educación, el sistema fiscal, etc) se suma a la falta de trabajos cualificados.
Una población que se reduce no tendría que plantearse en términos tan dramáticos mientras haya una economía productiva e innovadora(automatización, robótica, nuevos procesos, etc) que genere dinero para un estado del bienestar bien gestionado. También, si se evita que se degraden los servicios públicos y los espacios físicos y culturales, eso también pueden animar a tener hijos y a disfrutar de las cosas buenas de la vida una vez que la gente se jubile con menos dinero: seguridad y tranquilidad, espacios verdes, cohesión social.
#4 Ahora vienen lo "genios", en plan pragmático, a decir que la solución "es la inmigración", cuando es obvio que el problema es la reducción del número de puestos de trabajo productivos, la mala gestión financiera de las cuentas públicas, y como digo, la imposibilidad de aspirar a montar una familia del tipo que sea. El proletariado es hoy en día tan pobre que por no tener no tiene ni "prole". Además se le desprecia, ignora, y tapa la boca, y se le culpabiliza por no "producir niños".
La apuesta soterrada por la inmigración a gran escala (y la suplantación de la población autóctona por trabajadores y familias pobres low-cost) es una medida "a la desesperada", perversa y que, sorpresa, tampoco va a ser la solución a efectos "pragmáticos": los beneficios que el estado pueda sacar de ello no compensa los costes económicos, sociales, y culturales.
Al perfil bajo de la inmigración que hoy atraemos (baja cualificación, actitudes hacia la educación, el sistema fiscal, etc) se suma a la falta de trabajos cualificados.
Una población que se reduce no tendría que plantearse en términos tan dramáticos mientras haya una economía productiva e innovadora(automatización, robótica, nuevos procesos, etc) que genere dinero para un estado del bienestar bien gestionado. También, si se evita que se degraden los servicios públicos y los espacios físicos y culturales, eso también pueden animar a tener hijos y a disfrutar de las cosas buenas de la vida una vez que la gente se jubile con menos dinero: seguridad y tranquilidad, espacios verdes, cohesión social.
#1:
Tengo 35 años y no soy el único. De hecho, es el valor moda, la mayor cantidad de población en España tiene la misma edad que yo.
- Si los que vienen detrás son muchos menos, ¿ llegaré a cobrar pensión ?.
- Si los que nos teníamos que comprar una casa ( los que estamos entre 30 y 40 años ) ya nos la hemos comprado ( y a algunos ya se la ha quitado el banco ), ¿ cuantas casas hacen falta de aquí en el futuro ?
- Si no se construyen más casas pq no hacen falta ¿ que hará toda la gente que se dedicaba a la construcción y no tiene edad/ganas/capacitación para cambiar de profesión ?
- Si no se consume más pq no hay más gente, las fábricas siguen aumentando su productividad ( es deicr, necesitando menos mano de obra para hacer lo mismo ), ¿ seemos capaces de exportar toda esa sobreproducción o acabará reduciendose aún más el empleo ?
En fin, aterrador futuro. Habrá que aplicar el dicho "folleu, folleu, que el mon s'acaba"
- Si los que vienen detrás son muchos menos, ¿ llegaré a cobrar pensión ?.
- Si los que nos teníamos que comprar una casa ( los que estamos entre 30 y 40 años ) ya nos la hemos comprado ( y a algunos ya se la ha quitado el banco ), ¿ cuantas casas hacen falta de aquí en el futuro ?
- Si no se construyen más casas pq no hacen falta ¿ que hará toda la gente que se dedicaba a la construcción y no tiene edad/ganas/capacitación para cambiar de profesión ?
- Si no se consume más pq no hay más gente, las fábricas siguen aumentando su productividad ( es deicr, necesitando menos mano de obra para hacer lo mismo ), ¿ seemos capaces de exportar toda esa sobreproducción o acabará reduciendose aún más el empleo ?
En fin, aterrador futuro. Habrá que aplicar el dicho "folleu, folleu, que el mon s'acaba"
#19:
Me sorprende mucho el gran drama que ve todo el mundo en esto cuando casi un 30% de la población activa no trabaja y por tanto no contribuye activamente al funcionamiento del país (para qué hace falta tanta gente entonces??!!), y mirad como cada día sigue habiendo quién te vende pan, te da clases, o te atiende si te enfermas, sin ningún problema.
El problema aquí no es el número sino el reparto. Menos gente no es un problema en una sociedad automatizada y organizada como la nuestra, donde las máquinas hacen el trabajo que hace siglos hacían decenas de hombres (un 30% de paro lo demuestra). El pan se seguirá haciendo, los tomates se seguirán recolectando, los médicos seguirán atendiendo a pacientes, cada vez hace falta menos gente para ello. No veo problema para el consumo, menos consumidores, menos trabajadores. El verdadero problema de cara al consumo y a mantener la actividad es que los recursos están muy mal repartidos y los superricos no gastan e incluso se llevan el dinero fuera. Por ejemplo si le das 1M€ más a Emilio Botín, es probable que pase a engrosar alguna de sus cuentas, o vaya a alguna inversión especulativa que no crea empleo. En cambio, si ese M€ lo repartes entre los que no llegan a mileuristas, la gente consumirá y gastará en bienes y servicios de los que normalemente se privan, dando vidilla a comercios, bares, etc...
Otro ejemplo de mal reparto es la caida de poder adquisitivo de los salarios. En los 60 un obrero normal podía comprar un piso y mantener una familia e hijos (preguntad a vuestros padres) y hoy eso es un lujo al alcance de pocos. ¿Por qué nadie critica ese cambio y todos se centran en pedir más hijos?? Si los salarios mantuvieran el poder adquisitivo (o sea, reducir beneficios empresariales), se podrían pagar contribuciones más altas para las pensiones.
Sólo a las élites les interesan los boom de natalidad y la inmigración, que les proporcionan mano de obra barata (a más competencia y amenaza de paro, ellos hacen el agosto). Para los de abajo, trabajadores y profesionales varios que debemos competir por un puesto de trabajo, lo interesante es que cuantos menos, mejor. Ellos dicen que para pagar nuestras pensiones me ponga a parir hijos como coneja (para tener a quién explotar en el futuro), yo digo que Botín y compañía paguen impuestos, con todo lo que esconden daría para pagar las pensiones de sobra.
El problema aquí no es el número sino el reparto. Menos gente no es un problema en una sociedad automatizada y organizada como la nuestra, donde las máquinas hacen el trabajo que hace siglos hacían decenas de hombres (un 30% de paro lo demuestra). El pan se seguirá haciendo, los tomates se seguirán recolectando, los médicos seguirán atendiendo a pacientes, cada vez hace falta menos gente para ello. No veo problema para el consumo, menos consumidores, menos trabajadores. El verdadero problema de cara al consumo y a mantener la actividad es que los recursos están muy mal repartidos y los superricos no gastan e incluso se llevan el dinero fuera. Por ejemplo si le das 1M€ más a Emilio Botín, es probable que pase a engrosar alguna de sus cuentas, o vaya a alguna inversión especulativa que no crea empleo. En cambio, si ese M€ lo repartes entre los que no llegan a mileuristas, la gente consumirá y gastará en bienes y servicios de los que normalemente se privan, dando vidilla a comercios, bares, etc...
Otro ejemplo de mal reparto es la caida de poder adquisitivo de los salarios. En los 60 un obrero normal podía comprar un piso y mantener una familia e hijos (preguntad a vuestros padres) y hoy eso es un lujo al alcance de pocos. ¿Por qué nadie critica ese cambio y todos se centran en pedir más hijos?? Si los salarios mantuvieran el poder adquisitivo (o sea, reducir beneficios empresariales), se podrían pagar contribuciones más altas para las pensiones.
Sólo a las élites les interesan los boom de natalidad y la inmigración, que les proporcionan mano de obra barata (a más competencia y amenaza de paro, ellos hacen el agosto). Para los de abajo, trabajadores y profesionales varios que debemos competir por un puesto de trabajo, lo interesante es que cuantos menos, mejor. Ellos dicen que para pagar nuestras pensiones me ponga a parir hijos como coneja (para tener a quién explotar en el futuro), yo digo que Botín y compañía paguen impuestos, con todo lo que esconden daría para pagar las pensiones de sobra.
#6:
#1 "Si los que vienen detrás son muchos menos, ¿ llegaré a cobrar pensión ?"
Si. Basta con aumentar el número de personas cotizando, sus sueldos, u otros impuestos. El problema no es el envejecimiento sino la crisis, el paro,...
"Si los que nos teníamos que comprar una casa ( los que estamos entre 30 y 40 años ) ya nos la hemos comprado ( y a algunos ya se la ha quitado el banco ), ¿ cuantas casas hacen falta de aquí en el futuro ?"
Muy pocas
"Si no se construyen más casas pq no hacen falta ¿ que hará toda la gente que se dedicaba a la construcción y no tiene edad/ganas/capacitación para cambiar de profesión ?"
Siempre se tiene edad/capacitación para cambiar de profesión. Simplemente necesitamos un sistema laboral más flexible que no joda tanto a los empleados.
"Si no se consume más pq no hay más gente, las fábricas siguen aumentando su productividad ( es deicr, necesitando menos mano de obra para hacer lo mismo ), ¿ seemos capaces de exportar toda esa sobreproducción o acabará reduciendose aún más el empleo ?"
El empleo se va a reducir de todas todas a medida que la productividad aumente. Genial, por que así podrá haber más gente jubilada y el resto trabajar menos horas.
"En fin, aterrador futuro. Habrá que aplicar el dicho "folleu, folleu, que el mon s'acaba" "
No es aterrador en absoluto, más bien al contrario. Solo que habrá que cambiar la manera en que hacemos las cosas.
Si. Basta con aumentar el número de personas cotizando, sus sueldos, u otros impuestos. El problema no es el envejecimiento sino la crisis, el paro,...
"Si los que nos teníamos que comprar una casa ( los que estamos entre 30 y 40 años ) ya nos la hemos comprado ( y a algunos ya se la ha quitado el banco ), ¿ cuantas casas hacen falta de aquí en el futuro ?"
Muy pocas
"Si no se construyen más casas pq no hacen falta ¿ que hará toda la gente que se dedicaba a la construcción y no tiene edad/ganas/capacitación para cambiar de profesión ?"
Siempre se tiene edad/capacitación para cambiar de profesión. Simplemente necesitamos un sistema laboral más flexible que no joda tanto a los empleados.
"Si no se consume más pq no hay más gente, las fábricas siguen aumentando su productividad ( es deicr, necesitando menos mano de obra para hacer lo mismo ), ¿ seemos capaces de exportar toda esa sobreproducción o acabará reduciendose aún más el empleo ?"
El empleo se va a reducir de todas todas a medida que la productividad aumente. Genial, por que así podrá haber más gente jubilada y el resto trabajar menos horas.
"En fin, aterrador futuro. Habrá que aplicar el dicho "folleu, folleu, que el mon s'acaba" "
No es aterrador en absoluto, más bien al contrario. Solo que habrá que cambiar la manera en que hacemos las cosas.
#33:
#4
Hay 2 formas de solucionarlo, la forma que le gusta al empresariado y la que no:
- La forma que no le gusta:
· permiso de maternidad de 8 meses para la madre y de 3 meses para el padre
· fomentar el horario intensivo
· seguridad laboral
· red extensa de guarderías gratuitas
...
...
- La forma que le gusta y que promovió hace unos 15 años con lavados de cerebro incluido:
· traer 6 millones de inmigrantes de escasa cualificación para que vuelvan hacer dumping salarial
Hay 2 formas de solucionarlo, la forma que le gusta al empresariado y la que no:
- La forma que no le gusta:
· permiso de maternidad de 8 meses para la madre y de 3 meses para el padre
· fomentar el horario intensivo
· seguridad laboral
· red extensa de guarderías gratuitas
...
...
- La forma que le gusta y que promovió hace unos 15 años con lavados de cerebro incluido:
· traer 6 millones de inmigrantes de escasa cualificación para que vuelvan hacer dumping salarial
#36:
Oh si tener hijos es maravilloso.
Ejemplo uno: No tenemos curro...no tenemos casa...Tengamos hijos!!!!
Ejemplo dos:Tengo curro precario. No me llega para compar casa....Tengamos hijos!!!!!
Ejemplo tres: Tengo curro precario. Tengo hipoteca abusiva. Llego con 2 euros en la cuenta del banco a fin de mes.....Tengamos hijos!!!!!
Ejemplo cuatro: Tengo un buen curro. Vivo de alquiler en otro pais. Mi pareja esta a 2500 kilometros....Tengamos hijos!!!!!
Seguro que a vosotros se os ocurren mas ejemplos del panorama nacional.
Y no. No me vale el Tengamos hijos que dios proveerá!!!!
Ejemplo uno: No tenemos curro...no tenemos casa...Tengamos hijos!!!!
Ejemplo dos:Tengo curro precario. No me llega para compar casa....Tengamos hijos!!!!!
Ejemplo tres: Tengo curro precario. Tengo hipoteca abusiva. Llego con 2 euros en la cuenta del banco a fin de mes.....Tengamos hijos!!!!!
Ejemplo cuatro: Tengo un buen curro. Vivo de alquiler en otro pais. Mi pareja esta a 2500 kilometros....Tengamos hijos!!!!!
Seguro que a vosotros se os ocurren mas ejemplos del panorama nacional.
Y no. No me vale el Tengamos hijos que dios proveerá!!!!
#2:
#1 pues es fácil de entender, los pisos se hundirán de valor, las pensiones se tendrán que reducir drásticamente, tendremos una tasa de paro cercana al 30%, no habrá relevo poblacional y el consumo se reducirá y el paro por tanto subirá, la gente joven emigrará, bueno ya lo esta haciendo.
Tenemos un futuro muy negro.
Tenemos un futuro muy negro.
#30:
#27 Hombre tener niños, es la mejor inversión que uno puede hacer, en términos afectivos y por la alegría que dan a la familia (y a las calles y plazas). Es un apuesta buena para todos y en todos los sentidos, para el presente y para el futuro.
Por supuesto tener (pocos) hijos no significa que tenga que haber necesariamente un incremento natural de la población. La población lejos de estabilizarse, tiende a decrecer lo cual puede venir bien si los puestos de trabajo disminuyen gracias a las nuevas tecnologías. A este respecto, el problema no es el número de puestos de trabajo, si no el número de puestos de trabajo que generen riqueza.
Pero a lo que iba, el día de mañana muchos y muchas de los que ahora opinan como tú, estarán bastante solos, hará tiempo que se les habrá pasado el arroz a base de precariedad laboral, prestaciones de mierda, y salarios ridículos con los que pagar todos esos impuestos, multas, tarifas, recargos, etc... para luego terminar en una residencia pública donde si te mueres vas a "aliviar la falta de camas y recursos".
En esta charla TED, dicen que el denominador común de las sociedades donde más abundan los ancianos centenarios son tres factores:
http://www.ted.com/talks/dan_buettner_how_to_live_to_be_100.html (subtítulos en español)
- Comida sana
- Ejercicio continuado (no gimnasios, si no cuesta-arriba cuesta-abajo a comprar el pan)
- parientes que te hacen sentir queridos y útiles.
Por supuesto tener (pocos) hijos no significa que tenga que haber necesariamente un incremento natural de la población. La población lejos de estabilizarse, tiende a decrecer lo cual puede venir bien si los puestos de trabajo disminuyen gracias a las nuevas tecnologías. A este respecto, el problema no es el número de puestos de trabajo, si no el número de puestos de trabajo que generen riqueza.
Pero a lo que iba, el día de mañana muchos y muchas de los que ahora opinan como tú, estarán bastante solos, hará tiempo que se les habrá pasado el arroz a base de precariedad laboral, prestaciones de mierda, y salarios ridículos con los que pagar todos esos impuestos, multas, tarifas, recargos, etc... para luego terminar en una residencia pública donde si te mueres vas a "aliviar la falta de camas y recursos".
En esta charla TED, dicen que el denominador común de las sociedades donde más abundan los ancianos centenarios son tres factores:
http://www.ted.com/talks/dan_buettner_how_to_live_to_be_100.html (subtítulos en español)
- Comida sana
- Ejercicio continuado (no gimnasios, si no cuesta-arriba cuesta-abajo a comprar el pan)
- parientes que te hacen sentir queridos y útiles.
#28:
#26 Recurrir a la inmigración para reemplazar a la población autóctona es una patada hacia delante que no solucionará ningún problema, sólo repartirá mejor la miseria y acabará con las costumbres culturas y tradiciones locales. Eso sí, la tercera edad podrá seguir cobrando sus pensiones, que parece que es lo único que importa en este país.
#41:
#20
Ese es un argumento tramposo. Igualas criticar a la inmigración masiva (promovido por la ceoe y totalmente perjudicial con la clase obrera) con la incultura y el racismo.
Leete por favor el informe que hizo Jorge Verstrynge hace varios años.
Critica desde la izquierda a la inmigración masiva:
Resumen:
Informe Verstrynge sobre inmigración: el escándalo del año contra el pensamiento único
www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=943
El informe Verstrynge:
www.rebelion.org/docs/58185.pdf
Ese es un argumento tramposo. Igualas criticar a la inmigración masiva (promovido por la ceoe y totalmente perjudicial con la clase obrera) con la incultura y el racismo.
Leete por favor el informe que hizo Jorge Verstrynge hace varios años.
Critica desde la izquierda a la inmigración masiva:
Resumen:
Informe Verstrynge sobre inmigración: el escándalo del año contra el pensamiento único
www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=943
El informe Verstrynge:
www.rebelion.org/docs/58185.pdf
Comentarios
Tengo 35 años y no soy el único. De hecho, es el valor moda, la mayor cantidad de población en España tiene la misma edad que yo.
- Si los que vienen detrás son muchos menos, ¿ llegaré a cobrar pensión ?.
- Si los que nos teníamos que comprar una casa ( los que estamos entre 30 y 40 años ) ya nos la hemos comprado ( y a algunos ya se la ha quitado el banco ), ¿ cuantas casas hacen falta de aquí en el futuro ?
- Si no se construyen más casas pq no hacen falta ¿ que hará toda la gente que se dedicaba a la construcción y no tiene edad/ganas/capacitación para cambiar de profesión ?
- Si no se consume más pq no hay más gente, las fábricas siguen aumentando su productividad ( es deicr, necesitando menos mano de obra para hacer lo mismo ), ¿ seemos capaces de exportar toda esa sobreproducción o acabará reduciendose aún más el empleo ?
En fin, aterrador futuro. Habrá que aplicar el dicho "folleu, folleu, que el mon s'acaba"
#1 pues es fácil de entender, los pisos se hundirán de valor, las pensiones se tendrán que reducir drásticamente, tendremos una tasa de paro cercana al 30%, no habrá relevo poblacional y el consumo se reducirá y el paro por tanto subirá, la gente joven emigrará, bueno ya lo esta haciendo.
Tenemos un futuro muy negro.
#2 Pues si, eso parece...
#1 #2 #3 y #4 nada está escrito de antemano que se convierta en realidad automáticamente.Eso depende de muchos
factores y uno de ellos somos nosotros.
Eso se dijo en los 90 de España y luego pasó demográficamente lo que pasó.
Luego vamos a otro asunto, el de una demogrofía como nos la cuentan ligada a un estancamiento de la producción
admitiendo que este sistema dura como tal (es lo que se declara impepinable con los modelos), entoces el problema
sería de reparto, no es malo por sí que el planeta baje voluntariamente de población en unos cientos de millones.
El problema es que si no cambiamos de modelo la humanidad perderá cientos y cientos de millones de forma no
voluntaria.
Relacionadas La quiebra del capitalismo global 2000-2030. El testamento político de Ramón Fernández Durán
La quiebra del capitalismo global 2000-2030. El te...
sederevista.comhttp://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Energias/Crisis_Energetica_Cambio_Climatico_y_Colapso_Ecologico_un_triangulo_diabolico
#7 Aqui no estamos hablando de la "Humanidad", estamos hablando de lo que pasa en este país.
En los años 90, la gente ya tenía pocos hijos y siguió sin poder permitirselos al calor del boom inmobiliario. Sin embargo la población aumentó de forma explosiva en esos años de la burbuja. Eso significa que a pesar del "boom económico" el coste de la vivienda, el coste de vida en genaral, y los salarios "moderados" (apenas subieron), condenaban a la gente a apenas poder permitirse tener hijos (es decir, seguían siendo pobres)
Mirad la página 4 de este panfleto de la Moncloa (año 2006); la casta gobernante del momento hacía la siguiente proyección demográfica (proyección, que no predicción) en caso de que la economía siguiera creciendo:
http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/62B6B50E-AE7B-455A-85A5-600EF4EA9281/80516/InmigracionYEconomiaEspaniola12NovResumen.p%20%20df
- para el año 2050 habría unos 53 millones(!)de ciudadanos gracias a la inmigración;
- sin inmigración masiva (y sin apoyo institucional a la mujer o parejas en edad de procrear) la población descendería a 29 millones.
Eso sería una diferencia de 24 millones (!!). Como la inmigración tiende a concentrarse en ciudades y zonas determinadas, eso equivale al desplazamiento y suplantación de los autóctonos. Fenómeno acelerado que se puede observar en en muchos lugares de Europa.
En países desarrollados como los EE.UU., Australia, y Reino Unido las tendencias demográficas siguen siendo también alarmantes, con un crecimiento acelerado de la población y un baby boom por parte de la población de origen inmigrante.
Por ejemplo, el Reino Unido ha crecido en el solo un año +420.000 personas (estadísticas presumiblemente maquilladas a la baja). Se espera que el país alcanze los 70 millones en tres o cuatro lustros. Todo ello a pesar de que, como digo, los autóctonos tienen un índice de natalidad muy bajo.
#20 #82
Insultas y sacas la tarjeta roja del “racismo” muy fácilmente. ¿Por qué no se puede hablar de la inercia y el pragmatismo deshumanizado del Sistema, o la lógica del poder? ¿o por qué no voy a poder hablar de familias low-cost? Lo digo sin desprecio, sin olvidarme de que las generaciones anteriores de aquí también lo fueron de forma admirable. El problema es que el Sistema echa eso en falta. De ahí, la paulatina suplantación demográfica. Una política (que no fenómeno) que en algunos sitios se puede observar mucho más claramente que en otros.
La paulatina suplantación de poblaciones autóctonas es un hecho observable (no lo puedes negar, y menos sin aportar datos), además de algo documentado y reflejado en cualquier censo o proyección demográfica. Un ejemplo es Reino Unido donde los nativos serán minoría en 2066 (anteriormente se decía que en el 2100), o Suecia, Noruega.., donde a pesar de que los nativos tienen ratios de fertilidad muy bajos, la población va a seguir incrementándose de forma dramática debido a la inmigración, convirtiendo a los nativos en minoría en su propia tierra ancestral. En cuanto al estado español la propia Moncloa contaba con eso en un informe de 2006 (datos que aporto en #9).
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/10032296/White-Britons-will-be-minority-by-2066-says-professor.html
http://www.theguardian.com/uk/2000/sep/03/race.world1
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/white-britons-will-be-minority-before-2070-says-professor-8600262.html
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/10032296/White-Britons-will-be-minority-by-2066-says-professor.html
http://www.standard.co.uk/news/uk/census-reveals-white-britons-as-minority-in-capital-for-first-time-8405998.html
Tal vez el que necesita leer y viajar más ere tú, conocer mundo de verdad (no como turista) y abrir la mente a la realidad. Podrás ver las cosas en perspectiva, en el tiempo y en el espacio. Ah, y harás comentarios menos prepotentes.
#95 En el caso de Noruega o Suecia, llevas razón, los nativos son minoría. En total hay unos 30k samis en Noruega, y unos 15k en Suecia. TODOS los demás, inmigrantes que llegaron cuando ya estaban los otros. Lo que pasa es que ahora no son blancos, y eso a algunos no os mola.
La suplantación demográfica no es un problema, ya que la última vez que miré, un país no estaba definido por la etnia de sus habitantes, si no por su cultura común. Los inmigrantes que han llegado y llegan a España tienen ya una gran parte de esta cultura, ya que vienen de Sudamérica.
Otra vez, basta con la xenofobia rampante. Los "nativos" o "poblaciones autóctonas" es una neoforma de hablar de la raza. Si un negro nace en Inglaterra, su idioma materno es el inglés, y su cultura es la inglesa, NO REEMPLAZA A NADIE. ÉL ES INGLÉS.
Aunque me imagino que según tu, Obama no es Americano, ya que es negro.
Tu discurso es el discurso de la extrema derecha, y los@admin te debieran dar un toque de atención, ya que aunque disfrazado, sigue siendo xenófobo.
Yo llevo viviendo más de un lusto fuera de España. Y he estado en el otro bando, ese que "viene a suplantar nuestra identidad".
#7 En qué quedamos, si hablamos sólo de aquí sobran los últimos párrafos.
Por otra parte parece que el problema donde crece la población es que sea de inmigrantes.
Los habitantes de España son parte de la Humanidad y sus problemas en este mundo de crisis sistémica de modelo,
no se pueden aislar del resto
#1, #2 y tantos otros, la solución es simple, solo que no queremos verla LA INMIGRACIÓN, se dejan entrar a inmigrantes y ya está, esa es la técnica que ha utilizado EEUU durante el último siglo, solo que, queda mal decirlo, son ellos, los inmigrantes, los que tienen que cambiar la piramide poblacional.
#26 Recurrir a la inmigración para reemplazar a la población autóctona es una patada hacia delante que no solucionará ningún problema, sólo repartirá mejor la miseria y acabará con las costumbres culturas y tradiciones locales. Eso sí, la tercera edad podrá seguir cobrando sus pensiones, que parece que es lo único que importa en este país.
#28 y acabará con las costumbres culturas y tradiciones locales
Así, como si fuera un problema...
#26 un inmigrante no es un cotizante que es los que interesa y con la cualificación profesional que tienen los extranjeros que nos llegan,tu me dirás.Al contrario son una fuente de gasto interior y de fuga de dinero hacia el exterior.Y si,estoy de acuerdo en que los grandes empresarios,incluso los pequeños y los políticos son unos HDLGP.Pero con un 50% de paro juvenil hablar de traer más inmigrantes es de juzgado de guardia.
#77 A ver, un 50% de paro juvenil es porque el sistema económico que tenemos no funciona, eso no signifique que debamos expulsar al 50% de los jovenes para que todos tengan trabajo ¿verdad?
lo que hace falta son jovenes, MAS jovenes, que no tengan trabajo es por otra causa, aunque tengan trabajo, si no tenemos más no podemos sostener el país, así que el único sistema es traer jovenes, así que, una de dos, o tenemos hijos de manera forzada (porque la gente no quiere tenerlos) o traemos hijos de otros lugares, NO EXISTE OTRA MANERA.
Bueno, miento, cambiando el sistem productivo a uno no-capitalista en que el dinero no sea lo importante, pero claro, eso no va a ocurrir.
#78 Tu razonamiento es de traca.Con este sistema o con cualquier otro si tenemos un 50% de jovenes nacionales en paro(a los que no se debe de expulsar porque son nuestros jovenes y es la colusión de políticos incapaces y empresarios depredadores los que los echan a la puta calle del mundo),traer más jovenes extranjeros analfabetos y muy poco formados en el mejor de los casos no se le ocurre ni al que asó la manteca.
Contigo no quiero hablar más porque no vale la pena.
#2 Eso puede cambiar si se crea algo parecido a un sistema de pensiones europeo y se invita a entrar a países como Turquía. Problema solucionado.
#1 "Si los que vienen detrás son muchos menos, ¿ llegaré a cobrar pensión ?"
Si. Basta con aumentar el número de personas cotizando, sus sueldos, u otros impuestos. El problema no es el envejecimiento sino la crisis, el paro,...
"Si los que nos teníamos que comprar una casa ( los que estamos entre 30 y 40 años ) ya nos la hemos comprado ( y a algunos ya se la ha quitado el banco ), ¿ cuantas casas hacen falta de aquí en el futuro ?"
Muy pocas
"Si no se construyen más casas pq no hacen falta ¿ que hará toda la gente que se dedicaba a la construcción y no tiene edad/ganas/capacitación para cambiar de profesión ?"
Siempre se tiene edad/capacitación para cambiar de profesión. Simplemente necesitamos un sistema laboral más flexible que no joda tanto a los empleados.
"Si no se consume más pq no hay más gente, las fábricas siguen aumentando su productividad ( es deicr, necesitando menos mano de obra para hacer lo mismo ), ¿ seemos capaces de exportar toda esa sobreproducción o acabará reduciendose aún más el empleo ?"
El empleo se va a reducir de todas todas a medida que la productividad aumente. Genial, por que así podrá haber más gente jubilada y el resto trabajar menos horas.
"En fin, aterrador futuro. Habrá que aplicar el dicho "folleu, folleu, que el mon s'acaba" "
No es aterrador en absoluto, más bien al contrario. Solo que habrá que cambiar la manera en que hacemos las cosas.
#6 "Basta con aumentar el número de personas cotizando, sus sueldos, u otros impuestos." [...] "El empleo se va a reducir de todas todas a medida que la productividad aumente. Genial, por que así podrá haber más gente jubilada y el resto trabajar menos horas."
¿Cómo se aumenta el número de personas cotizando mientras se reduce "de todas todas" el empleo?
¿Más jubilados y el resto trabajando menos horas? ¿Pero de dónde sale el dinero para pagar las pensiones y los sueldos de personas con menor jornada laboral?
Trabajar menos implica mayores costes laborales, que suben los precios de los productos. Repito, ¿de dónde sale el dinero?
Tu comentario es un disparate.
#90 "¿Cómo se aumenta el número de personas cotizando mientras se reduce "de todas todas" el empleo?"
Reduciendo el tiempo que trabaja cada una
"¿Más jubilados y el resto trabajando menos horas? ¿Pero de dónde sale el dinero para pagar las pensiones y los sueldos de personas con menor jornada laboral?"
El dinero no se consume, solo cambia de manos. El dinero solo es un medio para fecilitar el intercambio. Se puede adaptar a las necesidades. Lo importante es que haya suficientes recursos.
"Trabajar menos implica mayores costes laborales, que suben los precios de los productos."
En absoluto. Al aumentar la productividad se puede reducir el número de horas manteniendo igual la producción y los costes.
"Tu comentario es un disparate."
Indudablemente. El ver lo que no es evidente parece siempre un disparate a los que no lo ven.
#91 Aunque aumentase la tasa de activos en la franja de edad de 16-67, si sigue bajando la población de esa franja difícilmente habría más cotizantes.
Sin el dinero no se compran recursos, sin política monetaria propia no se puede facilitar más intercambios, la cosa es ¿en unos años exportaremos algo más? Porque nuestra principal exportación, automóviles, se irá la mierda gradualmente se abran fábricas en Europa del Este y Marruecos y/o se relajen los controles de calidad para comprar coches indios o chinos.
Trabajar menos horas y requerir contratar más gente aumenta los costes, no mezcles churras con merinas. Una cosa es que se mantenga la producción o incluso aumente la productividad por hora trabajada pero los costes de gestionar una plantilla mayor los sigues teniendo. Además, la dinámica actual de contratación es la de autónomos, o freelance o emprendedores como gusta decir ahora. Empleo intensivo, proclive a evadir impuestos y muy inestable.
No, no hay una barita mágica, la sociedad, las pensiones, los presupuestos y el papel de la Administración estaba pensado para una población que viviera menos y que gran parte de ella tuviera empleo industrial (el cuál ha desaparecido y no es capaz de absorber los servicios). Incluso el sector servicios con las externalizaciones se está deslocalizando gracias a Internet.
#94 "Sin el dinero no se compran recursos"
Dinero no va a dejar de haber. Y con mayor productividad los recursos cuestan menos.
"la cosa es ¿en unos años exportaremos algo más? "
Lo único importante de las exportaciones es que estén equilibradas con las importaciones.
"Trabajar menos horas y requerir contratar más gente aumenta los costes, no mezcles churras con merinas"
No si aumenta la productividad: robotización y demás.
"Además, la dinámica actual de contratación es la de autónomos, o freelance o emprendedores como gusta decir ahora. Empleo intensivo, proclive a evadir impuestos y muy inestable."
Pues simplemente habrá que cambiar la dinámica.
"No, no hay una barita mágica, la sociedad, las pensiones, los presupuestos y el papel de la Administración estaba pensado para una población que viviera menos y que gran parte de ella tuviera empleo industrial"
Si, y Malthus también consideraba hace 200 años que si las cosas continuaban como estaban habría un apocalipsis por la superpoblación. Pero las cosas cambian.
#97 Dinero para un país puede faltar, mira cualquier país endeudado y pobre.
Si no tenemos un saldo positivo con el exterior nos tendremos que endeudar ahora mismo está porque se han desplomado las importaciones y porque el clima político de Turquía y Egipto ha beneficiado al turismo de nuestras costas. ¿Cuándo nuestro turismo de playa barata no pueda hacer nada frente a Croacia, Turquía, Montenegro o Egipto nos salvarán los coches que se fabrican en Europa del Este?
La robotización elimina muchos más empleos de los que genera y en el sector servicios con horarios liberalizados se seguiría necesitando gente por mucho robot que metas, así que los costes si se disparan si tienes más. Deja de hablar de productividad cuando hablamos de costes, porque los costes condicionan la productividad pero la productividad no condiciona los costes.
Cambiar la dinámica, si fuera tan fácil ya se habría hecho ¿no crees? cualquier "revuelta" desde el sofá de casa no cambiará nada, lo hará cuando las condiciones económicas del trabajador ASIÁTICO mejoren.
Malthus vivió la RI y no la entendió, pero mucha gente tampoco entiende que los periodos de expansión continua son una anomalía en la humanidad. Para cambiar el modelo y escapar realmente de la trampa se van a necesitar bastante más de 30 años y el problema demográfico español nos va explotar en la cara mucho antes.
#99 "Dinero para un país puede faltar, mira cualquier país endeudado y pobre."
El dinero no es la realidad, es solo un resultado del intercambio anotado. Para evitar la deuda basta con gastar menos o ingresar más. La cuestión importante es siempre si hay suficientes recursos para satisfacer las necesidades, y como administrarlos.
"Si no tenemos un saldo positivo con el exterior nos tendremos que endeudar ahora mismo está porque se han desplomado las importaciones y porque el clima político de Turquía y Egipto ha beneficiado al turismo de nuestras costas."
No, no tenemos por que endeudarnos. Podemos gastar menos o buscar otras maneras de ingresar más.
"La robotización elimina muchos más empleos de los que genera"
Es que eso es lo ideal. Quejarse de eso es como quejarse de que con la agricultura hay que trabajar menos y se obtienen más alimentos.
"Deja de hablar de productividad cuando hablamos de costes, porque los costes condicionan la productividad pero la productividad no condiciona los costes."
La productividad si condiciona los costes. Si consigues obtener más productos con menos esfuerzo, los costes bajan.
"Cambiar la dinámica, si fuera tan fácil ya se habría hecho ¿no crees?"
No he dicho que sea fácil. Pero se hará, por que será la única opción viable.
"cualquier "revuelta" desde el sofá de casa no cambiará nada"
Y ponerse a lloriquear tampoco cambiará nada.
"Malthus vivió la RI y no la entendió, pero mucha gente tampoco entiende que los periodos de expansión continua son una anomalía en la humanidad"
Es que la expansión continua es innecesaria para lo que yo digo.
"Para cambiar el modelo y escapar realmente de la trampa se van a necesitar bastante más de 30 años y el problema demográfico español nos va explotar en la cara mucho antes."
Un par de años. 10 a lo sumo. Tranquilo, ya estoy trabajando en ello.
#100 Sinceramente, me pareces un iluso.
La cantidad de dinero determina los recursos que se pueden comprar, ¿podemos vivir mejor con menos recursos de los que utilizamos ahora? Sí, desde luego, pero eso no quita que requieras una fuerte inversión (que requiere unos recursos que se tienen que comprar). Con las deudas actuales y la perspectiva de crecimiento eso es casi imposible.
Sin exportar y/o tener unos ingresos por turismo, siendo un país pequeño como España, tenemos que endeudarnos para mantener nuestro actual consumo. Si fuésemos una economía tan basta como la estadounidense o la china podríamos autoabastecernos en muchas más cosas, economías de escala y de aprendizaje, pero no es así. Y si reducimos el consumo para vivir más y mejor con menos las empresas también venderán menos, contratarán menos y los empleados ganarán menos y seguirá así y así.
La productividad condiciona que con X inputs hagas Y o Z outputs. Si para pasar de Y a Z (Y
#1 No te hipotecarse de por vida, ahora hay mas oportunidades para no hacerlo. Ahorrar dinero o invertirlo lo mejor posible (en prole y en educación por ejemplo), disfrutar de las cosas buenas de la vida que suelen ser baratas cuando no gratis.
Los que trabajaban en la construcción (o tenían intención de hacerlo) siempre pueden re-orientarse hacia el cuidado de ancianos (desde algo tan digno y necesario como "limpiar culos" a fundar o gestionar una residencia), o hacia el mantenimiento de sistemas automatizados (por poner ejemplos).
#1 hay una cosa mas sencilla, solo pensamos en nosotros, pero ese hhueco que vamos dejando se ira ocupando con mano de obra de fuera ya que nosotros no podremos cubrir todas esas vacantes. Creo que nos estan metiendo miedo infundados, esta claro que en muchos casos la mano de obra se ira reduciendo, pero estamos en un pais de servicios, no de fabricas ni de grandes empresas...
Somos un pais de pequeñas empresas, lo cual siempre va a hacer falta mano de obra, y que se cubrira con otra mano de obra. Yo lo que si tengo claro es que la casa mia, sera el futuro de mi hijo para que no tenga de esclavizar a un trabajo para poder pagarse un lugar para vivir.
Ese es el mejor regalo que puedo hacerle. Lo demas? ya se vera, pero viendo como esta construido este pais tengo mas miedo a cosas que en ese articulo no dice.
Tengo mas miedo a las represiones que estamos teniendo cada vez mas.
Tengo mas miedo a que somos un num y como tal no somos vistos como personas.
Tengo mas miedo a que la capacidad que esta habiendo a nivel tecnologico de control de personas
Tengo mas miedo a que finalmente terminemos con chips en nuestro cuerpo en el que GranHermano tenga un control terrorifico sobre cada persona.
Tengo mas miedo a que este mundo esta yendo por caminos de engaño, avaricia, expolio y lo que se llama sistema judicial no pueda hacer nada ya que las leyes estan creadas no por el sistema judicial, sino por los que nos estan saqueando dia a dia.
Tengo mas miedo a que poco a poco nos estan llevando a un camino en el que no hay remedio y hay que ir por donde ellos dicen...
Tengo mas miedo a que este mundo termine como se vivia en los tiempos de la nobleza, campesinos pero dentro de un ambito de control mas tecnologico y control social.
De esto tengo miedo y de mucho mas cosas, y no me esta gustando por donde esta yendo esta sociedad, y me hago participe de esas frase de dice.
"paren este mundo que me bajo...."
Me sorprende mucho el gran drama que ve todo el mundo en esto cuando casi un 30% de la población activa no trabaja y por tanto no contribuye activamente al funcionamiento del país (para qué hace falta tanta gente entonces??!!), y mirad como cada día sigue habiendo quién te vende pan, te da clases, o te atiende si te enfermas, sin ningún problema.
El problema aquí no es el número sino el reparto. Menos gente no es un problema en una sociedad automatizada y organizada como la nuestra, donde las máquinas hacen el trabajo que hace siglos hacían decenas de hombres (un 30% de paro lo demuestra). El pan se seguirá haciendo, los tomates se seguirán recolectando, los médicos seguirán atendiendo a pacientes, cada vez hace falta menos gente para ello. No veo problema para el consumo, menos consumidores, menos trabajadores. El verdadero problema de cara al consumo y a mantener la actividad es que los recursos están muy mal repartidos y los superricos no gastan e incluso se llevan el dinero fuera. Por ejemplo si le das 1M€ más a Emilio Botín, es probable que pase a engrosar alguna de sus cuentas, o vaya a alguna inversión especulativa que no crea empleo. En cambio, si ese M€ lo repartes entre los que no llegan a mileuristas, la gente consumirá y gastará en bienes y servicios de los que normalemente se privan, dando vidilla a comercios, bares, etc...
Otro ejemplo de mal reparto es la caida de poder adquisitivo de los salarios. En los 60 un obrero normal podía comprar un piso y mantener una familia e hijos (preguntad a vuestros padres) y hoy eso es un lujo al alcance de pocos. ¿Por qué nadie critica ese cambio y todos se centran en pedir más hijos?? Si los salarios mantuvieran el poder adquisitivo (o sea, reducir beneficios empresariales), se podrían pagar contribuciones más altas para las pensiones.
Sólo a las élites les interesan los boom de natalidad y la inmigración, que les proporcionan mano de obra barata (a más competencia y amenaza de paro, ellos hacen el agosto). Para los de abajo, trabajadores y profesionales varios que debemos competir por un puesto de trabajo, lo interesante es que cuantos menos, mejor. Ellos dicen que para pagar nuestras pensiones me ponga a parir hijos como coneja (para tener a quién explotar en el futuro), yo digo que Botín y compañía paguen impuestos, con todo lo que esconden daría para pagar las pensiones de sobra.
#19 para mi lo que acabas de explicar es lo que ocurre en el modelo nórdico, estos países que son prácticamente un desierto de hielo la mitad del año, han sabido redistribuir su riqueza entre la población. Aunque ahora este modelo se reforma y poco a poco desaparece, es su modelo social la mayor base de su riqueza y su mayor éxito económico. Desgraciadamente, puede que en la próxima década todo esto no sea mas que historia, ya que todo este sistema se empieza a privatizar, para reducir la "deuda" del estado y para que mejore "la competitividad"...
#19 Totalmente de acuerdo. La semilla no es la demografía, sino la violencia estructural que realizan unos pocos ladrones que viven en castillos, que no podamos ni pensar en formar una familia es culpa suya.
#19 ...CHIMPÓN!!!
Este comentario explica la realidad del nuestro presente y futuro.
#19 el problema es que aunque quisieras tener hijos no podrías. Se avecina una viejocracia cada vez más radical.
Oh si tener hijos es maravilloso.
Ejemplo uno: No tenemos curro...no tenemos casa...Tengamos hijos!!!!
Ejemplo dos:Tengo curro precario. No me llega para compar casa....Tengamos hijos!!!!!
Ejemplo tres: Tengo curro precario. Tengo hipoteca abusiva. Llego con 2 euros en la cuenta del banco a fin de mes.....Tengamos hijos!!!!!
Ejemplo cuatro: Tengo un buen curro. Vivo de alquiler en otro pais. Mi pareja esta a 2500 kilometros....Tengamos hijos!!!!!
Seguro que a vosotros se os ocurren mas ejemplos del panorama nacional.
Y no. No me vale el Tengamos hijos que dios proveerá!!!!
#27 Hombre tener niños, es la mejor inversión que uno puede hacer, en términos afectivos y por la alegría que dan a la familia (y a las calles y plazas). Es un apuesta buena para todos y en todos los sentidos, para el presente y para el futuro.
Por supuesto tener (pocos) hijos no significa que tenga que haber necesariamente un incremento natural de la población. La población lejos de estabilizarse, tiende a decrecer lo cual puede venir bien si los puestos de trabajo disminuyen gracias a las nuevas tecnologías. A este respecto, el problema no es el número de puestos de trabajo, si no el número de puestos de trabajo que generen riqueza.
Pero a lo que iba, el día de mañana muchos y muchas de los que ahora opinan como tú, estarán bastante solos, hará tiempo que se les habrá pasado el arroz a base de precariedad laboral, prestaciones de mierda, y salarios ridículos con los que pagar todos esos impuestos, multas, tarifas, recargos, etc... para luego terminar en una residencia pública donde si te mueres vas a "aliviar la falta de camas y recursos".
En esta charla TED, dicen que el denominador común de las sociedades donde más abundan los ancianos centenarios son tres factores:
http://www.ted.com/talks/dan_buettner_how_to_live_to_be_100.html (subtítulos en español)
- Comida sana
- Ejercicio continuado (no gimnasios, si no cuesta-arriba cuesta-abajo a comprar el pan)
- parientes que te hacen sentir queridos y útiles.
#30 "Hombre tener niños, es la mejor inversión que uno puede hacer, en términos afectivos y por la alegría que dan a la familia (y a las calles y plazas). Es un apuesta buena para todos y en todos los sentidos, para el presente y para el futuro."
Prenatal y Gobierno de España patrocinan este mensaje.
#30 Eso díselo a los miles de ancianos que están solos y sus hijos pasan totalmente de ellos. Vale que igual es un porcentaje pequeño pero está ahí. Tengo un vecino anciano que no está para vivir solo. Ya varias veces me lo encontré en el portal solo y oliendo a meado. Le tienen una chica por las mañanas que le hace las cosas y luego de vez en cuando se pasa el hijo por las tardes. También sé de vecinos que lo tuvieron que traer a casa porque andaba por ahí perdido.
Este es un tema que me toca bastante. Mi abuela por suerte tiene a mi madre pero tengo otros dos tíos que pasan totalmente del tema. Tuvimos que meterla en una residencia porque entre mi madre y yo no podíamos con ella. Les pedimos ayuda para bañarla o pasar alguna tarde con ella porque no puede estar sola y dijeron que no. Ahora voy a verla a la residencia y me muero de la pena cada vez que marcho. A veces vale más criar gochos que hijos.
#30 "Hombre tener niños, es la mejor inversión que uno puede hacer, en términos afectivos y por la alegría que dan a la familia (y a las calles y plazas). Es un apuesta buena para todos y en todos los sentidos, para el presente y para el futuro."
Será la alegría y el afecto a la familia que los tiene (como mucho). Las calles y plazas las ensucian y hacen ruido. No veo nada claro eso de la apuesta para todos. Más bien es una apuesta personal, egoísta, para evitar estar solo el día de mañana, como comentas luego. Al menos hay que admitir el egoísmo, sin necesidad de maquillarlo como un bien social. De todos modos, como ya han dicho, eso tampoco asegura tener afecto o estar cuidado el día de mañana.
Por cierto, lo de "aliviar la falta de camas y recursos" pasa hoy día, por muchos hijos o hermanos que alguien tenga. Hablas de residencias públicas, pero esto pasa en las privadas. ¿Que alguien muere? Parte de su familia llorará la pérdida (o puede incluso que no, si se da un caso previo de casi deshumanización, como pasa con las enfermedades degenerativas, donde todos sufren; que no me parece que escaseen en las residencias), y la residencia inicia los trámites para volver a enseñar la cama o habitación vacía.
En fin, que ni veo tener hijos como una garantía de nada ni me parece saludable la idea de tenerlos para intentar blindarse un futuro.
Hablar de demografía sin hablar de EMPLEO es hablar gilipolleses.
#10 Exacto, además hablar de demografía, como quien habla de cabezas de ganado reemplazable, sin mostrar empatía o comprensión por los anhelos de la sociedad y los ciudadanos que la forman, es de lo más deshumanizado y "pragmático".
perder población es bueno, no un problema, que manía de fomentar la plaga humana y la escasez de recursos del planeta...
El problema más gordo no lo tendremos en 2023, será alrededor de 2040 cuando todos los que cuentan ahora con 40 años se vayan jubilando. No habrá manera posible de pagar pensiones, así que id ahorrando, si podéis. Invertid en sellos que es un valor seguro para vuestra jubilación
De todas formas para esa época muchos de vosotros habréis muerto de hambre, así que no os preocupéis por la pirámide demográfica de 2040.
#20
Ese es un argumento tramposo. Igualas criticar a la inmigración masiva (promovido por la ceoe y totalmente perjudicial con la clase obrera) con la incultura y el racismo.
Leete por favor el informe que hizo Jorge Verstrynge hace varios años.
Critica desde la izquierda a la inmigración masiva:
Resumen:
Informe Verstrynge sobre inmigración: el escándalo del año contra el pensamiento único
www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=943
El informe Verstrynge:
www.rebelion.org/docs/58185.pdf
#41 Ojalá Verstrynge formara un partido con una base de izquierdas pero con las ideas muy claras en cuanto a la inmigración masiva y la invasión del islam en Europa.Creo que no le faltaría gente.Por supuesto El País y los partidos actuales lo acusarian de extrema derecha cuando es realmente de izquierdas pero sin anteojeras ni estupideces buenistas que quieren arreglar el mundo a base de traer a todo dios a esta España miserable que nos han dejado.
#41 Yo critico que hable de familias low cost, y de cómo los españoles estarán en peligro de desaparecer por la llegada de los de fuera.
#80 Las "razones reflexionadas" son estas?
Para el Sistema un voto es un voto, lo mismo sirve el tuyo para legitimizar su poder que el de un extranjero (ciertamente, el voto de dos extranjeros vale más que el tuyo). La mano de obra es mano de obra (si es es heterogénea, inagotable y sumisa mucho mejor). Con los impuestos, consumo, y demás pasa lo mismo.
Que no vengan, que van a poder votar, y eso es malo. Incluso si consiguen la nacionalidad. Y la nacionalidad para sus hijos habrá que discutirla, ya que me imagino que serán hijos low cost, y luego ciudadanos low cost.
Suelta dos rebuznos contra el capital, y entráis de cabeza, a pesar de que las ideas que propone vienen de los años 30 del siglo pasado. Vivan las clases, mientras yo no esté en la de abajo, y fuera con los malvados extranjeros.
Pero todo muy de izquierdas.
#82 Si,razones reflexionadas.Es una barbaridad que alguien por el hecho de proceder de ciertos paises pueda obetener la nacionalidad en dos años.Creo que en pocos paises se puede dar esta aberración.
Mejor no hablar de la residencia y consiguientemente la nacionalidad por arraigo,aunque se haya entrado en España de forma ilegal;"Astigarraga suma a los rumanos " Ahí tienes un claro ejemplo de llamada a todos los gitanos rumanos del mundo para que se planten en Astigarraga y pidan el empadronamiento.
Claro que tu puedes pensar que los gitanos rumanos pueden aportar mucho a Astigarraga.¿que pensará la gente del pueblo sobre la decisión de sus angélicos empleados públicos?
Y no hablemos de la reunificación familiar,que creo que es la más puntera de Europa.Los marroquies se traen hasta los cuñaos verdaderos o ficticios,que está gente son los número uno en picaresca junto a otros que conocemos bien.
Si,nuestras opiniones son muy de izquierdas y no tienen nada que ver con "ideas que propone vienen de los años 30 del siglo pasado"O sea,segun usted ideas nazis.Que yo sepa,los nazis en ningún momento dijeron que una presunta inmigración judia estaba provocando un dumping salarial que iba en perjuicio de los alemanes étnicos;en ningún momento dijeron que era una locura que con el paro y las posibilidades laborales de Alemania se permitiera la entrada de 7 millones de judios en 10 años.Vamos que los nazis hicieron lo que hicieron por motivos muy complicados,incluyendo el odio étnico que arrastraban desde la edad Media.Y eso que la inmensa mayoría de los judios alemanes eran tan alemanes en pensamiento y obra como los descendientes directos de Herminio(el que derrotó al general romano Varo)
Y repito,ser de izquierdas es defender al trabajador español que las está pasando canutas y no es ninguna extravagancia, en todos los paises del mundo se defiende primero a sus nacionales.En todos.Menos los neoliberales y el capital buitre.
No me llame nazi y guardese los rebuznos.
#83 Como ya he dicho, algunos hemos estudiado y viajado y eso de que los de fuera hacen dumping salarial, roban los trabajos a los locales o nos quitan a nuestras mujeres son cuentos que cualquiera que haya pasado 10 minutos leyendo algo que no sea el programa electoral de frente nacional entiende.
En ningún momento te he llamado nazi, te he llamado xenófobo ignorante.
Y no, no me voy a guardar tu comentario por más que me lo pidas.
#85
Eso es de 1ero de economía.
Si hay 2 trabajadores para 3 trabajos la gente puede negociar el sueldo (fíjate en silicon valley)
Si hay 30 trabajadores para 3 trabajos si quieres lo coges si no tengo 30 tíos fuera que lo hacen por la mitad que tu (fíjate en las empresas de jardinería). Y esto fue lo que paso en el año 2000 la CEOE necesitaba millones de trabajadores para la burbuja inmobiliaria, por eso trajeron cerca de 6 millones (de baja cualificación total solo iban a poner ladrillos).
Te invito que leas el informe Verstrynge (que por cierto esta mucho mas leído y viajado que tu)
El informe Verstrynge ( critica desde la izquierda a la inmigración masiva )
www.rebelion.org/docs/58185.pdf
#86 De primero de sentido común es saber que si el problema es que habrá menos consumidores, si importamos consumidores, la economía mejorará. Es mejor importar consumidores que tener hijos, desde una pespectiva económica, ya que no tendrás que pagar su educación ni manutención, si no que directamente producirán. Además de que los que vienen están sanos y dispuestos a trabajar.
Si hay mas gente, habrá más consumo. Si hay menos gente, hay menos consumo. Usando tu "lógica" esta noticia es positiva, ya que cuanta menos población, menos trabajos, y mejor negociación salarial.
Me pones un ejemplo erróneo. Hablas de Silicon Valley como una economía cerrada, cuando no lo es. Silicon Valley es lo que es porque tiene a todos los EEUU como clientes, más buena parte del mundo. Si empezases a quitar gente de EEUU, Silicon Valley sería cada vez menor, ya que cada vez habría menos gente para comprarles sus productos.
#87 "El fascismo se cura leyendo y el racismo se cura viajando". Miguel de Unamuno. Ese si que vacilaba de haber leído. Llevas razón con lo de dumping y demás pamplinas. No se ni para que cito lo que tu mismo escribes en el comentario anterior.
No te tires el moco ahora de ir en contra de la inmigración ilegal. YO estoy en contra de la inmigración ilegal. Tu estás en contra de la inmigración simple y llanamente. Relee tus comentarios.
#85 Yo no vacilaría de haber estudiado y viajado cuando no sabes lo que ha hecho tu interlocutor.Digamos que eres un pedante,prepotente y por supuesto sin fundamentos para permitirte tirarte ese pegote estúpido.
Dumping,robar mujeres,cuentos,frente nacional,blá,blá,blá.Encadenamiento de pamplinas.
Yo no digo que seas un ignorante,pero rebuznar,rebuznas tela.
Trancos,no te canses.Son tan cortitos que no pueden entender que gente de izquierdas esten radicalmente en contra de la inmigración ilegal y del islamismo fascista.
#15 La población mundial se está estabilizando en todo el mundo a nada que hay un poco de progreso y se apoya a la mujer. La auténtica bomba demográfica está en Africa, pero por lo demás la población mundial se estabilizará a finales de siglo en torno a los diez mil millones. Un hecho que, por lo general, la gente ignora y debería ponerse al día (ver enlaces)
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=b&strail=false&nselm=s&met_x=sp_dyn_le00_in&scale_x=lin&ind_x=false&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&met_s=sp_pop_totl&scale_s=lin&ind_s=false&dimp_c=country:region&ifdim=country&iconSize=0.5&uniSize=0.035
http://www.gapminder.org/videos/dont-panic-the-facts-about-population/
La paradoja en Occidente es que seguimos empeñados en una economía y sistemas públicos basados en el crecimiento demográfico. El 'decrecimiento' demográfico ya no está en boga, ha sido desechado incluso por izquierda que apuesta por la inmigración masiva y las ayudas monetarias para tener hijos (lo cual sirve para que los ultraconservadores de toda religión y los chonis conejeros se reproduzcan rápidamente).
Hablo desde mi punto de vista, después de haber vivido en varios países europeos por bastantes años.
- En España: en el periodo 2000-7 España tuvo el crecimiento más alto de la historia, superando la postguerra o el baby boom. (y volverá a pasar)
http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/62B6B50E-AE7B-455A-85A5-600EF4EA9281/80516/InmigracionYEconomiaEspaniola12NovResumen.p%20%20df
- Reino Unido: La población pasará de 62,3 millones en 2010, a 70 millones en 2027, debido a la inmigración masiva y el subsecuente boom de natalidad generosamente financiado por el estado (child benefits):
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15461579
No veo problema alguno en el envejecimiento, lo veo mas bien en la falta de trabajo y en la falta de cotizantes, que es un asunto muy distinto. De poco vale tener muchos jovenes si estos no están trabajando y cotizando. Será que no hay gente en el mundo, en tal caso.... se importa mano de obra y listo, no será por eso ni por falta de poblacion mundial y con ganas de buscarse una vida mejor...claro ¿que mejor? .... si las condiciones van camino de parecerse a las de la india, al paso que vamos....
Además, digan lo que digan de la productividad y por poner un ejemplo ¿cuantos tios harian falta para hacer el trabajo que hace una cosechadora ahora, por ejemplo?, mas bien me parece un problema de distribucion, un sistema innoble, que tecnologia y recursos no nos falta, claro, que si en determinados estamentes y personas quieren mantener el status quo, pues no me extraña que teman. Perto hacer las cosas mejor, claro que podrian hacerse...
No existe ningún problema demográfico, ni en España, ni en cualquier otra parte. La vida, personas, animales, vegetación, etc, acude donde encuentra una situación favorable para desarrollarse.
#20 Lo que jode a los buenistas es que se critique la inmigración salvaje con razones reflexionadas,con datos y sin ultraderechismos estúpidos.Amordazame.net es una voz sensata que suele poner en evidencia tanto a los buenistas ignaros y despistados como al Capital que saca partido de la inmigración y de la destrucción social de los paises occidentales.
De todas formas, traer hijos al mundo sólamente para que los que nos hagamos viejos podamos tener pensiones, me parece muy egoísta.
La decisión de tener o no tener hijos, no debe tomarse desde el punto de vista de si les conviene o les beneficia o no a los padres, sino que debe tomarse desde el punto de vista de si convendrá o beneficiará o no a los hijos.
Y claramente, ni españa ni los españoles son un país adecuado para ninguna nueva generación, como tampoco lo son para la generación presente ni lo han sido para ninguna generación anterior. Esto está clarísimo.
Que traigan hijos quienes se sientan cómodos viviendo en esta mierda de país.
Hay una cosa que no tienen en cuenta estas gráficas, y suele ser el salto evolutivo que podría suponer un remedio para la vejez que suena ahora mismo a locura pero de aquí a 20 años podría ser un hecho.
#49: Estoy de acuerdo contigo. Yo no espero vivir menos de 100 años.
La solución pasa por políticas de planificación estratégica que consideren de manera armónica, la cxreación de empleo mediante el I+D (¡ja!) y una política inteligente de inmigración. Por suerte, tenemos la fuente casi inagotable de mano de obra cualificada y no cualificada, de Hispanoamérica, que al compartir gran parte de nuestra cultura, presenta ya resueltos muchos problemas de integración. Pero mientras no se ifrezca aquí un futuro con perspectiva, el flujo migratorio continuará siendo de aquí para allá, lo que tampoco es tan malo, ya que contribuye a mantener la cultura común.
En realidad esto no sería ningún problema si los gobernantes se dedicaran a fomentar el empleo, a mejorar las condiciones laborales, a incentivar la creación y gestión de empresas, a perseguir el fraude fiscal de las grandes fortunas, etc. Como se da por hecho que los políticos no están interesados en que mejore el país sino en sacar beneficio particular de la mala situación, pues entoces sí tenemos un problema demográfico.
La solución a este problema es fácil: inmigración.
Eso si, primero hay que crear empleo, sino, no es solución.
Se llama invierno demográfico, y no es un suicidio demográfico, es un ASESINATO demográfico: a la gente joven se le niega la posibilidad de formar familia del tipo que sea y tener hijos. La juventud en masa NO ha elegido que se les pase el arroz a base de precariedad laboral y el expolio de sus escasos salarios (si lo tienen) a cambio de prestaciones y servicios públicos degradados. El sistema simplemente ha empeorado las condiciones de vida y por lo tanto tener hijos no es una opción.
#4 Ahora vienen lo "genios", en plan pragmático, a decir que la solución "es la inmigración", cuando es obvio que el problema es la reducción del número de puestos de trabajo productivos, la mala gestión financiera de las cuentas públicas, y como digo, la imposibilidad de aspirar a montar una familia del tipo que sea. El proletariado es hoy en día tan pobre que por no tener no tiene ni "prole". Además se le desprecia, ignora, y tapa la boca, y se le culpabiliza por no "producir niños".
La apuesta soterrada por la inmigración a gran escala (y la suplantación de la población autóctona por trabajadores y familias pobres low-cost) es una medida "a la desesperada", perversa y que, sorpresa, tampoco va a ser la solución a efectos "pragmáticos": los beneficios que el estado pueda sacar de ello no compensa los costes económicos, sociales, y culturales.
Al perfil bajo de la inmigración que hoy atraemos (baja cualificación, actitudes hacia la educación, el sistema fiscal, etc) se suma a la falta de trabajos cualificados.
Una población que se reduce no tendría que plantearse en términos tan dramáticos mientras haya una economía productiva e innovadora(automatización, robótica, nuevos procesos, etc) que genere dinero para un estado del bienestar bien gestionado. También, si se evita que se degraden los servicios públicos y los espacios físicos y culturales, eso también pueden animar a tener hijos y a disfrutar de las cosas buenas de la vida una vez que la gente se jubile con menos dinero: seguridad y tranquilidad, espacios verdes, cohesión social.
#5
Un comentario genial.
Por otra parte el aumento sin control de la población y del consumo de materias primas y energía es un suicidio ecológico.
Si para reducir la población hay que escoger entre montar una guerra mundial o una crisis, yo me quedo con la crisis.
#5 El problema es que todo está relacionado, nuestra economía está basada en el crecimiento para crear empleo, y cuando la población se reduce, es casi imposible que haya crecimiento económico.
http://crashoil.blogspot.com.es/2013/10/burbujas-de-cemento-y-carne.html
"El alto impacto del aumento de población en el crecimiento del PIB es una de esas cosas que a los economistas más liberales no les gusta enfatizar, enfrascados como están en enfatizar el papel del ingenio humano sin límites como creador de valor y del mercado como único regulador de las relaciones humanas, sean del tipo que sean. Y sin embargo el incremento de población es, posiblemente, la variable que individualmente tiene más peso en el crecimiento del PIB en circunstancias macroeconómicas típicas."
#5 : "a la gente joven se le niega la posibilidad de formar familia del tipo que sea y tener hijos"
El problema es que me temo que tenemos exactamente lo que la mayoría de los votantes españoles quieren. Estamos aguantando el chiringuito para las generaciones pasadas a cuenta de hipotecar el futuro de las que vienen. Todas las reformas en los últimos treinta años han ido dirigidas a minimizar los cambios para los trabajadores veteranos y pensionistas, a costa de condenar a los jóvenes a la precariedad y el desempleo.
#5 Cuando veo a la gente de hoy día tener hijos pienso, o están locos o son los que más cojones tienen en este planeta. Mi pensamiento maquiavélico piensa, olé por ellos, así la población joven no se va tan a pique.
#5: Discrepo. Nuestros padres tenían menor ratio ingreso/hijo.
Es cierto que hay parejas que se cortan de tener hijos por problemas económicos, pero (creo) son la minoría. En mi opinión, estamos aceptando que tener hijos te quita tiempo de ocio y desarrollo profesional.
Ahora (afortunadamente) puedes escuchar "he decidido no tener hijos" y nadie te critica.
#5 Una población que se reduce no tendría que plantearse en términos tan dramáticos mientras haya una economía productiva e innovadora(automatización, robótica, nuevos procesos, etc) que genere dinero para un estado del bienestar bien gestionado.
Esto es justo lo que ha traído la ruina en España: Las pajas mentales.
Hay que vender robótica, nuevos procesos... ANDA YA!!!
Los chinos se han forrado vendiendo abanicos, destornilladores, fregonas y canicas. Y mientras, en España esperando a ver si se le podía vender a alguien la robótica y las pajas.
Hay que vender en masa y dejarse de paridas.
#5 En mi opinión lo que habría que hacer es crear valor. Para crear valor hay que invertir en innovación y desarrollo, tecnología puntera, nuevos modelos de negocio, emprendedores. Vamos, el modelo que ha llevado a Singapur a ser un referente mundial del emprendedor. Un país diminuto que gracias a una acertadísima estrategia de desarrollo ha crecido exponencialmente su economía.
¿Sabíais que Singapur es el único país del mundo con un plan de negocio para el país?
¿Y que el estado invierte medio millón de dólares a fondo perdido en comprar el 50% de tu negocio si les convence tu plan de negocio? Además te dejan recomprar el porcentaje de la empresa que ellos poseen o simplemente cobran los dividendos que se paguen como un accionista más. Y no te dicen cómo llevar tu negocio.
El ejemplo es un poco extremo, pero algo en esas líneas podría ser fantástico en un país como España.
#5 sip, y es muy triste que la economía venza a la biología...
#4
Hay 2 formas de solucionarlo, la forma que le gusta al empresariado y la que no:
- La forma que no le gusta:
· permiso de maternidad de 8 meses para la madre y de 3 meses para el padre
· fomentar el horario intensivo
· seguridad laboral
· red extensa de guarderías gratuitas
...
...
- La forma que le gusta y que promovió hace unos 15 años con lavados de cerebro incluido:
· traer 6 millones de inmigrantes de escasa cualificación para que vuelvan hacer dumping salarial
#33 ¿porqué solo 3 meses para el padre? ¿Porqué no pueden decidir los padres juntos cuánto quieren cada uno, con un mínimo obligatorio que tiene que coger cada uno (por ejemplo, es el sistema sueco)?
#35
No conocía ese dato, una propuesta muy interesante.
Todo el que tenga un bar sabe de qué se trata todo esto.
El 80% de los bares que estaban enfocados en los 15-20añeros están viendo cómo sus ingresos descienden. Además del cambio de hábitos (Internet, botellón), el problema más importante es: hay la mitad de jóvenes que hace 20 años.
Me parece que se están sacando las cosas de lugar con esos gráficos y haciendo interpretaciones erróneas.
La crisis económica 2008-201? NO está marcando la tendencia demográfica actual. La está modificando ligeramente (agravándola, según se mire), pero tanto el envejecimiento de la población, como el descenso de número de habitantes es algo que iba a pasar con y sin crisis. El retraso en la edad del primer hijo y el número de hijos por mujer (inferior a 2,1, cifra de reemplazo) es algo que se estaba experimentando plenamente cuando la gente de la construcción cobraba 3000 euros y había un 7% de paro. Y son estos datos los que verdaderamente importan, los que marcan tendencia y definen el comportamiento natalista de una generación entera que dará origen a otra generación más o menos populosa. Las variaciones interanuales de población son una cifra casi anécdotica, que ahora mismo atiende a factores coyunturales pero que NO marca tendencias.
Cuando el capitalismo daba "su cara amable" en España, cuando había dinero de sobra, la gente ya pasaba de tener (tantos) hijos (a diferencia de nuestras madres y abuelas) y los modelos daban un progresivo e inevitable envejecimiento de la población, a pesar de los flujos migratorios positivos. La gente (es decir, las generaciones fértiles de hoy) SÍ está decidiendo no tener hijos. Muy bien que ahora ya es directamente imposible para quienes sí lo deseen, pero el cambio cultural es evidente. El capitalismo exprime infinitamente más en otros países donde las condiciones de vida son mucho peores para la mayoría de la población que en España (cruzo los dedos) y allí las cifras son otras. Así de sencillo. No se puede explicar todo con "el capitalismo tiene la culpa", porque capitalismo hay en todas partes. Al menos los cambios demográficos en Europa Occidental tienen un componente cultural que les diferencia del resto del mundo.
Luego está el tema de si perder población es un inconveniente o una ventaja a décadas vista y poniéndolo en el contexto de un mundo de 7000 millones de habitantes y subiendo.
P.D: Ah, y guste o no, va a seguir habiendo movimientos migratorios masivos que comporten también cambios en las tendencias demográficas de cada país. Con capitalismo o sin capitalismo, con o sin crisis, como ha ocurrido siempre.
Una de las causas de este futuro tan sombrío es el poco aliciente que tienen los políticos para hacer medidas que ayuden de verdad a los jóvenes y la natalidad ya que cada vez hay más población mayor cuyo voto es más atractivo por cantidad y baja abstención.
Si se ampliara el voto por abajo hasta los 14 años o se estableciera el Voto Demeny http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_Demeny los políticos tendrían incentivo para aumentar la edad de jubilación, dar ayudas por hijo o fomentar de verdad el empleo de los jóvenes. Por último, en mi opinión la edad de jubilación se debe ajustar de forma personal, según la esperanza de vida media según estilo de vida, profesión, sexo, etc, para que no sean más de 10 años jubilado salvo grave enfermedad y cosas así. Está claro que un profesor de instituto como es mi caso, podría ejercer su profesión hasta los 70 con facilidad, sin embargo un albañil a lo mejor se tiene que jubilar con 58 o 59.
El sentido de la jubilación en origen no era tener 20 años de vacaciones pagadas, sino asistir a las personas en sus últimos años de vida sin necesidad de depender de familiares o los ahorros. Entiendo que ya no estamos en el siglo XIX pero no nos podemos permitirnos mantener a 20 millones de mayores sin un sistema Ponzi.
Yo creo que en relativamente poco tiempo (10 años) la sociedad va a tener que cambiar y ninguna de las reglas que macroeconómicas a las que ahora estamos acostumbardos servirán.
- Se están haciendo YA pruebas comerciales con drones repartidos (- puestos de trabajo)
- Se está trabajando duro en coches autónomos (- puestos de trabajo)
- Se están desarrollando impresoras 3D gigantes que podrán "imprimir" edificios (- puestos de trabajo)
- Los robots están empezando a entrar también en la logística de los almacenes (- puestos de trabajo)
- Los supermercados están probando el uso de NFC en los productos para cobrar instantaneamente al pasar por caja sin tener que sacar los productos del carro (- puestos de trabajo)
Pero esto lleva a un absurdo, si hay una capacidad de producción brutal y ninguna de consumo, no tendrá sentido producir, así que a la fuerza se crearán nuevos puestos de trabajo o se repartirá dinero con algún otro mecanismo.
#46 Los videojuegos cada vez crecen más (+ puestos de trabajo)
Los contenidos multimedia cada vez crecen más (+ puestos de trabajo)
La industria del software cada vez crece más (+ puestos de trabajo)
La atención a los mayores y la educación cada vez crecerán más (+ puestos de trabajo)
La ciencia cada vez es más importante (+ puestos de trabajo)
Como siempre, los luditas no tenéis razón alguna.
"si hay una capacidad de producción brutal y ninguna de consumo"
No digas tonterías. Si eso fuese cierto las cosas se regalarían. No hay exceso de capacidad prodductiva. Ahora va a resultar que producimos mucho y lo tiramos.
#59 no es tanto que se tira sino que se infla el precio para ajustar la producción http://clubdebolsa.files.wordpress.com/2013/05/graficofinal.png
Auténtico pavor da el gráfico.
#59 Ciertamente hay sectores que crecen. Pero hay sectores que los puestos de trabajo decrecen. Y así como mejora la tecnología, para hacer un mismo trabajo, o para hacer un trabajo nuevo se requieren menos trabajadores, porque la productividad aumenta.
Cada vez que la tecnología mejore, se produzca sistemas más automáticos, la robotización mejore los trabajos llamados de baja cualificación irán desapareciendo, solo quedando los más cualificados, y claramente, no todo el mundo la va a obtener. Luego, se va creando un número creciente de trabajadores que no podrán acceder al mercado laboral.
Así, que manteniendo el sistema económico actual, obviamente va a aparecer que muchos trabajos vayan desapareciendo, y muchos de esos viejos trabajadores por A o por B no van a poder ser recolocados en ninguno de los nuevos sectores que se generen.
Por ejemplo, todos los ejemplos que has puesto son puestos tecnológicos, y se crearán de nuevos a los cuales no todos tienen acceso ni tendrán.
#59 Y a nivel global hay exceso de capacidad productiva, producimos mucho y tiramos mucho.
Es "gracioso" porque puede verse claramente más o menos a partir de qué momento la gente se pasó a los condones para evitar tener más gastos (que es lo que genera un hijo, 16-23 años de gastos continuados.
Además se puede ver que hace unos 6-7 años la gente volvió a echarle ganas a lo de procrear para volver a darse cuenta rápido que la cosa estaba jodida y que mejor esperar.
#46 Esa reducción de puestos de trabajos en ocupaciones duras, repetitivas y mecanizables pueden ser derivados a los puestos de trabajo generados por las nuevas necesidades del hombre.
El futuro de España es el presente de Ucrania: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Population_of_Ukraine_v.2.PNG
Creo que es el país, actualmente, con más marcada reducción de población.
Yo el problema que veo es este: hay un supuesto desequilibrio poblacional, derivado de evaluar a la población en términos de producción económica (activos/dependientes) y eso se traslada a un desequilibrio de rentas.
Una población necesita ciertas tasas de natalidad y mortalidad para asegurar un reemplazo generacional, algo a lo que también contribuyen las migraciones. Un reequilibrio de la población resulta un proceso a muy largo plazo. Sin embargo, un reequilibrio de rentas es muy fácil y rápido de hacer. La opción adoptada por PPSOE ha sido la de ir recortando pensiones (futuras y, con la última reforma, también las presentes) poco a poco (hacerlo de golpe no era políticamente rentable...) a través de las distintas reformas (1985, 1997, 2006 y 2011) además de ir eliminando pensionistas mediante el atraso en la edad de jubilación.
El reequilibrio de rentas se puede abordar, en lugar desde el lado de la pensión, desde el lado del salario que, junto con la horquilla existente que establece un máximo y un mínimo en la pensión a percibir, y la "hucha de las pensiones", permitirían mantener un nivel de pensiones digno. Sin embargo, abordar una subida de salarios y cotizaciones supone tocar el capital, y eso es sagrado para algunos...
Lo que hay detrás de todo esto, pienso, es una estrategia para fomentar los planes de pensiones privados. Un plan de pensiones privado es un negocio redondo para un banco: suponen un depósito donde, durante décadas, sólo hay ingresos, mientras que las salidas son más lentas. La trampa de los planes privados de pensiones es que no aseguran la revalorización en base al IPC, aspecto que los sistemas de reparto públicos sí aseguraban hasta que el PP lo ha eliminado (ahora se pueden revalorizar por debajo del IPC) tratando de poner al mismo nivel el sistema de reparto con los sistemas privados de capitalización
La población es fundamental en este tema. Pero como que hemos renunciado a la natalidad, a la inmigración, a crear empleo, a aumentar la productividad, a financiar de otra forma las pensiones o en su defecto de mejorar la participación de los salarios en la renta nacional o a mejorar la eficacia del gasto y el ingreso público. Hola, soy "experto" y te digo que si hay que gastar más en pensiones, bajemos las pensiones... ¿por cierto quién paga la comida del workshop?
Luego están países como Suecia y el resto de los escandinavos, con políticas que favorecen la paternidad/maternidad --donde no se llega al número necesario para garantizar el nivel de "reposición" de una población --2,1-- pero se acerca bastante (1,9) -- :
http://blogs.lainformacion.com/a-base-de-datos/2011/03/08/la-europa-que-desaparece/
Gráfico con el número de días de permiso maternal/paternal por países:
http://graficos.lainformacion.com/mano-de-obra/legislacion-laboral/permisos-de-maternidad-y-paternidad-en-europa_x4LNpfYxYi00WPCKDrys31/
La mejora de las perspectivas de la población española debería pasar por políticas de igualdad que faciliten las cosas a los futuros padres.
#32 pd: los datos son del 2011, pero no he encontrado gráficos más actuales. Seguro que algunas cosas han cambiado, pero creo que no tanto como para invalidar los gráficos
Voto copia/plagio porque la web meneada sólo ha copiado unas gráficas de El país sin citar su procedencia. Además sin ningún comentario que aporte valor, luego también si pudiera la votaría irrelevante.
Comparación con el resto de países.
http://populationpyramid.net/spain/
Este awsd debe de ser el que inventó la pólvora,la brújula,la fregona,el futbolín y viajó más que Marco Polo.
Un pedante en toda regla y lo mismo está ahora mirando en google quién fué Arminio y Varo.
Se retratan solos.
Pues a mi me parece muy bien ¿soy el único? Si conseguimos reducir a la mitad o inlcuso a la cuarta parte nuestra población sin matanzas ni derramamiento de sangre, ni imposiciones natales a la chinesca, lograr la autarquía y blindar nuestras fronteras a inmigrantes extranjeros tal vez logremos sobrevivir al dia en que suceda un cataclismo y miles de millones de personas en el mundo desaparezcan debido a la superpoblación y la falta de recursos. Este es el camino de la sostenibilidad y la supervivencia, es duro, pero es lo que hay, no me gustaría estar en Pekín o en Londres cuando eso ocurra, y si en un pueblecito de Extremadura, las posibilidades de supervivencia son mayores allí. Habría que invertir eso si grandes cantidades en armamento porque probablemente nuestros vecinos no se dejen desaparecer e intenten acceder a nuestros recursos, pero el estrecho y los Pirineos juegan a nuestro favor...
Si gana las elecciones Izquierda unida estaremos a salvo.
Deja de entrecomillar y atribuirme cosas que yo no he dicho. Ya no malgasto el tiempo contigo.
Qué jodido lo vamos a tener para encontrar jovencitas cuando seamos mayores.
Este documental de Japón habla de un fenómeno parecido:
Con el parque en edad de producción en su máxima expreción tienen problemas, el futuro va ha ser peor.
Lo "bueno" de esto es que, aunque cada vez nacen menos por la falta de recursos, también moriremos antes (al bajar la esperanza de vida, entre otras cosas, por los recortes de sanidad). Problema resuelto!
#14 Que una mujer o pareja joven no pueda aspirar a tener un crio (o dar un hermanito) debido a la precariedad laboral, la presión fiscal, la degradación de sus espacios físicos y de las prestaciones públicas, NO tiene nada de "bueno". Es más es un drama y una barbaridad escandalosa.
La presunta ventaja que tu ves, no lo es. Al vivir más años cada vez habrá más jubilados y menos trabajadores productivos para mantenerlos.
En una generación, la gente se verá empobrecida y sola, sin familia (sin hijos, hermanos, primos..), con unos politicastros y patronales apostando por la importación masiva de trabajadores y familias fértiles low-cost.
Para el Sistema un voto es un voto, lo mismo sirve el tuyo para legitimizar su poder que el de un extranjero (ciertamente, el voto de dos extranjeros vale más que el tuyo). La mano de obra es mano de obra (si es es heterogénea, inagotable y sumisa mucho mejor). Con los impuestos, consumo, y demás pasa lo mismo.
Como digo, el pueblo ya no tiene cierto poder como ciudadanos, es una cabeza de ganado perfectamente reemplazable o prescindible. Un rebaño que debe ser debidamente castrado, marcado y domesticado; con arneses, bozal y orejeras.
Deben proveer con fuerza de trabajo, carne y leche, deben estar listos para el sacrificio y el esquileo. No puede haber ni conflictos entre ellos ni agresividad hacia sus amos.
Se impone la tiranía y "la paz" del pastor y sus perros, o del "padre" que, sin atender a explicaciones, manda callar la boca a sus hijos peleados y los envía a la cama. Se llama corrección política, que lo verás a raudales en este tipo de debates incomodantes.
#16 ¿es que es necesario poner la etiqueta siempre para que te capten la ironia? Como se ha puesto la cosa ya... que en cuanto te das cuenta ya te están tomando por un espectador de intereconomía
#16 Has tardado en sacar la rama abiertamente xenófoba.
Siento ser inmune a ese discurso, pero es lo que tiene haber estudiado y viajado un poco.
Y no será que cada vez hay mas gente que no es que no pueda, sino que simplemente no quiere tener hijos?
Porque en epocas anteriores, la gente era incluso más pobre que ahora, y la tasa de natalidad estaba muy por encima.
Lo digo porque aquí parece que una parte tiene la culpa de todo, y la otra nunca tiene culpa de nada...
#64 No hace mucho, en Españistán, un obrero, con un sueldo normal, podía mantener a su familia, comprarse un piso (pequeño), un coche (pequeño) y hasta irse 2 semanas de vacaciones a la playa, y la mujer podía dedicarse a críar, educar y cuidar a los hijos (esos roles se pueden invertir perfectamente, no es por machismo). Ahora para sobrevivir necesitas 2 sueldos, plantearte tener hijos es una odisea para muchas parejas, y eso antes de la precariedad y el paro actuales. Tal cual acaban los permisos por maternidad hay que enganchar otra vez, lo de pegarte un par de años sabáticos está totalmente descartado, si tienes abuelos que puedan hacerse cargo del crío, medio bien, si no...
#69 Si, me parece muy bien el caso típico de la parejita mileurista que se pone siempre, pero yo te hablo de gente que conozco y que independientemente de que puedan o no, no quieren tener niños, porque eso les costaría un tiempo, un dienro y unos sacrificios a lo que no están dispuestos.
Además, eso explicaría por que en países con niveles de vida más altos y que tienen políticas de conciliación familiar y más ayudas, estan con las tasas de natalidad más bajas de su historia.
Vamos, que no todo es culpa del gobierno. También es culpa de que hoy en día la gente es muy comodona y las responsabilidades cada vez se llevan menos, las cosas como son.
pero no pierde nunca chorizos del ppsoe.
Ahhhh la demografia es muy tozuda y nada vale enfrente de una piramide invertida, nos va a aplastar como una roca de tres toneladas.
Aunque evidentemente es un "problema", me parece un error relacionar esto de alguna manera con la crisis, simplemente tener más hijos para tener más cotizantes y mantener un sistema inviable es una estafa piramidal.
Ni siete millones de inmigrantes han solucionado la cuestión demográfica. Quizás 10 más...