Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Si no quieres que un hombre se sienta políticamente desgraciado, no le enseñes dos aspectos de una misma cuestión, para preocuparle; enseñale sólo uno. O, mejor aún, no le des ninguno. Haz que olvide que existe una cosa llamada guerra. Si el Gobierno es poco eficiente, excesivamente intelectual o aficionado a aumentar los impuestos, mejor es que sea todo eso que no que la gente se preocupe por ello. Tranquilidad, Montag. Dale a la gente concursos que puedan ganar recordando la letra de las canciones más populares, o los nombres de las capitales de Estado o cuánto maiz produjo Iowa el año pasado. Atibórralo de datos no combustibles, lánzales encima tantos “hechos” que se sientan abrumados, pero totalmente al día en cuanto a información. Entonces, tendran la sensación de que piensan, tendrán la impresión de que se mueven sin moverse. Y serán felices, porque los hechos de esta naturaleza no cambian. No les des ninguna materia delicada como Filosofía o Sociología para que empiecen a atar cabos. Por ese camino se encuentra la melancolía. Cualquier hombre que pueda desmontar un mural de televisión y volver a armarlo luego, y, en la actualidad, la mayoría de los hombres pueden hacerlo, es más feliz que cualquier otro que trate de medir, calibrar y sopesar el Universo, que no puede ser medido ni sopesado sin que un hombre se sienta bestial y solitario. Lo sé, lo he intentado. ¡Al diablo con ello! Así, pues, adelante con los clubs y las fiestas, los acróbatas y los prestidigitadores, los coches a reacción, las bicicletas, helicópteros, el sexo y las drogas, más de todo lo que esté relacionado con los reflejos automáticos. Si el drama es malo, si la película no dice nada, si la comedia carece de sentido, dame una inyección de teramina. Me parecerá que reacciono con la obra, cuando sólo se trata de una reacción táctil a las vibraciones. Pero no me importa, Prefiero un entretenimiento completo.
Ray Bradbury, Fahrenheit 451.
Lo he pegado antes en algún otro comentario, pero siempre me sorprenderá su actualidad pese a estar escrito en 1953.
Ray Bradbury, Fahrenheit 451.
Lo he pegado antes en algún otro comentario, pero siempre me sorprenderá su actualidad pese a estar escrito en 1953.
#4:
Lo repito de nuevo: Existe una lucha entre titanes por nuestras mentes, nuestros corazones, nuestros votos y nuestro bolsillos. Todos quieren engañarnos en menor o mayor medida.
¿Quien es tan ingenuo como para confiar ciegamente en un medio en particular? ¿Quien es tan estúpido como para dejar en manos de ellos su cultura, razonamiento y entendimiento del mundo que nos rodea?
¿Quien es tan ingenuo como para confiar ciegamente en un medio en particular? ¿Quien es tan estúpido como para dejar en manos de ellos su cultura, razonamiento y entendimiento del mundo que nos rodea?
editado:
#3 Si, y por PRISA también.
#1:
Así va la sociedad... borregos todos...
#10:
Un poco de material audiovisual:
1.- Buenas noches, y buena suerte (Good Night. And Good Luck) de George Clooney.
2.- El desafío: Frost contra Nixon (Frost/Nixon) de Ron Howard
3.- y el debateitor http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=17923
1.- Buenas noches, y buena suerte (Good Night. And Good Luck) de George Clooney.
2.- El desafío: Frost contra Nixon (Frost/Nixon) de Ron Howard
3.- y el debateitor http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=17923
#15:
Las técnicas son 2:
O mostrar una realidad pseudo-neutra pero interesada en el fondo (mostramos lo que queremos mostrar, lo que a nosotros nos parece importante) como CNN
O te adoctrinamos.
O mostrar una realidad pseudo-neutra pero interesada en el fondo (mostramos lo que queremos mostrar, lo que a nosotros nos parece importante) como CNN
O te adoctrinamos.
Comentarios
Si no quieres que un hombre se sienta políticamente desgraciado, no le enseñes dos aspectos de una misma cuestión, para preocuparle; enseñale sólo uno. O, mejor aún, no le des ninguno. Haz que olvide que existe una cosa llamada guerra. Si el Gobierno es poco eficiente, excesivamente intelectual o aficionado a aumentar los impuestos, mejor es que sea todo eso que no que la gente se preocupe por ello. Tranquilidad, Montag. Dale a la gente concursos que puedan ganar recordando la letra de las canciones más populares, o los nombres de las capitales de Estado o cuánto maiz produjo Iowa el año pasado. Atibórralo de datos no combustibles, lánzales encima tantos “hechos” que se sientan abrumados, pero totalmente al día en cuanto a información. Entonces, tendran la sensación de que piensan, tendrán la impresión de que se mueven sin moverse. Y serán felices, porque los hechos de esta naturaleza no cambian. No les des ninguna materia delicada como Filosofía o Sociología para que empiecen a atar cabos. Por ese camino se encuentra la melancolía. Cualquier hombre que pueda desmontar un mural de televisión y volver a armarlo luego, y, en la actualidad, la mayoría de los hombres pueden hacerlo, es más feliz que cualquier otro que trate de medir, calibrar y sopesar el Universo, que no puede ser medido ni sopesado sin que un hombre se sienta bestial y solitario. Lo sé, lo he intentado. ¡Al diablo con ello! Así, pues, adelante con los clubs y las fiestas, los acróbatas y los prestidigitadores, los coches a reacción, las bicicletas, helicópteros, el sexo y las drogas, más de todo lo que esté relacionado con los reflejos automáticos. Si el drama es malo, si la película no dice nada, si la comedia carece de sentido, dame una inyección de teramina. Me parecerá que reacciono con la obra, cuando sólo se trata de una reacción táctil a las vibraciones. Pero no me importa, Prefiero un entretenimiento completo.
Ray Bradbury, Fahrenheit 451.
Lo he pegado antes en algún otro comentario, pero siempre me sorprenderá su actualidad pese a estar escrito en 1953.
#5 Farenheit 451 debería ser lectura obligatoria en todas las escuelas. Gracias por la cita.
#5 #7 grandioso libro.
#7 Y 1984 y Animal Farm....para que aprendieran a qué les espera. De cualqueir modo en España CNN+ nunca ha dado noticias neutras y menos ahora y su audiencia es bastante menor que 24 hrs.
#7 Yo lo leí cuando estudiaba FP, en la asignatura de castellano.
La CNN suelo ponerla cada día para ver el programa Quest Means Business, de Richard Quest. Me gusta su estilo.
#5 #7
¿Es un libro? yo sólo vi la peli, ahora mismo me lo bajo y lo meto en el movil.
#5 Gracias por la cita a Bradbury.
Por cierto, los dos ultimos 2 párrafos, los de la Teramina, me traen a la mente el actual auge del cine 3D. Que nos lo quieren meter por las orejas o por donde sea. Mierda, pero que sea 3D.
#5 ese libro me afectó mucho, marcó el principio de la decadencia de mi fe en la humanidad.
Así va la sociedad... borregos todos...
#1 Borregos todos, así va la sociedad...
Un poco de material audiovisual:
1.- Buenas noches, y buena suerte (Good Night. And Good Luck) de George Clooney.
2.- El desafío: Frost contra Nixon (Frost/Nixon) de Ron Howard
3.- y el debateitor http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=17923
¡Quien piensa, pierde!
Yo suelo ver la CNN porque me gusta el pequeño toque que le dan, pero objetiva, precisamente, no es.
Las técnicas son 2:
O mostrar una realidad pseudo-neutra pero interesada en el fondo (mostramos lo que queremos mostrar, lo que a nosotros nos parece importante) como CNN
O te adoctrinamos.
#15 Todo depende de la intención. Sí, es cierto que emitirás las noticias que consideres más interesantes o importantes, al fin y al cabo somos humanos, con idiosincrasias y puntos de vista diferentes, pero un auténtico periodista no manipulará nunca una noticia, o al menos intentará no hacerlo, y diferenciará claramente lo que es noticia de lo que es opinión.
Si tu intención es manipular a la audiencia, mezclando información con opinión, has dejado de ser periodista para pasar a ser político.
#19 la manipulación de información, aunque no tenga opinión, también existe, se da mucho y es tan falta de ética como el periodista opinante.
Los de la sexta hace tiempo que tienen esto muy clarito. Soy de izquierdas y esa cadena me da extrema vergüenza ajena.
La mayoría vota a favor del sesgo de confirmación.
Ajá, pero también ocurre en Menéame. Leemos las noticias y después los comentarios porque es probable que coincidan con nuestra propia visión. Y si no nos gusta la opinión de alguien, podemos usar el botón rojo...
Lo mismito sucede en España.
Intereconomía, siendo un canal extremadamente partidista, tiene más audiencia que 24 Horas o CNN+ en el prime time. Aunque en la vida real no se coman un rosco y les cueste mantener vivo cosas como 'La Gaceta', tienen su público fiel. Veo7 tiene más audiencias con Fedeguico y Pedro J que sin ellos. Incluso CNN+ levanta más sus (escasas) audiencias con tertulias que con los bloques informativos o conexiones a ruedas de prensa. Esa gente no ve televisión, milita.
Y lo peor de todo es que el ávido consumidor de este producto es la persona que se cree más inteligente o más culto por "saber de historia" y soltarte datos del Trivial. Luego les oyes un par de cosas políticas y son de los que se creen todas las barbaridades que se sueltan para polarizar a la sociedad, con tal de sacar más beneficio económico.
Es curiosos como se ataca a la COPE y a intereconomía en una noticia donde se dice que los medios informativos que más audicencia tiene son los que más opinión meten.
La radio líder es la SER, el periódico líder El País y los informativos de televisión más vistos los de TVE.
Algo no me cuadra.
#29 Quizás sea porque aún así la COPE suele ser demasiado partidista, y de intereconomía ni hablemos. No sé, podría ser una razón.
Pues claro que son partidistas #32
Pero si tu teoría es que los más audiencia tienen son los que más opinión meten no los puedes utilizar como ejemplo porque ni la COPE ni Intereconomía tienen lo que se dice grandes audiencias, sino que son otros medios SER, El País y TVE
Pienso, luego estorbo.
De todas maneras el artículo se refiere a la CNN que se ve en los EEUU, no la versión Internacional. La veces que veo CNN international veo que va dirigido a un público de alto poder adquisitivo. Basta con ver los anuncios. Tampoco tiene nada que ver con CNN+ español.
La información pura ("Sólo les hechos") está en decadencia. La gente quiere noticias que reafirmen su forma de pensar o de ser, aunque sólo sea para definirse en oposición a otro. Ahora en la sociedad parece que todos tenemos que dividirnos en grupos que se opongan: oyente de la SER/oyente de la COPE; votante del PSOE/votante del PP; taurino/antitaurino; futbolero/antifutbolero...
En un panorama así, la información pura y dura, que obliga a que el espectador tenga que tomar postura frente a ella, no tiene sitio.
Afortunadamente en España tenemos una CNN neutral, con Gabilondo dando noticias por la noche...
No creo que sea borregismo, las noticias sin un toque de opinión son muy muy aburridas (Europa Press) prefiero leer la misma a la vez en dos medios dispares (por ejemplo, El Mundo y El país).
Pero eso que es... ¿Es que alguna vez en España ha habido un medio de comunicación objetivo? ¿La CNN es objetiva, desde cuando?
La entradilla tiene la descripción perfecta de, yo creo, que todos los grandes grupos mediáticos españoles, pero me ha recordado a intereconomía al que más... TODAS sus noticias son opiniones y no noticias!
no me creo nada de esto, es un artículo un tanto sospechoso
todo el artículo se basa en "La mayoría de los expertos señalan...Las cifras son lo suficientemente rotundas como para poder discutir esta interpretación."
hay muuuuuchas cosas por las que la gente llana elige una cadenau otra, desde que le caiga bien la presentadora hasta la percepción de la iluminación del plató (de forma subconsciente) o como todos sabemos, la sección de deportes
será conspiranoia mia o están intentado alinear en el artículo nuestras conciencias con el viejo truco del "grupo prefiere X, ve con el grupo"
Relacionada:
fraudulento-montaje-para-debate-sobre-encierros-antena-3#c-55
Lo de noticias "puras" de CNN, la verdad... la TV es pura manipulación, propaganda. CNN también, y se nota un montón que están a favor del PSOE por encima de otros, no llega al nivel de Intereconomía pero de neutrales tampoco se puede decir que vayan en CNN.
Aunque prefiero CNN a muchas otras cadenas, lo que pasa es que CNN es un bucle 24h.
Pues una pena porque es una de las dos objetivas que me gustan, la otra es intereconomia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_agenda-setting
El problema de la CNN no es su objetividad sino que se dedican a contar sucesos en lugar de noticias. Si ves la BBC y la comparas con la CNN no hay color. En la BBC cuando hablan de un tema traen expertos en la materia en cuestión y analizan las cosas en profundidad, el informativo de la CNN en cambio se basa en la más absoluta banalidad a la hora de abordar los temas.
Siempre intentan buscar el "lado humano" de las noticias, en lugar de informar se dedican a hacer sensacionalismo barato.
El sólo hecho de elegir qué noticias se dan en un informativo, ya supone una opinión, un sesgo sobre qué es noticia y qué no lo es.
De todas formas, hace ya tiempo que se sabe que todos los individuos buscan un grupo que confirme su opinión; y si alguna vez piensan distinto, ponen por encima la pertenencia al grupo. Y más ahora que cada vez hay menos tiempo para el pensamiento crítico y para formarse una opinión propia.
Por eso existen fanboys del PP y del PSOE que votarán siempre lo mismo, sin importarles lo que hagan unos u otros.
Tienen que probar nuevos formatos, un coaching sobre politica que enseñe a la gente de donde vienen las cosas y a donde van, como lo que pasa hoy ya sucedió en otro momento o lugar.
Lo de mezclar opinión con noticia no me parece malo por sí mismo, lo malo es cuando la opinión no es más que un maquillaje, hay muchas noticias que por si mismas no tienen ningún sentido, solo es algo inconexo que pasa en alguna parte.
Aunque quizás a lo que me refiero no es tanto a una opinión sino más bien a un análisis de la noticia, pero es imposible ser siempre objetivo, el caso es que no me parece mal que haya una interpretación. Por ejemplo, se me viene a la mente el atentado del teatro de Moscú, eso es un hecho que tiene una realidad muy cruda de fondo que aunque no justifique el secuestro, por lo menos te das cuenta que el mundo no es tan simple como hablar de buenos y malos.
Lo peor son las noticias que te cuentan cosas asumiendo que ya sabes del tema que te hablan. Muchas veces en toda la noticia no dejan de mencionar hechos que nunca terminan de mencionar directamente y al final no sabes de que hablan.
Pues que triste, el pensamiento crítico está en peligro de extinción...
Habló el mundo de la paja en el ojo ajeno sin mencionar la viga en el suyo!!!!
La CNN es tan imparcial como Público o La Razón. Sólo alguien que concuerde con su parcialidad puede creer que es un medio que ofrece información "pura".
La gente se siente insegura cuando no le dicen que tienen que hacer, maloo...
BEEEEEEEE
Es terrible que por cuestiones de rating se hechen a perder las mentes de los espectadores (mas de lo que ya están) si esto pasa menos veré esos "noticieros"
para recibir las noticias en crudo hace falta ser inteligente y culto, cualidades de las que adolece el vulgo...
Nada nuevo, la gente prefiere las cosas ya hechas, procesadas y enlatadas, lo mismo con las opiniones.
Desde mi ignorancia, antes que un conjunto de datos inconexos,descontextualizados y parciales...prefiero la opinion.
Dando una opinion el opinador tiene que argumentar los distintos puntos que le lleban a una postura, y si es minimamente autocritico tambien expondra las contra-partes.
Por otro lado que me informen de algun evento, por mi ignorancia mas que aceptada y asumida, no me aporta informacion (solo seria datos) al no poder contextualizar.
Aunque no lo sigo siempre me ha gustado el programa DOSSIER de telesur o velezonala tv, donde hace un analisis de la situacion internacional... aunque de imparcial tiene poco, es un formato que me gusta y depende que temas toque encuentro realmente informador...nunca he encontrado un programa equivalente en nuestra parrilla.
"……el mito de la objetividad…… "@earcos
hay gente a la que le es más facil oir opinar a personas y luego adoptdar esas opiniones como propias que crearse las mismas
#11 Claro, como si toda opinión propia estuviera exenta de nuestro contexto, de lo que leémos, de lo que, directa o indirectamente, piensan los demás. Vamos, que es sabido que la creatividad al 100% no existe ni nunca existió. Siempre partimos de "algo" para crear algo, en este caso, para tomar posición.
Es bueno leer y saber la opinion de los demás (quizá, mejor, de los grandes pensadores), pero luego hay que tomarse el trabajo de crear una visión propia, que no necesariamente tiene que ser diferente a todas las demás. La objetividad no existe.
Luego pasa lo que pasa, como la gente "adoctrinada" en la cope.
Lo repito de nuevo: Existe una lucha entre titanes por nuestras mentes, nuestros corazones, nuestros votos y nuestro bolsillos. Todos quieren engañarnos en menor o mayor medida.
¿Quien es tan ingenuo como para confiar ciegamente en un medio en particular? ¿Quien es tan estúpido como para dejar en manos de ellos su cultura, razonamiento y entendimiento del mundo que nos rodea?
#4 Cierto, en prisa también, ya no escucho la radio pero bien recuerdo el contraste Ser-Cope jajaja.
#3 No sólo ocurre en la COPE. Fíjate bien en los informativos de La Sexta o de Cuatro y en la radio los de la SER.
Intereconomía es hasta demasiado exagerado como para referenciarlo como ejemplo.
#3 Te equivocas de emisora. Adoctrinamiento como en la Ser en ningún sitio
que encuentran pares de calzoncillos por todos lados. 
CNN un canal para los que les gusta las noticias, nada mas