Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los vuelos hipersónicos, que implican velocidades que superan en más de cinco veces la de la luz
#13:
#9 Consideraciones para entender el comentario
- @professor es un usuario con grandes dosis de ironía y cachondeo en sus comentarios
- el texto del 20 minutos pone literalmente: Los vuelos hipersónicos, que implican velocidades que superan en más de cinco veces la de la luz
- su comentario #4 viene a responderle que no es lo que él dice, sino lo que el articulo dice, y que ya sabe que hipersónico alude a sonido por lo que no es necesario el enlace de wikipedia (como si hubera alguien que no lo supiera), todo esto por supuesto con su particular estilo
Pero parece que es demasiado costoso esforzarse en contextualizar y entender lo que dicen los demas antes de tirarse al cuello
- @professor es un usuario con grandes dosis de ironía y cachondeo en sus comentarios
- el texto del 20 minutos pone literalmente: Los vuelos hipersónicos, que implican velocidades que superan en más de cinco veces la de la luz
- su comentario #4 viene a responderle que no es lo que él dice, sino lo que el articulo dice, y que ya sabe que hipersónico alude a sonido por lo que no es necesario el enlace de wikipedia (como si hubera alguien que no lo supiera), todo esto por supuesto con su particular estilo
Pero parece que es demasiado costoso esforzarse en contextualizar y entender lo que dicen los demas antes de tirarse al cuello
#3:
#2 Se denominan velocidades hipersónicas a aquellas velocidades superiores a cinco veces la velocidad del sonido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_hipers%C3%B3nica
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_hipers%C3%B3nica
#25:
#15 Como se dice ahora por aquí, comentario cuñao de alguien que ha visto muchos anuncios de Gillette (en respuesta al tono con el que me respondes a #12 de "de adimensional, nada").
El Mach NO es una "constante definida para la velocidad a la que se rompe la barrera del sonido".
Un ejemplo: para un avión volando a una VELOCIDAD de 1000 km/h a nivel del mar en un día de verano a 40C el Mach basado en esa velocidad de vuelo es de ~0.8 mientras que a ESA MISMA VELOCIDAD a la altura a la que vuelan los aviones comerciales en crucero ~ 0.95 (lo que se llama transónico ya que aparecen zonas en la superficie alar en las que sí se supera el Mach 1 localmente)
Y es adimensional porque divides una magnitud con dimensiones de velocidad entre otra con las mismas dimensiones (la velocidad del sonido, que para un gas ideal depende exclusivamente de T).
El Mach NO es una "constante definida para la velocidad a la que se rompe la barrera del sonido".
Un ejemplo: para un avión volando a una VELOCIDAD de 1000 km/h a nivel del mar en un día de verano a 40C el Mach basado en esa velocidad de vuelo es de ~0.8 mientras que a ESA MISMA VELOCIDAD a la altura a la que vuelan los aviones comerciales en crucero ~ 0.95 (lo que se llama transónico ya que aparecen zonas en la superficie alar en las que sí se supera el Mach 1 localmente)
Y es adimensional porque divides una magnitud con dimensiones de velocidad entre otra con las mismas dimensiones (la velocidad del sonido, que para un gas ideal depende exclusivamente de T).
Comentarios
Los vuelos hipersónicos, que implican velocidades que superan en más de cinco veces la de la luz
#2 Se denominan velocidades hipersónicas a aquellas velocidades superiores a cinco veces la velocidad del sonido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_hipers%C3%B3nica
#3 Ferrán no tienes ni puta idea, se nota que no has leido la noticia. Y te fías de lo que pone la wikipedia, donde cualquier matao puede entrar a corregir
#3 jajajajaja es cierto lo que dice #4 al menos en lo de que no te lees la noticia
#9 GOTO #6 (a esta hora lo de "cinco veces la velocidad de la luz" sigue en el artículo sin corregir)
No digamos ya lo de "alcanzó una velocidad Mach": el Mach no es una velocidad, sino un número adimensional obtenido a partir de la relación entre 2 velocidades.
#12 Mach es una constante definida para la velocidad a la que se rompe la barrera del sonido (o directamente la velocidad del sonido), por lo de que de adimensional nada... De la misma forma que un g es una constante definida como una aceleración(m/s^2) igual a la gravedad terrestre.
Luego existen constantes generales sin coletilla de unidad como puede ser e, pi, i.... Que son constantes matemáticas puras.
#15, no, el número Mach es adimensional.
#15 antes de nada, decir que en efecto, me han corregido el error más abajo (o arriba, cosas de meneame).
Mach es en sí mismo una unidad, sin unidad como tal, pues es una relación entre velocidad de un objeto y la velocidad del sonido en ese medio. Básicamente, Mach 1 equivale a la velocidad a la que se rompe la barrera del sonido, pero que en realidad, es la proporción de la velocidad actual con la velocidad del sonido EN ESE AMBIENTE.
Esto conlleva por ejemplo, que la velocidad, en km/h, mach 1 a 10 000 metros de altura sea distinta a la velocidad de ese mismo mach a 1 000 metros de altura.
En definitiva, mach es una unidad en sí misma, y aunque se use para identificar una velocidad, la velocidad en cuestión a la que se está desplazando un objeto, no sea igual dependiendo del medio.
Gracias a los comentaristas anteriores #24 #25 y #26 por hacerme comprender (seguramente solo en parte) mi error.
#2, #15, #24, #25, #26, lo que nos lleva a la segunda parte del gazapo:
Mach 1 cerca del nivel del mar es aprox. 1225 km/h ( x7,5 = los 9187 Km/h que menciona el artículo ), pero a los 278 Km de la Tierra, es muy distinto. Tomando los datos de Wikipedia, a 11 Km Mach 7,5 serían unos 7965 Km/h.
A 278 km, pues no sé, ya que influyen variaciones en el gradiente de velocidad del sonido por temperatura ( no siempre va bajando según ascendemos, por ejemplo, ese bicho se supone que sube hasta la termosfera, donde hay una anomalía en este gradiente ).
Otra cosa es cuánto molaría que el bicho ese fuera de Sidney a Londres haciendo un vuelo rasante a 9000 Km/h.
#15 Como se dice ahora por aquí, comentario cuñao de alguien que ha visto muchos anuncios de Gillette (en respuesta al tono con el que me respondes a #12 de "de adimensional, nada").
El Mach NO es una "constante definida para la velocidad a la que se rompe la barrera del sonido".
Un ejemplo: para un avión volando a una VELOCIDAD de 1000 km/h a nivel del mar en un día de verano a 40C el Mach basado en esa velocidad de vuelo es de ~0.8 mientras que a ESA MISMA VELOCIDAD a la altura a la que vuelan los aviones comerciales en crucero ~ 0.95 (lo que se llama transónico ya que aparecen zonas en la superficie alar en las que sí se supera el Mach 1 localmente)
Y es adimensional porque divides una magnitud con dimensiones de velocidad entre otra con las mismas dimensiones (la velocidad del sonido, que para un gas ideal depende exclusivamente de T).
Por desarrollar un poco lo que dice #25 de que localmente se supera el mach, ocurre que en la superficie del ala que es más larga que la otra el aire circula a mayor velocidad (lo que por cierto provoca la sustentación) y como el mach se calcula usando ambas velocidades, al disminuir el divisor aumenta el cociente.
#15 Mach es la relación entre la velocidad de un objeto y la velocidad del sonido a través del fluido que atraviesa ese objeto a una determinada presión y temperatura.
Dos aviones que vuelen a la misma velocidad a 1000 metros de altura y a 10000 metros de altura tendrán diferente Mach.
#4
#4 una duda maestro.
hipersónico, -ca
adj. acús. Relativo a la velocidad varias veces superior a la del sonido que se aplica a una aeronave o al movimiento de un fluido cuya velocidad corresponde a un número de Mach igual o superior a cinco.
#9 Consideraciones para entender el comentario
-@professor es un usuario con grandes dosis de ironía y cachondeo en sus comentarios
- el texto del 20 minutos pone literalmente: Los vuelos hipersónicos, que implican velocidades que superan en más de cinco veces la de la luz
- su comentario #4 viene a responderle que no es lo que él dice, sino lo que el articulo dice, y que ya sabe que hipersónico alude a sonido por lo que no es necesario el enlace de wikipedia (como si hubera alguien que no lo supiera), todo esto por supuesto con su particular estilo
Pero parece que es demasiado costoso esforzarse en contextualizar y entender lo que dicen los demas antes de tirarse al cuello
#13 tal vez si comprendiera que no todos tenemos que conocerle y entrecomillara-resaltara lo que quiere ridiculizar se haría entender mejor sin que el resto de el mundo sea quien se ESFORZARA en entenderlo.
-Los vuelos HIPERSONICOS, que implican velocidades que superan en más de cinco veces la de la "luz" ?¡?
en estos tiempos mucha gente repite lo que lee o escucha sin mas.
#16 claro que si, porque siempre es deber del emisor lanzar el mensaje para que absolutamente toooooodoooooo el mundo lo entienda correctamente.
Si el receptor lo entiende mal no es su problema...
en estos tiempos mucha gente repite lo que lee o escucha sin mas luego la culpa es de los idiotas que repiten sin mas, coño que se informen antes de repetir o criticar.
#17 por la absurda defensa es alguien muy (cercano) a vos.
😉
PD: escuchando la radio tampoco se aprecia si están guiñando un ojo.
#18 si, es uno de mis clones, me has pillado
#19 yo te veía mas como su pareja,pero lo que tu digas sera.
#20 joder, me has vuelto a pillar
#17 Hay veces en las que el receptor aparente del mensaje, no es realmente el receptor, sino que los observadores son los receptores reales del mensaje. Como en el caso de las burlas.
#13 Yo voy a empezar a escribir sin vocales, al estilo Pdr Snchz, y si alguien me insulta porque se me entiende mal diré que es una de mis señas de identidad (bueno, más bien "s n d ms sñs d dntdd"), y que la culpa es de la gente por no contextualizar.
Conozco perfectamente la ironía de Professor, y es cierto que si alguien no la pilla probablemente no se haya leído el artículo, pero en mi opinión en este caso le venía bien la cursiva, que por ejemplo no le hace falta en el cuarto comentario, mucho más de su estilo.
#30 entiendo lo que dices, y es cierto que podríamos debatir sobre quien tiene mas culpa a la hora de este tipo de malentendidos, no obstante a mi no me preocupa tanto el malentendido en si mismo como las reacciones que genera. Dicho de otro modo lo que realmente me llama la atención es cuando alguien se ofende por lo que otro ha escrito.
en tu ejemplo, por mucho que te empeñes en escribir sin vocales y conseguir que nadie te entienda, no es razon para insultarte.
Si algo de lo que leas no te gusta, antes de ofenderte o molestarte (y mucho menos responder airadamente), quizas es mejor asegurarte minimamente de que has entendido correctamente lo que el interlocutor pretende transmitir (independientemente de que lo consiga con mayor o menor fortuna)
#36 En eso estamos de acuerdo. Por suerte en este post han sido poca cosa, pero a veces aparece una legión de gente rajando con poco respeto que da vergüenza ajena, y todo por disparar primero y preguntar después.
#3 hazle caso al profe, que sable de lo que se habla. Para que veas que es verdad, mira este enlace. (lamentablemente es AEDE http://bit.ly/1U421qp)
#2 Deberías poner la frase en cursiva, para que se supiera que no era una afirmación tuya si no un desliz del periodista de turno.
#5 joder, ya estamos con el "abre facil", como hay quien se tira a la piscina ante cualquier comentario sin antes intentar pararse a entenderlo, pues tenemos que poner explicitamente cosas como que no dejan de ser pistas a mis compañeros los idiotas para que puedan "descifrar" o interpretar correctamente las cosas....
#5 yo por mi parte creo que tu deberías de advertir a la gente que es conveniente esforzarse un poco en interpretar las cosas antes de opinar, para que no la caguen cuando opinan sin saber de lo que hablan... pero esta es solo la opinion de alguien que no suele entender las cosas
#11 Pues estuve a punto de decirle a Ferran que había una ironía que pillar, pero después del cuarto comentario yo creo que algo se pudo imaginar
#5 Bueno, es que eso mismo lo podría haber afirmado@professor... que ya nos conocemos.
#2 Scotty, necesitamos warp 5 ya!!!
#29
ninoninoni
#2 A las 15:30@Professor viendo la ineptitud del periodistucho ha decidido hackear el servidor de 20minutos.es y corregido el error.
Por su culpa hemos retrocedido unas cuantas décadas en avance tecnológico.
#2 no hombre, estos son los hiperlumínicos
#62 #2 o hipolúcidos, según el contexto.
#2 ni el halcón milenario.
¿ Para qué tantas prisas?
#1 Y mas para ir de Londres a Sidney. Si fuese de Madrid al Caribe, bueno.
#10 Mejor a Panamá. Tal y cómo están las cosas...
#39 Toma, que lo estabas pidiendo.
#46 Gracias, muy amable.
#1 Que quieres que te diga. Porque es una mierda y algo insufrible pasarse más de 24h entre aeropuertos y aviones.
#22 Yo aún recuerdo cierto viaje con 3 escalas y dos autobuses, que desde que salí del hotel, hasta que llegue a mi casa tarde 40 horitas....
#44 nah. Yo también recuerdo uno de 44h puerta-a-puerta. muy apropiado si dispones de tiempo
: te ahorrash unosh eurillosh
#61 Tiempo sí, pero llegas que no sabes ni qué día de la semana es
Pues si ya quemabamos pocos combustibles fósiles, ahora vamos a quemar a la velocidad del hipersonido.
Nos vamos a fumar el planeta de dos tiros.
#14 Venía a comentar lo mismo, si funciona a base de combustibles fósiles que no lo vendan como un avance.
podría llevarnos de Londres a Sidney en dos horas
¿? Pero si es un cohete, no es un avión ni nada parecido. ¿Los desarrolladores piensan meter personas en esa cosa? o es una paja mental del articulista.
Pues cuando necesite ir de Londres a Sydney en menos de tres horas ya sé a que recurrir
¿Pero nos llevaría vivos o muertos? No lo aclara la noticia
Que poca información, y como aterriza?
Diablos! quien podría tener tanta prisa?
Las cosas que inventan para no tener que servir comida durante el viaje...
El render del cohete está muy chulo pero luego ves el prototipo real y es un poco...
Es la misma tecnología que permite llevar unos cuantos átomos revoltosos de uranio de Pyonyang a San Francisco en unos minutos.
Primero. Cohetes alcanzan los 28000 km/h desde hace tiempo pero a gran altitud. ASí que suena raro al principio. En otras noticias pone avión. Cuando se ve el diseño en alguna noticia ponen el de un scramjet que no sería un cohete. Pero buscando parece que sí es un cohete http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20100026402.pdf
Y lo que se está manejando parece que sería el diseño y materiales para altas velocidades en la atmósfera, para luego pasar esos conocimientos a diseño de scramjets... etc
Es decir sería un paso técnico y experimental hacia otra cosa
Dos años...como siempre hoy no, mañanaaaaa
El articulo se podría resumir el la entradilla de esta noticia, no se si por que realmente no hay datos, o por que el redactor ha visto que era viernes, y homoxexual el último.
Esto revolucionará el envío de correo.
Si él quisiera, claro está.
La ciencia y la tecnología está claro que no tienen limites...
que chulo
Si te da por ir a Canarias se pasa las islas de largo.
Qué ganas de llegar rápido a todo el mundo, no? Me parece bien el avance tecnológico, pero terminará pasando lo mismo que con el Concord...
Un supuesto vídeo de ayer del susodicho
Se estrella una avioneta sencilla con un buitre y para abajo que va, ¿qué pasa si ese pepino se choca con un pajarraco?
#37 digo yo que a 9mil por hora ni se enteraría del impacto. De todas formas, a esas alturas pocos pajarracos hay..
Lo cierto es que a esa velocidad si falla algo ..
#38 BOOM! Chocapic!
El gran problema del Concorde era el RUIDO al despegar y aterrizar, los decibelios, pues con los aeropuertos en medio de zonas urbanas, los vecinos ¡SE QUEJAN DEL RUIDO!
Que cosas...
http://www.nacion.com/nacional/Ojo-ruido-Concorde_0_295970402.html