Una de las respuestas más habituales a las quejas sobre privacidad es que a mí no me importa un carajo lo que sepan de mí, porque no tengo nada que ocultar y porque dudo que lo que compro, lo que veo o lo que me follo, le interese a nadie.
Muy bien. Le alabamos a este tipo su modestia, y le decimos que seguramente tiene razón, porque nuestra vida, lo que compramos, votamos, comemos, follamos y regurgitamos no le importa una mierda a nadie. Es verdad.
Lo que importa es la suma de nuestros actos. Controlando la suma se convierten en nuestros dueños. Con la suma nos convierten en marionetas, pero es que la suma sólo la pueden obtener si se les da acceso a los minúsculos, insignificantes y estúpidos sumandos.
Hay que entender eso: lo que tú compras no le importa a nadie. Lo que compran mil personas, es más interesante y contiene otra clase de información. Lo que compran cien millones de personas, a qué hora, cómo lo pagan, y después de ver qué publicidad, es completamente crucial, hasta el punto de desvirtuar la democracia.
Es a través de los datos agregados como se obtienen los parámetros que nos dejan en sus manos. Porque son las mayorías las que deciden los gobiernos, los colores de las faldas del próximo verano y el enemigo de la próxima guerra.
Resulta duro explicarlo, pero es sencillo: hay un porcentaje de la población, digamos el 20%, que es absolutamente imbécil. No es por insultar: se trata de una simple distribución normal. Convencer a ese 20% de cualquier puta cosa es barato, sencillo e inmediato. Hay otro 25% que es un poco más inteligente y cuesta un poco más, aunque sigue por debajo de la media, pero es que hay un 35%, entre los que están por encima y por debajo de la media, que carece de valor, de coraje y de energía para oponerse a las opiniones de la mayoría. Es casi ley en márketing. Con eso sabemos que invirtiendo en los dos primeros grupos se obtienen tendencias, hegemonías y mayorías absolutas, porque la suma de los que están por debajo de la inteligencia media y los que nos e atreven a oponerse a la mayoría suman, en casi todas las sociedades, alrededor de un 62%. Todos sabemos que con un 40% se obtienen casi siempre mayorías absolutas a nivel político, al menos en España, así que no hace falta decir más.
Las minorías informadas o ilustradas no interesan a nadie porque son caras y difíciles de convencer. ¿Y para qué sirven?
Esa es la jugada: hay que conocer los datos AGREGADOS de las mayorías para manipular a las mayorías y que estas se impongan, por cualquier medio al resto, haciéndote el trabajo sucio. De eso va el poder hoy en día.
Y esa máquina se alimenta con datos, porque los agregados se forman con sumandos minúsculos. Así que si te interesa mantener cualquier mínimo residuo de independencia o de resistencia, oculta, calla, ofusca y miente.
No hay otra salida. No hay más opciones.
Comentarios
#12 Buen intento de troleo...
Pero mira, sí: propongo que no contestemos ni a una puñetera encuesta.
#13 No de troleo sino de buscar el absurdo de tus conclusiones. Los datos agregados en sí no son malos, siempre que estén anonimizados. Yo por ejemplo utilizo el resultado de las votaciones en Berlín para saber a donde no "mudarme" que es precisamente donde el porcentaje de votantes del AfD es mayor.
¿Que a ti eso te parece malo? Pues bueno, pues vale, pero a mí y a mucha gente nos sigue resultando útil.
Igualmente un dato como cuantos coches circulan por una calle en cierto intervalo es un dato agregado muy útil para el tráfico, o el consumo de electricidad o el número de visitantes a una feria... todo esto da increíbles datos que ayudan a optimizar el tráfico, la generación de electricidad o el paso de gente respectivamente.
Y si alguien lo da voluntariamente no veo el problema siempre que sepa las consecuencias, el problema es cuando esos datos son recogidos secretamente, obligatoriamente o ambas cosas a la vez.
#0 Yo recomiendo leer, si es que todavía no lo habéis hecho, el libro "Psicopolítica" de Byung-CHul Hang (sí, el tipo y sus libros son muy famosos, ahora mismo es como una estrella de rock de la filosofía, pero es no hace dejar de ser interesante lo que escribe), sobre todo porque es capaz de mostrar la trampa que esconde esa extraña idea de "libertad" que en nuestras sociedades ahora se maneja.
El libro es bastante ligero y corto tratándose de filosofía, pero como tampoco es un escrito de los que te alegran la tarde, os dejo algunos párrafos seleccionados:
" A los reclusos del panóptico benthamiano se los aislaba con fines disciplinarios y no se les permitía hablar entre ellos. Los residentes del panóptico digital, por el contrario, se comunican intensamente y se desnudan por su propia voluntad. […] La sociedad del control digital hace un uso intensivo de la libertad. […] La dominación aumenta su eficacia al delegar a cada uno la vigilancia. El me gusta es el amén digital [...] El smartphone no es solo un eficiente aparato de vigilancia, sino también un confesionario móvil. [...] El capitalismo actual está determinado por formas de producción inmateriales e incorpóreas. No se producen objetos físicos, sino objetos no-físicos como informaciones y programas […]. Para incrementar la productividad no se superan resistencias corporales, sino que se optimizan procesos psíquicos y mentales. El disciplinamiento corporal cede ante la optimización mental [...] Aquí no se tortura, sino que se tuitea o postea. Aquí no hay ningún misterioso «Ministerio de la Verdad». La transparencia y la información sustituyen a la verdad. […] En lugar de confesiones obtenidas con tortura , tiene lugar un desnudamiento voluntario. El smartphone sustituye a la cámara de tortura. El Big Brother tiene un aspecto amable. La eficiencia de su vigilancia reside en su amabilidad.[...] La aceleración de la comunicación favorece su emocionalización, ya que la racionalidad es más lenta que la emocionalidad. La racionalidad es, en cierto modo, sin velocidad. De ahí que el impulso acelerador lleve a la dictadura de la emoción. […] Las cosas no se pueden consumir infinitamente, las emociones, en cambio, sí. Las emociones se despliegan más allá del valor de uso. Así se abre un nuevo campo de consumo con carácter infinito [...] Las emociones, en cuanto inclinaciones, representan el fundamento energético, incluso sensible de la acción. Están reguladas por el sistema límbico, que también es la sede de los impulsos. Constituyen un nivel prerreflexivo, semiinconsciente, corporalmente instintivo de la acción, del que no se es consciente de forma expresa. La psicopolítica se apodera de la emoción para influir en las acciones a este nivel prerreflexivo. [...] Hoy se trata a los hombres y se comercia con ellos como paquetes de datos susceptibles de ser explotados económicamente. Ellos mismos devienen mercancía. El Big Brother y el Big Deal se alían. El Estado vigilante y el mercado se fusionan. […]"
Ahora bien, esto podría ser cosa de marxólogos como tú dices... 😏
CC: #9 #3 #10 #4 #8 #17 #2 #16 #11
#20 Me parece que el tal Byung-CHul Hang y tú os hacéis la picha un lío no diferenciando entre recolección de datos anonimonizados con fines estadísticos, gente vendiendo su privacidad por 2 céntimos y recolección de datos privados de forma ilegal.
Pero bueno, tú mismo. Te encierras en tu casa con las persianas siempre cerradas, sin hablar con nadie y el día que te hagan un pregúntame aquí en meneáme a la típica pregunta de tortilla con o sin cebolla te cagas en los muertos de quien lo pregunta y le contestas que con tus gustos culinarios no se comercia....
#24 me alegra el fin de semana leer las inferencias injustificadas que algunos son capaces de hacer a partir de un texto. La verdad es que antes me podía llegar a molestar, pero desde hace tiempo hasta disfruto de ellas. Gracias de veras...
#25 Hombre, no pretenderás que te haga un curso acelerado en dos párrafos diferenciando entre datos personales, aglomerados que permiten identificación induvidual, los que no, estadísticos, etc...
Lo digo porque pareces confundirlos, a lo mejor me animo a hacer un artículo para explicarlo.
De nada
#20 Tomo nota del apunte bibliográfico.
Gracias.
#20 si todos esos son ejemplos sacados de ese libro, no creo que me pueda interesar mucho.
¿comparar nuestra sociedad con un panóptico o con gran hermano? genial, me invento una comparación cualquiera y así justifico lo que quiera.
En este caso, el miedo y odio hacia la tecnología.
Si, somos igual que Gran Hermano. En vez que una dictadura totalitaria, tenemos un Estado de Derecho. En vez de control de movimientos, tenemos buenas autopistas. En vez de control del lenguaje, tenemos lenguaje no sexista.... todo es lo opuesto, por lo tanto es igualito, igualito.
#0 te veo en modo cruzada por temas de privacidad, después del artículo de ayer del dinero en efectivo, y me parece estupendo proteger la privacidad, de hecho coincido contigo en todo lo que dices en este artículo. Sobre todo lo de ofuscar y mentir, pero ligándolo con el tema de ayer lo que no podemos como sociedad es tolerar que determinados hechos delictivos queden impunes escudándose en la privacidad.
Es un dilema complicado donde, no se trata de renunciar a la privacidad ni decir la tontería de "como yo no hago nada malo, a mí me da igual", o incluso peor el "pero a quién le van a importar lo que hago si no soy nadie", porque las invasiones de privacidad y las bases de datos personales se llenan para usarlas a posteriori. Y esto hay que compaginarlo con mecanismos de garantías de derechos de otras personas (fundamentales o generales) que puedan verse afectados o atacados por otros individuos que se aprovechan de la privacidad.
Me encantaría que alguien me pudiera dar la solución a esto. Lo que seguro que no es, es continuar con el efectivo
#4 Es la vieja pelea entre libertad y seguridad. Yo no veo mal que pongan cámaras en las calles, por ejemplo, peor si esas cámaras llevan software de reconocimiento facial que almacena tus datos también cuando no has hecho nada, entonces me opongo.
Y esa es la difícil frontera.
Y sí, hay que continuar con el efectivo, porque de lo contrario te pones completamente en manos de gente en la que yo, por ejemplo, NO confío. Y puestos a elegir problemas, prefiero tolerar el fraude fiscal por parte de ciertos ciudadanos al control social por parte de los políticos. Pero cien veces, vaya...
#7 Al igual que con las cámaras, hay matices entre quitar y controlar el flujo de efectivo también.
#39 La inteligencia sigue una distribución normal, tal y como te he enlazado en https://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_intelectual y el primer gráfico te dice una población lo suficientemente grande sigue una distribución normal, por lo que si, es fuerte pero es una realidad, el 0,1% serían retrasados mentales claros, el 2,1% que les faltaría un hervor y un 13,6% serían canis y chonis manifiestos, luego está un 34,1% que no supera un CI de 100, siendo 100 la media de toda esa población, con lo que la mitad no llega y la otra mitad lo supera, aunque la mayoría lo ronda.
Si llamamos idiotas a los que
tenemostienen menos de un 85 de CI, entonces estamos hablando de un 20% de personas demasiado influenciables y eso pasa en todas las poblaciones humanas, al igual que la estatura o el peso u otras variables.Luego está el entorno cultural, en un país desarrollado (y España lo es) la campana es alta, creo que estamos en noveno lugar en el ranking mundial, lo que no está nada mal, eso significa que lo que aquí es un idiota, en otro país menos desarrollado ya sería un medianía.
#31 Si dijera que en lugar del 20% el literalmente imbécil es el 15,7%, olvidémonos del 0,1% del extremo esos entran dentro de personas con problemas cognitivos, y en lugar del 25% te dice el 34,1% y luego en lugar de decir 35% te dice un 34,1% que son los valores de distribución normal ¿cambiaría para algo la esencia del artículo?
Dice el proverbio que mientras el sabio señala la luna, el xxxxx señala el dedo.
#32 Cosas de viejos, ya sabes, vemos los datos en bruto, los analizamos y no dejamos que otros nos digan cuales son las cifras.
A mí me parece que se ha inventado los datos para apoyar su hipótesis inicial si no es capaz de darme los datos en bruto.
#33 Me parece muy bien y eso es muy sano, pero como ha dicho, más o menos (al fin y al cabo es de letras) se ha basado en una distribución normal gaussiana, que está más que estudiada y que se aplica tanto para un roto que para un descosido, sorprendentemente su ojímetro no anda demasiado desviado.
De la wiki: "La importancia de esta distribución radica en que permite modelar numerosos fenómenos naturales, sociales y psicológicos. Mientras que los mecanismos que subyacen a gran parte de este tipo de fenómenos son desconocidos, por la enorme cantidad de variables incontrolables que en ellos intervienen, el uso del modelo normal puede justificarse asumiendo que cada observación se obtiene como la suma de unas pocas causas independientes."
Aplicada a la inteligencia de los humanos en general https://es.wikipedia.org/wiki/Cociente_intelectual#/media/Archivo:IQ_curve.svg
#34 en conclusión, se ha inventado los datos.
Qué los muestre, así como los cálculos que haya realizado. Si él no los ha realizado, cosa probable, que indique quien los ha hecho.
Si se ha currado un artículo basado en números calculados mediante estadística normal, joder, quiero ver también las matemáticas realizadas.
Quien afirma algo, tiene que demostrarlo.
#37 mmmm, tu no te has leído los artículos que he enlazado ¿verdad? por que verías que sus afirmaciones, aunque hechas a ojo, se ajustan a una distribución normal.
(y yo defendiendo a Feindesland, lo que hay que ver).
#38 Es que me parece muy fuerte afirmar sin pudor que el 20% es idiota, la verdad.
#32 He estado leyendo más sobre la distribución normal Gaussiana. Parece magia!
Los datos 20, 25 y 35 % te los sacas de donde? Entiendo el fondo pero creo que hay bastante inventiva en todo eso.
Y si realmente hubiese tantos imbéciles y cuasi-imbéciles que fueran tan fáciles de condicionar te serían suficientes.
Un poco de columpiada sí que hay no? Que se pueda llegar a condicionar a más o menos gente, vale, que se pueda llegar a mover la balanza de uno a otro lado? vale... pero que se pueda manipular la voluntad de tantos "imbéciles" ...
Por supuesto la mente del autor está en el 20% restante .. lejos de los imbéciles, cuasi-imbéciles y los gregarios arrastrados por los imbéciles. Una mente pura y autónoma. Incorruptible e incondicionable..
#11 Sí, a mi también me resulta gracioso como se inventa los datos a partir de los cuales obtiene rotundas certezas...
nuestra vida, lo que compramos, votamos, comemos, follamos y regurgitamos no le importa una mierda a nadie. Es verdad. Lo que importa es la suma de nuestros actos.
Sí y no.
En un país que más o menos respeta las libertades civiles, muchas de esas cosas no importan.
Pero ya en Europa estamos viendo cómo ciertas libertades son restringidas, particularmente la libertad de expresión, en función de si contravienes la ortodoxia imperante.
En Reino Unido la policía te va a hacer una visita al trabajo por publicar en un tuit que una "mujer transexual" sigue siendo un hombre. Algo que parece una afirmación objetiva basada en una verdad biológica verificada por la ciencia, y que no contiene ninguna incitación a cometer ningún crimen, es investigada como un "incidente de odio".
En Austria te procesan y multan por decir en una conferencia que Mahoma era un pedófilo. Y, si apelas al tribunal supremo, avalan la sentencia. Y, si apelas al tribunal de justicia de la Unión Europea, también avalan la sentencia. Claramente la libertad de expresión está subordinada a los sentimientos de los demás.
https://en.wikipedia.org/wiki/E.S._v._Austria_(2018)
Y bueno, ¿qué diré de España? Aquí también tenemos la ley mordaza, los titiriteros, las denuncias contra drag queens ...
Así que no, no es tan distante el futuro en el que lo que tú digas y hagas le importe a alguien, en especial al Estado. Porque tú puedes creer que lo que tú dices y haces es irrelevante, porque a ti te parece lo más normal e inocuo del mundo.
Pero al hombre del tuit que mencionaba, su tuit también le parecía de lo más normal, y se vio involucrado en una investigación policial. A la mujer de la conferencia que mencionaba antes, su afirmación le parecía de lo más normal, teniendo en cuenta los hechos, y sin embargo fue juzgada y condenada por proferir palabras. A los titiriteros les parecía que gozaban de libertad de expresión ... y todos se equivocaban.
En Europa no existe de verdad la libertad de expresión, y tarde o temprano la gente acabará yendo a la cárcel por lo que dicen, y quizá incluso por lo que piensan.
De donde salen esos porcentajes?
#21 Supongo que a ojímetro, si nos ponemos quisquillosos y suponemos una distribución estándar sería algo así https://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_normal#/media/Archivo:Standard_deviation_diagram_micro.svg
#29 Quiero ver los datos de entrada para saber si esos porcentajes son correctos.
La otra opción es usar esa debilidad en beneficio propio. ¿Que los idiotas quieren pulseritas? Véndeselas tú.
Ay Feindesland! no me jodas los prejuicios ¿como un facha como tu puede escribir estas cosas?
Meneo al canto
Te rebato la mayor, que no has justificado: Que todos esos datos agregados de miles de personas tengan el menor valor para alguien.
#2 Los datos agregados permiten determinar conductas, causalidades y generar campañas de todo tipo contra la parte más vulnerable. Los agregados permiten gobernarnos a todos a través de ellos.
#6 Total que estás proponiendo que no votemos porque los datos agregados sobre votación nos puede influir o algo así...
#6 #9 que cómo se justifica que el tener una base de datos con información personal sobre qué compramos en amazon, si vemos porno o si sufrimos de psoriasis sirve para algo a la hora de manipular a la gente en una elecciones.
#2 es la economía basada en datos, ni más ni menos
Ya estamos con la tonteria de los datos otra vez. Este articulo, sin quererlo, ilustra perfectamente por que preocuparse por los datos es la nueva estpudez de moda.
Efectivamente, hay una masa mayoritaria de gente imbecil en la sociedad a la que se lleva manipulando desde que el mundo es tal. Quizas ahora, teniendo esos datos sea mas facil manipularlos, no lo niego; pero la clave es que con o sin ellos los van a manipular igual ya que se dejan hacer gustosamente.
Por otro lado, hay una minoria de gente -como seguramente sean el mismo autor del articulo y la mayoria de los lectores- mas informada que no se deja manipular tan facilmente. Si alguien va a preocuparse por privacidad y movidas es este sector minoritario pero lo cierto es que es a este sector al que mas le tiene que dar igual porque luego, cuando intenten manipularlos, no se van a dejar enganar. El mismo articulo reconoce que para el "poder" no es un sector interesante. Asi que, ¿para que van a estar preocupandose por estas chorradas?
Gran articulo,meneo al canto.
Es más fácil de entender. Mandábamos cartas y no postales, porque a nadie le importa, salvo al destinatario, quizás, sus contenidos. Y vivimos en casas con paredes de ladrillos, no de cristal, porque ni queremos que otros nos vean y, lo que es más importante, no deseamos ser contaminados viendo a los demás. Lo que aclara por qué no quiero oír en mi casa los continuos ladridos de perro que emiten los chuchos de la vecina, cosa que ella no parece querer comprender. "Ni oír, ni ver, ni hablar del mal". Buda sí que sabía.
Así es. Lo importante de los datos (lo que se puede explotar económicamente) no es quien come y a qué hora, son los patrones agregados de conducta. No obstante ojo con eso, porque la privacidad también es importante a título individual. Y si no que se lo pregunten a los de la operación araña.
Para esto, recomiendo fuertemente este libro de Críptica "Resistencia Digital"
Buen artículo, pero no vendría mal que lo revisases antes de publicar. Está lleno de erratas.
#1 Cierto... Pensaba hacerlo y me surgió otra cosa. Gracias.
#5 Tampoco pasa nada por las erratas (yo soy un experto en cometerlas aún sabiendo como se escriben) lo importante es el fondo y el contenido del artículo que está muy bien expuesto. Cuenta con mi meneo.
de nuevo gran artículo, estás en racha!
Interesante.
Yo creo que si lo que quieres es vivir es un estado de derecho tendrás que aceptar más tarde o más temprano que cojan tus datos y los crucen mil y una vez. Estás en sus manos, es cierto. La alternativa es que te vayas a vivir a una cueva, lejos de la sociedad, que al fin y al cabo es la que te empuja a "prostituirte".
#22 Hombre, depende.
España es uno de los países donde las huellas digitales de todas las personas se guardan y actualizan en cada renovación de DNI. Eso en otros países no se hace, y tener tal información facilita el trabajo a la policía. Yo estoy de acuerdo con que se haga tal cosa.
Otra cosa sería que vigilaran nuestros hábitos de vida para vendérselos a seguros y empresas de salud y que en función de lo saludable que fueran éstos nos salieran más caros o más baratos. Creo que la mayoría estamos en contra de algo así.