Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es muy fácil ganar pasta cuando son los demás los que pagan el pato.
En el caso del coche o el avión, fueron los pioneros quienes se jugaban su cuello.
Hoy en día, las multinacionales apuestan cuellos ajenos, lo cual no solo es injusto sino ineficiente.
El principio de precaución no es necesario en los sectores donde no hay colosales externalidades negativas.
Si la empresa X y su directiva fuesen a pagar hasta el último plato roto, no me generarían desconfianza.
Aquí lo explico con pelos y señales: http://blog.pykiss.com/apostando-con-dinero-ajeno/
En el caso del coche o el avión, fueron los pioneros quienes se jugaban su cuello.
Hoy en día, las multinacionales apuestan cuellos ajenos, lo cual no solo es injusto sino ineficiente.
El principio de precaución no es necesario en los sectores donde no hay colosales externalidades negativas.
Si la empresa X y su directiva fuesen a pagar hasta el último plato roto, no me generarían desconfianza.
Aquí lo explico con pelos y señales: http://blog.pykiss.com/apostando-con-dinero-ajeno/
#8:
#7 ¿Qué tiene que ver Monsanto con las vacas locas? La llamada enfermedad de las vacas locas se debió a un prión, un agente infeccioso que ni siquiera se conocía hasta los años 80 del siglo pasado.
En cuanto al agente naranja, fue un herbicida que se desarrolló a mediados del siglo XX para emplearlo en la guerra. En esas condiciones (y en esa época), poco importaban sus implicaciones sobre la salud de los afectados. Además el daño que causó se debió principalmente a que estaba contaminado con dioxinas http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Hablas de desastres para justificar de modo absurdo el principio de precaución. Es como si dijéramos que hay que prohibir los coches por el mero hecho de haber accidentes de tráfico.
En la actualidad los medicamentos, alimentos, pesticidas y tecnología en general, no se desarrollan al azar, sino que son sometidos a estudios para conocer sus implicaciones en la salud.
En cuanto al agente naranja, fue un herbicida que se desarrolló a mediados del siglo XX para emplearlo en la guerra. En esas condiciones (y en esa época), poco importaban sus implicaciones sobre la salud de los afectados. Además el daño que causó se debió principalmente a que estaba contaminado con dioxinas http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Hablas de desastres para justificar de modo absurdo el principio de precaución. Es como si dijéramos que hay que prohibir los coches por el mero hecho de haber accidentes de tráfico.
En la actualidad los medicamentos, alimentos, pesticidas y tecnología en general, no se desarrollan al azar, sino que son sometidos a estudios para conocer sus implicaciones en la salud.
#4:
#3 Entonces no es un problema científico sino de oligopolio. Los argumentos que he escuchado usar a un compañero de trabajo que es periodista ambiental no son principalmente los peligros de Monsanto sino desde el punto de vista ecológico.
#2 Creo que las tecnologías que nos tenemos que llevarnos a la boca se libran un poco de la histeria quimiofóbica pero has aportado un ejemplo de libro. El wifi y las antenas de móvil.
#2 Creo que las tecnologías que nos tenemos que llevarnos a la boca se libran un poco de la histeria quimiofóbica pero has aportado un ejemplo de libro. El wifi y las antenas de móvil.
#9:
Como siempre, xkcd tiene una tira relacionada: http://xkcd.com/925/
#12:
Sí que tiene truco porque no es lo mismo inventar una máquina voladora que la energía nuclear o hacer ingeniería genética de virus. Cagarla inventando el avión no tiene el mismo peligro que cagarla experimentando con tecnologías que pueden afectar a toda la población mundial con efectos dramáticos y prácticamente irreversibles.
Como decía Fulanito, un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Como decía Fulanito, un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Comentarios
Es muy fácil ganar pasta cuando son los demás los que pagan el pato.
En el caso del coche o el avión, fueron los pioneros quienes se jugaban su cuello.
Hoy en día, las multinacionales apuestan cuellos ajenos, lo cual no solo es injusto sino ineficiente.
El principio de precaución no es necesario en los sectores donde no hay colosales externalidades negativas.
Si la empresa X y su directiva fuesen a pagar hasta el último plato roto, no me generarían desconfianza.
Aquí lo explico con pelos y señales: http://blog.pykiss.com/apostando-con-dinero-ajeno/
#5 He entrado a decir lo mismo. 100% de acuerdo. Si pasa algo ellos las ganacias y tan tranquilos. Por si fuera poco los beneficios del cultivo masivo de transgénicos habiá que ver si compensan los riesgos.
En otro artículo enlazado sigue el tio confundiendo ciencia y negocio.
#5 #12 Es que eso es lo que sucede. En el caso del coche o del avión, del motor a vapor, del tren, los inventores gastaron su dinero y su tiempo, pilotaron sus prototipos y corrieron sus riesgos. Ahora, una multinacional gasta recursos ajenos sin arriesgar mucho de su parte, jugando con todo el planeta si es necesario. #28
#31 Y actualmente las compañías se han convertido psicópatas que cuando conviene tienen los derechos de una persona física, pero cuando no conviene son un ente abstracto.
Si una persona mata cientos de personas se le encierra de por vida, si lo hace una compañía, se multa y queda en libertad.
Como siempre, xkcd tiene una tira relacionada: http://xkcd.com/925/
¿Alguien están pensando en los transgénicos como yo?
#1 Y el WIFI.
#3 Entonces no es un problema científico sino de oligopolio. Los argumentos que he escuchado usar a un compañero de trabajo que es periodista ambiental no son principalmente los peligros de Monsanto sino desde el punto de vista ecológico.
#2 Creo que las tecnologías que nos tenemos que llevarnos a la boca se libran un poco de la histeria quimiofóbica pero has aportado un ejemplo de libro. El wifi y las antenas de móvil.
#1 #2 Será que no habéis leído la noticia, porque lo menciona explícitamente. #4 "has aportado"?? será el autor del artículo.
Sobre el Wifi y telefonía sí hay papers y estudios científicos que demuestran efectos térmicos y no térmicos en ratones, de universidades españolas, alemanas, suecas, etc, (a lo que se suele contestar "magufo, si son radiaciones no ionizantes, ponte el gorrito"... Ya sabemos que no se va a aplicar ni siquiera en escuelas, por criterios económicos. Voto antigua.
#4 Algun dia venidero se desenterraran las fosas de los muertos por campos electromageticos de exposicion continua como antenas moviles y transformadores o lineas de alta o media tension, la estupidez humana ocultando riesgos graves, favorecida por poderosos intereses economicos delata la pobreza mental de seudocientificos, borregos manejados por intereses.
#29 Pues los cementerios deberían de estar ya llenos, porque la exposición a la ondas de radio, alta tensión y similares llevan ya un siglo entre nosotros en los países ya desarrollados. Es mas, gracias a las mejoras en los receptores, hoy en día no es necesario emitir con tanta potencia como antes
#1 El principal problema de los transgénicos son las patentes, es muy peligroso que una compañía de dudosa moralidad pase a controlar los cultivos de un país. Los problemas ecológicos, en comparación, son detalles sin importancia.
#3 Falso. Ni todos los transgénicos están patentados o cobran por la patente (por ejemplo, el arroz dorado), ni todas las variedades vegetales con patente o licencia son transgénicas (por ejemplo, multitud de variedades de fresas, mandarinas y otras frutas).
Hay ejemplos para dar y regalar de denuncias a agricultores por violación de propiedad intelectual, y la inmensa mayoría no son por transgénicos (ahora mismo en Europa no hay ningún transgénico para consumo humano autorizado para cultivarse y venderse): http://economia.elpais.com/economia/2013/03/01/actualidad/1362169193_684159.html
#15 En cierto modo me das la razón, el problema de las patentes es peor que el problema ecológico, sean o no transgénicos. Y los monocultivos no tienen porque ser transgénicos, pero si que son un problema, estén o no patentados.
#18 ¿De dónde carajo sacas que te doy la razón?
Tú dijiste:
El principal problema de los transgénicos son las patentes
Yo te he demostrado que no es un problema de los transgénicos, ya que ni todos los transgénicos tienen patentes, ni todas las patentes son de transgénicos. Son dos temas completamente independientes.
De hecho, ningún alimento para consumo humano con propiedad intelectual producido en Europa es transgénico, y para consumo animal creo que sólo hay uno (una patata), así que no sé cómo narices te estoy dando la razón.
#19 No conozco bien el asunto, pero teniendo en cuenta que todos los transgénicos son artificiales, dudo que haya muchos sin patentes. Y en tu respuesta hablas de agricultores que han tenido problemas por patentes agrarias, lo cual confirma lo que yo dije, que las patentes sobre seres vivos son un problema muy gordo.
#22 lo cual confirma lo que yo dije, que las patentes sobre seres vivos son un problema muy gordo.
Eso no es lo que dijiste. ¿Me vas a hacer citártelo otra vez?
#49 No tengo ganas de discutir.
#15
"(ahora mismo en Europa no hay ningún transgénico para consumo humano autorizado para cultivarse y venderse)"
Sí los hay. Principalmente maíz Bt, que lleva cultivándose años; España es el principal productor en la UE.
#40 El maíz BT se usa para piensos, no para consumo humano.
#3 El principal problema de los transgénicos (no todos) es que funcionan como los antibióticos, y generan resistencias.
Potencialmente puede pasar con los transgénicos lo mismo que está pasando con los antibióticos, que habrá un momento que puede haber tantas resistencias que nos carguemos la agricultura.
#1 Ya lo dice el artículo:
los activistas contrarios a transgénicos, telefonía móvil, wifi, nanotecnología, etc
Los beneficios del maíz bt, del arroz dorado, de la papaya transgénica, etc., no se valoran en su justa medida,
Sí que tiene truco porque no es lo mismo inventar una máquina voladora que la energía nuclear o hacer ingeniería genética de virus. Cagarla inventando el avión no tiene el mismo peligro que cagarla experimentando con tecnologías que pueden afectar a toda la población mundial con efectos dramáticos y prácticamente irreversibles.
Como decía Fulanito, un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Por cierto, el artículo se basa en una falacia del hombre de paja descomunal.
¿Qué relación hay entre el coche y los transgénicos?
¿Por qué habla del coche y no de las tuberías de plomo o de los asbestos?
#36 El artículo no habla del coche. Habla de cualquier innovación tecnológica en general. No hay ninguna falacia.
#37 ¡Anda! Debí confundirlo con otro artículo...
Pues no, sí que habla del coche, lo usa como falacia del hombre de paja, con un argumento parecido a "el beneficio del coche supera con creces a sus riesgos, luego cualquier riesgo es asumible".
Al respecto, un interesante ejercicio consistiría en evaluar, si tarea tan compleja y descomunal fuera posible, lo que habríamos perdido si se hubieran prohibido automóviles, trenes, barcos, o aviones.
¿Por qué usa el argumento de los beneficios del coche (o lo que hubiéramos perdido con su prohibición) y no de los beneficios que hubiéramos tenido de la aplicación del principio de precaución con el DDT, o los asbestos o el tabaco?
¿Cuántas vidas se habrían salvado de haber aplicado el principio de precaución con la venta de tabaco? ¿compensan los riesgos el haber dejado venderlo durante tantos años en beneficio de la aplicación de una nueva tecnología de consumo?
#41 El artículo habla de innovaciones tecnológicas, y usa el automóvil, el tren, el barco y el avión como ejemplos de tecnologías que han tenido efectos positivos y negativos muy claros y son cercanos a todos. El desarrollo de su argumentación nada tiene que ver con coches, barcos o aviones.
El DDT es también un buen ejemplo, pero no es tan cercano a nosotros como los coches. Bien podríamos imaginarnos como habría sido nuestra vida si un irracional principio de precaución hubiera restringido el desarrollo de los medios de transporte, pero nos costaría mucho valorar qué habría pasado si el bueno de Paul hubiese guardado su descubrimiento del DDT en un cajón (a no ser que viviéramos en Sri Lanka, Bangladesh o la India, claro.)
El tabaco y los asbestos llevaban siglos utilizándose y fue precisamente la demostración de su efecto negativo el que ha restringido su uso (justamente lo contrario de lo que habla el artículo.)
#42 precisamente la demostración de su efecto negativo el que ha restringido su uso
Llevándose por delante a millones de personas.
Dignos mártires del avance tecnológico o del beneficio empresarial, o ambas, o solo el beneficio empresarial, lo que cada uno quiera ver.
#43 Dignos mártires del avance tecnológico o del beneficio empresarial, o ambas, o solo el beneficio empresarial, lo que cada uno quiera ver.
Como lo son los 2000 muertos al año en las carreteras españolas.
Y sin embargo, a pesar de asbestos, tabaco y DDT, la esperanza de vida no ha dejado de subir en los últimos años en todos los lugares del mundo.
El principio de precaución, tal y como se entiende en general, no es más que un gran ejemplo de lo miope que es el individuo para evaluar riesgos.
#44 Quizás deberíamos sustituir los coches por otros sistemas más tecnológicos en aras del principio de precaución.
#45 Eso será si el principio de precaución no te impide nuevos desarrollos tecnológicos.
Mientras tanto, y siendo consecuente con el principio de precaución, abstente de utilizar cualquier medio de transporte por carretera.
Basícamente el truco es que no se aplica, porque cuando se intenta aplicar inmediatamente aparece el gobierno de turno a impedirlo.Ultimo ejemplo el fracking http://www.publico.es/actualidad/535191/publicada-la-sentencia-que-declara-inconstitucional-la-ley-del-fracking-de-cantabria
#16 Quizás lo peor de todo es que como siempre las leyes solo las respetan los inocentes.
A ver no seamos gilipollas. Y que alguien ponga la etiqueta de opinion, a ver si resulta que el autor tiene la verdad universal.
Tren, automovil, avion... son muy malos ejemplos. No vivimos en 1800-1900. Así que la precaución hoy en dia esta mas que justificada, y aun asi vivimos sin prestar mucha atention a asuntos como el que comenta #16
Magnífico artículo. Ya estoy hasta los cojones del principio de precaución que se utiliza incorrectamente con ciertas cosas.
Ejemplos de "progreso" que el principio de precaución ha permitido
La ecológica y desastrosa Central Mareomotriz de La Rance
La ecológica y desastrosa Central Mareomotriz de L...
ireneu.blogspot.com.esExpertos confirman la relación entre terremotos e inyección de gas en España
Expertos confirman la relación entre terremotos e ...
actualidad.rt.comesstos son los últimos porque en este modelo económico jamás se aplica el principio de precaución cuando en tra en colisión con intereses de las oligarquias nacionales e internacionales.
Hacerse la pregunta acerca el desarrollo de tecnologias es pregunta falsa, los millones de muertos y problemas que ha dando y está danddo el modelo de transporte individual en agotamiento de recursos no renovables y vidas humanas y modelo de desarrollo, no tienen nada que ver con se trabajase investigando sobre los modelos y sí por que se dejase aplicar la tecnología sobre la marcha en beneficio de unos pocos.
Seguro que seguir trabajando en ello antes de permitr que nazis como Ford iniciaran las cadenas de montaje hubiera ahorrado miles de millones de toneladas de petróleo para las ggeneracionees futuras y milies y miles de muertos directos e indirectos.
#13 Y frenar el desarrollo industrial en el 1800 seguro que sería ya la reostia.
Meter la cadena de montaje como ejemplo me parece ridículo, la producción a gran escala es lo que permite que la tecnología llegue a los ciudadanos.
Otra cosa es ser cautos con los descubrimientos, en esa parte si que estoy de acuerdo contigo.
También estoy de acuerdo en que a partir de cierto volumen de negocio, se saltan todas las medidas a favor de los intereses de las grandes compañías.
El desarrollo tecnológico extremo es hoy en día lo único que puede hacer que retrocedamos hasta la época preindustrial, dada la crisis energética que habrá que afrontar en un futuro cercano.
otro ejemplo de hoy mismo de que el truco del principio de precaución es precisamente lo contario de lo que dice estte
senssacionalista artículo propagandista de Monsanto, el truco es que jamás se aplica cuando hay grandes oligopolios por medio
http://www.estrelladigital.es/articulo/espanha/silencio-pajaros-y-insecticida-bayer/20140720102920204464.html
¿Por qué se oye cada vez menos el canto de las aves en muchas zonas? ¿Están los insecticidas llevándose por delante las poblaciones de pájaros? Un artículo científico en la revista Nature asocia el insecticida más usado del mundo con la reducción de las poblaciones de algunas especies de pájaros
La investigación, realizada por la universidad holandesa de Radboud en Nijmegen, muestra cómo coinciden las zonas en cuyas aguas se miden concentraciones altas de un famoso insecticida de la multinacional Bayer, el imidacloprid, con las áreas en las que están cayendo de manera más notable las poblaciones de diferentes especies de aves. Las víctimas estudiadas son, fundamentalmente, aves insectívoras que cada vez se ven en menor número en muchas zonas agrarias.
El mismo término que se usa para protección legal se usa para principio de precaución: autorreplicante. Los aviones o los coches no son autorreplicantes.
"monsanto" no se cita en el texto. A santo de qué viene a sacarla a relucir tanto? Los conspiranoícos abraza-árboles no tienen más enemigos? O es que sólo repiten lo mismo una y otra vez? Alguno se lo tendría que hacer mirar.
La verdad es que desde hace tiempo se ha impuesto la cultura del miedo a todo. A los cambios, a lo nuevo, a lo que no se controla... Juegan con nosotros y nuestros meidos para controlar todos los aspectos de nuestras vidas. Y el desarrollo tecnológico no es una excepción. Y los magufos interesados se aprovechan de eso. Confundiendo términos y apropiandoselos (como "natural").
#28 cultura del miedo a todo. A los cambios, a lo nuevo, a lo que no se controla... Juegan con nosotros y nuestros meidos para controlar todos los aspectos de nuestras vidas.
Eso es exactamente lo que hace Monstanto.
#28
Cuando quien rompe no paga, no se tiene el mismo cuidado que cuando quien rompe paga.
Si monsanto causa una crisis ecológica o sanitaria, no le va a costar ni la milésima parte del daño que ocasione, y a su directiva ni la milmillonésimaparte.
Por este motivo no toman todas las precauciones que tomarían si tuvieran que pagar todos los daños que puedan ocasionar.
Esta gráfica lo explica:
http://blog.pykiss.com/wp-content/uploads/2014/07/riresgos.png
El principio de precaución tiene su justificación por experiencias desastrosas como las vacas locas, los PVC, el DDT, el agente naranja, ... Curioso, Monsanto estaba involucrado en todas ellas. Por no hablar de los medicamentos. No sé si el autor consideraría aplicar sus argumentos de olvidarse del principio de precaución con su mujer embarazada.
#7 ¿Qué tiene que ver Monsanto con las vacas locas? La llamada enfermedad de las vacas locas se debió a un prión, un agente infeccioso que ni siquiera se conocía hasta los años 80 del siglo pasado.
En cuanto al agente naranja, fue un herbicida que se desarrolló a mediados del siglo XX para emplearlo en la guerra. En esas condiciones (y en esa época), poco importaban sus implicaciones sobre la salud de los afectados. Además el daño que causó se debió principalmente a que estaba contaminado con dioxinas http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
Hablas de desastres para justificar de modo absurdo el principio de precaución. Es como si dijéramos que hay que prohibir los coches por el mero hecho de haber accidentes de tráfico.
En la actualidad los medicamentos, alimentos, pesticidas y tecnología en general, no se desarrollan al azar, sino que son sometidos a estudios para conocer sus implicaciones en la salud.
#7 ¿Qué le pasa al PVC? ¿Qué experiencia desastrosa ha causado el DDT? ¿La erradicación de la malaria en amplias zonas?
Es verdad lo que dice el artículo. Uno puede pasarse de prudente y no progresar. Pero cuándo te juegas la salud contra fuertes poderes económicos nunca. El amianto se ha demostrado cancerígeno pero se sigue usando con otro nombre. La talidamida se siguió dispensando en españa después de denunciados los efectos en los bebes, y un tan largo etcétera que aburre.
Sobre todo para las empresas del tabaco las de las centrales nucleares o las de transgénicos por ejemplo que han usado el truco para no aplicarlo.Aplicar industrialmente tecnologias sin atender ese principio es suicida.
Periódicamente toca que llegue a portada propaganda de las oligopolios ecocidas, esta es de las inteligentes tira por elevación.
Riesgo cero, coste infinito.
No todo es Mulet en la propaganada transgénica
" Los beneficios del maíz bt, del arroz dorado, de la papaya transgénica, etc., no se valoran en su justa medida, con lo que sólo uno de los brazos de la balanza se carga, el de los supuestos perjuicios"