mejores comentarios
- Juanal: ¿Seguro que el enlace que nos has puesto no es el...
- jaspe: El enlace malicioso es este: http://internet-explorer-7....
- Africanus: Me parece mucha casualidad que justo después del...
- Sagrath: Algunos sois muy benevolentes cuando sabeis perfectamente...
- Africanus: #8 En su blog afirman que reciben el aviso de alguien que...
noticias más votadas
1193
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
770
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
1442
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
636
Generación Ni-Ni
679
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
760
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
630
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
646
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
712
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
733
Corbacho: "Mantendremos el retraso de la jubilación, con o sin manifestaciones"
suscripciones por RSS
340meneos
Primera vulnerabilidad en Firefox 3.0
www.kriptopolis.org/comment/reply/6138 por txalin el 19-06-2008 09:16 UTC, publicado el 20-06-2008 04:55 UTC
Vía Kriptópolis: TippingPoint afirma que cinco horas después del lanzamiento oficial de Firefox 3.0 ya tenían constancia de una vulnerabilidad crítica, de la que no revelan más detalles mientras Mozilla trabaja en una solución. Sólo sabemos que afecta también a Firefox 2.0 y que permite ejecutar código arbitrario, aunque para ello se requiere que el usuario haga clic en un enlace malicioso. Más info aquí (en inglés): dvlabs.tippingpoint.com/blog/2008/06/18/vulnerability-in-mozilla-firef0
menéame
Ante la duda voto negativo tu noticia: Voto paraonoico. XDD
¿Lo bueno? Que ya estará arreglado gracias a la comunidad :-)
internet-explorer-7.softonic.com/
Desconozco si necesitan publicidad, pero creo que coincidirás conmigo en que un error crítico en un producto recién lanzado a nivel mundial es perjudicial para su imagen aunque no haya exploit. No les culpo por publicarlo porque es lo que tienen que hacer, pero eso, que me parece curioso.
Internet, 22 de Marzo de 2006
No es mas seguro por ser menos popular, simplemente esta mas bien hecho.
Internet, 22 de Marzo de 2006 (30 minutos mas tarde en la discusión en curso)
Si el fallo de seguridad fuera en IE, esa frase seria:
"basta con que tan solo el usuario haga clic en un enlace malicioso"
Uso Firefox, pero no se por que la gente lo defiende con uñas y dientes.
Bugs hay en todas partes. Esperemos a ver en cuanto tiempo lo solucionan y entonces hablamos...
Es una máxima de la seguridad informática: usar cosas probadas y establecidas, y migrar siempre los sistemas con cuidado.
Por lo menos no calificaron el bug de "feature"
P.D.: Me voy a auto-otorgar el premio friki de hoy. Porque yo lo valgo XD.
#2 ¿Un mes después como las cuatro o cinco vulnerabilidades anteriores en el .13 .12 .11....?
#4 Valiente "chiste" en una noticia como esta como se nota quien es fanboy por aquí...
#7 Por supuesto, el sagrado zorro no puede tener imperfección alguna, siempre culpa de los demás. Amén de lo que dice #8
#10 Sea como fuere el fallo está ahí.
#15 Las estadísticas demuestran que el 99.9% de los conductores nunca han tenido ningún accidente con el coche en el garaje y el motor apagado. Los scripts son perfectamente válidos, no hay porque bloquearlos para ver una medio web, lo que hay que hacer es un producto no vulnerable.
#24 y #31 ¿recordamos las últimas vulnerabilidades de firefox en sus versiones .13, .12 y .11 y el tiempo de respuesta que fue de... UN MES?
En fin, firefox es un buen navegador, es el que uso pero no por ello estoy ciego para no ver cuando meten la pata.
P.D: #36 XD espero que no se saturen los servidores
Pf, vaya tontería acabas de decir.
P.D: ¿y esos enlaces estarán señalados con letreros super mega grades del estilo "DANGER" "PELIGRO", "¡¡¡FISTRO PECADORRRR, NO TOCARRR!!!" o serán, como es lógico, como todos los enlaces?
Amen!
¿Por cierto me puedes enviar algo más de información sobre esa vulnerabilidad de la que hablas?
Un saludo.
Es una cuestión de instalar un Windows, y navegar una hora con el dichoso navegador y os daréis cuenta de la cantidad de basura que tendrá el ordenador en un mes instalado.
#42 ¿Prefieres que lo publiquen para que cualquiera pueda explotarlo antes de que esté arreglado?, ya se han dado los motivos por los que no se dan más detalles, a mi me parece lógico. No creo que Mozilla se ponga a investigar algo que es mentira.
¿cargar una página, clicar en un enlace es "montar un pollo de la hostia"?, te recomiendo que des unas vueltas por aquí, no te pasará nada pero es divertido (absténganse cualquier otra persona que no sea #42):
lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie_orig.html
lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie2.html
lcamtuf.coredump.cx/ffoxdie3.html
Lo increíble es que dos versiones después esto todavía no esté solucionado.
Lo que dices del IE ya no tiene nombre, a parte de ser algo totalmente subjetivo. No te diré yo porque suelo tener cuidado pero mi hermano que el otro día me dijo que pensaba que todas las webs estaban guardadas (alojadas) en Google usa IE desde hace 4 meses, hoy su ordenador e IE andan como un reloj.
P.D: yo sigo prefiriendo Firefox pero cada cosa en su sitio.
¿Sabe alguien realmente qué está haciendo Internet Explorer, Opera, o cualquier otro software no libre, además de "lo que se ve"?. No, ni puede saberse. ¿Quién te dice que, por poner un ejemplo, no puedan estar recopilando tu información?
El programador que haya creado un software libre de bugs, que tire la primera piedra.
¿sabes tu lo que está haciendo FF?, //No, pero me dirás "yo no pero otros pueden ver el código".
¿sabes lo que es un Snifer o, mas simple, un cortafuegos? ¿acaso no hay programas para analizar el tráfico y monitorizar lo que hace una aplicación?. Así que o estos programas "privativos" realizan conexiones cifradas para enviar "esos datos" o Sí se puede saber lo que envían o dejan de enviar. Y si la conexión está cifrada sabes que existe una conexión cifrada que no debería de estar ahí.
Decimos lo mismo de siempre aunque sea mentira, todo por la patria.
Lo de "es nuestro" suena a hinchas de un equipo de fútbol donde la objetividad brilla por su ausencia, es libre así que no importa lo que haga porque todo está bien.
Y sí, otros lo pueden leer, o en el caso de que una empresa lo necesitase podría pagar a alguien para que lo viera, o incluso podría pagar a un programador para implementar X funciones que necesite en el navegador. Esta es una de las razones por las que que dije "es nuestro". No tiene nada que ver con lo de "todo por la patria". Es más, no se trata de ningún fanatismo ya que yo prefiero Konqueror a Firefox (consume menos y por supuesto está bien integrado con KDE), sólo que en algunas ocasiones necesito el segundo.
Increíble la poca importancia que le das al software libre.
Gracias por voto tu negativo anterior (y el que venga).
Como verás lo único que he tratado de explicar es por qué Firefox tiene un trato diferente a los otros navegadores. Para unos será mejor, para otros peor. Pero por lo que explicado en #45 y aquí, es por lo que se responde menos negativamente a sus bugs.
Y ahora vas y me vuelves a votar negativo por expresar mi opinión y no ofender a nadie. Gracias por tu voto.
Bien, aclarado lo del negativo vengámonos al mundo real: Habrá formas de evitar un cortafuegos o un sniffer pero la probabilidad de que eso ocurra de verdad en un navegador "privativo" tiende a cero, por no decir nula. Puestos a ser paranoicos desconfiemos de los routers pues en su firmware puede haber "algo" que envíe todas nuestras contraseñas a los malotes de los fabricantes.
Ya en plan didáctico y con ganas de aprender, en serio, no va con segundas, dime como evitar por ejemplo que se analice el tráfico que sale de tu ordenador si este pasa por otro ordenador que hace de proxy por lo que todos los datos pasan por ese segundo ordenador el cual no está comprometido. No vale el cifrado porque veríamos una conexión cifrada.
Que una empresa pague para que alguien revise las miles de líneas de código que tendrá FF3 es subrealista, quien necesite tanta seguridad seguramente usará otro programa y no firefox. Además, después de pagar por ello ¿tú crees que nos dirán a nosotros lo que hayan descubiertos?, lo dudo, así que ¿en qué nos incumbe?.
Que otros lo puedan leer... espero que no ocurra como aquí: ww2.grn.es/merce/2008/debian.html .
Respecto a lo de añadir X funciones... pues anda que no hay barras ni plugins por ahí para el IE con todo lo cerrado que es y que hacen tropecientas mil cosas (la mayoría jodernos el ordenador pero bueno).
Increíble la demasiada importancia que le dais algunos diría yo ¿acaso crees que FF está hecho tan de forma desinteresada como para que nos rasguemos las vestiduras por él?, no, es un programa, un buen programa diría yo, pero de ahí a no ver los errores...
Un bug es un bug y hay que darle la importancia que tiene sea cual sea el programa y si los de Mozilla hacen algo mal hay que reprochárselo que no por eso va a dejar uno de usar su software pues todos cometemos errores pero esos errores deben de ser reprochados. Yo espero que todos los que me aprecian me digan de forma clara cuales son mis defectos porque eso de mimar en exceso nunca fue bueno.
P.D: De nada otra vez, si quieres te voto negatifo, ¿quieres? .
Mis conocimientos no alcanzan ese nivel.
Vale, pondré otro ejemplo: Alguien al leer el código descubre una vulnerabilidad. Informa de ella y otro persona puede enviar el código necesario para subsanarlo sin esperar a que los propios desarrolladores lo solventen.
Esto no es exclusivo de Firefox, sino del software libre en general. Si te das una vuelta por los bugs en Launchpad (por pner un ejelo que conozco) verás que ocurre a menudo. Todos podemos contribuir a mejorar un software libre. No solo programando, existen más maneras de ayudar.
Yo no soy programador, y no me puedo poner a buscar fallos ni solucionarlos. Pero personas ajenas a los proyectos sí, y está claro que cuatro ojos ven más que dos. Este hecho solo puede darse con software libre.
No es lo mismo adaptar un softare que agregarle añadidos: No se puede hacer un navegador derivado de de Internet Explorer e independiente de este (o de su motor) al mismo tiempo. Tampoco se puede portar a otras arquitecturas ni plataformas.
Vale, y yo no dije lo contrario, los errores deben ser criticados. Solo intentaba explicar por qué se machacan más los de Internet Explorer.
Perdona por haber haberte acusado sin motivos.
Lo del router era un ejemplo, de todas formas buena salida pero a ver como te libras de los ISPs porque todos tus datos pasan por ellos.
La gran mayoría de los fallos se descubren probando y no leyendo el código dada la gran cantidad de líneas que tiene este, véase por ejemplo todos los agujeros que se le encuentran al IE y las diversas maneras de atacarlo sin tener el código. La mayoría también son reportados para que el equipo del programa lo arregle. Lo que dices tú es posible pero no es lo común.
No es lo mismo adaptar un software que agregarle añadidos, cierto, adaptarlo requiere más tiempo y esfuerzo por eso lo normal es agregarle añadidos, ¿cuantos complementos hay para firefox y cuantos navegadores derivados?.
Sigo sin entender por qué se machacan más unos que otros, un fallo es un fallo, yo no tengo nada en contra del IE, a mi no me ha hecho nada malo y si lo tuviese no por ello lo criticaría más, simplemente no lo usaría pero hay que ser objetivos.
Perdona por haber haberte acusado sin motivos. Da igual, además quien te votó negativo tenía el mismo karma que yo.