2046
www.eliax.com/index.php?/archives/5334-Por-primera-vez-el... Por primera vez en la historia conocida de la humanidad, el Polo Norte se ha convertido en una isla, ya que los cambios climáticos recientes han derretido todo su alrededor, según datos satelitales obtenidos la semana pasada....
menéame
que se le va a hacer?!?!
Autorrespuesta: intentar sobrevivir ...
Es un cambio geográfico impresionante, y con profundas repercusiones socio-políticas.
Nadie afirma que este sea el primer cambio climático.
Tampoco nadie dice que los del pasado no fueran naturales.
Lo que sí se afirma (y yo estoy de acuerdo) es que este cambio es obra nuestra.
Y que la Tierra sobrevivirá, pero nosotros, los nuevos ricos de la biosfera, las pasaremos canutas.
Primero no hay cambio climático y los que avisan de ello son unos locos hippies que evidentemente saben menos de ciencia que cualquier blogger (aunque sean climatólogos profesionales).
Más tarde, es obvio que hay cambia climático, pero no está probado que sea causado por los hombres (aunque los climatólogos de antes digan que sí). Y además ha habido muchos cambios climáticos antes, así que qué más da. También se han estrellado meteoritos antes contra la Tierra, así que imagino que si se fuese a estrellar uno ahora pues habría que sentarse y charlar del tema en meneame.
Luego si se empiezan a derretir los polos, a haber extinciones masivas, a agotarse los bancos pesqueros, arrasarse hasta el último bosque, será como el principio del pinchazo: no pasa nada, es una pequeña desaceleración, apretaros un poco el cinturón que enseguida volvemos a crecer al 3% anual sin preocuparnos de las consecuencias a largo plazo de lo que hacemos en el planeta.
Finalmente, cuando esté claro que se va a ir todo a la mierda, saldrán los de siempre: ¿Y por qué nadie nos avisó y nadie hizo nada?
De hecho es que un periodo inusualmente cálido en la edad media produjo una prosperidad desconocida hasta entonces.
Lo que queda por saber es en que grado influye el hombre en el cambio climático. Es cierto que el CO2 ha aumentado. Pero recordemos que hablamos de ppm: "partes por millón". Hemos pasado de 280ppm a 380ppm, es decir se ha incrementado en 100 ppm. Un 0,01% de la atmósfera. Aunque este efecto pueda influir en el calentamiento global mínimamente, es evidente de que debe haber causas adicionales.
Para que nos hagamos una idea, el planeta Venus tiene en su atmósfera un 96% de CO2, y a pesar de estar mas cerca del sol, "solo" alcanza temperaturas de 500 ºC. Una sencilla regla de tres nos dará que esos 100ppm pueden haber causado tan solo una subida de menos de 0,05ºC. Es cierto que estos cálculos no son válidos, pero como aproximación nos sirve para hacernos una idea.
Dudo que la actividad humana sea responsable de mas de 1ºC de subida de la temperatura.
El cambio climático es la última invención de los políticos para crear miedo en la población... y así poder meterle impuestos "verdes" sin que se quejen.
Es un cambio geográfico impresionante, y con profundas repercusiones socio-políticas.
Entonces Frodo ya puede llevar el anillo a Mordor sin pasar por el camino de Moria.
Puestos a ser frikis, el comentario adecuado seria:
"¿Entonces los Noldor como haran ahora para llegar a Beleriand?"
El "problemita" es que las regiones hipotéticamente beneficiadas son las que no habita nadie (o casi nadie) mientras que las regiones perjudicadas (costas!, Europa del norte, planicie central norteamericana, etc. etc.) concentran unas densidades poblacionales y de actividad económica incomparables.
El cambio en la dinámica climática provocará dolor y muerte. Es un giro inesperado al que está por verse si sabremos adaptarnos.
co2 + metano + óxidos de nitrógeno + hexafluoruro de azufre + ... + ... ...
"Otros factores que influyen en el clima son los denominados mecanismos forzados de radiación, que pueden ser internos y externos. Los mecanismos externos se dan a escalas de tiempo de milenios e incluyen variaciones de la órbita terrestre, que fuerzan cambios entre condiciones glaciales e interglaciales, e incluso cambios físicos en el Sol, como las manchas solares que curren cada 11 años. Los mecanismos internos son la composición atmosférica, cuyos cambios están directamente relacionados con el clima, sobre todo en el caso de los gases de efecto invernadero, tal y como hemos comentado antes; y la actividad volcánica, ya que las emisiones de polvo y gases de las erupciones se mantienen durante varios años en la atmósfera y producen descensos en las temperaturas."
www.formaselect.com/areas-tematicas/medio-ambiente/el-proceso-de-Cambi
A los catastrofistas y agoreros se les llena la boca con que el Polo Norte pierde el hielo (¿el Polo Norte sin hielo? ¿no querrán decir el Casquete Polar Ártico?), pero a pocos oirás en enero decir que lo ha recuperado, y a muchos menos decir que el espesor medio de la Antártida ha aumentado ligeramente.
Y por otro lado, cierto es que el hombre emite CO2 en cantidad en la actualidad (por no hablar de otros gases que serían más culpables de dichoso calentamiento), pero en una cantidad anecdótica. No recuerdo donde lo oí, por lo que no hay enlace, pero alguien de reputado nombre en la comunidad científica comentaba que una masa forestal como el Amazonas lanza al día tantos gases de "efecto invernadero" como el hombre en un año.
Totalmente de acuerdo en que hay que cuidar la esfera de cristal esta en la que vivimos, pero con un poco de sentido común, joer, y no tanto catastrofismo sin fundamento. Y a mi, que no me vengan los ecologistas a "convertir"... en su coche/fueraborda de combustión interna.
es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
es.wikipedia.org/wiki/%C3%93ptimo_clim%C3%A1tico_medieval
de hecho las estimaciones teperatura global alrededor del 2000 aC es que era mayor que la actual lo que permitio el inicio de la agricultura en el medio oriente en las civilizaciones egipcia y mesopotamica
nadie niega que la temperatura vaya subiendo, pero por mucho que digan tampoco nadie puede afirmar que sea culpa de la actividad humana
#28 de acuerdo con tigo
Además el careto del "intelectual" que sale al principio es que acojona, oiga!
Lamentablemente para ellos, no hay ningún científico de su lado, y ya casi no queda tampoco ningún dirigente político o económico, de ninguna ideología. Ante la abrumadora evidencia de los datos, todos han tenido que admitirlo con mayor o menor renuencia. Este es el estado de las cosas.
Ya sé que no os sirve de nada, y que todos sois más listos y sabéis mucho más de meteorología y climatología que esos pobres ignorantes ridículos con premios Nobel, pero, como ya dije un par de veces:
(*) El análisis de las curvas globales de temperatura, del frente de hielos, de la temperatura del mar, de las líneas de especiación, de los fenómenos meteorológicos extremos y de otro centenar de factores permiten concluir que se está produciendo un cambio climático rápido, muy probablemente vinculado a la industrialización extensiva desde principios del siglo XX. En la Tierra han ocurrido numerosos cambios climáticos, pero no se tiene registro de ninguno tan rápido.
(*) En este proceso, no se ha identificado ningún mecanismo de acción natural, y sí uno de origen artificial con conocida capacidad para alterar la temperatura global: la presencia de gases de efecto invernadero.
(*) Este es el acuerdo generalizado de la comunidad científica internacional, incluyendo a las Academias Nacionales de Ciencias de todos los países del G8+5, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el Consejo Nacional para la Investigación de los EEUU (que agrupa a la Academia de Ciencias de EEUU y la Academia de Ingenieros de EEUU), las Sociedades Geofísica, Física, Meteorológica, Geológica, Química y Astronómica de EEUU, la práctica totalidad de sociedades científicas de Europa, la práctica totalidad de los departamentos de climatología, meteorología, geofísica y Ciencias de la Tierra del mundo, y unos cuantos miles de expertos más.
(*) En el conjunto de la prensa científica peer-reviewed, no se encuentran artículos que no atribuyan el cambio climático a la mano del hombre, total o parcialmente. Todos los textos pseudoescépticos salen en la prensa de masas no científica.
(*) Frente a todos estos... nadie. Los últimos en decir que la mano del hombre no tenía nada que ver fue la Asociación Norteamericana de Geólogos del Petróleo, y se retractaron en 2006.
(*) No queda nadie dentro del campo de los expertos científicos de alto nivel en climatología, meteorología, geofísica, ciencias de la tierra, o cualquier otro campo vinculado, que niegue la existencia de una relación directa entre la mano del hombre y el cambio climático rápido que estamos viviendo.
(*) Los pseudoescépticos son todos políticos, empresarios, escritores, periodistas y asimilados, todas ellas profesiones muy respetables, pero con la misma cualificación para opinar sobre climatología que sobre oncología, pongamos por caso.
Según lo veo yo, no hacer nada porque no se tienen garantias al 100% es una irresponsabilidad intolerable.
De cualquier forma, ¿qué narices exactamente os parece tan horrible de las propuestas de los "ecologistas"? ¿Usar energías renovables, menos contaminantes, y no depender energéticamente de cuatro países en el mundo es malo? ¿Tratar de explotar los recursos naturales de manera sostenible para que quede algo de ellos para el futuro es malo? ¿Tratar de vivir en cierto equilibrio con el planeta en vez de arrasarlo es malo? ¿Comprendes que un crecimiento del X% anual sostenido es un crecimiento exponencial y que no se puede mantener indefinidamente por muchas milongas que te cuenten? ¿Entiendes que si creces al 3% anual doblas tu economía cada 23 años aproximadamente? ¿Y comprendes que los recursos del planeta son finitos? ¿Sabes sumar dos y dos?
En fin, el clima es cambiante por una gran variedad de factores, actualmente no existe ningún modelo fiable ni concluyente al respecto. Por supuesto eso de que ningún cientifico defiende la tesis sobre la no influencia humana, es mentira, sencilla y llanamente, estono es un axioma, hay diversas opiniones y estudios al respecto.
Por lo demás, los mismos que no permitian construir centrales nucleares, que pronosticaban un enfriamiento global en los 80 y que a estas alturas el mar ya debería haber cubierto tres metros m´sa de altura, ahora vienen a salvarnos.
Protección a la naturaleza, energias limpias, disminución de contaminación, desarrollo sostenible... por supuesto, pero guidados por el sentido común por favor
La negrita indica la parte omitida pero importante del titular, claro.. que asi vende más
"Por primera vez el Polo Norte se convierte en una isla"
www.frikipedia.es/friki/Calentamiento_global
De todos los factores que han influido sobre el clima a nivel global está sin lugar a dudas el movimiento de las masas continentales. El caso es que hablar de cientos de millones de años atrás para decir que no pasa nada y que esto es cíclico y ya se arreglará es ignorar que ahora el problema viene motivado necesariamente por otros factores y el hombre es el factor que aparece como más decisivo según todos los estudios recientes de mano del aumento de los espectaculares aumentos en los niveles de CO2 atmosférico.
#11 La clave de tu comentario: En un sólo siglo Jamás en la historia se había dado un cambio tan radical (excepto el meteorito en los dinosaurios, y aun tengo mis dudas, en cualquier caso todos sabemos las consecuencias)
#15 Al contrario, nosotros (el 1er mundo) no lo pasaremos tan mal, por lo menos al principio (bueno, las clases medias serán bajas y las bajas a saber qué serán), en cambio los que ahora ni tienen comida porque la exportan casi toda, con un ligero cambio ese "casi" desaparecerá y será toda, porque esos lugares inhóspitos que se volverán cultivables en población será insignificante. Ejemplo: La mayoría de civilizaciones que viven del arroz de acuíferos costeros (la mayoría, es largo de explicar) acabarán salinizados.
#28 La Antártida se ha reducido el grosor, de hecho se separan bloques por ello.
#Todos los escépticos: La diferencia entre todos esos cambios y este actual es que aquéllos tardaron decenas de miles de años en hacerse notables, y este ha tardado poco más de 100 años y justo (fíjate que casualidad! será por qué no hay años) cuando comienza el hombre a emitir CO2.
Y otra, yo quiero ver un estudio de esos que todavía no haya sido rebatido, porque en numerosos hilos en meneame han salido, pero hasta yo que sólo soy estudiante era capaz de negar.
No recuerdo el nombre técnico de esas fracturas, pero con una búsqueda en la web seguro que lo encuentras.
Decir que el cambio es mínimo es "misleading" (no me sale en castellano) - lleva a la idea equivocada. Cambia "poco" en términos absolutos, pero es un aumento relativo bastante significante (más de un tercio).
Madre mía, las cosas que hay que leer.
Pero como todo, cada "estudio" te dice una cosa. Es lo que tiene que haya muchos estudios pagados por entidades con intereses en el tema.
Dices: "¿Por qué se callan que el agujero de ozono se está cerrando?"
Lee un poco, anda ---> meneame.net/story/reaparecio-agujero-capa-ozono-sobre-antartida
·Interés en que SÍ haya: ... ¿Coches eléctricos? Porque claro, ahora mismo hay millones de organizaciones que "mueven el mundo" de energía solar.
Lo mismo vale también para #54. Que por cierto, te recomiendo que leas y estudias antes. Porque (y no es por ir de listo), quiero decir que esto que estamos hablando es justo lo que estoy estudiando yo.