Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#2 ¿Muy mortal?
Con estos datos da un 0,5% de LETALIDAD (muertes sobre infectados), lo que coincide con los estudios que se hicieron en Alemania y Corea. Y 2/3 de ese 0,5% en residencias de ancianos.
De MORTALIDAD (muertes sobre población total), ya lo sabemos: con los datos actuales, alrededor del 0,06%.
Con estos datos da un 0,5% de LETALIDAD (muertes sobre infectados), lo que coincide con los estudios que se hicieron en Alemania y Corea. Y 2/3 de ese 0,5% en residencias de ancianos.
De MORTALIDAD (muertes sobre población total), ya lo sabemos: con los datos actuales, alrededor del 0,06%.
#6:
No pasa nada. Ya está VOX convocando manifestaciones para aumentar ese porcentaje.
#2:
Esto es un jarro de agua para los abrebares. Ni el Gobierno lo ha hecho mal porque ha impedido la propagación del virus, ni alcanzar la inmunidad de grupo es una estrategia viable.
También es malo para el resto: esta enfermedad es muy mortal.
También es malo para el resto: esta enfermedad es muy mortal.
Comentarios
No pasa nada. Ya está VOX convocando manifestaciones para aumentar ese porcentaje.
Estará interesante ver el porcentaje de las provincias donde ha pegado más fuerte para hacernos una idea
#1 de momento en mi círculo de Vitoria te digo que un 60%.
#1 Supongo que Barcelona, Madrid y limítrofes (tanto de Castilla-La Mancha como de Castilla y León), La Rioja y alguna del País Vasco.
#1 En NY la MORTALIDAD (muerte sobre población total) va hacia el 0,15%. Y la LETALIDAD (muertes sobre infectados), 0,45%.
Ahora mismo, la zona más afectada del mundo.
Esto es un jarro de agua para los abrebares. Ni el Gobierno lo ha hecho mal porque ha impedido la propagación del virus, ni alcanzar la inmunidad de grupo es una estrategia viable.
También es malo para el resto: esta enfermedad es muy mortal.
#2 ¿Muy mortal?
Con estos datos da un 0,5% de LETALIDAD (muertes sobre infectados), lo que coincide con los estudios que se hicieron en Alemania y Corea. Y 2/3 de ese 0,5% en residencias de ancianos.
De MORTALIDAD (muertes sobre población total), ya lo sabemos: con los datos actuales, alrededor del 0,06%.
#11 A ver qué gobierno aguanta en el poder con 500 muertos diarios durante un año para alcanzar la inmunidad de grupo esa famosa...
Sobre todo ahora que están empezando a salir los primeros estudios de efectos a largo plazo y no parecen demasiado prometedores.
#12 Eso es otra cosa.
Es un virus desconocido, ha colapsado UCIs, etc., etc.
Pero los datos sobre el virus en sí, son los que son.
De momento no hay más, y eso es lo que hay.
#11 ajam, y una muerte de cada 200 infectados es para tí poco mortal.
No sabéis ni lo que decís.
Y la mortalidad,digo yo que será porque la hemos parado antes de llegar al 10%. Ahora multiplica y ten la valentía de de ir que una enfermedad que puede dejar 150.000 muertos y potencialmente hata 200.000 en España es baja mortalidad.
#16 No es cuestión de valentía o cobardía. Es cuestión de los datos que aparecen.
Estoy preguntando. Si un virus que tiene una letalidad entre el 0,37% y el 0,5% es muy letal, pues será que lo es.
Insisto en que el problema es que es un virus nuevo y desconocido, sin paliativos conocidos, sin vacuna, etc.
Pero el virus en sí, vuelvo a preguntar, ¿una LETALIDAD (muertes sobre infectados) de entre el 0,37% y el 0,50% es mucha letalidad?
#23 Bueno... 44.000.000 habitantes en España * 0.005 = 220.000 muertos si dejamos que el virus se expanda alegremente. Y eso suponiendo que la inmunidad sea permanente; si no, cada año habrá una cantidad similar de muertos sólo por el coronavirus.
¿Son muchos muertos? ¿Pocos?
Como comparación: en 2018 murieron 1.317 personas en accidentes de tráfico (no puse las de 2019 porque fue un mínimo histórico. http://www.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/accidentes-30dias/tablas-estadisticas/2018/ ) De gripe, en 2018 (año peor por culpa de una cepa no prevista) murieron 6.300 (https://vacunasaep.org/profesionales/noticias/gripe-espana-balance-2018-19 )
En fin... no se qué decirte.
#25 no todos los años iba a matar a 200.000. conforme cayeran los viejos etc bajaría el número de muertos. Además si la inmunidad no es permanente tampoco se infecta todos de golpe, se van infectando y volviéndose inmunes poco a poco, solo eso ya retrasa la infeccion.
#29 Relativo: nosotros tenemos cierta protección evolutiva contra otros virus, como el de la gripe o el resfriado, que evita que nos contagiemos en masa año tras años, pero contra este virus no la tenemos, por lo que asumir que se contagiará toda la población, al menos en la primera tanda, sí es razonable.
Y lo otro, depende de la duración. Si es de menos de un año, estamos vendidos. Si es de más... depende. (de hecho, en un artículo del otro día, con simulaciones, salía que podía ser peor)
#23 claro que lo es. Que haya enfermedades más mortales no significa que sea poco mortal. Es una enfermedad que podría dejar decenas de millones de muertos en el mundo en una sola oleada. Estamos hablando de una enfermedad que si la dejas sin control se convertiría en la primera causa de muerte del país y por bastante.
Y eso asumiendo el 0.5%, que cuando empiecen a salir los muertos no contados podría llegar a duplicar las muertes. Como nos caiga un x2 como ha pasado en UK, prácticamente mataría más que el resto de muertes en todo el año.
#11 La mortalidad entre los infectados es baja, pero entre los enfermados es muy alta, en España por encima del 10%. Y ha bajado mucho, porque empezó estando pro encima del 50%. Se ve que los médicos ya empiezan a entenderla y salvan a más.
#11 Sí, esto ya me cuadraría más con varios comentarios que he escrito sobre el tema en noticias sobre escasa seroprevalencia en España. Coño, que hay países que incluso contando solo los infectados por PCR (Islandia, Singapur...) tienen tasas muy bajas.
#2 Muy mortal dice;
https://cadenaser.com/programa/2020/05/13/hoy_por_hoy/1589348420_409644.html
De 27mil muertos, el 70% son ancianos en residencias. El puto 70%!!!!!!!!!!!!!! Y porque no se habla del 30% restantes, que será de personas mayores no en residencias, personas con patologías previas o aquellos muy expuestos.
#14 Bueno, a ver... en una residencia los ancianos están relativamente hacinados incluso durante la cuarentena: basta con que entre el virus en una para que todos estén peligrosamente expuestos. En cambio, el resto de las personas hemos podido aislarnos de los focos durante la misma cuarentena. Si no hubiese habido aislamiento, no creo que la cosa fuese demasiado diferente fuera de las residencias que dentro (aunque reconozco que no es más que una opinión).
#14: ¿Y qué pasa, que por ser mayores o con "patologías previas" (incluyendo el sobrepeso) no cuentan como personas muertas? ¿No tienes familiares mayores o con patologías previas?
#2 Correcto por el riesgo de rebrotes.
De la mortalidad no estoy tan segura.
#18 entonces una enfermedad que puede dejar cientos de miles de muertos en unos pocos meses si se descontrola, no es muy mortal. ¿Cuantas tiene que haber para que lo sea? ¿1 millón?
#22 Mis disculpas.
Creía que hablabas de la probabilidad de morirte si te infectas, una probabilidad "individual" .
Resulta que hablabas de mortalidad referida a población (número de personas muertas por una causa concreta).
En ningún caso he dicho o dado a entender que Covid19 no sea un asunto serio e importante para tomar medidas.
En el primer caso, este anexo te puede dar una idea de qué cosas podrían ser peores:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tasa_de_mortalidad_de_enfermedades_humanas
No llega ni un 10% de la población y en Madrid llevan 13.000 muertos contabilizados más los que han quedado sin contabilizar, que pueden ser el doble. Cerca de 300.000 muertos solo en Madrid de no descubrír vacuna o tratamiento y en España más de 600.000 fallecidos.
Es decir, queda un 90% de la población sin contagiarse pendientes y que puede fallecer 9 veces más de personas aún.
Pero vamos a abrir Madrid y España como pide Vox y PP
#9 No solo se va a abrir el ocio, que parece que le importa al PSOE y Podemos.
#9 Hostia menuda película te has montado en un momento...
#9 Borrado. Error mio.
#9 has metido ceros de mas
No sé si alegrarme
#3 Todo lo contrario. Esto significa que la agresividad del virus es mayor de la que se pensaba. Y que estamos muy lejos de la inmunidad de grupo.
#7 Sí sí. No me cabe duda.
#34: A ver: puestos a contagiarnos, es mejor que se distribuya en el tiempo lo máximo posible, pero si no nos contagiamos, mejor.
Es como los accidentes de tráfico, es mejor si todos los del año no se juntan en un único fin de semana, pero es mejor aún si la gente conduce bien y no tiene accidentes.
NO sería interesante que la mayor cantidad de personas pasen el virus en verano para que en otoño no coincida con la gripe?
#13: Viendo lo que le ha hecho el virus a Ortega Smith, me temo que no.
Y en todo caso, no cuentes conmigo para la inmunidad de grupo si no me la das con vacuna.
#33 obviamente deseo que nadie lo coja, Hasta espero que se recupere el tipo ese de vox... solo una reflexión, para el sistema sanitario no es mejor gente susceptible de contagiarse (si la hay) lo haga en verano antes de la temporada de gripe?
#13 No.
Hay gente con cáncer que está esperando a que la llamen desde el hospital cuando la situación sanitaria se normalice. Al menos en Madrid conozco el caso.
Hay sanitarios que les gustaría tener un descanso.
La inmunidad de grupo es una estrategia que carece de sentido con los datos que tenemos.
#36 totalmente de acuerdo visto así creo q tienes mucha razón