Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Si consideramos eso cualquier noticia o artículo que hable de Podemos o de Vox será dupe. ¿Te has parado a leer ambos artículos? Después de hacerlo ¿consideras que dicen lo mismo? ¿En serio? ¿De verdad? Hablan sobre lo mismo, pero la información aportada es distinta. Eso se llama relacionada, una noticia o articulo duplicado es algo que habla de lo mismo para decir lo mismo.
No sigamos destruyendo lo que queda de Menéame. Y cuando hay una gran noticia científica que podamos leer y discutir sobre distintas informaciones sobre el mismo tema, por favor.
Pd: No quería votarte negativo, sorry.
No sigamos destruyendo lo que queda de Menéame. Y cuando hay una gran noticia científica que podamos leer y discutir sobre distintas informaciones sobre el mismo tema, por favor.
Pd: No quería votarte negativo, sorry.
Comentarios
#3 No hay un RAW. Esta imagen es el resultado de analizar más de 6 petabytes de datos obtenidos de 8 telescopios distintos en momentos distintos, y ni siquiera es luz visible...
#3 Estás pidiendo un RAW de la información combinada de 8 radiotelescopios?? Pero tú sabes lo que estás diciendo??? O te piensas que esto lo han hecho un par de colegas con su Reflex y unos prismáticos???
#19 Si supieras la analogia a la que me estoy refiriendo en imagen, RAW es una imagen en bruto, sin tratamiento. El HDR por ejemplo se logra con diferentes capturas. A lo que quiero llegar, es que han tenido que formar una imagen con 8 dispositivos de datos distintos o observatorios. Imposible descartar el ruido o contaminación de datos. No me estoy refiriendo a un telescopio unitario.
#22 Pues tu analogía tampoco vale. Por muy RAW que sea la imagen el ruido te lo mete el sensor, o sea que ya lo llevas en el RAW, si luego pasas a jpeg tendrás artefactos de compresión, pero eso ya es otra cosa.
#39 #19 #26 #35 Este tipo está hablando de ruido generado por la compresión del archivo en el ordenador ( , si, a eso) No del ruido generado por la atmosfera y todo eso.
#49 eh... Como??
#50 El formato.
#22 no es una buena analogía y, como te han dicho, ha habido diferentes equipos analizando datos y no se ha hecho público hasta llegar al consenso... Eso elimina bastante ruido, por no hablar de que entra "dentro de lo esperado" el resultado.
#22 Sí, efectivamente no tienes ni puta idea de lo que estás diciendo
#35 Menos mal que hay un fisico cuantico entre nosotros.
#36 ¿? dónde está que no lo veo?
#44 por eso es cuántico, si lo miras no está
#22 Justamente se ha hecho con varios telescopios, sincronizados por reloj atómico, para reducir el ruido. Cuantos más telescopios usas, menos ruido tienes. Y cuanto más lejos están los telescopios unos de otros, más resolución tiene la "foto".
#22 jo! Que huida hacia delante en tu desconociento...
Por cierto, sigue en pie mi oferta de matrimonio con tu hermana...
#19 vaya cuñado el colega.
#3 pues habrá que avisar a toda la comunidad científica para que no se flipen con la imagen, que es un RAW y no se enteran.
#3 "[...] While still studying at MIT, the computer scientist Katie Bouman came up with a new algorithm to stitch together data collected across the EHT network. Bouman went on to lead an elaborate series of tests aimed at ensuring that the EHT’s image was not the result of some form of technical glitch or fluke. At one stage, this involved the collaboration splitting into four separate teams which analysed the data independently until they were absolutely confident of their findings." [1]
[1] https://www.theguardian.com/science/2019/apr/10/black-hole-picture-captured-for-first-time-in-space-breakthrough
Lastima que Hawking no haya llegado a verlo.
#9. En realidad Hawking fue de los primeros en verlo.
#10 ¿Y por que no lleva su nombre?
#12 Yo lo llamo "el agujero de Hawking"
#10 Menuda putada, ni eso le ha concedido la Naturaleza...
#9 Me viene a la mente el estribillo de "Amigo
FélixHawking" de Enrique y Ana.Es una imagen virtual desde 4 observatorios unidos. Y como tal, puede ser un gusano en el sistema.
#1 Realmente ha sido 8 observatorios; y en un año se acabará de procesar también la imagen de Sagitario A, el bujedín que da cuerda a nuestra propia galaxia...
#2 Nunca me fio de una imagen procesada si no es en RAW. Puede entrar ruido imperceptible al revelar.
Imagino un algoritmo de la hostia, pero...
#3 no es una "foto"...
#29 Gracias salao, pensaba que era una afoto
#1 No, mira la charla TED de la doctora q lo ha programado
Maldito Francis. Gran envío.
Es una foto de un eclipse total, se confundieron
El gran ojete.
Se ve borrosa la foto. Que hagan otra.
#28 Es el plan Lo importante es que es el comienzo. Mira cómo ha evolucionado nuestra imagen de plutón con el tiempo, por ejemplo: https://petapixel.com/2015/07/16/this-is-how-our-photos-of-pluto-have-improved-over-the-years/ .
#33 Está claro. Era una coña. Si la humanidad invirtiera más en ciencia seguramente en vez de tener la foto de un agujero de gusano posiblemente tendríamos la de otro sistema planetario como el nuestro.
Aquí cerquita. A dos cigarrillos.
No entiendo lo de la sombra. ¿El agujero está delante de la masa de gas?
ME recuerda a la foto de la luna hecha con mortadela
En realidad es una foto de un donuts en un cuarto oscuro.
Lo que me parece increíble es que un Agujero Negro Central sea capaz de crear corrientes de materia como los brazos de la espiral de muchas veces su propia masa, de hecho estos AN representan una ínfima parte de la materia de una galaxia y no es descabellado pensar que también dirija el rumbo de la materia oscura.
En algún comentario anterior que he puesto creo que me he equivocado. La imagen de esta noticia también creo que da error para entenderlo.
La imagen que habría que tomar debería de ser la segunda imagen de esta noticia:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47880446?ocid=socialflow_twitter
Creo que la lógica para fotografiarla es que en el agujero negro no existe ningún tipo de radiación. De esta forma sería buscar la ausencia de radiación en todo el entorno como muestra la 2ª imagen y que determinaría el agujero negro.
Es la sombra del agujero negro.
No debe de entenderse como formación de un anillo o que exista masa absorbiéndola.
#17 Quizá este vídeo te interese:
#17 Yo creo que darle demasiadas vueltas confunde más que aclarar, no hace falta mencionar sombras, el agujero negro es de color negro exactamente igual que cualquier otro objeto negro, como por ejemplo una camiseta negra, que también es negra precisamente porque absorbe toda la luz que recibe.
#23 En este caso hablar de sombra no es una licencia poética, es que literalmente lo qu ves es la sombra del horizonte de sucesos del agujero
#23 Esencialmente correcto, con un matiz:
Un objeto negro es negro porque no refleja la luz que le llega. Una sombra es la oclusión de la luz por parte de un objeto (negro o no. Una persona a también genera sombra por más que la persona sea de muchos colores).
La razón por la que se habla de la sombra del agujero negro es porque eso negro que vemos es la luz de detrás ocluída, más que el hecho de que el agujero esté absorbiendo la luz que pudiera iluminarlo.
Pero estoy contigo en que es un poco "perderse en los detalles".
#17 Todo lo que señalas contradice datos mencionados en la entradilla:
anillo lentificado de radiación sincrotrón
Simplificado: el anillo que se observa en la imagen es una esfera es rápida rotación - el que un lado brille mas que el otro es precisamente una indicación de esa rotacion. Hasta ayer, esto era la mejor teoría que teniamos, basado en la relatividad de Einstein. Hoy tenemos una prueba empírica de que los horizontes de sucesos, el "borde" del agujero negro, son reales.
En cuanto a la segunda imagen, la razón de mi negativo es que ni siquiera te has leido su pié antes de ponerte a elucubrar:
"El centro oscuro no muestra un agujero negro sino una densidad alta de estrellas en rápido movimiento."
Es decir, en esa imagen, lo negro central no es ausencia de radiación sino lo diametralmente contrario: una enorme concentración de ella.
/Si quieres fliparlo, lee sobre el chorro que se aprecia en esa segunda imagen, empezando por aquí:
https://en.wikipedia.org/wiki/Superluminal_motion
#38 "anillo lentificado de radiación sincrotrón"
No lo entiendo. Al ser un anillo significa que es plano en su formación.
Lo que es cierto es que para observar el agujero negro debe de ser la ausencia de luz (de otra forma no se puede apreciar). Otra cuestión es que a la vez exista densidad de estrellas dando lugar al movimiento supersimétrico como dices. Pero no debiera de estar en el interior del horizonte de sucesos (supongo). Siempre se ha dicho que dentro del horizonte de sucesos no se puede saber nada. Con lo cual la imagen como definición de agujero negro da lugar a la confusión,
Y la duda que tengo ahora más es considerar lo de considerar lo que está alrededor del agujero negro como plano (anillo)
pero no veis que os están tomando el pelo
#0 Dupe y portada
Así es la primera foto de un agujero negro capturada por el Event Horizon Telescope: "Un absoluto monstruo"
Así es la primera foto de un agujero negro captura...
bbc.com#4 Si consideramos eso cualquier noticia o artículo que hable de Podemos o de Vox será dupe. ¿Te has parado a leer ambos artículos? Después de hacerlo ¿consideras que dicen lo mismo? ¿En serio? ¿De verdad? Hablan sobre lo mismo, pero la información aportada es distinta. Eso se llama relacionada, una noticia o articulo duplicado es algo que habla de lo mismo para decir lo mismo.
No sigamos destruyendo lo que queda de Menéame. Y cuando hay una gran noticia científica que podamos leer y discutir sobre distintas informaciones sobre el mismo tema, por favor.
Pd: No quería votarte negativo, sorry.
#4: Es una explicación del descubrimiento, diferente de la noticia original.
¿Pagan dinero por reportar falsas duplicidades?
#16 Tienes que poner tu número de cuenta en el perfil y ya.