Publicado hace 4 años por aunotrovago a alejandro-8.blogspot.com

La Fábrica de Aviación de Novosibirsk ha completado el ensamblaje del nuevo dron pesado Ojotnik-B (Cazador-B). Por las imágenes se puede ver que tiene configuración de ala voladora. No hay muchos datos sobre las prestaciones, el peso al despegue sería de 20 toneladas y utilizaría los motores AL-31 del Su-27. El alcance sería de ~6.000 km. Las empresas MiG y Sujoi se han involucrado en el proyecto, y se integrará tecnología del PAK FA.

Comentarios

Mosquitocabrón

#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3149373/order/1">#1 Go to ##3

Rhaeris

#3 La tecnología rusa es todo propaganda, tiene sus cosas, pero decir que está mucho más avanzada que la de EEUU, por favor, es de risa.

Ripio

#6 La efectividad de los usamericanos solo se prueba con enemigos de quinta categoría regional, son así de valientes
Nunca se han enfrentado a nadie con armamento remotamente similar.
Contra un ejercito moderno y en igualdad numérica les iban a dar hasta en el cielo de la boca.
No digamos ya Rusia o China.
La Legión extranjera se come crudos a sus marines.
En EEUU están muy pagados de si mismos cuando su único merito es la abrumadora superioridad numérica y tecnológica frente a ejércitos con material de los años 50 y 60.

Y si quieres una demostración aproximada, no hay mas que ver el absoluto y rotundo fracaso del ataque contra Siria donde los misiles fueron derribados a docenas.

Pero vamos, que lo de Rusia es propaganda.
lol lol lol

cc #5

Rhaeris

#7 Si te fijas en Siria un bando dice que derriban misiles a docenas, pero siempre resulta que el blanco atacado es destruido en ese ataque.

Ahí tienes a los israelitas, que siguen atacando continuamente blancos en Siria, con los S300 o los S400, mucho rollo, pero al final Israel sigue a los suyos.

Ripio

#11 El ataque del payaso Trump y sus perritos lamecoños fue un fracaso estrepitoso.
Y eso es de dominio público.

En cuanto a los cobardes de Israel, los muy miserables se "escudaron" tras aviones que no eran de combate para evitar la respuesta, atacan "desde fuera" violando espacios aéreos y derechos internacionales y sus resultados son penosos.
Pero los sirios no les entran al trapo.

Y por cierto, en la respuesta al ataque del mamarracho Trump no se usaron S-300, usaron Pantsir y BUK.
Es decir, no usaron lo mejor.

Rhaeris

#14 Si, el ataque de EEUU fue tan penoso que destruyó justamente lo que quería destruir, ahora resulta que destruir el blanco que te has propuesto destruir es un fracaso.

Israel, se ve que no estás al día, lleva realizando ataques las últimas semanas, si con los S300 y S400 activos, mucho rollo pero los misiles y bombas siguen golpeando donde ellos quieren.

Ripio

#15 No se ha lanzado un solo S-300.
Ya puedes seguir con la cantinela.

¿Golpeando en hangares y depósitos vacíos? lol lol lol

Rhaeris

#16 Pied eso, pura propaganda, todo el mundo diciendo que ya verán tal y cual cuando activen los S300, y ya ves, llevan meses activados y nada de nada.

Pues para ser almacenes vacíos bien que explotan algunos, a Irán que es el que pone el material muy contentos no están.

LosEnergeticos

#5 jajajajaja, es que me parto. Ahora en serio, ¿algún argumento?

thorpedo

#5 la industria armamentística últimamente ha tenido más de un pufo como el f35 ( que nos lo quieren vender a España)

Rhaeris

#9 Si, el SU 57 famoso, que Rusia dice que es una maravilla y la India, que trabajo en el proyecto, se retiró por qué era un desastre, Rusia ni siquiera es capaz de producir los motores que requiere.

t

#3 "La efectividad de la tecnología rusa da un poco de miedo y en varios campos,"

La efectividad se demuestra en el campo de batalla.

l

#6 https://halturnerradioshow.com/index.php/en/news-page/world/breaking-news-military-aircraft-shot-down-over-cyprus-possibly-israeli-after-bombing-syria

Y por cierto, repasate la historia reciente y mira con qué coincidió que el Isis empezó a irse al carajo, sin ir más lejos, cuando Rusia tomó cartas en el asunto.

t

#21 No me pongas una "noticia" donde no diferencian un F-35 de un F-22.

perrico

#3 El hecho de no llevar piloto además te quita de un problema muy grande. Tener que tener pilotos profesionales con una alta cualificación que necesitan muchas horas de vuelo para estar al día y que son muy difíciles de reemplazar.

l

#12 Cierto, pero ten en cuenta que esos "pilotos" van a seguir existiendo, al menos por el momento, en una base con sus joysticks y supervisando las decisiones de la IA de vuelo o realizando los ataques. La diferencia es que están más seguros y no necesitan tanta formación, lo cual ya supone un ahorro muy considerable.

perrico

#19 Ya no serán pilotos. Serán operadores de dron.
Y no se jugarán la vida, con lo cual en caso de guerra, no hace falta ir reemplazando las bajas.

d

#3 Como opinión es perfectamente válida, pero tiene toda la pinta de que estás hablando sin tener ni idea del tema...

Una de esas "flotillas" de las que hablas tiene más potencia aérea que España, por ponerte un ejemplo...y tienen 11 de esas...

Rusia no tiene ninguno y el único que tenía lo paseó por el mediterráneo y fue tal la humillación que lo tuvieron que retirar.

Es muy fácil decir que un portaaviones se puede hundir con un ataque por saturación, pero luego tienes que hacerlo...

Si en Europa no nos gusta el "matón del barrio", lo tenemos fácil, a fabricar nuestro armamento en las cantidades necesarias y prestaciones equivalentes, y sobretodo, a mandar tropas al terreno donde en este mundo se parte el bacalao de quién es influyente y quién no.

l

#13 Para no tener ni idea, te voy a poner sobre la pista de un arma rusa-china desarrollada precisamente para tumbar un portaaviones y que no puede evitarse de ninguna manera. Se trata de un misil que realiza un ataque cinético saliendo prácticamente de la atmósfera terrestre y realizando un ataque en vertical sobre el objetivo. Las brutales inercias lo convierten en imparable y le dan capacidad para destrozar cualquier objetivo, sobretodo portaaviones en el mar, golpeandolos además en su parte más vulnerable, la cubierta.

Es un arma principalmente antibuque capital que deja fuera de juego la proyección de fuerza naval estadounidense.

Y la potencia área está muy bien, mientras te dejen volar los cacharros.

Algunos no quereís ver la realidad, os cambiáis cada año de móvil, pero luego os dicen que barcos de los 70 y 80 están obsoletos y os lleváis las manos a la cabeza.

Hay que saber un poco de tecnología, y darse cuenta que el enfoque de concentración es un error hoy en día.
En la segunda guerra mundial cambió el paradigma porque llegó la "concentración" y dejó claro que así se podían realizar puntos de ruptura.
Hoy en día las armas han avanzado tanto y son tan destructivas, que la concentración es un error ya que te conviertes en un blanco muy fácil. La siguiente guerra, que espero no ver, será sobretodo la "dispersión" como concepto lo que hará que se gane o se pierda.

gelatti

Joer, como controla del tema la gente en los comentarios de ese blog

alexwing

Un dron pesado debe ser como una mosca cojonera que está todo el día rondandote.

alberto

Gran blog, meneo al canto