Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Otra pregunta de historia. Quizas esta la conozcas peor ¿Qué opinas de la Segúnda Guerara Púnica. En la que Aníbal Barca y Publio Cornelio Escipión se iban ganando a las tribus del lugar para conquistar territorio?
Si ves la historia como buenos contra malos, te vas a perder muchas cosas. Una visión infantil, de la que no se aprende nada.
Si ves la historia como buenos contra malos, te vas a perder muchas cosas. Una visión infantil, de la que no se aprende nada.
#37:
#32 lo que no te da la gana de ver es que es más interesante entender en contexto histórico en el que se produjo. Solo te interesa discutir quiénes eran los buenos y quiénes eran los malos. Para extrapolarlo al contesto histórico actual.
También te hago notar que Cortes solo disponía de 500 hombres y las armas de fuego que tenían eran muy primitivas como para marcar la diferencia. Así que algo aportarían a los nativos para que fueran aceptados tan rápidamente. Cortes fue un invasor para algunos y un libertador para otros. Y el imperio español, al igual que lo fue el Romano, fueron imperios que extendieron su cultura. No como otros imperios con mejor prensa.
También te hago notar que Cortes solo disponía de 500 hombres y las armas de fuego que tenían eran muy primitivas como para marcar la diferencia. Así que algo aportarían a los nativos para que fueran aceptados tan rápidamente. Cortes fue un invasor para algunos y un libertador para otros. Y el imperio español, al igual que lo fue el Romano, fueron imperios que extendieron su cultura. No como otros imperios con mejor prensa.
#14:
#2 Pues le pareció maravilloso porque les dejó entrar.
Aparte que no fue F VII quien lo hizo, si no su padre, Carlos IV. Y luego intentaron fugarse a las Indias ( a instancias de Godoy, que poco a poco la historia va limpiando su nombre), lo cual fue descubierto por el pueblo y este levantose en armas.
Todo eso con el tema de la Conjura de El Escorial por medio, que también fue algo muy divertido entre monarcas.
Pero vamos, a los reyes no les pareció nada mal, no creas. Ellos se fueron al Palacio de Compiegne y tan ricamente.
Aparte que no fue F VII quien lo hizo, si no su padre, Carlos IV. Y luego intentaron fugarse a las Indias ( a instancias de Godoy, que poco a poco la historia va limpiando su nombre), lo cual fue descubierto por el pueblo y este levantose en armas.
Todo eso con el tema de la Conjura de El Escorial por medio, que también fue algo muy divertido entre monarcas.
Pero vamos, a los reyes no les pareció nada mal, no creas. Ellos se fueron al Palacio de Compiegne y tan ricamente.
#26:
Es cojonudo que tengas que venir lso de Amazon a empezar a excavar la a mina de oro que es para el cine que es la colonizacion de America por los españoles.
#13:
Parece que Bernal Díaz del Castillo es uno de los personajes de la serie. Espero que sean fieles a su obra "La Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España". Es fundamental para ponerse en los zapatos aquellas gentes que llegaron desde España y lo que vieron y sintieron al contemplar aquellas tierras y las gentes que las poblaban, sus intenciones y por qué se comportaron como lo hicieron. Una lectura muy entretenida y recomendable.
#34:
#9 Exacto. El "derecho" de conquista mediante la fuerza es algo que han entendido y participado TODAS las tribus, las culturas, naciones y países en la historia de la humanidad. Eso de "es que nos conquistaron y ahora nos deben reparaciones" es la típica narrativa victimista que no conduce a nada más que a fomentar odio entre personas que han tenido la suerte (buena o mala) de nacer en un lugar u otro del planeta.
Los pueblos más avanzados, organizados y belicosos solían arrebatar riquezas, tierras, personas, etc a otros que no lo eran. No es hasta la historia muy reciente de la humanidad que se han puesto de acuerdo las naciones (os suena la ONU de algo) para deslegitimar la violencia entre pueblos como único método de resolver conflictos por interés territorial.
Si alguien leyendo esto cree que las personas de alguna región que viven hoy han de pagar por lo que tú percibes como agravios cometidos siglos pasados, predica con el ejemplo y se tú el que regale todo lo que tiene porque no hay duda que alguien en algún sitio le hizo un mal a otra persona, y tú compartes su sangre. Es tu deber averiguar que porcentaje de tu sangre pertenece al que victimizó y pagar en consecuencia. ¿Suena a locura? Eso es porque lo es y aun asi, es lo que demandan muchos.
Los pueblos más avanzados, organizados y belicosos solían arrebatar riquezas, tierras, personas, etc a otros que no lo eran. No es hasta la historia muy reciente de la humanidad que se han puesto de acuerdo las naciones (os suena la ONU de algo) para deslegitimar la violencia entre pueblos como único método de resolver conflictos por interés territorial.
Si alguien leyendo esto cree que las personas de alguna región que viven hoy han de pagar por lo que tú percibes como agravios cometidos siglos pasados, predica con el ejemplo y se tú el que regale todo lo que tiene porque no hay duda que alguien en algún sitio le hizo un mal a otra persona, y tú compartes su sangre. Es tu deber averiguar que porcentaje de tu sangre pertenece al que victimizó y pagar en consecuencia. ¿Suena a locura? Eso es porque lo es y aun asi, es lo que demandan muchos.
Comentarios
#2 Otra pregunta de historia. Quizas esta la conozcas peor ¿Qué opinas de la Segúnda Guerara Púnica. En la que Aníbal Barca y Publio Cornelio Escipión se iban ganando a las tribus del lugar para conquistar territorio?
Si ves la historia como buenos contra malos, te vas a perder muchas cosas. Una visión infantil, de la que no se aprende nada.
#9 Te permites hacer preguntas sin contestar previamente a las anteriores? Puedes justificar abiertamente que no hay nada de malo en ir conquistando territorios a otros pueblos y quitarles su soberanía. Pero al menos contesta a mi pregunta. Cuando termines te contestaré.
#11 te ha contestado, quizás no le has entendido...
#16 Justificar su opinión con manzanas traigo no es contestar a la pregunta.
Yo le pregunté por un caso concreto, aunque quizás no lo has entendido...
#11 ¿a ti qué te parece que un animal mate a otro para quitarle territorio? ¿Te parece mal? ¿O normal porque solo son animales?
Pues eso...
No hables de historia si no entiendes el contexto histórico.
#21 Mejor de lo que no te hablo es de la capacidad para razonar.
El contexto histórico no permite opinar o debatir sobre lo hechos del pasado y aceptarlos y tomarlos como correctos sin más por la época en la que ocurrieron?
Ese mismo comentario valdría para justificar los genocidios de Camboya o al Daesh?
Venir a decir que fueran victimas es un estereotipo, cuando fue un pueblo invadido, es querer justificar los hechos, pues si no hubieran intentado invadir estos no hubieran atacado a los españoles. Y si de lo que pretendía hablar era de que eran gobiernos tiranos que además practicaban ritos, eso si que es follarse el contexto histórico por todos los orificios, pues era una sociedad menos evolucionada si nos regimos por los cánones que usamos actualmente.
#32 lo que no te da la gana de ver es que es más interesante entender en contexto histórico en el que se produjo. Solo te interesa discutir quiénes eran los buenos y quiénes eran los malos. Para extrapolarlo al contesto histórico actual.
También te hago notar que Cortes solo disponía de 500 hombres y las armas de fuego que tenían eran muy primitivas como para marcar la diferencia. Así que algo aportarían a los nativos para que fueran aceptados tan rápidamente. Cortes fue un invasor para algunos y un libertador para otros. Y el imperio español, al igual que lo fue el Romano, fueron imperios que extendieron su cultura. No como otros imperios con mejor prensa.
#37 Si en ningún momento he negado nada de lo que has dicho, lo que critico es lo de decir que fueron victimas es un estereotipo. Por eso le pregunto por ese hecho en concreto. Porque también puedes posicionarte a favor del intervencionismo y decir que napoleón fue un libertador que nos libró de los borbones(durante un par de minutos). Pero no es tan fácil de comprar eso cuando ocurre en tu territorio. Por eso me parece gracioso que los que dicen que lo de América fue una conquista también dicen que lo de los musulmanes a España una invasión, solo por poner un ejemplo.
Está claro que hoy hay mejor calidad de vida para las personas que la que tendrían sin la llegada de los españoles, pero eso no es motivo para decir que no fueron victimas.
#32 El contexto histórico permite opinar y debatir sobre hechos históricos pero francamente, tomar como correctos o incorrectos hechos históricos me parece un error.
El caso de Camboya o el Daesh es normal posicionarse porque, especialmente lo del Daesh, no son sucesos históricos es que es actualidad, pero en el futuro lo normal será que nadie hable ni de buenos ni de malos, porque esos posicionamientos dificultan cualquier análisis histórico medio riguroso.
Los hechos ni se justifican ni se dejan de justificar. Que los españoles terminaron conquistando a los aztecas es un hecho histórico. Que los aztecas se dedicaban a cazar, sacrificar y comerse a sus vecinos es otro hecho histórico. Pero me da igual, de hecho todos se comían entre sí los tlaxcaltecas cuando podían se zampaban también a los aztecas pero eso en sí mismo tampoco justifica nada. Ni los indios ni los españoles eran buenos ni malos (eran gente que se había ido a América empujada por la pobreza, y no eran ni más ni menos buenos que los que luchaban en esa misma época contra los turcos, o que los turcos que trataban de invadir Europa, o que su también contemporáneo Vlad el empalador que se dedicaba a hacer bosques de turcos empalados,, etc. Me da igual ninguno de estos personajes eran malvados o buenos, ni se pueden justificar o dejar de justificar.
Sin embargo, de todos los que he mencionado, sin lugar a dudas los que más odios despiertan son los conquistadores españoles ¿por qué? no lo se.
Antes has mencionado si nos parecían bien o mal los hechos acaecidos durante la época napoleónica. Pues desde mi punto de vista tampoco deberíamos buscar allí ni buenos ni malos, Napoleón estaba convencido de que llevaba la modernidad a España, en España mucha gente quería acabar con los franceses por razones obvias, pero el caso es que, si lo piensas, incluso en nuestro país son mucho más odiados los conquistadores de América que los soldados franceses napoleónicos y es mucho más odiado Hernán Cortés que Napoleón.
Desde mi punto de vista, ni buenos ni malos, pero no puedo comprender por qué los españoles en América despiertan tantísima animadversión, y me parece evidente que despiertan mucho más odio que casi ningún otro conquistador tanto contemporáneo a ellos como no.
#11 te ha hecho un gallego de manual, si no lo has entendido...
#17 él cometió otras traiciones, como jurar la Constitución para acto seguido pasarela por el forro de los cojones...
#25 el 90% de la gente no se lee ni las noticias que comentan como para que vengas y les pidas que se lean un libro
#11 El "derecho" de conquista mediante la fuerza es algo que han entendido y participado TODAS las tribus, las culturas, naciones y países en la historia de la humanidad. Eso de "es que nos conquistaron y ahora nos deben reparaciones" es la típica narrativa victimista que no conduce a nada más que a fomentar odio entre personas que han tenido la suerte (buena o mala) de nacer en un lugar u otro del planeta.
Los pueblos más avanzados, organizados y belicosos solían arrebatar riquezas, tierras, personas, etc a otros que no lo eran. No es hasta la historia muy reciente de la humanidad que se han puesto de acuerdo las naciones (os suena la ONU de algo) para deslegitimar la violencia entre pueblos como único método de resolver conflictos por interés territorial.
Si alguien leyendo esto cree que las personas de alguna región que viven hoy han de pagar por lo que tú percibes como agravios cometidos siglos pasados, predica con el ejemplo y se tú el que regale todo lo que tiene porque no hay duda que alguien en algún sitio le hizo un mal a otra persona, y tú compartes su sangre. Es tu deber averiguar que porcentaje de tu sangre pertenece al que victimizó y pagar en consecuencia. ¿Suena a locura? Eso es porque lo es y aun asi, es lo que demandan muchos.
#36 Donde he hablado de reparaciones?
#40 "Puedes justificar abiertamente que no hay nada de malo en ir conquistando territorios a otros pueblos y quitarles su soberanía."
Interpreté de esa frase que un agravio pasado debía ser recompensado de alguna manera en el presente por gente que no los habían cometido. Mis disculpas si he malinterpretado la frase y yo lo he añadido erróneamente como implícito.
Si hay algo más de mi mensaje que crees erróneo, por favor, házmelo saber. Gracias.
#11 te ha contestado, y no lo has entendido. Te lo explico.
Los españoles no tenían efectivos suficientes para conquistar todo lo que conquistaron, en la selva la pólvora funcionaba de culo, y la humedad destrozaba el equipamiento y la enfermedad a los hombres.
Como conquistaron los españoles todo eso? Pues como Aníbal y escipion, pactando con muchas tribus pequeñas para comerse unas pocas grandes.
Al final los que conquistaron América fueron los americanos bajo supervisión española, y al hacerlo no solo ganaron estabilidad, sino que fueron considerados españoles.
Solo hay que ver los rasgos físicos de América Latina y los de EEUU o Canadá para ver la diferencia.
Pero lo entiendo, el odio genera votos.
#9 Exacto. El "derecho" de conquista mediante la fuerza es algo que han entendido y participado TODAS las tribus, las culturas, naciones y países en la historia de la humanidad. Eso de "es que nos conquistaron y ahora nos deben reparaciones" es la típica narrativa victimista que no conduce a nada más que a fomentar odio entre personas que han tenido la suerte (buena o mala) de nacer en un lugar u otro del planeta.
Los pueblos más avanzados, organizados y belicosos solían arrebatar riquezas, tierras, personas, etc a otros que no lo eran. No es hasta la historia muy reciente de la humanidad que se han puesto de acuerdo las naciones (os suena la ONU de algo) para deslegitimar la violencia entre pueblos como único método de resolver conflictos por interés territorial.
Si alguien leyendo esto cree que las personas de alguna región que viven hoy han de pagar por lo que tú percibes como agravios cometidos siglos pasados, predica con el ejemplo y se tú el que regale todo lo que tiene porque no hay duda que alguien en algún sitio le hizo un mal a otra persona, y tú compartes su sangre. Es tu deber averiguar que porcentaje de tu sangre pertenece al que victimizó y pagar en consecuencia. ¿Suena a locura? Eso es porque lo es y aun asi, es lo que demandan muchos.
#34 De hecho creo que no hay un solo terruño sobre el planeta que no haya sido conquistado por otros. En europa y mesoamerica las conquistas son continuas.
#9 no lo hacen porque tengan una visión simplona de la historia. Sino porque les encantaría crear un relato sobre la historia que encaje en su visión del mundo.
Es cojonudo que tengas que venir lso de Amazon a empezar a excavar la a mina de oro que es para el cine que es la colonizacion de America por los españoles.
#26 O la de las expediciones navales españolas. Ya solo la vida de Andrés de Urdaneta daría para una serie cojonuda.
#26 ¿Dinero? Amazon tiene mucho y los productores espanis... pues... eso. EDITO/AÑADO: Y que los productores espanis son como son, también.
#26 con un borbón franchute en la corona hispánica poco legado hispánico se va a defender
#2 Pues le pareció maravilloso porque les dejó entrar.
Aparte que no fue F VII quien lo hizo, si no su padre, Carlos IV. Y luego intentaron fugarse a las Indias ( a instancias de Godoy, que poco a poco la historia va limpiando su nombre), lo cual fue descubierto por el pueblo y este levantose en armas.
Todo eso con el tema de la Conjura de El Escorial por medio, que también fue algo muy divertido entre monarcas.
Pero vamos, a los reyes no les pareció nada mal, no creas. Ellos se fueron al Palacio de Compiegne y tan ricamente.
#14 Gracias por la corrección, menudo lapsus. Me confundí no se porqué, relacionaba a Fernando VII con traición, pero acabo de caer en que le relacionaba con la entrega de España en lugar de la restauración absoluta.
Pero me refería a que opinaba él, no el rey.
#14 Y luego intentaron fugarse a las Indias ( a instancias de Godoy, que poco a poco la historia va limpiando su nombre), lo cual fue descubierto por el pueblo y este levantose en armas.
Anda ya. El pueblo no se levanto porque quisieran irse a las indias. En ese momento eran tan fanboys de los reyes que cualquier cosa les parecería bien. Se levantaron cuando los franceses intentaron llevarse al infante a Francia.
#46 Sí, exacto. Lo otro fue lo de la caída de Godoy (el Motín de Aranjuez)...estaba hablando de él y me lie.
Gracias por el apunte.
Parece que Bernal Díaz del Castillo es uno de los personajes de la serie. Espero que sean fieles a su obra "La Historia Verdadera de la Conquista de Nueva España". Es fundamental para ponerse en los zapatos aquellas gentes que llegaron desde España y lo que vieron y sintieron al contemplar aquellas tierras y las gentes que las poblaban, sus intenciones y por qué se comportaron como lo hicieron. Una lectura muy entretenida y recomendable.
#13 Ese escritor escribió lo que se le dió la gana y no precesisamente la verdad.
"es fundamental ponerse en sus zapatos que aquellas gentes que llegaron desde España".
Pobrecicos, me imagino que debió ser duro llegar a robar y desolar a un terriotorio. Como debieron sufrir después de hacerse con todo ese oro.
#22 ¿Por qué lo dices?, ¿lo has leído?
Fue un soldado que acompañó a Francisco Hernández de Córdoba, Juan de Grijalva y Hernán Cortés en las 3 primeras expediciones a Mexico. Me parece que no lo has leído, si lo hubieras hecho no opinarías asi.
#25 pero qué sabrá él, que sólo estuvo ahí. Tu haz caso a #22, que él si que sabe.
#25 He llegado a la mitad y me pareció una sarta de estupideces. Qué pereza los votos negativos, pero así son felices me da igual.
#57 ¿Puedes justificar eso o lo dices porque la fuente primaria no coincide con el relato que te habías hecho de otras fuentes secundarias? Ten en cuenta que una fuente primaria por muy alterada que esté es un testimonio de primera mano. Los historiadores actuales con nuestra visión actual del mundo a veces alteramos mucho más los relatos.
#68 Fuentes primarias? De qué me habla? ese libro es una versión novelada y llena de adornos del genocidio en America. Aquí lo que veo en los comentarios son visiones chovinistas de personas que quieren reivindicar un triunfo militar como si fuera propio cuando en realidad el Estado moderno español surgió un poco más de 500 años. Pero si puedo alegrar el día de un facho dando un negativo en MNM pues así lo podeís hacer. Hoy he amencido con ganas de hacer buenas obras.
PD. Por cierto el trailer incluye a Hernan Cortes usando la espada anduril aragorn de El Señor de los Anillos, relato J. R. R. Tolkien medudo rigor histórico. Ahí teneís tu fuente primaria.
#68 Te puedes ahorrar la respuesta, gracias a mis comentarios esta noticia se hundió con negativos. Suerte para la próxima chaval.
#76 Yo no te he dado negativo asi que a mi no me cuentes ese rollo ni te pogas a la defensiva. Te había hecho una pregunta en serio esperándo escuchar una respuesta en serio, porque me he leído la obra de Bernal un par de veces y quería saber a qué te referías con invenciones, pero ya veo que esto se trata de peleitas políticas actuales. Me dan una pereza absoluta. Pues nada, hasta otra.
#78 No hay nada que debatir, no existen "fuentes primarias". El libro en cuestión es una novela épica llena de absurdos y situaciones inverósimiles, supuestamente escrita por Díaz del Castillo del "cual no aparece en los registros de ningún otro conquistador, no deja de recordarnos que nunca tomó notas y nunca aprendió a hablar las lenguas indígenas y, no obstante, es capaz de describirnos diálogos enteros de los indígenas desde el primer día que pisaron el continente". William Arens, El mito del comehombres , 1980. p. 159)
No hay nada que debatir el tema del tema del genocidio y guerra bacterológica causada por los entonces "conquistadores" es un genocidio puro y duro y debe asumirse como tal. Pues nada, hasta otra, saludos.
#22 Es la más fiel de todas las crónicas que existen, lo que no quiere decir que no esté alterada. Él mismo dice que la escribe para contar la verdad ya que en la crónica de Gomara se dicen muchas falsedades. La escribió de viejo y algunas cosas no las recordaría bien, pero es una maravilla como relato de primera mano no de un capitán metido a política, sino de un simple soldado.
Esteroetipo, de españoles muy malos y indigenas unas victimas.
#1 Una pregunta, por seguir hablando de historia, que te pareció le Fernando VII cuando permitió a Napoleón entrar en España con sus tropas y este posteriormente traicionara al monarca español? Te pareció bien lo que hicieron los franceses?
#2 Teniendo en cuenta que los franceses estuvieron sólo 6 años, desmontaron el Imperio de ultramar, saquearon el país a su paso... pues aún así, soy de los que piensan que con los franceses nos habría ido mucho mejor.
#2 El traidor fue Fernando VII.
https://www.abc.es/historia/abci-infame-espanol-traiciono-pueblo-y-pidio-hijo-adoptivo-napoleon-201512150256_noticia.html
#55 Ya me avisaron del error hace cacho.
Y pusiste el mismo nombre que yo.
#2 en primer lugar Napoleón no traicionó al monarca español, no era ningún estupido y sabía de las intenciones de Napoleón, de hecho en los levantamientos del 2 de Mayo Daoiz y Velarde no tenían el apoyo del ejército español.
Hablar de confianza de Moctezuma hacia nadie supone un gran desconocimiento de lo que era el imperio azteca. Quizá Moctezuma podría querer comerciar con España pero alguien que exige como impuestos la vida de chicos jóvenes para ser sacrificados no creo que tenga una palabra que respeta mucho. La confianza a la que sí fue leal Cortes fue a la de las tribus subyugadas por los aztecas que se unieron a los españoles para derrotar a los asesinos aztecas. Comparar la situación de los habitantes de Mexico con los españoles del siglo XIX no tiene nada que ver, de hecho en España el pueblo estuvo contra los franceses.
#1 Yo siempre creí que las víctimas eras los tlaxcaltecas y que los españoles les ayudaron a librarse del yugo de los mexicas (mal llamados aztecas). Quizás mi libro de historia estaba equivocado.
#1 Todos sabemos que los incas no sacrificaban a nadie ni pillaban y saqueaban otras tribus,. Estás mismas tribu que se unierón a los malvados españoles para derrocar a los serex de luz incas.
Óscar Jaenada no me pega nada de Cortés.
Joder, me recuerda a la de "Oro" que parece que estás viendo una obra de teatro .
Esta serie grabó en el museo en el cual trabajó que es una casa árabe del siglo XII y tanto el euipo como el director fueron muy amables, es increíble el curro que hy detrás de las cámaras y sobre todo fueron súper respetuosos, no como juego de trono que vino a grabar y tardaron 3 meses en volver a poner en su sitio las cosas que cambiaron, culpa también del ayuntamiento, espero que ese buen hacer por parte del equipo se vea reflejado en la serie y no sea lo típico de españoles malos, nativos víctimas, hay mucha historia y muy interesante que contar.
#23 que museo es?
#39 Museo Árabe Yusuf Al-Burch
#23 Como en todo buen artículo de hoy día... se olvidan de directores y guionistas, en fin... Eso sí la lista de actores completa.
Dirección: Amaya Muruzabal (Creator), Norberto López Amado, Julián de Tavira, Alvaro Ron.
Guion: Amaya Muruzabal, María Jaén, Curro Royo, Julián de Tavira, Julia Rivero.
Música: Federico Jusid.
Fotografía: Beto Casillas, José Luis Pecharromán.
Ya me sonaba a mí esa espada de algo...
https://www.tomatazos.com/noticias/401718/La-serie-Hernan-con-Oscar-Jaenada-utiliza-una-espada-original-de-El-Senor-de-los-Anillos
#18 esos errores son imperdonables... En ese aspecto Conquistadores Ad Ventun les da muchas vueltas a los demás.
#18
A este paso al Cansino no le va a superar nadie en cuanto a corrección histórica.
Puta vergüenza.
Estoy temiéndome ver al Cid con un sable láser, total...
Al menos en el trailer ya deja claro que se alió con tribus.
#5 bueno eso es algo muy conocido, el trailer es soso y serie de bajo presupuesto, podrían haberlo puesto algo más vistoso.
No se porque llega a portada cuando el propio tráiler no aporta nada interesante
#8 Es que ese es el drama. Muchos se llenan la boca con la gran hazaña (que lo fue) de Cortés y por lo que conozco, no hay ninguna "gran" película sobre el tema. Todo lo que he visto es "b".
#62 prácticamente todos los imperios se valían de esas rencillas entre tribus, lo de Hernan llega a ser americano y tenemos trilogía y superventas.
Y si no es por ese sentimiento muy español de quitarnos méritos y no alabar nuestra historia, sería un personaje mucho más conocido de lo que es.
Aunque como todo conquistador tubo que ser un gran hijo perra, pero otros tiempos otras formas
#8 no, no es nada conocido. De hecho la gente piensa que los españoles solitos pasaron a cuchillo a los aztecas.
#80 Joe si lo se hasta yo que no soy muy dado a la historia, lo que si hay es mucha gente que no sabe nada de nada de historia.
Que mucho es que saben algo como para pedirles un esfuerzo mayor
#5 Sí, por una vez salen los tlaxcaltecas con cierto protagonismo, ya que lo tuvieron y muchisimo. Espero que no se queden solo en esa escena del trailer.
Hernan era colega de Aragorn? lo digo por qué lleva la misma espada, Anduril, en el trailer
Pues no sé como será la serie pero desde luego el trailer da ganas de verla.
#15 por fin un comentario que desprende positivismo. Yo también quiero verla.
Es que solo el primer plano es un cromazo bastante cantoso donde se nota que los barcos están ahí "puestos". Luego esas batallas en cámara lenta siempre es el recurso facíl para el que no sabe rodar una escena de acción o no tiene presupuesto. Algunos planos "urbanos" sí parecen mejores.
A momentos parece un capitulo del Ministerio del Tiempo (rodaron un capi sobre Cortes) y Onza es la productora en ambos casos.
Pero bueno, tampoco sería justos juzgarlos por un trailer.
Estoy deseando piratearla.
Sólo por ver la recreación de Technotitlán ya vale la pena. Obvio que es muy dificil tratar el tema sin esta imagen de victimas y victimarios, pero la realidad es que aún a fecha de hoy estamos esperando el retorno de Puigdemont.
#74 Me vale... Con la del dinosaurio y Cortés no salieron polémicas de ninguna clase.
El formato para grabarla no ha sido acertado. Se ve muy artificial, muy lejos del look del cine.
#6 ¿A qué te refieres exactamente con "formato"? ¿Y a qué llamas "look del cine"?
#12 Estoy hablando del conjunto de caracteristicas de la grabacion, desde el tipo de camara, el uso de pelicula o digital, la velocidad (en fotogramas) a la que se graba, diafragmado y obturacion, etc. ¿Tu has visto cuando en una pelicula sale una escena grabada con camara domestica (peli vieja) o con un movil? pues a eso me refiero. En este trailer me llama especialmente la atencion la escena de la lucha, cuando le estan poniendo la tunica en 0:51 o paseando por la escalinata en 0:55. De este 'problema' (tal vez no sea mas que una cuestion de acostumbrarse) hablan aqui https://www.vulture.com/2019/10/how-high-frame-rate-technology-killed-ang-lees-gemini-man.html centrandose en grabaciones con una alta tasa de fotogramas por segundo.
#6 Con los colores se han pasado, han buscado el famoso "teal & orange" de una forma bastante chapucera. Les ha quedado muy exagerado, no me gusta nada.
Y el plano de la ciudad.... cantazo.
Si no hay dinosaurio no me vale...es incorrecta históricamente.
#58 Te odio y respeto al mismo tiempo.
No me digas hijo de cortés
Ni de isabel "la marrana"
Yo no nací de su cama
Ni la malinche me dió de mamar.
#3 una birria de canción... En mi humilde opinión.
¿Es que no hay más actores que Oscar Jaenada?. Es muy bueno, pero sin entrar en la noticia he pensado que seria el.
¿Pero por qué los actores españoles parece siempre que están leyendo cuando hablan? Hace muy difícil creerse nada. La verdad es que el trailer no me ha dado ganas de verla. Es una pena porque la historia merece la pena ser llevada al cine.
Tiene buena pinta viendo el vestuario pero Jaenada se parece menos a Cortés que a Moctezuma, ni aunque lo maquillen del todo. Los retratos de Cortés en los que se han basado para caracterizarlo son de cuando era viejo y barbudo. Cortés conquista México con 36 años y se conservan varios retratos posteriores a la conquista cuando aún era jóven y lo vemos con barba muy fina y rasgos bastante blancos (parece el típico español medio, casi cualquier actor español de esa edad se parecería, pero justo ponen al actor español con rasgos más característicos de su etnia). Es que luego Amazon se queja de los chistecitos que les hacen los troles por internet:
Parece cutre no?
#51 Esperate a la de Javier bardem. Seguro que sacan a Black panther.
Usuarios votantes de VOX pajeándose viendo este tráiler.
Bueno, al menos no la protagoniza Sergio Peris-Mencheta.
Tiene buena pinta, justo hoy le he escrito al Ayuntamiento de México DF para que le hagan una estatua a Mateo Alemán que fue el causante de El Quijote y que pasó sus últimos días en la Nueva España (actual México) pero casi nadie lo conoce, no toda la historia de México es los aztecas, mayas y Hernán Cortés...
Me cjoca mucho el español que usan, tan moderno. Pero aparte de eso, me la veo fijo.
#20 si estuviera en español antiguo, no la vería ni el tato.