1191
issuu.com/bildu/docs/donostikoaurrekontuak/1 
Bildu presenta un presupuesto municipal para 2012 con 42 millones de euros menos en gasto que el de 2011. Aumentan también las partidas destinadas a deportes, educación y vivienda. El apartado de inversiones cae del 25% al 17%, las principales actuaciones son: viviendas protegidas, la estación de autobuses y la rehabilitación del hotel de lujo Maria Cristina. menéame
- No me importa, mientras sean vascos...
elpais.com/diario/2009/04/02/paisvasco/1238701211_850215.html
Gran gestión del PSOE.
Lo de presupuestar una estación de autobuses sin saber ni donde se va a ubicar ni lo comento.
PD: Por lo menos, ahora que ya han hecho un presupuesto empiezan a hacer algo, porque llevan casi un año sin hacer prácticamente nada desde el ayuntamiento.
PD2: De basuras ni hablo que me da la risa.
Lo que habría que hacer es potenciar la agencia pública de alquiler.
#1 Quitarle al turismo. Fantástico ¿Sabes de qué vive Donosti?
#7 Pues podías hablar de las basuras, es un tema muy interesante. Probablemente Bildu no acierte totalmente pero está dando pasos para hacer algo con la basura.
¡Pero si lo único que ha hecho de momento es parar cosas!
Ahora mismo, la opción de los ecologistas de Bildu es llevar la basura en camiones a vertederos en Soria. Se ve que ahí los vertederos no son antiecológicos y el trasporte en camión es sostenible.
Más inversión en empleo puede reducir el paro y acabar con la crisis, a mayor gasto social más capacidad para recaudar (sembrar para recoger). Pero está claro que a PP y PSOE eso le parecen medidas del siglo XIX, por eso ellos apuestan por desregular todos los mercados y recortar el gasto público.
Hubo un debate muy interesante sobre el tema la semana pasada en ETB2.
Con las basuras hay que hacer algo, hay que aumentar el reciclaje y no limitarse a la incineración.
Y la solución que hay ahora mismo es "llevarla a vertederos en Soria y Burgos". No, no hablo de compost.
Y el reciclaje se estaba aumentando con contenedores, pero hoy por hoy no da y en breve vamos a tener un problema bastante grave (lo suficientemente grave como para que Diputación proponga barbaridades así).
Y seguimos sin tener una solución a medio plazo.
PD: En cuanto a la incineración, creo que algunos tienen aún la idea que se tenía en los 70: www.meneame.net/story/incineradora-transparente
No soy un experto en el tema, básicamente no tengo ni puta idea, y éste es un tema eminentemente técnico pero valoro mucho que un gobierno decida enfrentar algo que va a ser de suma importancia en el futuro. Está muy bien poner este tema en la agenda.
El servicio de recogida puerta a puerta lleva tiempo poniéndose en práctica en pequeños municipios de Catalunya. Y, creo que debe ser similar a lo que ocurre en Japón. Bildu no ha inventado nada pero hay mucha crítica simplemente por ser Bildu.
Dentro de un mes Gipuzkoa no podrá llevar basura a Bizkaia y no se sabe qué se va a hacer con la basura que generemos.
En un mes.
A mi también me parece bien poner un tema en la agenda. Pero esto se sabe desde hace mucho tiempo y no están solucionando nada. No es una crítica "por ser Bildu", es una crítica porque vivo aquí y no están haciendo prácticamente nada.
Mis felicitaciones a Bildu. Por fin un partido de izquierdas se desmarca del mantra al que se habían acogido en los últimos años de que hay que seguir invirtiendo, aunque eso implique aumentar el déficit público.
Espero que el PP tenga sentido de estado y apoye estos presupuestos o, al menos, se abstengan favoreciendo su aprobación. Desde luego, de cara al objetivo marcado de reducción de déficit son unos presupuestos ejemplares.
No lo entiendo, ¿es un hotel público? ¿O se está gastando dinero público en ayudar a un negocio privado? ¿Alguién de la ciudad que pueda explicarlo?
elpais.com/diario/2001/07/07/paisvasco/994534821_850215.html
www.noticiasdegipuzkoa.com/2011/04/14/vecinos/donostia/la-rehabilitaci
Como la recogida puerta a puerta la promueve Bildu-Gipuzkoa, y en Bizkaia manda el señor Bilbao-PNV, se acabó el contrato y acuerdo que valía hasta hace medio año, ya que esta nueva modalidad de recogida implica la inviabilidad de la incineradora de Zubieta (a la que se oponía más de media Gizpuzkoa).
Mientras tanto, en lo referente a la incineradora putrefacta que nos metió el PNV del señor Bilbao encima de Bilbao, han tenido que aplazar "los planes de ampliación" por innnecesarios (www.deia.com/2012/02/17/bizkaia/los-tecnicos-creen-innecesario-acomete):
Bilbao dice que el "puerta a puerta" es "un sistema sucio, insalubre" y una "auténtica chapuza"
El diputado general de Bizkaia, José Luis Bilbao, ha advertido al Gobierno foral guipuzcoano de que si "no hace nada" sobre el centro de gestión de residuos que estaba establecido para el territorio, el convenio con Bizkaia "termina" el 10 de junio.
www.deia.com/2012/03/07/sociedad/euskadi/bilbao-dice-a-bildu-de-que-si
Decir que el culpable del truño de la plaza de toros es el PSOE es muy simplista, la adjudicación se hizo en el pleno y el reponsable de urbanismo era de EA.
La fecha lleva puesta mucho tiempo antes de que Bildu llegase a la Diputación. Había un acuerdo y unos plazos para ir reduciendo la basura que se iba a llevar a Bizkaia. Como está visto que parte de esos plazos no se cumplen y la reducción tampoco, el acuerdo queda roto.
Pero, repito, el acuerdo (con plazos incluidos) estaba fijado hace tiempo.
Queda muy bonito ir rompiendo acuerdos y luego hacerse la víctima, pero no es una maniobra muy limpia.
Y seguimos sin saber qué se va a hacer con las basuras.
PD: Veo que no es un mes, nos quedan tres.
PD2: El puerta a puerta fuera de pequeñas comunidades es evidente que es sucio. En Donosti, a nada que lo pienses un poco, es inviable un sistema como el implantado en Hernani o Usurbil.
www.sansebastiandigital.com/2012/02/20/%C2%BFque-pasa-con-los-21-millo
#44 Pues como rechazar todos los presupuestos de IU porque apoyan a Cuba, lo dicen los del PPSOE que apoyan a China que es peor.
#45 ¿algún municipio español que vaya aumentar el gasto en inversiones?
La solución de la incineradora no es la ideal, no te quita el vertedero ya que este sera mas pequeño pero mas peligroso. Y la pregunta es: ¿y después de poner una incineradora cual es el siguiente paso? recuerda que el objetivo es residuos=0.
Bildu con el tema de basuras no ha inventado nada, en Bruselas también se usa la recogida selectiva...
Vaya esto era entrar en el juego democrata.
Viviriamos mejor sin politicos de ningun signo!
Aquí en el sur nos pilla lejos la movida de Bildu. En su momento ETA asesinó cobardemente a un matrimonio con hijos muy pequeños, concejales del ayuntamiento y no olvidamos; pero pienso que si están dispuestos a abandonar la vía violenta para reivindicar lo que quieran por la vía pacífica, bienvenidos sean al sistema democrático (por muy podrido y corrupto que sea per se)
Otra cosa es el que tenga las manos manchadas de sangre, entonces primero que cumpla su pena como cualquier otro delincuente (nada de gudari ni gilipolladas de esas, delincuente y asesino) y luego si quiere, que se integre en el sistema, y si no que se atenga a las consecuencias.
Si la crítica que se le hace a estos presupuestos es que vienen de antiguos violentos... es para sonrojarse de vergüenza ajena. Para violentos el FMI, y de ahí para acabo.
www.noticiasdegipuzkoa.com/2011/12/17/sociedad/euskadi/izagirre-asegur
En ningún sitio he dicho que lo vayan a poner, solo digo que es inviable hacerlo en Donosti y que con esa basura habrá que hacer algo.
#49 Que el acuerdo con la Diputación de Bizkaia seguiría en pie al no haberlo roto la Diputación de Gipuzkoa. Lee bien mis comentarios, yo también creo que a largo plazo hay que hacer otras cosas, pero es que a corto plazo tenemos un problema bastante grave.
Menudo mensaje para el gobierno central.
Me parece genial aumentar el gasto social, transportes, etc... Pero una cosa no quita la otra.
#57 Esa frase la has sacado de un mitin, no?
PD Creo que en la lista de genocidas deberías poner al Trió de las Azores, ¿no te parece?
Por cierto, para los que dicen que Bildu ya no es ETA o ya no esta con la violencia, espero que no sean los típicos que luego le recriminan su pasado al PP, cuando y han pasado décadas.
#63 Cierto, es anterior a el, el solo añadió alguna cosa ... como el modelo unitario e integrado de protección social ... vamos, lo que se conoce hoy día por la seguridad social. www.seg-social.es/Internet_1/LaSeguridadSocial/HistoriadelaSegurid4771
¿Doble vara de medir?
En todo caso, el tema es que hacía meses que la infraestructura se tenía que haber empezado y no hay nada arrancado.
PD: Y no he comentado nada de lo de regalar 100 millones de euros a constructoras por no hacer nada (es lo que hay que pagar en indemnizaciones al haber roto también el contrato de adjudicación, unos hachas).
La gestión de residuos se debe basar en la Directiva Europea de Residuos (2008/98/CE) y esta obliga a cumplir la siguiente jerarquía: primero reducir la cantidad de residuos generada, luego está la reutilización y después el reciclaje. El último paso serían la incineración y los vertederos. También obliga a recoger de manera separada los residuos orgánicos.
El sistema puerta a puerta es el que más se aproxima a estos objetivos, ya que reduce la cantidad de residuos generada y alcanza tasas de reciclaje superiores al 80%. Los sistemas de 4 o 5 contenedores no pasan de una tasa de reciclaje del 35%. En estos momentos Gipuzkoa tiene un problema: estamos generando demasiados residuos y no tenemos las infraestructuras necesarias para tratarlos de manera adecuada. Por ello, nos encontramos en la necesidad de llevarlos a otros sitios.
Pero este problema no ha surgido de repente. La mala gestión que se ha hecho en años anteriores nos ha llevado a esta situación. Hasta ahora han estado al frente del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa quienes tanto están defendiendo ahora el Plan Integral de Gestión de Residuos Urbanos de Gipuzkoa (PIGRUG) y ellos mismos no han cumplido lo que exigía el Plan. Según el PIGRUG, ya deberían de estar en marcha las plantas de tratamiento necesarias para la gestión de nuestros residuos, entre ellas dos plantas de tratamiento de residuos orgánicos (por eso se lleva la fracción orgánica fuera, porque Lapatx se ha desbordado).
Los residuos orgánicos se deben recoger de manera separada, y eso tampoco se ha hecho hasta ahora. El único objetivo del Consorcio de Residuos de Gipuzkoa estos últimos años ha sido la construcción de la incineradora y ha hecho todo lo posible para convencernos de que el único tratamiento posible para los residuos era la incineración. Han preferido llevar la situación hasta el límite antes que apostar por el reciclaje del 80% de los residuos. 34 municipios de Gipuzkoa han tomado la decisión que antes ya habían tomado Usurbil, Hernani, Oiartzun y Antzuola: implantar el puerta a puerta en su municipio.
(...) No es ninguna novedad que detrás de las grandes infraestructuras hay intereses económicos privados, y quienes piden la construcción de la incineradora están protegiendo estos intereses.
Pero como ejemplo para el tema del que hablamos es perfecto. Nadie de izquierda quiere reconocer cosas hechas por el dictador, como nadie de la derecha querrá reconocer ahora las cosas que haga Bildu. Es un ad hominen a lo bestia. Puedes ser un hijo de la gran puta en muchos sentidos y hacer cosas bien. Sólo hay que saber distinguir unas cosas de las otras y procurar juzgarlas de manera diferenciada.
es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_Social_de_España#Historia
El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883) que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, La Ley de Accidentes de Trabajo, y en 1908 aparece el Instituto Nacional de Previsión en el que se integran las cajas que gestionan los seguros sociales que van surgiendo.
Posteriormente los mecanismos de protección desembocan en una serie de seguros sociales, entre los que destacan el Retiro Obrero (1919), el Seguro Obligatorio de Maternidad (1923), Seguro de Paro Forzoso (1931), Seguro de Enfermedad (1942), Seguro Obligatorio de Vejez e Invalidez (SOVI) (1947). La protección dispensada por estos seguros pronto se mostró insuficiente, lo que llevó a la aparición de otros mecanismos de protección articulados a través de las Mutualidades laborales, organizadas por sectores laborales y cuyas prestaciones tenían como finalidad completar la protección preexistente. Dada la multiplicidad de Mutualidades, este sistema de protección condujo a discriminaciones entre la población laboral, produjo desequilibrios financieros e hizo muy difícil una gestión racional y eficaz.
Simplemente A-S-O-M-B-R-O-S-O. Cada vez que veo un mensaje como éste, me pregunto por qué no hay más iniciativas para divulgar buena ciencia social. Para empezar, este comentario adolece de un absoluto desconocimiento de la epistemología de la ciencia social a la hora de tratar de registrar los datos de los diversos fenómenos sociales, juzgando por su simplismo. Incluso ignora numerosos conceptos que se han construido al calor de esa premisa de la complejidad, como los tradeoffs en economía (todas las actuaciones económicas implican sacrificar algo: está el análisis de costes y beneficios por algo) o la teoría de juegos (hasta hay juegos bayesianos en donde cada jugador actúa con información incompleta). Hasta en la propia etología, que se encarga del comportamiento de otros animales, se ve un universo muy complejo de problemas. Por ejemplo, la competencia por el alimento en las diversas especies animales es cambiante y depende de una cantidad brutal de factores.
De hecho, ¿sabes qué? Podría darle la vuelta a tu comentario. Podría afirmar que un dictador benévolo o un oligarca simplifica en demasía un determinado problema social al imponer un escenario en donde todos deben actuar de una determinada manera. Se diseña un esquema de incentivos en donde todos obtengan un beneficio. Pero resulta que no. Las personas son atrozmente complejas: aunque puedan beneficiarse, también pueden sentir que ese esquema no es justo y abandonan la situación con acciones como emigrar. Pueden reaccionar cuando menos te lo esperas. En serio, recomiendo estudiar las dimensiones "macro" y "micro" de una ciencia social cualquiera. Es un universo fascinante, lleno de complejidad e incertidumbre.
Si de verdad, todo eso fuera tan sencillo como eliminar la avaricia en el mundo, hace ya dos siglos que lo hubiéramos resuelto todo en ciencias sociales. Pero, ay, el mundo real es burlón, complejo y esquivo, imponiendo miles de matices a nuestras explicaciones. Por ejemplo, ¿sabes qué hace uno con un modelo en ciencias sociales? Lo suele simplificar a grandes rasgos para que no se vuelva excesivamente complejo, pero también tiene que ser explicativo y veraz.
Lo que dices, irónicamente, es una causa fácil para explicar un problema que trae de cabeza a las ciencias sociales desde hace ¡¡varios siglos!! y que aún no se ha resuelto, aunque hayamos podido extraer muchas pinceladas. Es más, si eliminamos la avaricia de algunos agentes es muy posible que cambie las estrategias a seguir de los agentes en una situación dada. Pero puedo asegurar que existen miles y miles de situaciones distintas. Con una cantidad horriblemente grande de factores. Con muchas estrategias distintas. Con un ser humano muy variado y complejo. No existen las soluciones mágicas.
Los problemas humanos jamás serán simples. ¿Una de las primeras premisas? Es una especie que presenta una enorme gama de comportamientos. Una enorme variedad tanto genética como cultural: no es como una hormiga, que puede formar una especie de supraorganismo con muchas otras.
Pues ahora, le toca a Bildu.
Si en verdad te interesa saber, investiga desde cuantos siglos atrás las fortunas están en las manos de las mismas familias, luego mira las guerras y ata cabos, te aseguro que mas simple no puede ser.
... blablablablablablablablablablabla.....
Los problemas humanos jamás serán simples. ¿Una de las primeras premisas? Es una especie que presenta una enorme gama de comportamientos. Una enorme variedad tanto genética como cultural: no es como una hormiga, que puede formar una especie de supraorganismo con muchas otras.
"Si no eres capaz de explicarle un concepto de fisica a un niño y que lo entienda es porque tu no lo entiendes" Richard Feynmann.
Y ese tio fue Nobel de Fisica y tu no.
El problema en el que nos ahogan realmente no tiene ninguna complejidad: el capitalismo colapsa y punto... Si un sistema tiene una salida con altos y bajos -crisis y bonazas- cada vez mas pronunciadas es un sistema inestable y va a colapsar... Pasa diariamente en la naturaleza y en la maquinaria humana: cualquier ingeniero lo sabe.
La idea de que el problema es complejo se vende para que estemos calladitos y sin molestar... nada mas... El mundo es increiblemente simple y predecible.
Respecto a la noticia, ese es el motivo de que les votara mas gente, en tiempos de crisis se han convertido en adalides de la justicia jajaja ¿ironico no?
PD: Tu negativo me lo paso por la cara de Txapote mientras alguna aunque sea lesbiana le come el cipote.
Habrán hecho cosas buenas, pero la gestión de basuras ha sido una cagada.
#92 Eso es Gipuzkoa, la gente en Donosti vive del turismo.