Hace 3 años | Por Ze7eN a twitter.com
Publicado hace 3 años por Ze7eN a twitter.com

El anterior primer ministro malayo afirma en su cuenta de Twitter que los musulmanes tienen el derecho a matar millones de franceses. Via Jaime Muga

Comentarios

D

#69 Exacto, los que votan para tapar esto se ve que no entienden que SI dice que tienen dercho. Los matices de despues no anulan lo que dijo

n

#69 De hecho, poner eso no es poner en contexto, es que es justo lo contrario, es descontextualizar.

c

#69 El contexto es facha.

D

#69 A ver como interpretan estas palabras los millones de musulmanes que viven en francia

par

#53 Si, si no digo que no. Como ya he dicho, creo que se ha flipado (bastante). Pero (en mi opinion) el titular creo que lo magnifica aun mucho mas, y da a entender mas (es decir, parece una llamada a realizar estos actos) de lo que he interpretado yo despues de leer el contexto sobre lo que quiere decir (y con esto no digo que no este de acuerdo con sus palabras, que me parecen bastante lamentables para alguien de su responsabilidad).

#67 #69 Como he dejado claro en mi comentario, a mi tambien me parece muy desafortunado que un lider de este calibre no mida (mucho) mejor sus palabras. Pero continua siendo mucho menos de lo que he entendido al principio.

#41 Claro, pero lo que se infiere del titular, a lo que quiere transmitir, hay un trecho. Y perdona, ya he dicho (desde el principio) que me parece lamentable que alguien diga algo asi. Pero una cosa no quita la otra. Quizas el que esta cogiendo con papel de fumar lo que he dicho yo, eres tu.

#86 A eso me referia. Que el tipo este se ha flpado. Pero no ha mandado el mensaje que se transmite cuando solo lees el titular. Me recuerda mucho a un capitulo de Futurama y un discurso de Zapp.

#87 Si a mi tampoco me parece bien. Pero continua siendo (mucho) menos que lo que se infiere del titular. Y en una situacion asi, o todos intentamos medir nuestras palabras, y entenderlas en su justa medida, o podemos acabar en un desastre.

#88 Si, muy chungo que diga esto, pero insisto en lo que ya he comentado.

#41 Claro, no he dicho lo contrario.

#152 Estamos de acuerdo. No he dicho lo contrario.

#192 Ah, si? No tenia ni idea. Gracias por el aporte. Joder, lo que cuesta que alguien aporte algo interesante mas alla de las emociones desatadas.

panchobes

#6 Todos a una , que los paises islamicos vean que Francia no está sola. excepto para los países como Arabia Saudí, Emiratos, Quatar y todos aquellos que sirvan a nuestros intereses.

K

#15 si si, si Arabia no estuviera secuestrado por bases americanas, y siempre decia alqada que es su razon de existir ... iba a ser "amiga" esperate el minuto siguiente a que se vayan las bases militares americanas de Arabia

Varlak

#6 De hecho el hilo es muy moderado, deberias leerlo entero en vez de quedarte solo con la parte anecdótica y descontextualizada.

D

#48

Varlak

#70 #68 ¿Habeis leido el hilo entero o solo el titular? ¿Tras leer el hilo entero os parece que el primer ministro éste está diciendo que los musulmanes deberían matar franceses? porqeu a mi no me da esa impresión independientemente de que éste titular descontextualizado lo parezca, insisto en que ni es su primer idioma ni el nuestro, y que "derecho" es una palabra que tiene 25 acepciones en castellano, la frase "tienen el derecho a matar a millones de franceses" puede entenderse como un "deberían hacerlo para que sea justo" a un "si lo hacen aún así los franceses habrían matado más musulmanes que al contrario", por ejemplo. Pero insisto en que a lo mejor me equivoco ¿a vosotros os parece de verdad una llamada a la yihad?

Insisto en que estoy haciendo de abogado del diablo, pero para una frase tan jodidamente seria creo que es necesario, insisto en qeu es posible que lo que da a entender el titular no es lo que haya querido decir, no digo que lo asegure.

editado:
Lo explico mejor en #44

d

#97 En serio. No existe justificación alguna a esas declaraciones por muchas matizaciones que se hagan. Este señor está diciendo que los musulmanes tienen derecho a matar millones de franceses.

Estas cosas hay que cortarlas por lo sano. No existe tal derecho. Nadie puede pensar que eso es así. Los musulmanes no tienen derecho a matar a millones de franceses. Es germen para extremismos que se sienten con el derecho a matar. Es la pura definición de un delito de odio.

D

#97 Como los Franceses no nos dejan hacer lo que queremos, todos los musulmantes en francia guiño guiño, tendrian derecho a salir la calle guiño guiño, y dedicarse a matar franceses, no se a voz de pronto como ejemplo podrian poner un par de bombas guiño guiño, y unos cuantos atropellos en masa guiño guiño, pero como no queremos aplicar la ley del ojo por ojo guiño guiño, verdad amigos? guiño guiño, no vamos a hacer nada guiño guiño.

Este es el contexto de sus palabras.

D

#97 bajo ese prisma japon tendria derecho a matar millones de usanos, china tendria derecho a matar millones dejapones, filipinas tendria derecho a matar a medio mundo, españa tendria derecho a matar a medio magreb por lospiratas barberiscos, y asi ad infninitum

D

#73 #97 Lo que dice en el hilo es que tienen el derecho de hacerlo, y que son muy buenos porque la mayoría no lo hacen, solo lo ha hecho una persona enfadada.

Dices "literalmente su segundo punto dice que matar no es un acto que apruebe" y no es cierto. Lo que dice literalmente es:

"The killing is not an act that as a Muslim I would approve. But while I believe in the freedom of expression, I do not think it includes insulting other people."

"El asesinato no es un acto que como musulman yo aprobaría. Pero, aunque creo en la libertad de expresión, no creo que eso incluya insultar a otras personas"

No dice que no lo apruebe, dice que no lo aprobaría. La interpretación de esa frase más benévola es que ni aprueba ni condena la acción. La intepretación más negativa sería que en condiciones normales no aprobaría el asesinato, pero que en este caso sí lo hace porque se ha sobrepasado la libertad de expresión: En cualquiera de los dos casos, incluso en ese punto, está justificando la agresión.

sagnus

#97 Es que lo de "deberían" lo estás diciendo tú, no los mensajes a los que contestas. Que un llamamiento a las armas sería peor, si. Pero todos hemos entendido que lo que está diciendo es que tienen "derecho", no que tienen el "deber".

d

#48 Dice que los musulmanes tienen el derecho a matar a millones de franceses.

Si eso es moderación no quiero saber lo que es el extremismo.

redscare

#48 Bueno, moderado mis cojones. Es bastante bastante retrógrado. Efectivamente no es una llamada a la yihad tampoco, pero no le demos un premio a la moderación por eso lol

g

#6 El discurso de los musulmanes moderados me recuerda mucho al del PNV en los años de plomo de ETA: nosotros no aprobamos esto, pero...

D

#62 Toma, que se te ha caído a varios kilómetros de distancia:

Spirito

#6 Es que Francia no está sola. Basta que lo digan, para que miles de miles vayamos a defender nuestra Europa democrática... a resultas de lo que sea.

Gnomo

Menudos putos tarados

M

#3 un callo malayo.

Trigonometrico

#3 Menudos putos imbéciles provocar a esos tarados. Nadie le impidió a nadie analizar y criticar la religión musulmana, pero no era suficiente, y necesitaban ridiculizarla.

D

#11 #13 #19

https://en.wikipedia.org/wiki/Pittsburgh_synagogue_shooting
https://en.wikipedia.org/wiki/Christchurch_mosque_shootings
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Norway_attacks

También, hay muchas formas de suponer un cáncer para Europa, intentar acabar con los derechos de las mujeres es uno de ellos, o ir encontra los derechos LGTB. Por ejemplo: https://www.bbc.com/news/world-europe-54669257

Mención a parte el hecho de que a día de hoy el islamismo es una de las mayores amenazas a la democracia, pero perturbados con ánimo de joder derechos humanos los ha habido y los sigue habiendo en el cristianismo. Por suerte siglos de laicismo en Europa han conseguido hacerles minoritarios.

En general las ideologías de la edad del bronce, cabezas de cartón y armas/poder, siempre combinan bastante mal para los que no creemos en seres imaginarios.

D

#45 En serio intentas equiparar 3 casos aislados de pirados en 3 continentes distintos, con varios cientos de casos solo los ultimos 2 o 3 años en Europa? De verdad que no os dais cuenta del absoluto ridiculo que haceis justificando ese cancer del islam? Eres consciente que estos mensajes del primer ministro malayo van directamente a mas de 1 millon de seguidores, mas todos los retuits que pueda hacer...?

Ahora a ver si encuentras algun primer ministro cristiano animando a matar a millones de musulmanes.

Vuestra equidistancia en pro del islamismo da verguenza ajena!

D

#59 De comprensión lectora veo que vas justito justito, y de falacias vas bien cargado.

Toma, leelo despacio, que te veo muy nervioso: "el islamismo es una de las mayores amenazas a la democracia"

Todas las religiones son un cáncer para cualquier sociedad avanzada, es algo que ha demostrado la historia más que de sobra. Que quieras defender que la tuya es menos mala es tu problema, pero sigue siendo un cáncer.

D

#45 ¿de verdad no ves la diferencia entre unos "perturbados" que no tienen ningún apoyo significativo de sus líderes religiosos y una religión cuyos líderes defienden y alaban el terrorismo y explican que Alá premia a los que mueren matando? ¿Te das cuenta de que el terrorismo islámico mata a miles de personas cada año y tú tienes que incluir en tus ejemplos a un tipo que ni siquiera era cristiano?

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_Norway_attacks#Political_and_religious_views
Breivik stated he had never personally identified as a Christian, and called his religion Odinism, stating that he would "pray and sacrifice" to Odin

powernergia

#13 ""Dios me pidió acabar con la tiranía de Irak"


https://elpais.com/diario/2005/10/08/internacional/1128722410_850215.html

El resultado han sido cientos de miles de muertos.

D

#83 quien dice eso es que un palestino que asegura que se lo oyó a Bush. La Casa Blanca lo desmintió. Si fuera verdad que Bush era un fanático religioso que declaró la guerra a Irak porque Dios se lo pidió habría hecho declaraciones públicas porque estaría orgulloso de ello, ¿no crees?

gustavocarra

#13 Hombre, pero es que aquel que apoye con sus palabras a extremistras religiosos o estados no laicos y luego diga que es progresista, anda un rato despistado. Digo yo.

GeneWilder

#13 Lo pagaremos caro.

tiopio

#4 Una prueba mas de que ese cáncer de religión cristiana que no tiene ninguna cabida en Europa.

powernergia

#11 Ha pasado muchas veces:

""Dios me pidió acabar con la tiranía de Irak"

https://elpais.com/diario/2005/10/08/internacional/1128722410_850215.html

Las cruzadas las inventaron los cristianos.

D

#29 La tiranía, no la religión

Si tienes que irte a las cruzadas como ejemplo es que no tienes mucho donde rascar.

powernergia

#55 Acabo de poner el ejemplo de la guerra de Irak que inició y justificó un integrista religioso.

D

#71 entonces quería implantar el cristianismo en irak?

powernergia

#80 No lo se, se lo pidió Dios, tal vez Bush es musulmán y no nos hemos enterado.

D

#71 acabas de poner un comentario falso, que el propio Bush desmintió. Y Bush no es un integrista religioso.

D

#29 Dice Dios pero a que no dijo cual? A ver si aprendeis a leer entre lineas a los masones

D

#29 Palabras relatadas por un ministro palestino, cero pruebas fehacientes de que Bush haya dicho esas palabras.

Buen invent que te has marcado.

Las cruzadas las inventaron los cristianos, pero te has preguntado que motivaron esas cruzadas? Anda y lee un poco sobre los antecedentes de esas cruzadas cristianas... un resumen, fueron motivadas por previas invasiones islamicas.

vacuonauta

#29 un tipo dice que otro le dijo que... Poca credibilidad.

D

#29
1. Esa cita es de un ministro palestino que dice que se la oyó a Bush. Tú te la crees porque estás dispuesto a creer cualquier cosa mala de EEUU. El hecho es que nadie ha oído decir eso a Bush públicamente, ni a ningún otro presidente americano, por lo menos en las últimas décadas. Te puedo poner infinidad de ejemplos de líderes religiosos y políticos musulmanes que defienden públicamente que Alá apoya el asesinato de infieles, de homosexuales, acabar con los judíos, etc.

2. las cruzadas fueron la respuesta a la conquista de los lugares sagrados por parte de los musulmanes. El Cristianismo se extendió en el Imperio Romano pacíficamente y sufriendo persecución durante mucho tiempo. El Islam se extendió mediante la guerra.

Gnomo

#7 Según tú, cuáles son esos motivos para decir que la religión Cristiana no tiene cabida en Europa?

D

#12 Tiopio es musulman y rojo

D

#12 Los fascistas son cristianos. La iglesia ha tolerado a los pedófilos en la misma medida que el islam a los yihadistas.
Puede que en el Islam vayan con 50 años de retraso pero las payasadas en las que se sustentan son las mismas.
La guerra no debería ser entre musulmanes y cristianos, si no entre gente racional y chalaos religiosos.

D

#7 Eres cansino con calzar el cristianismo siempre en noticias sobre el islam.

Vamos machote, pon noticias sobre lideres religiosos cristianos que animen a matar a millones de personas? A ver si encuentras alguna. No veo a cristianos cortando cabezas a quienes caricaturizan a sus figuras religiosas, ni tampoco veo a cristianos acuchillando a todo el que les molesta, tampoco veo a cristianos ahorcando a homosexuales....

A ver si el@admin toma medidas contra tí por el continuo spam que haces en noticias sobre ese cáncer de religion islamica que tanto adoras para calzar siempre al cristianismo.

rafaLin

#19 Nadie ha animado a matar a nadie, leed el hilo completo, el titular está sacado de contexto. O al menos leed #1

D

#7 reportaito por meter al cristianismo cuando se meten con tu retrogada religion. Eres jodidamente cansino, llevo vario dias leyendo los mismos comentarios contra el cristianismo.

A ver si encuentras algun primer ministro cristiano que anime a matar a millones de infieles.. ya te adelanto que no encontraras nada.

D

#24 Bush, sin ir más lejos, pero sin mencionar lo de "infieles", sobraba con "terroristas" y "armas de destrucción masiva".

D

#7 Me suena que un tipo bajito con bigote , vegano y de origen austriaco , dijo exactamente lo mismo de los seguidores de otra religión abrahámica,,

JohnnyQuest

#7 #4 Si Europa se curó del cáncer del cristianismo puede curarse también del cáncer del Islam.

D

#32 también tardará tantos siglos?

JohnnyQuest

#39 La verdad es que en Irán, Egipto, Siria... hubo épocas de moderación y modernidad. Con estabilidad política y sin interferencias de potencias externas hubieran sido como España o Italia con el Catolicismo, me gustaría pensar que hubieran sido un contrapeso a las potencias interesadas en azuzar e integrismo. Al final, el texto literal de libro sagrado que sea es lo mismo... ninguna ideología aguanta a la situación material en la que viven los individuos. Los padres de estos franceses no eran semi-yihadistas. Es el paro, la guetización y la dejadez de los estados en la integración activa lo que les ha convertido en susceptibles de los intereses wahabistas y salafistas.

Eso, y que serán los más gilipollas de sus respectivas familias...

Donpenerecto

#32 eso de que se curó.... Tapar algunas heridas si acaso

Nandete

#32 Pues por las estadisticas, sobre todo demograficas, mas bien indican que esta cambiando cristianismo por islamismo.

frg

#4 Cierto, hay que extirpar el cáncer, deportando a todos los islámicos, sin excepción, mientras nos quedamos con nuestras versiones patrias como Yunque, Neocatumenales, Opus, ...

D

#96 ¿a cuántas personas han degollado Yunque, Neocatumenales, Opus, ... en los últimos 50 años?

bitman

#4 no es la religión, son las personas. Conozco musulmanes que no defienden este tipo de actitudes. Dale a un idiota un pretexto y lo usará como arma, sin plantearse si es o no correcto lo que hace. Pasa con las religiones, los equipos deportivos, la política, etc

Ze7eN

#41 #44 El texto entero no cabe y por eso he añadido el comentario uno, si algún@admin quiere cambiar tienen derecho por tendrían derecho, es lo único que se me ocurre. Pero de todas maneras no me parece sensacionalista, él defiende que los musulmanes tienen derecho a matar millones de franceses en base a ese colonialismo francés y que no lo hacen, no dice que lo tendrían.

Varlak

#53 he editado mi comentario para matizar eso, creo (y a lo mejor me equivoco) que se refiere al "derecho" en el concepto de justicia, viendo el contexto interpreto que se refiere a que aunque los musulmanes este mes mataran a un millon de franceses los franceses seguirian habiendo matado más musulmanes, no creo que se refieran a que si los musulmanes de repente matan a millones de franceses no deban ir a la carcel o eso esté bien, insisto en que literalmente su segundo punto dice que matar no es un acto que apruebe.

PD: De todas formas, estoy haciendo de abogado del diablo porque el titular me da una impresión muchísimo más radical que los tweets. Tengamos en cuenta que el ingles no es ni nuestra primera lengua ni la suya, creo que una frase como "los musulmanes tienen derecho a matar a millones de franceses" es una frase muy seria que hay que coger con pinzas si hay una sospecha de que pueda ser malinterpretada.

d

#53 Igualmente, una barbaridad. Por un colonialismo pasado no puedes castigar a los que hay ahora, así que ni derecho ni "justícia".
Decir lo que ha dicho, aunque su intención fuera otra en el contexto actual, es una puta barbaridad sancionable.

Varlak

#67 Hombre, a mi me parece que hay una diferencia brutal entre lo que es, básicamente, una llamada a las armas y decir "oye, que los franceses llevan siglos matando gente, que no se nos olvide"
¿que ambas te pueden parecer malas? pues si, pero una de ellas es nivel "qué gilipollas es éste tio" y la otra es nivel "que alguien juzgue a éste tipo por incitación al terrorismo internacional"

Varlak

#72 Si llega a decir eso pablo casado lo habría dicho en castellano y lo habríamos entendido en castellano, pero dado que el ingles no es ni nuestro idioma materno ni el suyo, y dado que esa frase contradice el resto del hilo, a mi me parece que es importante intentar entender qué ha querido decir como explico en #44

Fernando_x

#72 cierto, pero lo que dice #86 también es muy cierto.

fugaz

#41 Cierto.
Pero lo que se quiere transmitir ahora mismo es un estado de odio y guerra contra todos los musulmanes.
Leamos el titular y odiemos al islam.

Y apedreemos al que nos intente decir que esto es causado por un enfrentamiento político entre Erdogan y Macron, que las religiones apestan todas, que el estado actual de los musulmanes viene por un contexto de guerras, teocracias, que el cristianismo no es menos peligroso si lo dejamos, que el Corán no dice nada de no hacer imágenes de Mahoma, que son interpretaciones de fanáticos que ahora han cobrado fuerza por las teocracias que hemos ayudado a impulsar, que en Francia hay un problema socio-económico-culturar pero que los éxitos en integración y laicismo bien hecho han resultado en éxito, y los problemas vienen de los fracasos y malas decisiones, y todas esas cosas que un buen fanático de algún bando jamás querrá oir.

Es mejor pensar que los musulmanes están todos locos y que la culpa es del islam que es una religión especial, maligna, como ninguna otra, y deben ser todos aniquilados, y no pensar mas allá.

Tartumen

#41 No lo veo sensacionalista. Su mensaje principal es otro, pero para argumentar se basa en la idea de que tienen derecho a matarlos por razones históricas...
Es gravísimo lo que este hombre está diciendo.

s

#41 sensacionalista? El primer ministro está viniendo a decir que moralmente estaría justificado un genocidio. Disparate me parece poco.

D

#41 Si dices que alguien tiene derecho a matar a quién sea da igual el contexto del que lo rodees.
Es una mierda de afirmación.

rojo_separatista

#41, ¿El titular es sensacionalista? Sí. ¿Lo que ha dicho es una puta barbaridad? También.

l

#41 eso y que este señor está un poco gagá. Creo que andadaba por 92 alos y a Singapur ya le tiene soltado alguna tontería

D

#138 #41 los peros solo cuentan a veces no? si dices yo no soy machista pero... eres machista, si dices los musulmanes tienen derecho a matar franceses pero... entonces ahí hay que contextualizar.

Nova6K0

#41 Yo no lo veo tan sensacionalista. De hecho me recuerda a Herri Batasuna cuando lamentaba los atentados de ETA, pero no los condenaba.

Saludos.

Ze7eN

#42 ¿Algún@admin puede corregir esto?

thorin

#91 #42 Cambiado en el titular y la entradilla.

Varlak

#1 Hombre, creo que en el contexto actual éste tweet individual lleva a error, el primer ministro habla de la reciprocidad del colonialismo, Francia se tiró siglos cometiendo barbaridades en todo el mundo, muchos de esos paises en Africa, Asia y Oriente medio eran de mayoria musulmana, pero el tweet así, aislado, parece indicar que apoya los actos terroristas actuales y no es así, el segundo punto dice, literalmente, que como musulman no aprueba el asesinato del profesor y dice varias veces que no hay que imponer por la fuerza tus creencias al resto a pesar de que tampoco aprueba que la libertad de expresión deba incluir la blasfemia. De hecho, leyendo el hilo entero me parece muy muy razonable en general, criticando tanto a los extremistas musulmanes como a lo que considera la falta de respeto occidental a las culturas ajenas, y ahí es cuando nos recuerda que los franceses han matado incontables musulmanes antes, pero insiste en que hace siglos que los musulmanes habitualmente no se rigen por el "ojo por ojo", el único punto en el que no estoy de acuerdo es en el último, que dice que dado que Macron ha acusado a todos los musulmanes por los actos de un solo musulman, los musulmanes tendrían el derecho de castigar a todos los franceses por medio de un boycott.

De todas formas a lo mejor me equivoco, pero con "tienen el derecho a" no creo que se refiera a que se debería hacer, creo que se refiere al derecho en sentido de justicia, que aunque ahora los musulmanes mataran a un millon de franceses aún así los franceses habrían matado a más musulmanes. Viendo el contexto y lo que dice al principio o mucho me equivoco o no es ni mucho menos una llamada a las armas.

Sinceramente, me parece un hilo digno de leer, aunque no esté de acuerdo con ciertos puntos, me parece bastante moderado, y esa no es la impresión que da el titular.

D

#44 Pues podían aprender bastante de la justicia francesa, de tradición romana e ilustrada, antes de dar lecciones. Que yo sepa los malayos también se extendieron por otras islas matando y sometiendo, y que yo sepa el islam tampoco es originario de allí y se impuso no de manera amistosa sobre paganos.

Varlak

#77 que si, muy bien, pero ahora mismo es un tema que me la sopla bastante. No defiendo que éste señor tenga razón, solo digo que tengo la impresión de que el mensaje es mucho mas moderado de lo que sugiere el titular

s

#44 Sólo por curiosidad, dónde podria leer o ver lo que comentas sobre que Macron ha culpabilizado a TODOS los musulmanes por el acto de unos pocos.

Si fuera ese el caso, me parecería una barbaridad y un profundo error político.

Si en caso contrario, Macron únicamente culpabilizase al Islam político radical. Entonces seguiría pensando que el tuit del primer ministro es aún más demagógico de lo que ya pensaba.

Un saludo

Varlak

#172 Es que el tweet no dice que los musulmanes puedan matar a los franceses. Insisto en qeu si lees el tweet entero te daras cuenta de que en ningún momento ha defendido eso, aunque al traducirlo al castellano pueda parecerlo, lee mi comentario en #44

thorin

#44 La verdad es que es una cagada tratar una cosa así en un medio tan limitado cómo es Twitter.

D

#1 el contexto es "tenemos derecho a mataros pero mira, pasamos, si es que de buenos somos tontos"

Varlak

#54 Pues si, y me parece una barbaridad tambien, pero me parece mucho mas moderado ese mensaje que, básicamente, una llamada internacional a las armas, que es lo que me habia parecido al leer el titular

sagnus

#142 Te contradices. Le das la razón a la interpretación de #54 pero en #175 argumentas que en ningún momento ha defendido que los musulmanes puedan matar a los franceses.

Que yo sepa, "tener derecho" significa, hablando coloquialmente, poder hacer algo, o estar legitimados a hacerlo.

cristomc

#1 creo que el BUT del twit posterior es relevante (y mas cuando han empezado desde la caverna a soltar su odio sacando solo ese tweet)

DISCLAIMER: aún asi me parece que ha escogido la peor de las formas para expresarse sobre lo que se pueda considerar rencor/vendetta

c

#65 es un but que me come el butt anda y no dice que hay que respetar lo sentimientos de los demás... me río yo de eso.

Anxo_

#1 Traducción del hilo:

D

#1 Algunas joyitas del hilo:

5. The trouble with new ideas is that the late comers tend to add new interpretations. These are not what the originators intended. Thus, freedom for women, meant the right to vote in elections. Today, we want to eliminate everything that is different between men and women.

6. Physically we are different. This limits our capacity to be equal. We have to accept these differences and the limitations that are placed on us. Our value systems is also a part of human rights.


Vamos, que las mujeres son inferiores.

8. The dress code of European women at one time was severely restrictive. Apart from the face no part of the body was exposed. But over the years, more and more parts of the body are exposed.
Dr Mahathir Mohamad

Today a little string covers the most secret place, that’s all. In fact, many in the west are totally naked when on certain beaches.


Los tangas no son lo bastante grandes como para cubrir nuestra parte más secreta.
- ¿Oye, qué tienes ahí entre las piernas?
- Ah, es secreto.

7. Yes, sometimes some values seem to be inhuman. They cause some people to suffer. We need to reduce the sufferings.
But not by force, if the resistance is great.


No se puede reducir el sufrimiento mediante la fuerza, si la resistencia es grande.
Si estás jodido por (por ejemplo) la represión sexual de algunas religiones, no te pongas violento si esas religiones se resisten a cambiar.

13. Since you have blamed all Muslims and the Muslims’ religion for what was done by one angry person, the Muslims have a right to punish the French. The boycott cannot compensate the wrongs committed by the French all these years.

Pero si te insultan tienes todo el derecho a matar, porque ya no se trata de eliminar sufrimiento en el mundo, sino de defender tu honor o algo así, que todo el mundo sabe que si te ofenden puedes matar. No hay que mezclar cosas, no es lo mismo la lucha por los derechos humanos reales (sustento, vivienda, libertad... Si no te los dan, pues te jodes, no es para tanto) que por el honor de unos cuantos millones de personas con mala gestión emocional.

Bryson

#1 Bastante sensacionalista el titular. No quiere decir eso. Intenta explicar que los musulmanes también tienen razones para culpar a los franceses por masacres hechas por Francia en el pasado, pero escogen no hacerlo, y pide que no se utilice un acto aislado como razón para atacar a todos los musulmanes.

arturios

#1 Leer está sobrevalorado, sobre todo en la caverna.

Aun así, este ex-primer ministro no entiende que insultar una idea no es insultar a una persona y se ofende de mala manera, lo mismo que los de la caverna patria.

juvenal

#1 Si en el tuit siguiente hubiera puesto un interrogante, se entendería, pero si el...

Dovlado

#1 En ese caso los franceses, que tienen armas nucleares, tienen derecho a defenderse eliminando a todo aquel que quiera asesinarlos.

Cosmos1917

#16 Tienes razón, pero yo incluiría ahí a todas las religiones, el pensamiento mágico es la barbarie. Obviemante las religiones monoteistas tienden a la universalidad pero las otras también destrozan cerebros y el pensamiento crítico.

Derko_89

#16 A mediados del s.XX parecía que los países árabes iban también por ese camino, con el nacionalismo laico árabe, el partido Baath, el socialismo árabe, el kemalismo turco... pero llegaron los millones de petrodólares que los monarcas absolutos del Golfo usaron para financiar el wahabismo.

redscare

#78 Con el beneplácito de Occidente porque contra el comunismo valía todo, que no se nos olvide tampoco.

D

#16 Yo veo la raíz unos cuantos siglos antes el renacimiento y la invención de la imprenta. Eso es lo que siento las bases de la ilustración y todo lo demás.

A

#16 Más bien las que son proselitistas y buscan captar nuevos fieles o convertir a los infieles. El judaísmo no es proselitista y no busca convertir a nadie.

una prueba más de que las religiones dan pena y solo llevan al odio.

Feindesland

#10 Putos budistas fanáticos, ¿eh?

D

#14 Efectivamente: putos budistas fanaticos: turista-holandes-enfrenta-dos-anos-carcel-desconectar-altavoz/related

Hace 7 años | Por baraja a news.com.au

"Soldados tuvieron que proteger su hotel para que una turba de enfadados budistas no le lincharan"
Ni una sola religion se salva del fanatismo

D

#20 son casos muy anecdóticos. La realidad es que hay religiones más intoletantes que otras.

tableton

#89 #10 #20 https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_rohiny%C3%A1
No te digo yo que sea generalizado ni al nivel de otras religiones, pero hasta los entrañables budistas han hecho alguna que otra masacrita

Dsociaty

#20 Ni una religión... ni ningún grupo de personas que se juntas con algo en común.

-Véase el Futbol.
-Política.
-Fans de Digimon vs Pokemons


- ...

Ahora en cifras... me da que hay cierta religion que rompe la media.

G

#20 Tampoco las ideologías políticas se libran del fanatismo, y aquí son defendidas a diario con mucha alegría.

#14 wow!

Dsociaty

#14 Yo estoy ya hasta los cojones de escuchar en las noticias las burradas que hacen los Sijes en nombre de Waheguru, y ni te cuento de la violencia que promueve el Hinduismo... en fin putas religiones!

Dsociaty

#56
Al final cualquier grupo puede generar violencia
pero hablando en serio en la actualidad hay un abismo entre la violencia una religión en concreto y las otras. Lo que pones leyendo así por encima son muy puntuales y desde los años cuarenta.

Noeschachi

#104 Si solo te quedas con una sola fecha de un solo enlace dificilmente puedes formarte una opinion
#100 De este año mismo:
https://www.huffingtonpost.in/entry/delhi-riots-burnt-mosques-religion-caa_in_5e576054c5b66622ed76b1f4
https://www.indiatoday.in/india/story/delhi-riots-cases-arrests-death-toll-victims-relief-camps-aap-1653524-2020-03-07
https://en.wikipedia.org/wiki/2020_Delhi_riots

Solo pretende apuntar que el mito del pacifismo de ciertas religiones al que se apunta de forma no irónica es simplemente un mito.
La Hindutva es uno de los movimientos mas peligrosos de los últimos años y está cociendo una barbarie tanto dentro de India como con los vecinos, sobretodo ahora que van a venir mal dadas. Recordad este mensaje llegado el día

blid

#56 1947... Todo correcto.

n

#14 Fuera de que no son equidistantes, y para nada son todas iguales, no olvidemos el sentido en el que se habla de religiones cuando se habla en general. Y en algunas cosas si son parecidas todas, en ser mitológicas, en enfrentarse a las demás por su amigo imaginario verdadero, en provocar conflictos entre sí y provocar guerras. Así que en este contexto (en el de Fe e irracionalidad, no ciencia, academia y razón) son iguales.

Para ya tener que dejar de explicar que por estar a favor del laicismo y la no imposición religiosa no se está diciendo que sea equidistante el cristianismo y las demás. Ya se está viendo hace tiempo que para nada.

D

Que no se peeocupe, que pronto los chinos diran lo mismo de los malayos

D

No lo tiene que decir el Primer Ministro malayo, lo dice el Corán, el libro sagrado y pilar fundamental de la religión Islámica. Todos los infieles deben ser destruidos sin piedad. Esto para los que dicen que no todos los musulmanes son iguales y que la mayoría sólo quieren vivir en paz. Si quisieran vivir en paz no seguirían una religión tan sangrienta y destructiva, serían ateos o seguirían otras filosofías pacíficas. El que sigue una religión así lo hace a sabiendas y por lo tanto no tiene excusa ni merece vivir en sociedad. Nadie, ninguno.

Fernando_x

#64 Link a ese párrafo del Coran?

n

#64 Tienes razón en parte si no generalizaras de forma cuñada como verdad absoluta. Me puedes decir una parte grande, o un porcentaje importante o lo que imagines que es, pero no decir la cuñalada de que todos son. lol

pepel

A ver, muslim, si te queda claro. Si me puedo reir de mi padre, me puedo reir de tu dios. ¿Entendiste?

uno_ke_va

Hoy, en manipulando y sacando frases de contexto...

N

dice muchas gilipolleces, pero la frase de la entrada esta sacada de contexto.

karakol

A ver si podemos acabar el 2020 sin iniciar una Tercera Guerra Mundial.

D

#30 Tranquilo, Francia se rendira pronto

tiopio

¿Cuántos millones exactamente?

mikelx

#5 Aplicando el ojo por ojo y contando los costes del colonialismo francés pues unos cientos de miles o unos pocos millones. La cuestión es que el mensaje, en su contexto, no es el de matar a millones de franceses sinó el de que los franceses pongan la otra mejilla ante las salvajadas de los extremistas islámicos(otra burrada, pero de un calibre distinto).

Tanenbaum

#34 Habrá que ver si hay suficientes franceses de segunda y tercera generación que cumplan los requisitos para saldar la deuda

Rorok_89

#34 Tampoco dice que pongan la otra mejilla, dice que no culpen a una religión entera (con 1200 millones de afiliados) por lo que haga un loco.

redscare

#34 Si. El mensaje es retrógrado de cojones pero efectivamente no llama a la yihad contra Francia tampoco. Al césar lo que es del césar.

mikelx

Traduccion del mensaje en su cotexto:
"Los musulmanes tienen el dereho de estar enfadados y matar a millones de franceses por las masacres del pasado.
Del mismo modo que vosotros (franceses) acusais a los musulmanes y al islam por lso actos de un hombre enfadado, los musulmanes tendrian derecho a castigar a los franceses. Pero los musulmanes NO han aplicado el 'ojo por ojo' y los franceses tampoco deberían. En su lugar, los francesees deberían enseñar a su gente a respeter los sentimientos de los demás"

sieteymedio

#50 Aún con ese contexto, no cambia lo de que piensa que los musulmanes tienen derecho a matar a millones de franceses.

Ha dicho una gilipollez.

ankra

toma titular sensacionalista lol

D

Hombre, pues no ha dicho ninguna tontería....

axíes

#2 Claro que no...

D

#2 pues ofrecete voluntario para poner el cuello para que te degüelle un mexicano por los crímenes de la colonización española.

j

#23 ¿Que mexicanos?

D

#33 #47 #101 solo seguía la lógica absurda de "no ha dicho ninguna tontería"-

nachico

#23 ¿Qué colonización?

D

#23 la inmensa mayoría de los españoles que hicieron la conquista son realmente sus antepasados, no de los españoles. Que se ajusticien entre ellos y nos dejen en paz.

D

#2
Ya te digo, como dicen abajo espero que paguen con tu cuello los crimenes y saqueos de españa hace 500 años.
Hay que cortar de raiz ya esto:
-Prohibicion del islam y sus mezquitas. Una religion donde el valor de una mujer equivale al de un microondas o 12 cabras.
-Deportacion masiva.

D

#2 claro, llama al odio encubiertamente, pero no, ninguna tonteria.. se llama "pecado original" lo que viene a decir, así podemos vengarnos de los árabes como hijos de íberos y etc..

S

#2 decir que la persona A tiene el derecho a matar a personas inocentes, llamemoslos B, porque en el pasado alguna otra persona C , con los que ni A ni B tuvieron ninguna relacion, cometieron tambien crimenes, no es ninguna tonteria...

Pues nada, todos tenemos el derecho de matar a millones de alemanes porque alemania fue nazi hace 70 años.

Pero no, no ha dicho ninguna tonteria..que vaaaaaa

Igual tu tienes algun pariente lejano que tambien hizo algo malo, alguien tambien debe tener el derecho a matarte

rafaLin

#63 Hay que leer el hilo entero, no un titular sacado de contexto.

S

#84 Lo he leido, y basicamente dice que los franceses cometieron atrocidades en el pasado contra musulmanes, asi que ahora musulmanes TIENEN DERECHO (esto no es el titular, es lo que dijo) a matar franceses a causa de ellos, pero eh, que los musulmanes son tan buenos que han decidido no vengarse contra personas inocentes, por lo que los franceses no tendrian que hacer caricaturas para ofenderlos.
Ese es el hilo entero, y lo que menciono en #63

No, nadie tiene derecho a matar a nadie inocente por lo que alguien de un mismo pais hizo en el pasado. Y no, nadie tiene derecho a matar a nadie por caricaturas, no creo que sea tan dificil de comprender

a

#2 Nahhhh sólo ha dicho que los musulmanes tienen derecho a degollar gabachos, una opinión reflexiva, moderada, proporcional y totalmente justificable. De hecho, qué coño, ahora de camino a casa igual decapito dos o tres personas que lleven una baguette.

g

Igual un pelín sensacionalista.... ¿no?

D

Se nos caen las caretas. En cuantoles paras los pies, muestran de verdad cual es su objetivo.

D

Incluso a los franceses musulmanes.

angelitoMagno

Bueno, pues ahora saquemos una caricatura de este señor felándosela a [censurado], para que quede claro que Francia no tolerará amenazas.

S

#7 La religión cristiana no existe. Es la religión católica. El cristianismo no es una religión.

D

cayo malayos!!! habrá que decirles a los mahometanos que europa es jalufo así que si quieren practicar el medievo que se queden y muden a un sitio medieval.

RamonMercader

No hay tantos franceses. En todo caso unos pocos musulmanes tendrán el privilegio de matar millones.

Carnedegato

Joder a nadie le gustan los franceses, pero esto pasarse..

Rokadas98

#7 No quiero que me toleres, quiero que me respetes, la imprenta salvo a Europa del oscurantismo.

D

#7 La que cada vez queda más clara que no cabe en Europa, es la musulmana. Expulsión YA!

p

3ª Guerra Mundial a la vista

borre

#37 Cuando ocurra, algún idiota dirá: "te lo dije".

R

Al menos estos no llegan en pateras luego o ilegalmente.

1 2 3