535 meneos
2485 clics

Primer miembro del Congreso de EEUU que afirma no tener ninguna religión [ing]

Cuando el 113 Congreso se constituye hoy, entre los nuevos miembros se incluyen el primer miembro del Congreso hindú y el primero budista en servir como senador. También por primera vez, el Congreso dará la bienvenida a un miembro que afirma no tener religión.
etiquetas: congreso, eeuu, religión
usuarios: 220   anónimos: 315   negativos: 0  
50comentarios mnm karma: 464
  1. #1   Traduzco el primer párrafo

    La representante. Democráta de Arizona Kyrsten Sinema, quien fue educada como mormona, es religiosamente no afiliada, pero no se describe como atea. En su campaña no estaba dispuesta a hacer comentarios antes de la toma de posesión, pero el portavoz Justin Unga dijo al Servicio de Noticias Religiosas en noviembre que Sinema está a favor de un "enfoque laico". Él dijo al New York Times el mismo mes que Sinema es noteísta , los términos" ateo "o" no creyente "no se correponden con la obra de su vida o su carácter."
    votos: 19    karma: 178
  2. #2   Qué adelantos. Y solo estamos en 2013. Igual dentro de mil años se acaban las monarquías.
    votos: 54    karma: 438
  3. #3   Cada vez falta menos para que todos los miembros del Congreso de EEUU sean fervientes adoradores de Monesvol.
    votos: 9    karma: 108
  4. #4   Hace poco tiempo, cualquier declaración de este tipo habría acabado con la carrera de cualquier político en EEUU. Según la noticia otros diez miembros del congreso se han negado a hablar de sus opiniones religiosas.
    votos: 15    karma: 139
  5. #5   #3 Ramen hermano.
    votos: 6    karma: 68
    MEV MEV
  6. #6   ¿habéis leido los comentarios? Son flipantes. Uno se plantea como es posible tener una moral y ética sin dios. Otro pide perdón por mandar a "esta idiota" al congreso. Poca inteligencia demuestran
    votos: 36    karma: 312
  7. #7   #6 Toda esa gente todavía no se ha enterado de que existieron los dinosaurios y que no los hizo ninguna religión.
    votos: 5    karma: 50
  8. #8   Carnaza para meneame, suelta los leones.
    votos: 4    karma: 20
  9. #9   ¿en portada y ni un sólo melafo? definitivamente me voy a forocoches qui la gente se toma la religión demasiado enserio
    votos: 4    karma: 25
  10. #10   Y luego van y se llenan la boca con "el pais de la libertad"...
    votos: 3    karma: 16
  11. #11   Seguro que amanece con un tiro en la nuca en su cama en su chalet de Beverly Hills... Con la religión, las armas y el dinero no se juega en la tierra de las libertades, EE.UU.
    votos: 5    karma: 31
     *   KuKaMaN KuKaMaN
  12. #12   No se donde lei que en estados unidos eres libre.. de tener la religión que quieras, pero eso si, has de tener una
    votos: 4    karma: 48
  13. #13   #3 Que nuestro divino y misericordioso hacedor te escuche hermano.
    votos: 2    karma: 31
  14. #14   #1 Políticos, con tal de no mojarse hasta se inventar términos...
    votos: 6    karma: 74
  15. #15   #0 Me puedo equivocar, pero puesto que es una mujer, creo que debería ser la primera miembro.
    votos: 1    karma: 24
  16. #16   Después estos hablan de radicalismo islámico....mientras que en su tierra de "libertad" no se atreven a anunciar su ateísmo hasta que no han firmado el cargo. ¿sXXI?
    votos: 4    karma: 53
  17. #17   Me sorprende que alguien tenga que dar explicaciones de si cree o no cree para poder ostentar un cargo público. Es más, yo casi tiraría para atrás a los que creen en alguna religión, por estar atados a creencias que en algún momento pueden influir en decisiones.
    votos: 2    karma: 32
  18. #18   Kyrsten Sinema es atea y bisexual. Durante la campaña los republicanos la acusaron de ser antiamericana y participar en rituales paganos (º_º) Gastaron un monton de dinero para destruirla pero ella venció sobre todos
    votos: 4    karma: 40
     *   neike neike
  19. #19   #2 Cuando era un crío recuerdo cómo me alegraba de haber nacido en los albores del futuro y miraba a las generaciones pasadas con aires de grandeza. Pensaba en ello atribuyendo a nuestros ancestros una ingenuidad terrible. Y no era cosa mía, sino algo que se percibía en el ambiente. Teníamos electricidad, agua corriente, transporte público, democracia, seguridad social... Todos pensábamos que formábamos parte del futuro. Del siglo XXI. A día de hoy, unos añitos después, no me cabe ninguna duda de que las generaciones venideras, las del siglo XXV por ejemplo, se referirán a nosotros como "la edad estúpida", "los años corruptos", "la vanguardia decadente", "el petroleosceno", o algo así. Y no comprenderán cómo éramos tan idiotas y en tantos aspectos diferentes. En fin, son los años que nos ha tocado vivir.
    votos: 12    karma: 93
  20. #20   Y porqué lleva peinado de peluquera?
    votos: 0    karma: 8
  21. #21   #11 Es cierto. No solo es lo mas probable, ya que ocurre constantemente en EE.UU, ademas es imposible que ocurra otra cosa, porque como dices tu: "Con la religión, las armas y el dinero no se juega en la tierra de las libertades, EE.UU".

    Y sino tiempo al tiempo. Ahora solo tenemos que esperar a que se compre el chalet en Beverly Hills y se pase por allí de vez en cuando.
    votos: 1    karma: 17
  22. #22   Cuando era pequeño, allá por los 80, soñaba con que en el siglo XXI el hombre llegaría a Marte. Ahora me conformo con que no retroceda a la Edad Media.
    votos: 10    karma: 95
  23. #23   hija que no creas en algun dios esta bien, pero que seas atea... julia sweeney en "letting go of god"
    votos: 0    karma: 7
  24. #24   En 2082 el primer presidente gay.
    votos: 2    karma: 27
  25. #25   #1 Creo que tampoco dice eso exactamente, sino que "ni noteísta, ni ateo ni no creyente describen bien su obra personal o su carácter". Es lo que yo entiendo, al menos.
    votos: 0    karma: 6
  26. #26   Buff da miedo, pensar que en un país como Estados Unidos ser ateo es algo muy mal visto (peor incluso que homosexual) es más esta mujer tampoco acaba de declararse abiertamente atea, en todo caso sería más bien agnóstica. Y los comentarios dan más miedo aún, desde los que parece que lo más importante sea su religión para votar o no, a los que declaran que no puede tener moral por no ser creyente (yo más bien consideraría lo contrario, un creyente tiene moral, pero esta está basada en la moral de un ser superior, no en la suya propia) o incluso, y este me hace más gracia, el que la declara narcicista, ¿pensar que el Universo ha sido creado para uso y disfrute del ser humano es humildad?
    votos: 9    karma: 85
  27. #27   Joder y que no tener religión sea noticia...
    votos: 7    karma: 63
  28. #28   melafó
    votos: 3    karma: 19
  29. #29   #1 Buscando información sobre ella, desde es.wikipedia.org/wiki/Kyrsten_Sinema he llegado a es.wikipedia.org/wiki/Irreligión Más completo en en.wikipedia.org/wiki/Irreligion Como curiosidad www.injuve.es/sites/default/files/2012/44/publicaciones/revista-91-cap Y como ¿qué es esto? alertairreligion.blogspot.com.es/ donde este texto me deja perpleja alertairreligion.blogspot.com.es/2012/10/contestandole-un-infiel-pagan Un uruguayo se declara defensor del Imperio Español y realista fiel a la Corona y a la legítima dinastía carlista de los Borbón-Parma, dispuestos a restaurar el Imperio

    ... Que no tiene nada que ver con Kyrsten Sinema pero quería compartirlo porque me ha dejado sin palabras :roll:
    votos: 5    karma: 55
     *   Tiy Tiy
  30. votos: 0    karma: 8
  31. #31   #17 Tu mismo te contradies, un cargo publico de responsabilidad es algo demasiado grave para dejarselo a cualquiera, mira el caso de España....
    Y como bien dices, el factor deberia ser el contrario, creyente= no apto
    votos: 1    karma: -2
  32. #32   No se entiende que en una supuesta democracia se haya de declarar su confesión religiosa o falta de esta de forma sistemática como si fuera un requisito intríseco (digo supuesta democracia, definición con la que Chomsky no estaría de acuerdo).
    votos: 1    karma: 17
  33. #33   Bienvenido al club.
    votos: 0    karma: 6
  34. #34   Todavia no lo ha dicho nadie?

    MELAFO
    votos: 1    karma: -3
  35. #35   #19 Eso es por que tú no eres de los que mandan. Para ellos es una Era de Grandes Logros y Eventos. De las infraestructuras, del Euro, de la Nueva Europa, del fin del comunismo, de la Nueva China, del despertar Africano...Es ver el vaso medio lleno o medio vacío.
    votos: 1    karma: 17
  36. #36   #1 Es curioso lo que hace la presión social. La palabra ateo en EEUU debe de tener unas connotaciones tan negativas que se ha tenido que inventar un eufemismo ('ateo' significa, literalmente, 'no teísta', que es lo que ella propone) para definir su posición religiosa.
    votos: 2    karma: 26
  37. #37   Mi país (Uruguay) le lleva años de ventaja, tenemos hasta un presidente ateo y todo.
    votos: 1    karma: 14
  38. #38   Lamentablemente es su cultura y hay que respetarla. xD Ahora en serio, en verdad que en EEUU está peor visto ser ateo que ser cualquier otra cosa pero creer en algo.
    votos: 1    karma: 14
  39. #39   #36 Justo iba a comentar lo mismo (menos mal que me he paseado por los comentarios antes): que se la cogen con papel de fumar con lo de "no teísta" pero no "ateísta". Ya me cuesta diferenciar entre agnóstico y ateo (por más que me estoy leyendo a R. Dawkins, "El espejismo de Dios", donde hace juegos malabares dialécticos para establecer la diferencia), con lo que eso de "ateo" y "no teísta"...

    Seguro que es por lo que dices de las connotaciones negativas de ciertas palabras. Madre mía qué retraso llevan en ese país...
    votos: 1    karma: 18
  40. #40   #35 Mientras escribía el mensaje al que me respondes, ya me venían pensamientos paralelos que me avisaban de que estaba cayendo en el pesimismo más simplón. Pero los he apartado rápidamente de un manotazo; y no me queda más remedio que reafirmarme. Aunque todo lo que dices es cierto (y habría que añadir muchísimos más logros de nuestro tiempo tras la revolución industrial y social desde el XIX hasta nuestros días) el mundo sigue regido por ególatras y oligopolios que piensan a corto plazo y en beneficio propio exclusivamente. Los grandes inventos, descubrimientos y avances quedan eclipsados inmediatamente por los fiascos catastróficos de la clase regente y los grandes oligopolios.

    El objetivo final del ser humano debería ser hallar la felicidad. Una sociedad no puede considerarse moderna, ni futura, ni avanzada ni ostias en vinegar si el fin último de sus dirigentes no es el de proporcionar a todos y cada uno de sus administrados un medio de vida que les permita ser felices. Los intereses particulares de empresarios y políticos deberían quedar relegados siempre a un segundo plano.

    ¿Suena utópico o ingenuo? Entonces es que, no te quepa duda, vivimos en el pasado.
    votos: 1    karma: 17
     *   Joice Joice
  41. #41   Pete Stark ya lo fue en 1973 en.wikipedia.org/wiki/Pete_Stark
    votos: 0    karma: 6
  42. #42   #6 Eso no tiene que ver nada con la inteligencia de los comentaristas, sino con el prejuicio (que tampoco le falta a algunos ateos). Yo soy creyente muy conservador y creo que los ateos -y otros grupos no cristianos- sí deben tener una participación en la política, al menos en relación al porciento de la población.

    Estoy seguro que muchos creyentes como yo están de acuerdo con nosotros. No es que nos guste, pero es lo correcto en una democracia.

    Es decir, es cierto que yo no creo que eloos tengan la misma moral que yo tengo, pero ello no significa que ellos sean inmorales. En mi experiencia, muchos creyentes son morales y otros son inmorales.
    votos: 2    karma: -7
  43. #43   #42 Puede que no tenga que ver con la inteligencia, pero desde luego sí con la cultura. Faltaría más que dijeras que los ateos son inmorales. Es más, te puedo asegurar que la moral de todas las religiones es solo una proyección de la ética social del momento histórico o lugar donde se desarrolló, en todos los aspectos, tanto en costumbres como en muchas leyes. ¿Crees que la moral de un norteamericano cristiano medio es la misma que existe en la Biblia? Ni mucho menos, te pongo un ejemplo:

    "Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer."

    "Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste."

    —Deuteronomio 21: 11-14


    Desde luego que esto que se explica aquí es parte de las "Sagradas Escrituras" y no vale eso de decir que es del Antiguo Testamento ya que la religión cristiana tiene a toda la Biblia como fuente de moral.

    Con todo esto, lo que quiero explicar es que no existe una llamada "moral cristiana" sino una moral anglosajona protestante, por ejemplo o una occidental para ser más amplios que son sancionadas con elementos religiosos en los elementos que interesa, no en todos porque si no se caería en una brutalidad extrema, como se refleja en los libros religiosos (Biblia, Corán, etc)
    votos: 1    karma: 21
  44. #44   #43 Creo que usted tiene un malentendido respecto a lo que es la Biblia. La Biblia no es simplemente un libro que ten diga que hacer o no hacer; de hecho son 66 libros que contienen poesía, relatos, leyes, profecías, etc.

    En efecto, hay libros con enseñanzas morales, pero también hay libros con leyes humanas obsoletas (como en el ejemplo que has citado), aunque relevantes para entender el contexto. En la Biblia hay leyes judías de tres tipos: leyes humanas, leyes sacerdotales y mandamientos (los cuales son vigentes).

    Otra cosa es el contexto, y la honestidad de la Biblia: La Biblia no esconde que David mató inocentes, pero tampoco esconde la depresión y las consecuencias por las que tuvo que pasar por sus crímenes. La Biblia no esconde que Lot tuvo sexo con sus hijas, pero ellos no implica que la Biblia no condene el incesto. La Biblia tiene ejemplos morales, pero también contraejemplos.

    Desde luego que esto que se explica aquí es parte de las "Sagradas Escrituras" y no vale eso de decir que es del Antiguo Testamento ya que la religión cristiana tiene a toda la Biblia como fuente de moral.

    Los cristianos somos gentiles, no judíos, y por tanto las leyes de Moisés y de los reyes judíos n son nuestra prioridad, aunque podemos aprender algo de ellas y entenderlas en su contexto. En otras palabras, la base moral del Cristianismo no es la Biblia, sino las enseñanzas de Jesús y sus apóstoles.

    La moral anglosajona, y la moral occidental en general, están compuestas en su mayor parte las enseñanzas del Nuevo Testamento. Y no, no hay en la Biblia un sistema moral, sino unos valores que nos permiten crear nuestro propio sistema moral.

    Saludos.
    votos: 2    karma: -7
  45. #45   Sabía que me dirías eso del Nuevo Testamento #44, por lo que voy a decirte dos cosas:

    1) Para la Iglesia la Biblia es un libro Sagrado, palabra de Dios al 100%, eso quiere decir que no se pueden coger las partes que uno elija y decir, vale, hago esto porque me interesa pero no lo otro. Digo esto para que veas que la moral supuestamente cristiana actual no tiene nada que ver con la real de la Biblia sea del antiguo o del nuevo testamento. Más teniendo en cuenta que la religión cristiana es más bien una síntesis del pensamiento griego de la época aderezado con elementos judíos para darle color. Tiene más de Platón que de Abraham. En la Biblia hay un sistema moral bastante estructurado, casi desde la primera línea.

    2) La base moral que tú aduces, de Jesús y sus apóstoles sigue siendo totalmente inaceptable a día de hoy, ya que atenta contra las leyes y ética del mundo occidental desarrollado, contra los animales, las plantas y especialmente las mujeres. En conclusión no se puede ser cristiano y a la vez moralmente moderno.

    Mateo

    3:10 Y ya también el hacha está puesta a la raíz de los árboles; por tanto, todo árbol que no da buen fruto es cortado y echado en el fuego.
    5:17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir.
    8:32 El les dijo: Id. Y ellos salieron, y se fueron a aquel hato de cerdos; y he aquí, todo el hato de cerdos se precipitó en el mar por un despeñadero, y perecieron en las aguas.

    Juan

    5:14 Después le halló Jesús en el templo, y le dijo: Mira, has sido sanado; no peques más, para que no te venga alguna cosa peor. (Es decir, los enfermedades ocurren por ser un pecador como castigo de Dios...)

    Marcos

    Jesús habla en parábolas para confundir y seleccionar a la gente para que vayan al infierno. ¡Qué crueldad!
    4:11 Y les dijo: A vosotros os es dado saber el misterio del reino de Dios; mas a los que están fuera, por parábolas todas las cosas;
    4:12 para que viendo, vean y no perciban; y oyendo, oigan y no entiendan; para que no se conviertan, y les sean perdonados los pecados.

    Y muchas más aquí: ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2010/08/la-insensatez-del-mesias
    skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt_list.html
    votos: 1    karma: 21
  46. #46   Sospechaba que iba a ser una mujer. En cuanto tienen poder suelen ser las que toman antes la decisiones más sensatas. Esperanzas Excepciones aparte.
    votos: 0    karma: 10
  47. #47   #29 El último enlace tiene que ser una broma, por cojones. No puede haber tanta estupidez metida en una sola cabeza.
    votos: 0    karma: 11
  48. #48   Información más amplia sobre la composición por denominación religiosa o ausencia de ella del Congreso de EEUU en www.pewforum.org/Government/Faith-on-the-Hill--The-Religious-Compositi
    Incluye datos de períodos anteriores, por lo cual se pueden observar algunos cambios a lo largo del tiempo.
    votos: 1    karma: 19
  49. #49   #45 Para la Iglesia la Biblia es un libro Sagrado, palabra de Dios al 100%, eso quiere decir que no se pueden coger las partes que uno elija y decir, vale, hago esto porque me interesa pero no lo otro

    Palabra de Dios es un título tradicional para la Biblia. La palabra de Dios es Jesús, que es la Palabra de Dios hecha hombre, el Verbo (Juan 1). Además, la Biblia no esconde el hecho de que fue escrita por diferentes autores humanos de carne y huseo: reyes, patriarcas, profetas, sacerdotes y apóstoles. Sólo se afirma que la Biblia fue inspirada por Dios.

    Después le halló Jesús en el templo, y le dijo: Mira, has sido sanado; no peques más, para que no te venga alguna cosa peor. (Es decir, los enfermedades ocurren por ser un pecador como castigo de Dios...)

    Pésima interpretación. Juan 5:14 Se refiere a una cosa peor que la enfermedad que sea consecuencia del pecado, no a otra enfermedad. No se sugiere que las enfermedades sean castigo de Dios, aunque sí se afirma que algunos endemoniados son considerados como enfermos mentales.

    Mateo 4:17 Se refiere a la ley de los judíos (tanto legal como divina), no a los gentiles cristianos, pues para eso ya está el Espíritu de Dios y las leyes de Noé, que sí aplican a todo ser humano.

    Marcos 4:11 - 12 Se refiere a que Jesús habla en parábolas para que entiendan aquellos que presten atención y realmente estén interesados en la palabra de Dios, de manera de que los que no busquen de Dios no se hagan pasar por cristianos para engañar a otros, como en el caso de Judas.

    La base moral que tú aduces, de Jesús y sus apóstoles sigue siendo totalmente inaceptable a día de hoy, ya que atenta contra las leyes y ética del mundo occidental desarrollado, contra los animales, las plantas y especialmente las mujeres. En conclusión no se puede ser cristiano y a la vez moralmente moderno.

    Si partimos de la premisa naturalista y materialista de que la moral es relativa, y que no hay autoridad moral, entonces usted es la persona menos indicada para determinar qué sistema moral es o no es el correcto para nosotros. Además, según San Pablo nuestro sistema moral aplica a la Iglesia, no al mundo. Si no os gusta, pregúntanos si nos importa.

    De hecho, es cierto que el sistema moral cristiano no es compatible con gran parte del sistema moral moderno (que no es uno, ni es universal, ni es homogenio, ni objetivo); de hecho, es bueno que los cristianos no aceptemos ese sistema moral "moderno". El día en que los cristianos aceptemos "el" sistema moral decadente del mundo, necesitaremos otra reforma.
    votos: 3    karma: -17
  50. #50   #44 Bonito, para empezar el Antiguo Testamento no es el libro del pueblo judio, es el libro (o los libros) del pueblo hebraico, la tribu de Judá solamente es una de las 12 tribus de Israel, que fué la que prevaleció, basicamente porque tuvo la mala fortuna que cuando se repartieron Israel le toco chuparse el desierto que nadie quería, así se radicalizó en su filosofía y cuando Israel fué invadido pasaron de ellos y cuando sus invasores estaban siendo invadidos aprovecharo para hacerse con Israel (vease tiempos de David) Dejando acontecimientos históricos a un lado...

    Es cierto que en todas las religiones como dice #43 sus seguidores no siguen la moral de esa religión, lo que hacen es asociar la religión a su propia moral, así la mayoría de católicos deconoce el pensamiento de la Iglesia respecto a muchas cosas, no hace mucho hablé con alguien que me decía que no creía en el Big Bang porque él creía en Dios, obviamente desconocía que la Iglesia está de acuerdo con el Big Bang, es más el primero que lo propuso fué un sacerdote católico Georges Lemaître es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
    Así como puedes ver cosas como estas: 3.bp.blogspot.com/-OxwA7QaiQ7g/T8JyeNZP5KI/AAAAAAAAGOk/e60vrcmd4kU/s16
    que demuestra a) la ignorancia, b) que la gente está convencida de unas cosas y de otras no.

    El pensamiento católico debe más a San Pablo y Aristóteles que al propio Jesucristo. Y el pensamiento de este último se parece en demasía a una versión del de Confuncio o del taoismo, supongo que sus seguidores cuando expandieron su pensamiento por el mundo se encontraron con otros e hicieron, como siempre se hace, una recopilación de los mejores y los incluyeron en aquél al que seguían.
    votos: 2    karma: 31
comentarios cerrados

menéame