La prima supera los 610 y hunde al Ibex tras el rescate de Valencia

#101   MNM a punto del éxtasis .
#86 Un corrupto juzgando aotros corruptos no podía terminar bien. Cazador cazado.
#83 Pero lo que están haciendo ¿no es imposición FMI, BCE etc?
#24 Déficit de 09 un 8%, del 10 un 11,5%, del 11 un 8,5% y nos acordamoss de Sta Bárbara ahora que truena.

#102   #69 Joer tio, enhorabuena, no he leído mayor cantidad de incoherencias en un solo parrafo. Record oiga!

Recuerda una cosa, el sistema capitalista vive del crédito para su expansión, sin expansión, es decir en equilibrio, el sistema está en crisis. ¿si no hay bancos centrales quien suministra el dinero? ¿y si nos lo vende a alto interés como le pagamos si no nos endeudamos para cubrir el dinero nuevo pedido mas el debido? con un coef de caja del 100% no existe factor multiplicador en los créditos y la economía no se expande, eso no es compatible con un dinero que tenga precio ni con el sistema capitalista basado en el consumismo.

A ver si eres antisistema y aun no lo sabes.

#103   El problema de fondo, es que se permite que unos pocos tengan tanta riqueza como para hacer tambalear un pais, la union europea, junto con otros paises permiten que los broquer hagan lo que quieran, y este neoliberalismo terminara en una guerra. Porque al final es lo mismo, cuando caiga españa, caera italia, y los que vayan detras, y no hay nada que pueda impedirlo, ellos siguen en su juego de hacer dinero, y nosotros empezaremos con el nuestro que no se mueran nuestros hijos de hambre y en ese momento todo se hundira una vez mas, y es un pena porque parecia que ya habiamos aprendido pero seguimos siendo niños grandes en un inmenso recreo que no tiene normas. Los paises gastan mas que lo que tienen, pero el motivo no es ser mas ricos como pais, o estado si preferis, para proporcionar mas calidad de vida a sus ciudadanos. No, ahi aparece la figura del politico que quiere enriquecerse, si pudiesemos analizar las obras realizadas, y los costes de esas obras, y tuviesemos el valor de los materiales, mano de obra etc... nos sobraria dinero, porque se hinchan, porque se tienen que enriquecer, por que quien controla a los politicos?, los jueces?, jajajajaja, cuantos de vosotros, ha querido ir a denunciar por una autentica injusticia, y se ve frenado por los costes , hay que pagar abogado , procurador, y baratos no son. Justicia gratuita, jajaja si ganais mas de 1000 euros ya no se puede. Y si falla la justicia todo lo demas se viene abajo, porque los que mas tienen ven como pueden pisotear lo que quieran, ya que quien los va a llevar ante un juzgado. Este ciclo ha terminado, espero poder proteger a mi hijo y que el siguiente (si lo hay)sea mas justo.

#104   No se si deberia decirlo, pero Rajoy ha sido quien ha presionado para ser intevenidos...

#105   Así se hace Don Mariano. Ánimo, que ya le falta menos para culminar su gran labor. Que dios le bendiga.

#106   www.youtube.com/watch?v=CnnD9ow9gj4

#107   Olvidense de la prima de riesgo,se les va a transformar en paranoia se los digo por propia experiencia.

#108   #101 Primero, no te inventes las cifras.

Segundo, es difícil ajustar el déficit público si algunas autonomías como la Valenciana o la Madrileña o algún ayuntamiento como el madrileño no solo no se contienen, si no que además mienten cuándo hacen las cuentas.

Tercero, tener que poner 100.000 millones en cajas que los peperos han hundido con su incompetencia y avaricia tampoco ayuda.

#109   ¿Y Aznar que dice de todo esto?

#110   #24 Me parece a mi que crees que Alemania quiere que salgamos de la crisis, ¿para qué?, lo único que le interesa es que "nuestros" bancos le paguen a los suyos, si para eso tiene que hundir al país se hunde y punto...para qué nos va a sacar? si en unos años vamos a tener tanto paro que trabajaremos por dos duros con unas condiciones penosas, perfectas para Audi, BMW, Mercedes, etc etc, y no para que los compremos, si no para que los fabriquemos baratos, y encima quedarán de salvadores por traernos industria, es simple, china despierta, necesitan a otra chica, España, Italia, Portugal, Grecia etc etc.
saludos.

#111   #94 SI HAY SOLUCION; copio de otro thread:
"LA UNICA SALIDA es desmantelar por completo el estado de las autonomias; fusionar todas y que queden 4 (norte, sur, este y oeste). Fusionar la mitad de las corporaciones locales. Eliminar las diputaciones provinciales, eliminar las televisiones publicas, y la mitad de corporaciones publicas.
ELIMINAR por tanto, cientos de miles de millones de gasto no productivo.
Lo curioso es que estas medidas no supondrian mucho para el ciudadano medio (excepto para los chupopteros que viven del cuento); pero estaran dispuestos los catalanes, vascos, andaluces, o valencianos a perder su autonomia???? es eso, o el hundimiento total. NO HAY OTRA"

#113   Hemos cedido soberanía en todos los ámbitos a la UE y al BCE. ¿Para qué? Nos quieren esclavos. Caer, vamos a caer, pero sería un consuelo llevarnos por delante a Alemania.

#114   #92 mejor en coronas noruegas o coronas suecas. las economías noruega y sueca son bastante robustas debido a su modelo de socialismo nórdico. Muchas grandes fortunas ya pasan de francos suizos y yens japoneses. El yuan chino es una moneda a tener en cuenta en un futuro.

#115   #108 Las cifras, décima arriba o abajo están bastante ajustadas. Si hablas ded autonomías, señala las campeonas del déficit en relación al PIB: Cataluña y C La Mancha.
¿Y quién premitió el desmadre del gasto de las autonomías????
Y los zánganos de la cajas a cárcel ya. Pero no te animes tanto con eso de peperas. El desfase de caja Madrid se produjo con Blesa de presidente. ¿Quién lo puso? Pues PP, UGT y CCOO.

#116   #115 otra vez barriendo pa casa, eh?
politikon.es/2012/01/13/la-deuda-agregada-en-las-comunidades-autonomas

Eso fue antes de que se descubriera que Madrid y Valencia mintieran como cosacos. Realmente es Valencia la que tiene más deuda PIB/habitante ahora mismo.
www.diariocriticocv.com/opinion/modelo-de-financiacion/412315

#117   #102 Tio para chorrada la tuya, sino sabes de que hablas, al menos trata con respeto a los que si sabemos, porque decir que el sistema capitalista viven de la expansión crediticia es no saber que han existido épocas en las se ha funcionado sin ciclos económicos y coeficientes de caja al 100% para los depositos a la vista, es no entender que la propia palabra, capitalismo, no consumismo, la base de nuestro crecimiento es el ahorro y la inversión, que forman una identidad indisoluble, que de hecho se podría definir la crisis actual como la insistencia de nuestro sistema bancario socialista , si si socialista, es el sector más regulado de la economía. ¿O tampoco sabes la función que ejercen los bancos centrales? ¿o no sabes que esta tremendamente regulado?

Si soy antisistema, y para comprender sobre el efecto multiplicador, y por que no es necesario, te recomiendo el libro "dinero credito bancario y ciclos económicos Huerta de Soto". Toda inversión es por definición dedicar recursos y tiempo a no producir bienes de consumo, ¿te has parado a pensar por que los bancos te pagan un interés cuando realizas un depósito a la vista? Lo que llamas multiplicador bancario es la expansión producirá por dinero sin base de ahorro real, dinero puramente fiduciario, gracias a haber dado un privilegio a la banca que ningún otro agente económico posee.

Los bancos deberían ser únicamente intermediarios financieros, entre los que ahorran y los que invierten. De modo que si realizas un depósito a la vista, el cuál puedes sacar ese dinero tuyo en cualquier momento tu pagas por los costes de la salvaguarda de los mismos.

#118   #93 .... ¿En serio es fácil saber? Puff si ves la economía como algo mecanicista que puede ser completamente definido mediante matemáticas estas muy perdido o eres un Keynesiano. Si así fuera el comunista sería más eficiente que el mercado como forma de asignación de recursos.

#119   #118 No es más dificil de saber que si los tipos de interes están altos, el tema es mirar cuanto vás a ganar, que margen de maniobra tienes ante subidas de los tipos de interés y que margen de maniobra tienes ante una bajada en el volumen de negocio, lógicamente esto no te garantiza nada, pero si que permite saber hasta que punto es buena la inversión. Si aumentando los tipos de interes se hunde el margen de beneficio en ese caso esa inversión no es tan buena y solo deberías arriesgarte con ella si puedes permitirte perder el dinero... Del mismo modo si la bajada de volumen de negocio te hunde(por ejemplo lo que ha ocurrido con la venta pe casas) de nuevo estamos ante una inversión con algo de riesgo en la cual solo deberías meterte si puedes permitirte perder el dinero.

Por el contrario si tienes un negocio con un volumen de negocio relativamente inelastico y si suben los tipos de interés no pierdes demasiado entonces es una buena inversión.

El problema de los tipos bajos de interés es que favorecen el que la gente vaya apalancada hasta los topes, esto por un lado permite unos beneficios espectaculares que en cierto modo pueden engañar en la verdadera rentabilidad de la inversión pero por otro lado hace que cualquier cambio en el negocio(aumento de tipos, disminución de la demanda...) puedan hundir tu negocio. La solución es ser más conservador y mirar bien el como puede influirte las distintas cosas que pueden ocurrir.

Algunas veces haciendo eso dejas pasar grandes oportunidades de negocio, como por ejemplo la gente que estaba en las energías renovables, especialmente las grandes empresas, dejaron escapar todo el negocio solar debido a que consideraron que el riesgo era enorme... Ciertamente no se equivocaron ya que a día de hoy los productores de enrgía solar están muy asfixiados, pero dejaron escapar la oportunidad de hacer mucho dinero montando parques para venderlos a terceros, algo que podía haberles reportado muchísimos beneficios. O aquellos que no invirtieron en el ladrillo por creer que estaba sobredimensionado... ciertamente dejaron escapar miles de millones, pero también evitaron quebrar cuando el negocio se hundió.

Si haces un buen análisis de riesgo no deberías tener problemas a la hora de meterte en una inversión, probablemente no logres los máximos beneficios ya que eso es algo que solo está al alcance de aquellos que están dispuestos a arriesgarlo todo, pero probablemente puedas ver si ese negocio vale la pena o no.

En el caso por ejemplo de la construcción, cualquiera que hiciese un análisis serio podía ver que aquello era una huida hacia adelante, que sí, se ganaba muchísimo, pero que a la larga eso era insostenible. El juego era estár construyendo hasta que que reventase con la esperanza de haber escapado con los beneficios antes de que eso ocurriese. El problema es que esperaban que el reventón fuese más tarde y menos explosivo, bueno, eso y que muchos de los empresarios del ladrillo no tenían suficiente materia gris como para hacer un análisis de riesgo serio y lo mismo los bancos, que no eran capaces de hacer análisis de riesgo en profundidad. He oido historias de bancos negando créditos a negocios 100% sólidos que después han dado millones de beneficios incluso durante la crisis mientras que daban dinero a cualquier indocumentado con dinero que quisiese hacer una promoción de casas.

#120   #99 Otra pregunta. ¿ Que han hecho los políticos alemanes en los últimos años para sacar a los alemanes de ese error ?

#121   #120 Nada, ellos mismos se lo creen, ese es parte del problema.

#122   #117 Temo decirte que no sabes de lo que hablas, de hecho vuelves a mezclar churras con merinas. Para rebatirme me vas a tener que explicar algunas de tus afirmaciones:

- dime que épocas exactas y de que forma ha funcionado el capitalismo con coeficientes de caja del 100%

- Explicame las regulaciones concretas que te llevan a afirmar que el sistema bancario es socialista, ojo, te pido medidas concretas y argumentos no afirmaciones vacias y gratuitas.

- Si una inversión no produce bienes de consumo o servicio ¿que es? (vaya movida mental tienes en la cabeza ya lo siento)

Aparte te puedo aclarar que el factor multiplicador no deviene del interés que te pagan los bancos, es una consecuencia de tener un coeficiente de caja inferior al 100%, al no necesitar tener todo el dinero depositado en el banco puedes utilizarlo para prestamos, estos, los prestamos, son los que multiplican el dinero.

Yo soy antisistema, pero no creo en cuentos de hadas. Creer en afirmaciones catégoricas del tipo "la regulación es mala" "lo público es ineficiente" "dios existe", es ser un fanático y creer en cuentos de hadas.

La crisis actual curiosamente deviene de una epoca de desregulación, donde los "inversores privados" han podido hacer barbaridades sin que ninguna autoridad lo impidiese.

Me paro aqui, cuando me respondas voy desmontando tu cuento de hadas.

#123   #122 En holanda durante casi 150 años y en algunas zonas, pero la tentación de emplear el dinero en depósitos a la vista es muy grande, además de que los gobernantes siempre les conviene una financiación rápida y fácil.

Joder sino basta con el hecho de la existencia de los bancos centrales no sé cuánto más necesitas, por no hablar de que existe una densa regulación que no evita ni evitara jamás los ciclos de auge y recesión.

No estoy de acuerdo en que sea fruto de la desregulación. De cuento de hadas nada hay mucha teoría detrás. Y si entiendo el efecto multiplicador, y como crece el dinero, puedo ponerte ejemplos con asientos contables si lo deseas.

Creo que ya te lo puse, el libro "Dinero credito bancario y ciclos económicos" Huerta de Soto resuelve todas las dudas de lo que estamos hablando, aún me lo estoy leyendo, puedo ponerte una conferencia del mismo autor explicando la teoría de los ciclos económicos y con propuestas para una fase de transición a un coeficiente del 100%.

#124   #122 Ryo parece que también sabe del tema www.meneame.net/story/crisis-sale-metiendo-banqueros-carcel#c-32

#125   #123 No me has contestado, de hecho tan solo a una pregunta y de forma incompleta, las demás quedan por contestar ¿no tienes respuesta? Vamos a la básica:

¿que es lo que hace exactamente un banco central para decir que su regulación es socialista y la culpable de la crisis? Explícame hechos concretos y consecuencias concretas.

Y luego ¿has leido lo que has escrito? porque es sonrojante: o sea, la desregulación no es la culpable porque tu lo vales no?? no hay como un buen argumento para convencerse a uno mismo, que ya lo decia Nietzsche: "la mentira mas común es aquella por la que nos mentimos a nosotros mismos".

#126   #124 Realmente dá igual, porque el futuro pasa por el Bitcoin y otras monedas P2P, avaladas con un coeficiente de caja del 100% y sin ninguna autoridad privada o pública a su cargo.

Pues si, otro porque yo lo valgo. Entre decir eso, lo que dices tu o aquellos que dicen que dios existe ¿donde está la diferencia?

#127   #125 Tio, pero vamos a ver, te parece poco fijar el precio más esencial de la economía, el que menos regulado debería estar, ¿El tipo de interés? ¿Qué consecuencias esperas de fijar un tipo de interés? ¿Crees realmente que con modelos econometricos fijaran el tipo de interés adecuado?

Oye tranquilo, llevo discutiendo por meneame desde hace años y estoy hasta la polla de escribir parrafadas. Vamos con lo básico, ¿que ocurre cuando los bancos operan con un coeficiente por debajo del 100% para los depósitos a la vista? En lugar de operar con un coeficiente del 100% y realizar su verdadera función de intermediarios financieros.

Imagina una cantidad cualquier que ingresas en tu banco, nadie dudara de que esa cantidad es de tu propiedad, el banco da un préstamo a alguien por ejemplo a mi, aquí hay una creación de dinero evidente, el dinero que tu posees y que nadie dudara y el dinero de mi préstamo que al dejarlo en el banco la situación vuelve a repetirse, dependiendo del coeficiente de caja el efecto multiplicador será uno u otro. Bueno esto ya doy por hecho que lo conoces.

Lo que va más allá de esto, las consecuencias de realizar inversiones sin un ahorro previo, es primero que las señales de precios se distorsionan, no hay neutralidad del dinero los precios, al ser el dinero de nueva creación prestado los efectos van más allá de una inflación (con una subida de precios proporcional en todos los productos), sino como ya Cantillon vio los precios varían de forma relativa (de hecho de ahí provienen las burbujas, como la inmobiliaria).

Voy a poner un breve ejemplo ilustrando la ley de Say, que nos dice que el ahorro debe de ser igual a la inversión, me gusta pensar en Robinson Crusoe como en clase siempre nos lo ponen para otros temas, imagínate que solo se alimenta del pescado de un arroyo empleando las manos o una lanza, un día decide que para aumentar lo que pesca al día debería construir por ejemplo una red, así que debe dedicar un tiempo a producir algo que no es un bien de consumo, es decir, de inversión, antes debe de ahorrar suficiente pescado como para tener el tiempo que dedique a producir la red. Como se puede ver el ahorro es una identidad.

La cosa es mucho más complicada en una sociedad con muchos individuos, especialización del trabajo y las altas tasas de productividad que con lleva. Pero volvamos al ejemplo anterior, imagina que a mitad de la fabricación de la red se queda sin pescado para comer, no a ahorrado lo suficiente y deberá parar su proyecto de inversión para seguir pescando a mano para no morirse de hambre. En una sociedad donde se realicen inversiones por encima del ahorro real la situación puede sostenerse durante años, pero el mercado aunque pueda ser irracional a corto plazo en términos dinámicos a largo plazo es muy eficiente, la escasez acaba poniéndose de manifiesto (aparte de una inflación crónica que todas las economías poseen y que es de todo menos natural) la subida del petróleo, o las commodities antes del estallido de la crisis. La recesión no es sino el momento en que hay que depurar todos esos errores de malas inversiones, como esos 2 millones de obreros que trabajaban en la construcción (1 millón de viviendas de stock al menos la última vez lo leí)


Puedo seguir pero te recomiendo que veas esta conferencia de Huerta de Soto, a partir del minuto 9.

www.youtube.com/watch?v=X1fR3ZhFDkQ

#128   #127 Vale, empezamos a entendernos.

Creo que partes de una premisa falsa, yo no estoy a favor de los bancos centrales y mucho menos de un sistema financiero con reserva fraccionaria, como digo me considero antisistema.

En lo que divergemos es en el concepto de la regulación, porque quizá no te hallas dado cuenta pero cuando dices que no debería de haber coef caja inferiores al 100 % estás pidiendo que se regule el sector.

Esto es importante. Respecto a tu ejemplo me parece muy didactico, pero como casi todos los ejemplos que conozco hechos por economistas está incompleto (hace poco leí un libro, curiosamente sobre pescadores en una isla, simplificaba tanto que omitia factores fundamentales).

Los supuestos robinsones pezcan en su idílica isla y uno al invertir tiempo en hacer una red consigue una forma de pescar mas. La innovación pronto se conoce por los demás robinsones quienes tambien utilizan la red ¡¡ES EL PROGRESO!! el cuento termina bruscamente cuando sobreexplotan los recursos porque no han sabido regularse (como sociedad) y poner unos límites racionales a su actividad. Ahora se cuenta que están quemando bosques para tener mas pastos y mas cultivos, siguen sin regulación.

Te parece un cuento?? :

www.conservationmagazine.org/2008/07/point-of-no-return/

Regulación mala??? para poner un coef de caja del 100%???
El liberalismo está muy bien para los cuentos irreales, la realidad requiere de la existencia de una sociedad, o sea de una regulación consensuada.

Hay mas factores que no funcionan en el capitalismo: la acumulación de riqueza ilimitada (=poder) por ejemplo, y eso no se soluciona quitando los bancos centrales, hay que cambiar la raiz del sistema.

#129   #127 Por cierto, el libro que mencionaba:

How an Economy Grows and Why It Crashes, Peter D. Schiff y Andrew J. Schiff.

Como digo es un libro incompleto y flojito, ya que solo maneja los factores que le interesan.

#130   #128 Si y no. Estoy pidiendo que se actúe de acuerdo a normas fundamentales del derecho y en defensa de la propiedad privada. Por no hablar de los perjudiciales efectos que tiene la creación expansiva de créditos respaldados con depósitos creados de la nada, que ya de por si justificaría esta regulación. Es un delito contra la propiedad no mantener el tantundem (la misma cantidad y calidad de los depósitos a la vista), y emplear en beneficio propio las cantidades depositadas. Además sino es por la existencia de un prestamista de última instancia que genere toda la liquidez necesaria debido la banca acaba llegando a una situación de bancarrota, a pesar de que trate de operar con un coeficiente que le permita devolver las cantidades retiradas de dinero normales.

Estoy de acuerdo que debe de existir una regulación, y una separación de poderes real que ipida la acumulación por parte de los gobiernos de una riqueza acumulada, pero en el sector privado la única forma de limitar el poder de los individuos sin perjudicar a la totalidad de la sociedad es promover la competencia, y el claro ejemplo son los bancos con el sistema bancario actual se promueve la concentración bancaria, dado que lo que quieren los bancos es que no puedas reducirlo sus reservas con las retiradas de dinero, así depositas un dinero se lo prestas vuelves a depositar el dinero...


"La causa de la libre empresa, de la competencia, es la única que puede mantener a los capitalistas alejados de tener un poder excesivo. Hay un viejo dicho que reza: "si quieres cazar a un ladrón, llama a otro para que lo atrape". La virtud del capitalismo de libre empresa es aquél que coloca a un empresario frente a otro, y ese es el método más efectivo de control."[2]Milton Friedman (no es un economista muy de mi agrado)

Creo que en realidad tu pensamiento y el mío se parecen bastante bastaría profundizar en las causas del mal funcionamiento actual para estar de acuerdo.

#131   #130 No tiene sentido estar en contra de la acumulación de riqueza en el sector público y no en el sector privado. A eso se le llama ceguera selectiva. De hecho la acumulación, independientemente del sector, significa acumulación de poder.

Con el capitalismo, con o sin reserva fraccionaria, la acumulación de dinero en manos de unos pocos es inevitable, y por ende, la acumulación de poder en las mismas.

La frase que citas no es mas que una expectativa, un deseo, no tiene fundamento lógico ni argumento que la apoye.

La regulación no es mas que una consecuencia de la organización en la sociedad. Se puede hacer mal: por supuesto. Se puede hacer bien: por supuesto. Que la competencia lo arregla todo no es cierto, tampoco tiene fundamente alguno, de hecho la competencia puede traer cosas buenas (luchar por mejorar) como malas (bajar salarios, calidad de los productos, etc). Luego la competencia no es inherentemente positiva, como con la regulación puede tener consecuencias positivas o negativas.

Lo mas importante es lo que nombro en el ejemplo de los pescadores, que demuestra de una forma simple como la competencia no resuelve problemas estructurales que solo la organización puede resolver. Este hecho es fundamental y demuestra por si solo lo absurdo de un planteamiento liberalista desde el punto de vista intelectual.

#132   #131 Puf esperaba más nivel ¿eh? Primero hay varios motivos por los que el sector privado tiende a ser más eficiente en el empleo de los recursos y en maximizar el producto total para la sociedad que el privado, sobretodo problemas de información que el sector pública nunca podrá resolver. Segundo das por hecho que quiero la concentración de poder en el sector privado cuando esto solo sucede con la intervención del estado o por una estructura de costes con por ejemplo economías de escala.

Lo de que con el capitalismo la acumulación de dinero en manos de unos pocos es una afirmación muy arriesgada por no decir mentira ¿no crees? El sector bancario del que hablamos es el mejor ejemplo, uno de los motivos por lo que tiende a la concentración es precisamente el privilegio otorgado por los estados para crear una doble disposición de bienes y crear dinero de la nada, ya que si es un solo banco el que opera no puedes retirarle reservas, por eso tienden a la concentración.

La regulación es el empleo coercitivo por parte del estado en un acto de fatal arrogancia de creer que puede hacer del mundo lo que desee cuando la economía, siendo un orden espontaneo, aparte de ser mucho más eficaz y lograr mayor disponibilidad de recursos, maneja un nivel de información llegando a una complejidad irresoluble, y no por la cantidad, sino por que desvela las preferencias, emplea la información de millones de personas, y no es en nada mecanicista. Al igual que el derecho o el dinero, el derecho no lo inventaron los estados, y no es regulación. El derecho, el dinero o el mercado surgen mediante procesos evolutivos, en el caso del dinero la intervención del estado a detenido completamente ese proceso. Hay formas de conocimiento que no llegamos a entender, ni entenderemos jamás y que solo podemos resolver mediante ensayo y error. Habíamos llegado al oro como la mejor forma de dinero por ciertas cualidades, pero para nuestros gobernantes era una limitación muy grande para sus guerras y gastos. Y aquí estamos.

Tío, lee la "la fatal arrogancia" de Hayek eres un ejemplo claro, tienes prejuicios e ideas falsas sobre lo que es liberalismo y como funciona el mercado.

La competencia es un proceso de descubrimiento en una sociedad con pocos individuos los objetivos, las preferencias y el orden de prioridades están claros, cuando hablamos de una sociedad con muchos individuos es mucho mejor la competencia, es más cualquier otro orden impuesto lleva a la miseria y llevaría a la muerte por hambrunas a miles de millones de personas, te aseguro que los gobiernos ni siquiera sabrían organizar las panaderías de una cuidad al cabo de unos años.

#133   #132 ¿te esperabas mas nivel? A mi me da la impresión de que no me entiendes, o sea que evidentemente estás por debajo mio intelectualmente. Al leer la parrafada ya despejo las dudas. No veo ningún argumento, solo veo explicaciones teóricas basadas en deseos y prejuicios.

Dices: "hay varios motivos por los que el sector privado tiende a ser más eficiente en el empleo de los recursos y en maximizar el producto total ..."

¿que motivos? decir que hay motivos y no nombrarlos y explicarlos es no decir nada. Prejuicios, crees firmemente una opción y no necesitas ni fundamentarla.
¿el consumismo, la contaminación y el agotamiento de los recursos son buenos ejemplos de la maximización del producto y los recursos? Estas actuaciones son las consecuencias de una economía no planificada, y tu quizá no lo entiendas, pero sus consecuencias son los factores principales que deberiamos de tener en cuenta a la hora de tomar decisiones.

Dices: "das por hecho que quiero la concentración de poder en el sector privado".

No lo doy por hecho, digo que es la consecuencia inevitable de la liberalización. Fallas en comprensión lectora. Te escudas en algo que influye pero no es la causa, la economía expansiva basada en el crédito. La causa de la acumulación es la falta de regulación que no pone límites a dicha acumulación, de ahí que se acumule.

Dices: "Lo de que con el capitalismo la acumulación de dinero en manos de unos pocos es una afirmación muy arriesgada"

Pues no lo creo:
rosamariaartal.com/2012/07/13/si-hay-dinero/

"Contamos en España con 143.000 personas (en datos de Merryl Linch), ricas de solemnidad, y a un número indeterminado de casi tan grandes fortunas, que no pagan los mismos impuestos que los demás. Y, entre ellas, a un selecto club de poco más de tres mil personas que reúnen un capital cercano a los 25.000 millones euros. Con diversos accionistas que amplían el conjunto hasta unos 400.000 millones de euros, atesoran ellos solos un capital mobiliario similar al que disponen, juntos, los 17 millones de hogares que existen en España. Agrupados en SICAV cotizan a un 1%. Una equiparación de impuestos de este grupo con el resto de los ciudadanos aportaría una gran inyección al fisco."

¿Son todos banqueros? evidentemente no, la mayoria provienen de familias adineradas, de empresarios, especuladores que moviendo sus capitales y sin hacer nada (no tienen ningún talento que respalde su posición, asi es el sistema)   » ver todo el comentario