Sentencia del Tribunal Supremo en un caso de intereses abusivos de los préstamos rápidos. Información del porqué los prestamos rápidos están temblando!!
Si los términos y las cláusulas apareciesen claras y perfectamente descritas en el contrato, entendiendo por ello en lenguaje humano y no en uno demasiado enrevesado, nos enfrentamos a un debate muy interesante:
¿Debería el Estado prohibir este tipo de préstamos o garantizar el derecho de oferta y libertad de elección?
#6 A veces hay que proteger a la población de su propia estupidez, pero es que además rozan el timo, ya que eso de que están claros, como que no.
En Perú se ve en compras con tarjeta a plazos y cosas por el estilo, que entre gastos e intereses te puede salir a más de 200 %. Es una salvajada.
#9 Estupideces hay a todos los niveles. ¿Son los más inteligentes los que deben gobernar y crear las leyes entonces? ¿Los que más estudios tienen? ¿Los más cultos?
#10#6 Tu comentario sugiere una pregunta muy interesante también (puede parecer radical a primera vista, pero si se piensa no lo es tanto):
Si una persona que no se puede valer por sí misma para controlar su consumo, saber lo que es un tipo de interés y no utilizar tarjeta a plazos de las que comentas y el gobierno tiene que protegerla, ¿por qué sí que la sociedad debe dejarle votar (suponiendo que es una persona desinformada e ignorante*) y decidir sobre el destino, no ya de ella misma, sino de un país entero? ¿Es suficientemente estúpida para una cosa pero consideramos que tiene criterio para decidir qué es lo mejor para la sociedad?
*Ignorante lo digo en el mejor sentido de la palabra, mucha gente no ha tenido acceso a educación por distintos motivos.
#11 entonces solo los "ciudadanos" tendrían derechos plenos, como el voto, pero esa ciudadanía te la has de ganar, esos derechos no se deben regalar, y te la ganas por ejemplo alistándote en el ejército así proteges a los que no pueden y joder es el argumento de las brigadas del espacio.
#11 porque si no la dejasen votar el gobierno pasaría olímpicamente de sus problemas sean financieros o no. Si ya pasan de los problemas de los ciudadanos "normales" aún sabiendo que los pueden echar y solo cambian las formas cuando se acercan las elecciones ni te cuento lo que harían por los que no tuviesen ni derecho a voto.
Llama a Cofidís.
Yo me quedé con la sensación de que los anuncios de estos préstamos en televisión empezaron durante un gobierno del Pp, al igual que los anuncios masivos de juego on-line. ¿Alguien recuerda cuando empezó el anuncio de "la vida es tómbola"?
Comentarios
Genial que debajo de la noticia aparece un anuncio de un préstamo de 24000€
#1 adwords?
#1 No se fían de ti, a mi me ofrecen 250.000€
#0 préstamos rápidos, con ´´
Si los términos y las cláusulas apareciesen claras y perfectamente descritas en el contrato, entendiendo por ello en lenguaje humano y no en uno demasiado enrevesado, nos enfrentamos a un debate muy interesante:
¿Debería el Estado prohibir este tipo de préstamos o garantizar el derecho de oferta y libertad de elección?
#6 A veces hay que proteger a la población de su propia estupidez, pero es que además rozan el timo, ya que eso de que están claros, como que no.
En Perú se ve en compras con tarjeta a plazos y cosas por el estilo, que entre gastos e intereses te puede salir a más de 200 %. Es una salvajada.
#9 Estupideces hay a todos los niveles. ¿Son los más inteligentes los que deben gobernar y crear las leyes entonces? ¿Los que más estudios tienen? ¿Los más cultos?
#10 #6 Tu comentario sugiere una pregunta muy interesante también (puede parecer radical a primera vista, pero si se piensa no lo es tanto):
Si una persona que no se puede valer por sí misma para controlar su consumo, saber lo que es un tipo de interés y no utilizar tarjeta a plazos de las que comentas y el gobierno tiene que protegerla, ¿por qué sí que la sociedad debe dejarle votar (suponiendo que es una persona desinformada e ignorante*) y decidir sobre el destino, no ya de ella misma, sino de un país entero? ¿Es suficientemente estúpida para una cosa pero consideramos que tiene criterio para decidir qué es lo mejor para la sociedad?
*Ignorante lo digo en el mejor sentido de la palabra, mucha gente no ha tenido acceso a educación por distintos motivos.
#11 entonces solo los "ciudadanos" tendrían derechos plenos, como el voto, pero esa ciudadanía te la has de ganar, esos derechos no se deben regalar, y te la ganas por ejemplo alistándote en el ejército así proteges a los que no pueden y joder es el argumento de las brigadas del espacio.
#11 porque si no la dejasen votar el gobierno pasaría olímpicamente de sus problemas sean financieros o no. Si ya pasan de los problemas de los ciudadanos "normales" aún sabiendo que los pueden echar y solo cambian las formas cuando se acercan las elecciones ni te cuento lo que harían por los que no tuviesen ni derecho a voto.
#6 Debería no,ya están prohibidos. Bajo definición de usura.
#14 A ver... es una pregunta para pensar y debatir, si te apetece.
Llama a Cofidís.
Yo me quedé con la sensación de que los anuncios de estos préstamos en televisión empezaron durante un gobierno del Pp, al igual que los anuncios masivos de juego on-line. ¿Alguien recuerda cuando empezó el anuncio de "la vida es tómbola"?
hoy por hoy no hay limites recogidos normativamente sobre el tanto por ciento a aplicar
jajajaj pues al anuncio de 24000 sumale otros tantos en intereses...XD