Presidente de Lituania veta ley homófoba

#1   ¡División de poderes FTW!

#2   “_aunque_ es importante tener claro que tal como dice el artículo 72 de la Constitución lituana aún no hay seguridad de que la Ley no entre en rigor en un futuro porque con una mayoría de 71 votos en el Parlamento lituano entraría en vigor, con independencia del veto del presidente”

#7   #5 67 de los 74 miembros del Parlamento lituano presentes en la sesión (de un total de 141 )

¿Llamas mayoría parlamentaria a esto?

#8   #5 parece que tienes mal entendido el concepto de democracia.

Democracia no es simplemente hacer lo que una mayoría quiera, sino hacer lo que las mayorías decidan, siempre y cuando se respete completamente la opinión y derechos de las minorías.

#9   #7 Sí, llamo mayoría a la que hay presente o se quiere presentar. Una dictadura no deja de serlo cuando la ley que promulga o veta como es el caso te viene bien a ti.

#10   #8 "siempre y cuando se respete completamente la opinión y derechos de las minorías"

Pues tendrán que estar reflejados esos derechos en la constitución que tengan, como es el caso de aquí.

Mientras no lo estén, ese hecho es dictatorial.

#11   #9 ¿Y eso te parece democratico? Y eso que estamos obviando que se han aprovechado de un truco, para aprobar una ley contraria a los derechos humanos.

#12   #5: en la mayoría de los países democraticos existe ese derecho a veto del presidente, que no significa exactamente que se veta, según tengo entendido, sino que el presidente la devuelve al parlamento para que se realizen modificaciones que cree pertinente...

#13   En cierto modo estoy de acuerdo con Leviathan.
En una democracia la defensa de los derechos humanos no debería depender del veto de una persona. De la misma forma, el presidente podría haber vetado una ley que hubiera aprobado el parlamento en favor de la igualdad LGBT. En este caso ha sido para bien, pero el fin no justifica los medios.

#14   #11 Pues mañana aprovechando ese mismo truco ese presidente al que hoy aplaudes decide vetar una ley que imposibilite la pena de muerte.

Ni una ni otra me vale, a ti según lo que sea, sí... a ti y a unos cuantos.

Una puta dictadura.

#16   #15 Cierto. 67 de 74 es demasiado.

#18   #5 La dictadura de la mayoría no es mucho mejor que cualquier otra. El que el 99% del pueblo esté de acuerdo en algo no significa que ese algo esté bien, ni mucho menos.

#19   #14 Mientras con su veto consiga defender los derechos humanos, ese tío sera un demócrata, en el momento que no lo haga, dejara de serlo.

Por cierto, ¿consideras los EEUU una "puta dictadura"? Porque alli el presidente tiene derecho a veto...

De todas formas quien debe de meter mano en estos temas es la UE, pais que intente aprobar una ley homofoba, racista, o en definitiva contraria a los derechos humanos, se le avisa que o la retira o esta fuera de la UE.

#20   #10 www.lrkt.lt/Documents2_e.html

CONSTITUTION
OF THE REPUBLIC OF LITHUANIA

(Adopted by citizens of the Republic of Lithuania
in the Referendum of 25 October 1992)

Article 18
Human rights and freedoms shall be innate.

Article 19
The right to life of a human being shall be protected by law.

Article 21
The person of the human being shall be inviolable.
The dignity of the human being shall be protected by law.

Article 25
The human being shall have the right to have his own convictions and freely express them.

Article 29
All persons shall be equal before the law, the court, and other State institutions and officials.
The rights of the human being may not be restricted, nor may he be granted any privileges on the ground of gender, race, nationality, language, origin, social status, belief, convictions, or views.

#21   #19 No tienes que irte tan lejos, aquí el Rey tambien lo tiene y en el momento que lo ejerza, al igual que si lo ejerce Obama en su país por encima del parlamento será una puta dictadura.

Estais legitimando a Franco cuando dictaba leyes que os favorecian.

#23   #21 Ver bien que se impida aprobar una ley homófoba, ¿es legitimar a Paco Pantanos?

#24   #23 Ver bien a Paco Pantanos si le daba a tu familia un estanco.

A ver si así lo entiendes.

#25   #24 ¿Comparas impedir una ley homófoba con que le den a tu familia un estanco? Otra vez:

Vayamos al problema de fondo, ¿a ti que te parece que se apruebe una ley homofoba?

#26   #1 #5 en.wikipedia.org/wiki/Presidentialism#Separation_of_powers El derecho a veto no es la esencia de la democracia, pero un derecho a veto sobre leyes no aprobadas por mayoría absoluta es bastante razonable y no es ni una violación de la separación de poderes grave ni mucho menos algo dictatorial. La separación de poderes no existe porque quede bonito sino porque se espera que unos poderes vigilen a los otros y obviamente tienen que tener mecanismos de intervención.

Cambiando de tema, un parlamento que aprueba una ley contraría a los derechos humanos carece de legitimidad, deberían ser sancionado por la UE y, si persisten en su actitud, expulsados.

edit: leyendo la constitución uno se da cuenta de que la ley es directamente anticonstitucional así que si no se dan prisa los tribunales lo mejor es que el presidente impida su aplicación antes de esa decisión.

#27   #25 A mi lo que me parece es que con un artículo en su constitución que dijera esto:

"Los españoles (lituanos para el caso) son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Se habrian ahorrado todo el esperpento. Pero mientras no lo tengan, cualquier veto de una sola persona a cualquier resolución del parlamento es una puta dictadura. Dictadura y me reitero que tú y varios aplaudís, lo mismo que si en su momento os hubieran dado un estanco.

#29   #27 Ignoras que esa persona es el presidente del país al que el pueblo le ha entregado ese poder explicitamente por medios democráticos, la argumentación que estas empleando raya lo absurdo.

#30   #27 No has leido a #20 ¿verdad?

Ya tienen algo similar, precisamente por eso su presidente habrá ejercido su derecho a veto, para garantizarlo. Pero sigues sin responder, ¿que te parece que se apruebe una ley homofoba? ¿Bien o mal? En función de tu respuesta nos podemos ahorrar varias horas de flame absurdo.

#31   #29 Tambien los tiene el Rey aquí. Hablo en el momento que ejerce ese veto por encima del parlamento.

Si el rey aquí vetara la ley que ha permitido las bodas entre homosexuales seguramente le tacharias de dictador, por más que ese poder se lo hubieramos otorgado explicitamente cuando votamos nuestra constitución.

Luego el absurdo lo tienes tú.

#32   #27 ¿Dictadura es cumplir el orden constitucional del país? No frivolices con lo que es una dictadura. En EEUU el derecho al veto presidencial es usado a menudo. ¿Es una dictadura? o es simplemente una forma diferente de reglamentar la democracia.

Hay muchas cosas que ocurren en España mucho más graves desde un punto de vista democrático que el veto presidencial (La falta de separación de poderes, el que todos los votos no cuenten igual, la anulación de los derechos civiles de colectivos, la falta de laicidad en actos públicos...) Me parece muy bien defender la democracia, pero equivocas la batalla.

#34   #30 El flame lo tendrás tu en tu cabeza cuando estás legitimando a Franco.

#36   #31 Perdona, pero, ¿quien ha elegido al rey? Has puesto un mal ejemplo

Al presidente de Lituania le han votado, tiene el respaldo del pueblo en las urnas.

#37   Lo más probable es que la ley tenga el apoyo de la mayoría de la población si de verdad más del 90% de los parlamentarios presentes votaron a favor. Lo sorprendente es que el presidente lo vete.

Muchas veces el pueblo es mucho más conservador, irracional e intolerante que su clase política, tengo curiosidad por saber que saldría en referéndum. Swarchenegger, republicano, en California, teórico feudo demócrata, defendiendo el matrimonio homosexual pese a la oposición clara de la mayoría de la población, expresada en más de un referéndum.

#38   #32 Citaré a la Wikipedia, que gusta mucho por aquí:

La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo.

#41   #31 España no es un sistema presidencialista, el rey carece de legitimidad porque los cargos vitalicios, hereditarios y con inmunidad son contrarios a la democracia. Además el rey en España carece de poder efectivo así que la comparación no tiene ni pies ni cabeza porque si el rey hiciera lo que dices se estaría saliendo de sus funciones y violando la ley.

Pero lee esto en.wikipedia.org/wiki/Veto es insostenible decir que el veto limitado produce una dictadura.

#38 Esa definición es simplista pero aún así esta claro que el veto no concentra todo el poder porque en el mejor de los casos puede impedir cosas pero no aprobar nada y creo que para tener el poder no vale con poder decir no a algunas cosas.

#43 Un poco si me he dado cuenta, pero tenía ganas de discutir.

#42   #38 Resulta ironico que nos intente dar clases de democracia alguien que ha escrito esto: meneame.net/story/votos-sustraidos-ii-sp-superan-1.300-solo-cav/0003

" Tampoco creo que el que se pierdan los votos de esta sarta de matarifes tenga la más mínima importancia. "

#44   #41 Bueno, puedes ponerle el nombre que quieras. Con que no rubrique las leyes que apruebe el parlamento creo que ya hay suficiente para vetarlas.

A otro perro con ese hueso.

#46   #42 Les faltaban 70.000 a los matarifes...

Por otra parte que tengas que rebuscar por ahí para quitarte el sanbenito de franquista (es lo que aplaudes) ya deja a las claras lo que tu entiendes por democracia.

#47   Bueno, ya me harté de intentar desasnar. Cuando esteis más distendidos os volveis a leer #5 (aunque se quede en blanco se puede ampliar) y os dareis cuenta de lo que aplaudís.

#49   #46 Yo entiendo por democracia Suiza. Tu entiendes por democracia ver bien que se pierdan papeletas y no se investigue, y consideras democratico que un parlamento apruebe una ley homofoba. Creo que tu estas más cerca de Franco que yo.

#50   #5 en muchos sistemas presidencialistas como EEUU y Francia, el jefe del estado que también ha sido elegido democraticamente por el pueblo, tienen derecho a veto.

¿EEUU o Francia son dictaduras??

#51   Creo que una cosa ha quedado clara en este hilo: si no los alimentas, al final se aburren y se van a tocar los cojones a otra parte.

#52   gentoo-blog.de/wp-content/uploads/2009/02/please-do-not-feed-the-troll

#53   #1 Que pena que esa separacion de poderes no exista en España Ya que el Parlamento elige al Presidente del Gobierno, con lo que este suele estar en sintonia con la mayoria de la Camara.

Eso significa que la provision de la LOTC segun la cual el Presidente del Gobierno, 50 diputados o 50 senadores (Defensor del Pueblo aparte) pueden recurrir leyes ante el TC queda coja: si el partido del Gobierno (PSOE) pacta con el unico partido de la oposicion (PP) determinadas leyes (LISI, LPI, Retencion de Datos, etc), ¿alguien cree de veras que el Presidente del Gobierno va a recurrir ante el TC esas leyes? Solo se lo he visto hacer con leyes autonomicas, no recuerdo haberselo visto hacer con leyes aprobadas por su propio partido en las Cortes. Saludos

#54   #5 El presidente tambien ha sido elegido en las urnas (democraticamente) y el poder de veto lo ejerce porque la Constitucion de su pais, imagino que aprobada por referendum (democraticamente), le reconoce tal poder. Saludos

#55   #21 "No tienes que irte tan lejos, aquí el Rey tambien lo tiene y en el momento que lo ejerza, al igual que si lo ejerce Obama en su país por encima del parlamento será una puta dictadura"

En realidad, segun he leido en narros (la seccion constitucional de la web del Congreso), el Rey no tiene tal poder.

narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.

El Rey tiene la obligacion de sancionar las leyes aprobadas por las Cortes en un plazo de 15 dias; como puedes comprobar, carece de poder de veto. Saludos

#56   En todo caso esos derechos a veto por lo general no son absolutos, no se puede vetar una ley indefinidamente, eso es lo bueno, o malo, según se mire la noticia.