1605
www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/01/130101_ultno... 
El presidente de Francia, Francois Hollande, declaró que llevará a cabo el plan de cobrarle un impuesto de 75% a los ricos, a pesar de una decisión judicial pronunciada el sábado que declaró la medida inconstitucional. menéame
No, así no funciona la medida.
#9 Es decir que si ganas 1.000.000 de euros tu regalarias 850.000 euros... interesante, es decir regalarias 85 euros de cada 100 que ganaras... muy interesante...
No, así no funciona la medida.
Tu pagas el 75% para los ingresos superiores a 1.000.000. Si ganas un millón, pagas impuestos como el resto de ciudadanos.
Si ganas, 1.100.0000, pagas el 75% de esos 100.000. El primer millón tributa con la fiscalidad normal. No pagas por el total de tus ingresos, pagas por la parte que supera el millón.
Además esta medida es temporal. La ley especifica que solo se aplicará mientras la crisis esté en su momento más duro (creo recordar que en cuanto la deuda o el déficit baje de un porcentaje determinado, se retira automáticamente. Creo que era el 4% de déficit, pero no estoy en absoluto seguro)
¿Pedir un esfuerzo importante, no niego que lo sea, a los que más tienen en una situación puntual de grave crisis es inmoral? No me lo parece. Desde luego me parece mejor que pedirle un esfuerzo importante a los que menos tienen, como están haciendo en otros paises.
Quien gane más de un millón de euros viviendo en sociedad le debe la gran mayoría de esos beneficios a la sociedad. Está acumulando bienes (o la posibilidad de adquirir esos bienes) a costa del esfuerzo de todos y en unas proporciones totalmente desproporcionadas respecto al esfuerzo físico o mental que puede haber invertido individualmente. Así que a quien no le guste, ya sabe dónde está la puerta.
Ahhhhhhh, qué a gusto me he quedado utilizando este tipo de argumentos, normalmente restringidos a los peperos
La gente mira que es rara.
tenemos X como ganancia real media de cada ciudadano.
Si ganas 2x, es justo que pagues 2x de impuestos.
Si ganas x/2, es justo que pagues la mitad.
Si ganas 10x, como Obelix, mientras mucha población ganas x/2, yo veo bastante justo que paguen más.
Los impuestos son proporcionales a la ganancia y la desigualdad social, es el úncio modelo plausible.
No es lógico que Obelix se vaya a otro país a vivir para no pagar impuestos, cuando mucha gente que lo sustenta (sí, las entradas de cine no se pagan solas) está en la miseria.
Pero tranquilos, Obeliz seguirá comiendo jabalí y viviendo como un rey, da igual los impuestos que pague; en cambio, el idiota medio seguirá manteniendo a los chupópteros que evaden impuestos, y cada año pudiendo permitirse menos cosas.
Es lógico que quien más se beneficia de una sociedad (su riqueza no le ha sido 'dada por Dios', como digo: sin sociedad, no existe el concepto de riqueza) más le devuelva a ésta.
Quien más necesita los recursos naturales, las infraestructuras, el tejido industrial, el tejido social, etcétera de una nación, es el rico. Quizá no en el futuro, pero si lo ha necesitado para hacerse rico. Y además ha sido gracias a (a veces incluso a costa de) los más pobres. Es normal normal que dicha persona rica no sólo pague más, sino que pague más en proporción, ya que la sociedad le ha entregado (de una forma u otra) mayor proporción de su riqueza (que, insisto, sin sociedad, el concepto de riqueza no tiene sentido).
Por cierto, hay que tener en cuenta los TRAMOS:
El rico, por los primeros 25.000€ va a pagar lo mismo que quien ganó 25.000€, por los primeros 100.000€, ídem, por el primer millón de euros, lo mismo, y sólo el dinero a partir del primer millón pagará ese porcentaje (si cobra 1.000.001, pagará ese porcentaje de 1€, el resto lo pagará con los porcentajes de los anteriores tramos).
Un saludo
"Pobres ricos, que cuando tienen más de un millón tendrán que tributar más por ello, ¿Cómo podrán ir al Caribe el día de mañana? Yo estoy aquí, en la mierda, porque aunque soy físico, me he dejado los cuernos trabajando, para sacar adelante la carrera, la tesis y la investigación, y he conseguido varios premios internacionales, se me acaba el contrato y tengo que comer gachas.
No, si me lo merezco, es que me dejé la fregona donde no era. Ellos no lo hacen siempre, es que cuando les tocas las langostas tienen muy mal genio, pero se arrepienten en seguida y donan el 0.01% de su fortuna a caridad.
Retiro lo dicho, parece el síndrome de la mujer maltratada.
No sé lo que pensaría si ganase un millón de euros. Sé que si alguien gana un millón de euros en la sociedad en la que vivo (una cantidad enorme), está bien que se le pongan unos impuestos también enormes. Entiendo que haya quien prefiera vivir en otro sitio. No hay problema, se le embarga lo que deje por aquí y listo.
En los países donde más impuestos se paga (Suecia, Noruega, Dinamarca...) se vive infinitamente mejor que en cualquiera de los que tienen pocos impuestos. Por supuesto, que haya impuestos no significa que las cosas vayan bien, se pueden derrochar como se hace en España, pero el método de convivencia es bueno.
Por cierto, yo no he dicho que yo fuese a donar la mitad de mis propiedades, de hecho no lo hago. Creo que debe haber una organización social que permita el reparto de la riqueza.... Y sobre todo, que a quien no le guste o se le obligue a compartir o se le expulse.
La medida de Hollande me parece un buen avance pero aún insuficiente.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria"
De las frases más estúpidas que nunca he oído. Para un rico, con su tren de vida de despilfarro y excesos, verse obligado a vivir como una familia de clase media ya supondría vivir en la miseria, cuando al resto del mundo le parece lo más normal. A los que conocen de verdad la miseria, esa vida sería un lujo.
Además, comparas proporción de sueldos e impuestos, pero no otra cosa más importante si cabe: la posibilidad de ahorro.
Una familia que cobra 1.000 euros al mes a lo mejor resulta que, incluso con unos gastos espartanos y tras pagar hipoteca, luz, gas, alimentos, etc. no puede ahorrar absolutamente nada.
Una familia que cobra 10.000 euros al mes probablemente pueda permitirse ahorrar sin ninguna dificultad 8.000 euros. Eso no son ni 10 veces más ni 750 veces más, sino... ¡infinitas veces más!
Creo que las tasas impositivas deben estar, en todo caso, relacionadas con la posibilidad que tenga cada uno de sobrevivir, ahorrar, permitirse un capricho de vez en cuando o, en última instancia despilfarrar. Bajo esa filosofía, lo que hay son impuestos progresivos por tramos.
Una tasa fija del 10% o del 20%, en realidad, es regresiva, porque una persona rica (o incluso de clase media) la puede pagar sin ningún problema pero a una persona pobre a lo mejor le priva de consumir agua y electricidad.
Es como aqui se hizo con los controladores, se hace con los funcionarios y dentro de poco a saber contra quien se hará, no es un tema de subir impuestos, sino de hacer que se paguen.
Si yo fuese frances y como depardieu, en mis años de carrera hubiese pagado lo que el en impuestos sin haber desfalcado un centimo (como el, y ha pagado en toda su vida mas de 140 millones de euros), yo es que tambien me iria de francia, no tengo por que pagar yo, un 75% de impuestos.
Bueno, los franceses son muy reivindicativos. Ya verás como en un par de meses tenemos huelgas y manifestaciones con millones de ciudadanos tomando las calles para que los ricos paguen memos impuestos. Que nos suban a nosotros los impuestos, que somos más joder, esto es un ataque contra una minoría desprotegida.
Esperemos que aquí los del 15M sean solidarios y se unan a estas más que previsibles protestas.
Bajo tu misma lógica, todos debemos todo lo que tenemos a la sociedad, y es justo que todos paguemos un 85% de nuestro dinero en impuestos. Ah, no, que cuando te toca a ti devolver a la sociedad ya no mola.
Se pagan los impuestos progresivamente, si esto te cuesta entenderlo dímelo para no seguir porque aburre hablar de este tema tan fácil de entender.
La mayoría de los argumentos falaces en estos temas surgen de la suposicion absurda de que la riqueza es algo estático que solamente se puede repartir, y no algo dinámico que es creado constantemente. Que si alguien tiene más, es porque otro tuvo que tener menos.
Efectivamente mucha gente cree que la economía es un juego de suma cero. No lo es, pero muchos de los que tienen dinero lo obtienen por el trabajo de otros, NO TODOS, pero sí muchos empresarios. Obviamente esto ha de ser reglado de alguna forma. Si no te gustan los impuestos invéntate otro método, todos te lo agradeceremos.
Desde luego, por eso muchos ricos han decidido simplemente largarse de Francia, cosa que al parecer tampoco le gusta a los amigos progres.
Se han ido porque no quieren pagar impuestos, quieren sanidad para cuando estén malos, quieren urgencias preparadas, quieren cobrar mucho para lo cual se requiere una CLASE MEDIA PUDIENTE Y NUMEROSA, pero a la hora de pagar COMO TODOS LOS QUE TIENEN NÓMINA resulta que eso no va con ellos. Otra cosa es que el presidente francés se ha cebado con los que tienen mucho dinero EN FRANCIA, y no con los franceses que tienen mucho dinero en paraísos FISCALES, por tanto entiendo el cabreo de algunos 'ricos'.
Lo interesante aquí no es si discutir sobre, impuestos sí, o impuestos no, porque ya te digo yo que la respuesta es sí.
La pregunta es, cuánto ha de pagar cada persona? en qué se usa su dinero? quién lo usa y cómo? desde luego que el sistema público es lo más corrupto e ineficiente que hay, pero la solución no es eliminarlo sino controlarlo, hacerlo más eficiente.
El problema aquí es simple, al menos en el caso español, los políticos HAN CAUSADO un problema, y se lo están pasando a médicos, profesores, enfermos, etc... pero ellos no pagan por haber fomentado literalmente la burbuja, haberse metido en las cajas, haber hecho un Bankia ineficiente, un banco malo, etc... Ellos son los culpables, por qué paga la sociedad?
Te recuerdo, porque eres liberal, que el liberalismo ataca primero al político como causa de corrupción, es decir, más Ayn Rand (sin pasarse) y menos Milton Friedman (de hecho Ayn Rand critica en un vídeo de youtube a los liberales).
Saludos y salud.
Quizá no se vea lo que quiero expresar, pero el 90 y mucho% de los aquí presentes, hablamos muy ligeros en contra de nuestros propios intereses. Si queremos vivir en sociedad, uno no puede cenar todos los dias con vinos de 100 euros la botella, y gente rebuscando en los contenedores. ¿Que puta sociedad somos?
Yo con gusto pagaría el 75% o el 100% de lo que pase del 1.000.000 € como la medida francesa.
Por cierto, por 12 euros al mes se puede hacer socio de UNICEF. Por 35 euros de Cruz Roja. Por 25$ podéis donar préstamos micro-créditos en KIVA... discutir aquí es gratis, pero no mejora NADA.
Bajo tu misma lógica, todos debemos todo lo que tenemos a la sociedad, y es justo que todos paguemos un 85% de nuestro dinero en impuestos. Ah, no, que cuando te toca a ti devolver a la sociedad ya no mola.
Está acumulando bienes (o la posibilidad de adquirir esos bienes) a costa del esfuerzo de todos...
La mayoría de los argumentos falaces en estos temas surgen de la suposicion absurda de que la riqueza es algo estático que solamente se puede repartir, y no algo dinámico que es creado constantemente. Que si alguien tiene más, es porque otro tuvo que tener menos.
y en unas proporciones totalmente desproporcionadas respecto al esfuerzo físico o mental que puede haber invertido individualmente.
Imagino que tendrás varios millones de euros, para poder decirlo con tanta seguridad.
Así que a quien no le guste, ya sabe dónde está la puerta.
Desde luego, por eso muchos ricos han decidido simplemente largarse de Francia, cosa que al parecer tampoco le gusta a los amigos progres.
Tu me recuerdas este chiste sobre una persona con mucha conciencia social, como tu.
- Si tuvieras dos yates, ¿que harías?
- Me quedaría un yate, y el otro lo vendería para devolverle el dinero a la sociedad.
- Si tuvieras dos casas, ¿qué harías?
- Me quedaría una, y la otra se la daría a algún desahuciado.
- Si tuvieras dos coches, ¿que harías?
- Me quedaría uno, y el otro lo cedería al transporte público.
- Si tuvieras dos bicicletas, ¿que harías?
- ¡Eh, tranquilo tío, que bicicletas sí tengo dos!
#29 PD: me hace mucha gracia los que dicen que esto es repartir pobreza, que se iran con tantos impuestos... Un poquito de historia no vendría nada mal. En EEUU la máxima tasa impositiva estuvo, no al 75%, al 90%, si no recuerdo mal desde la Segunda Guerra Mundial hasta la llegada de Reagan, y fue la época más prospera y con menos crisis de la historia.
En fin, es lo que pasa cuando nos creemos los tópicos interesados y la táctica del miedo.
Suponiendolo cierto y dado que los recursos son finitos (y la capacidad productiva), se ha observado en la historia que el máximo crecimiento y mejora de la calidad de vida de los ciudadanos (objetivo último de eso que llaman economía) es corrigiendo un problema de base del sistema, que tiende a la desigualdad completa cargándose el propio sistema (sociedad de consumo). ¿Como? impuestos progresivos.
Para mantener el sistema capitalista se ha de redistribuir la riqueza por el propio interes de los mayores beneficiados de este sistema. De otro modo el sistema no se aguanta.
Creer el 'por que yo lo valgo' , es mio y me lo he ganado!! es no enterarse de la película.
Además, es una medida excepcional. ¿No dicen que hay que apretarse el cinturón? Pues desde luego, quien apenas tiene para comer sí que está con el cinturón apretado y que el que tiene más de 1M de euros (que se dice pronto) no pueda comer langosta o no se pueda comprar la nueva casa en Vaqueira, como que no me importa tanto en este momento.
P.S: El trabajo de ninguna persona vale 1.000.000 de euros, es una perversión del sistema. Un presidente de empresa no hace nada, ya que básicamente, se dedica a decidir sobre informes, etc, que ya han hecho otras personas, por ejemplo. Si en este mundo la gente cobrara por su aporte a la sociedad, entonces, por ejemplo, habría muchos científicos que estarían forrados, en lugar del presidente de la empresa que, vendiendo armas, sacó una filial farmacéutica y con ese dinero pagó la investigación del científico, que no verá un duro más allá de su sueldo de mierda.
Y eso es un ejemplo que he leido hace poco, pero podría decir muchos, muchos más.
Y aún así, me parece una perversión del sistema, un cáncer, que alguien pueda tener más de 1M de euros. Por mi como si prohiben tener más de 1M. ¿Hay algo que no se pueda hacer con 1.000.000? Antes de las excentricidades de unos está la necesidad de todos.
Si, conozco redistribucion de la riqueza, pero si yo gano dinero legitimamente y pagando todas mis obligaciones fiscales escrupulosamente, lo tuyo no es redistribucion de la riqueza, es expoliar, pero expoliar de verdad.
Ya veo que Angelito lo clarifica un poco,a ver si algunos se dejan de demagógias que parece que los que ganan el millón son ellos.
Y ahora la pregunta, que pasa con los nórdicos? es que lo hacen porque son legales con su querida patria??, NO, según me han comentado amigos míos, es por MIEDO a que te pillen y por el CONTROL que existe.
El resultado es que las cosas funcionan, y hablamos de países que tienen mucho mas en contra en tema de recursos, clima etc. comparados con nuestro querido país.
Aquí se necesita mano dura y mucho mas control en el fraude fiscal, control presupuestario, etc., es increíble que fueran unos investigadores privados los que encontraron el dinero a Díaz Ferrán.
En lugar de ofrecer limpiar el dinero por un 10%, yo lo que ofrecería seria un 5% a quien diera información sobre fraudes y evasiones de capital a paraísos fiscales, eso SI que iba a funcionar.
El concepto de riqueza va ligado intrínsecamente con el concepto de sociedad. Sin una sociedad que compre tus productos (elaborados o extraidos de la naturaleza), vaya a tus conciertos/actuaciones/partidos/restaurante, o requiera, de modo alguno, tus servicios, no puedes ser rico.
No estoy diciendo que el rico necesite a la sociedad más que la sociedad al rico; estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.
No sé dónde ves la demagogia ahí. Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma.
Un saludo
1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més. <-- error
Luego dices: Esto es injusto y no equitativo.
Todo lo contrario, es equitativo y justo. El que más tiene más paga, conste que yo hablé en mi mensaje de impuestos progresivos, otra cosa es que mucha gente quiere hacerlos escalonados, y te puedes ver a gente con 2000E/mes pagando 10% y a gente con 2001E/mes pagando 20%, esto claramente es injusto y una prueba del analfabetismo científico de nuestros políticos.
Este es el mismo argumento falso de siempre. El empresario rico es rico por el trabajo de otros y por el suyo y los miles de personas que tienen trabajo se lo deben a su proyecto empresarial.
No es una argumento falso. Es un hecho. Es pues más sólido que un argumento. El empresario tiene empleados, sin empleados no tiene producto. No admito discusión sobre los hechos, si quieres hablamos del sueldo de los empleados o de si tienen que trabajar o no a 40ºC, pero los hechos no son discutibles.
Esto se resume en que una persona que da trabajo a más de 10.000 personas en un país con su empresa...
El empresario no regala el trabajo. No es un ser supremo que te concede el pan de los dioses por una temporada y le tienes que besar los pies. Hay un contrato TAL QUE el trabajador realiza un trabajo y cobra por él. Lo que no se dice en el contrato es que el empresario sólo es un intermediario en la mayoría de los casos, y que al pagar poco a sus empleados les impide que estos abran a su vez negocios, de manera que son esclavos del INTERMEDIARIO.
Estoy hasta las narices de oir hablar a la gente sobre lo que ganan unos y lo que ganan otros, lo que hay que mirar es lo que gana uno y lo que paga a los demás -SIN SEPAR ESTOS DATOS-, ahí se ve en realidad si su sueldo es injusto o bien merecido por muy alto que sea.
A mi me la suda que estés hasta las narices o no, yo te digo lo que hay, si eres corto ponte a leer algo sobre las economías más sólidas. Aquí el empresario paga un sueldo acorde a lo que genera el trabajador o que se atenga a las consecuencias.
Verás entonces lo que es sudar.
Y ahora la prueba de que eres corto:
La culpa no la tienen ellos[habla de los políticos], es más, ojalá hubieran robado todos los políticos españoles y absolutamente nadie más, por que ahora mismo seríamos la mayor potencia económica mundial.
Has leído lo de las cajas? la corrupción urbanística? los aeropuertos fantasma? los sueldos de los políticos? sabes que no producen nada? sabes lo de Bankia? lo de las preferentes? sabes del el banco malo? En fin, estás en meneame y ni tan siquiera te informas.
Te recomiendo: www.youtube.com/watch?v=LJfP2lGXEPU
Si aumenta el impuesto a los ricos, los pocos ricos que queden pagando legalmente los impuestos dejarán de hacerlo.
Que tenga huevos y meta mano a las evasiones fiscales.
Si a mi me quitaran el 80% de mi salario te puedo asegurar que saldría con una antorcha a la calle a quemar el congreso, vale que la medida solo se aplica al superar el millón de euros, pero aún así me parece excesivo.
Está claro que un multimillonario le debe mucho a la sociedad a la que pertenece pero ¿hasta que punto? y ojo te lo dice alguien que cobra un sueldo de mierda medio español que tributa al 15% del IRPF, por no hablar de que es una medida populista por demás ¿cuanta gente cobra esas cantidades en Francia?
Una cosa es cobrar impuestos y otra cosa es robar.
Lo que quiero decir es que partiendo de una situación desigual (las guerras, esclavismo, feudalismo, colonialismo, la aristocracia, el clero, etc, son ALGUNAS de las razonas por las que se parte de una situación desigual), resulta falaz pretender que todos tenemos las mismas oportunidades. Es obvio que no las tenemos.
Haciendo una analogía, podríamos decir que estamos corriendo una maratón, pero que algunos han empezado a correrla a partir del kilómetro 30 (¡y algunos a partir del 42!) y pretenden convencer al resto diciendo: "¡hey, estamos en igualdad de condiciones, todos tenemos 2 piernas*!" Es cierto, que puede salir, de cada 100.000, algún fuera de serie, atleta olímpico, capaz de alcanzarles. Del mismo modo, alguno de los que comenzaron con ventaja la carrera pueden tener un accidente y perder muchas posiciones: Pero eso no hace que la carrera sea justa. ¡No todos podemos ser atletas olímpicos!
No he dicho que la movilidad entre clases sociales sea nula, sino bajísima.
Un saludo
*"Y si alguno nace cojo, no es mi problema"
Se pagan los impuestos progresivamente, si esto te cuesta entenderlo dímelo para no seguir porque aburre hablar de este tema tan fácil de entender.
Desde el momento en que los impuestos se calculan a partir de porcentajes, cualquier variación en ellos dependiendo de cualquier otro factor es injusto.
1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més.
Es decir, que el que gana 100.000€/mes gana 100 veces más que el que gana 1000€/mes y paga 100 veces más impuestos
Esto es lo justo.
En cambio si el que gana 100.000€/mes es el único que tiene un 75% de impuestos, sucede que
ganaría 25.000€/mes; es decir 25 veces más que el que gana 1000€/mes, y en cambio
pagaría !!!750 veces más impuestos¡¡¡ que el que gana 1000€/més y encima obteniendo los mismos servicios sociales que el primero a pesar de esta enorme y desequilibrada aportación
Esto es injusto y no equitativo.
Efectivamente mucha gente cree que la economía es un juego de suma cero. No lo es, pero muchos de los que tienen dinero lo obtienen por el trabajo de otros, NO TODOS, pero sí muchos empresarios.
Este es el mismo argumento falso de siempre. El empresario rico es rico por el trabajo de otros y por el suyo y los miles de personas que tienen trabajo se lo deben a su proyecto empresarial.
Esto se resume en que una persona que da trabajo a más de 10.000 personas en un país con su empresa -es decir que paga aproximadamente 14.000€/año x 10.000 personas = 140 millones de euros/año en sueldos- para mi, tiene todo el derecho a cobrar si quiere 1 o 2 millones de € al año si le da la gana.
Estoy hasta las narices de oir hablar a la gente sobre lo que ganan unos y lo que ganan otros, lo que hay que mirar es lo que gana uno y lo que paga a los demás -SIN SEPAR ESTOS DATOS-, ahí se ve en realidad si su sueldo es injusto o bien merecido por muy alto que sea.
El problema aquí es simple, al menos en el caso español, los políticos HAN CAUSADO un problema, y se lo están pasando a médicos, profesores, enfermos, etc... pero ellos no pagan por haber fomentado literalmente la burbuja, haberse metido en las cajas, haber hecho un Bankia ineficiente, un banco malo, etc... Ellos son los culpables, por qué paga la sociedad?
La culpa no la tienen ellos, es más, ojalá hubieran robado todos los políticos españoles y absolutamente nadie más, por que ahora mismo seríamos la mayor potencia económica mundial.
Por ponerte un ejemplo, ¿Alguno de los directivos de Bankia, que han declarado que estaban allí sin tener ni idea de que estaban firmando, la gran mayoría sin saber como funciona una caja de ahorros ni unos mínimos estudios en economía y que cobraban más de un millón de sueldo, aportó tanto a la sociedad? No digo que no haya quien valga mucho, pero el ratio antes calculado en la
Pero a no ser que sea el descubridor de la fusión en frio o el inventor del computador cuántico NADIE merece ganar más de 1.000.000 de euros al año, según mi opinión.
Discute esto si te da la gana; obvialo si no te apetece. A mi me da igual, para ser sinceros, todavía nadie me ha dado un argumento para que considere que ahogar a las personas que no tienen apenas ni para comer o a quien le sobra el dinero (porque ese dinero le sobra, es un hecho objetivo) durante el tiempo en el que todos los gobernantes dicen que hay que apretarse el cinturón. Pues si hay que apretarse el cinturón, que la gente se lo apriete según pueda. ¿O es que un médico no aporta a la sociedad suficiente como para le bajen el sueldo, una y otra vez? ¿No lo hace un maestro o un profesor de instituto que ya de por si cobraba poco? No digo que sea una medida permanente o algo así, pero si tanto se esfuerzan en decir que es una situación especial y que todos tenemos que arrimar el hombro, pues yo considero que así es más justo.
Sólo que no es tan fantástico cuando no somos capaces, como sociedad, de proteger a los que no tienen las mismas oportunidades que nosotros los ricos.
No todos los ricos crean puestos de trabajo ni riqueza y en cualquier caso esa figura de creador de puestos de trabajo no es un monopolio de los ricos. Cualquiera lo puede hacer.
hardwayeasyliving.blogspot.com.es/2011/11/maximum-wage-bridge-divide.h
No se: Cuando eres pobre y no trabajas te llaman vago... Pero si eres rico y no trabajas; no produces nada con esa suerte de riqueza; resulta que eres un señor... e_e Pues no lo comprendo...
P.D.: Un gran poder conlleva una gran responsabilidad... O debería...
"Y si se fuesen todos los ricos, al menos habría igualdad."
Dicho así, parecería que te gusta la igualdad a la baja...
es decir, prefieres igualdad aunque el estado tenga menos dinero para todos...
No olvides que si se van los ricos también se van los impuestos que pagan que según he leído ahora son del 50% ... Por ejemplo, los que ganaban 4 millones de euros pagaban al menos 1.5 millones en impuestos (el 50% de los 3 millones que exceden el millón).
Sin ánimo de ofender, parece un sentimiento de envidia... que otros no tengan más que tú. O eso, o tienes una fe ciega en la igualdad como si la igualdad fuese la panacea o la forma en que las cosas se gestionan mejor.
A mi me parece que una igualdad artificial es mala, y también lo es una desigualdad artificial (seguramente más esta última).
" De un modo u otro el país iría mejor, sin ninguna duda."
No estés tan seguro.
Supongamos un empresario como el dueño de IKEA, alguien que gana millones de euros porque ofrece cosas (sobre todo muebles) que facilitan la vida a la gente, y que gestiona bien esos beneficios. El dinero que gana no se lo gasta en tonterías como lujos: él mismo usa transporte público, lleva una vida sencilla e invierte el dinero ganado en cosas como investigar (energías limpias o cómo hacer muebles con menos volumen y peso de forma que se consuma menos en transportarlos), ayudas en desastres naturales, crear empleo, etc.
Ahora supongamos que en lugar de pagar el 50% de sus beneficios le haces pagar el 75%... eso significa que tendrá una cuarta parte de dinero menos cada año: menos dinero para investigar, crear puestos de trabajo o ayudas para desastres. Ese dinero que no va a tener él lo tendrán unos gobernantes que en general gestionan el dinero mucho peor de lo que lo gestiona él... En el caso de España lo que muchas veces se hizo con el dinero público fueron cosas como salvar a bancos que gestionaron mal (premiar a los que lo hicieron mal), construir aeropuertos que no se usan, líneas de AVE que no son rentables (cuando un político dice a los ciudadanos de una región que tendrán AVE o aeropuerto les hace sentirse importantes... pero cuando tienen que pagar el billete no lo pagan, los trenes van vacíos porque es algo para ricos) o canales de televisión autonómica que son un derroche innecesario (nuevamente, una medida populista que los votantes agradecen porque tener una televisión les hace sentirse "importantes" pero que si tuvieran que pagarla de su bolsillo no la pagarían... aparte de que la tele es una forma de manipular, es decir, publicidad del partido político que gobierna dicha región pagada con el dinero de los ciudadanos), o el Plan E...
En este caso de comparar IKEA con gobiernos derrochadores sería un caso en el que el dinero se usaría mal y el país iría peor.
Por supuesto, también hay ejemplos a la inversa, es decir, dinero público que se usa bien (sanidad, educación, bomberos, policía, carreteras, etc) y dinero privado que se gestiona mal (derroches en lujos de algunos ricachones, desaprovechamiento de algunas propiedades, trapicheos, delitos fiscales, monopolios que hacen que algo malo domine el mercado impidiendo que algo mejor triunfe, etc.
Lo que quiero decir con esto es que al final lo que importa es gestionar las cosas bien. El dinero de los impuestos puede gestionarse muy mal... si se gestiona bien sería un sistema perfecto.
#22 "[...]Y sobre todo, que a quien no le guste o se le obligue a compartir o se le expulse."
No expulsan a los inmigrantes no regulares (ni siquiera a los delincuentes reincidentes) y van a expulsar a estos, estos, se van solitos.
Lo que se tiene que hacer es que todos paguen los impuestos que deben pagar, y no permitir el escaqueo, el resto, es simplemente expoliar.
1. Pagar la deuda (de las lineas de AVE construidas, el centenar de aeropuertos, autopistas sin coches...)
2. Pagar los intereses de la deuda.
3. Mantener la super-administración. (Central, Autonómica, local, senado, Gobiernos provinciales... )
4. Rescatar la Banca (Quebrada por hipotecas concedidas a paletas killos de 19 años sin estudios.)
5. Gastos militares (Por si nos ataca Portugal o Marruecos)
6. Repartirlo entre los amigos del partido y familiares.
No es cuestión de si se paga el 40%, el 50%, el 60€ el 70% o el 80%, sino de como se gasta.
#53 Lo realmente interesante es como te las intentas dar de listo sin tener ni puta idea de lo que habla
Así debaten los listos, ¡aprended novatillos!
Por supuesto es una pregunta retórica.
en.paperblog.com/top-1-tuesday-105637-for-me-80-for-you-170491/
Sana desigualdad, lo llaman. Tan sana que no tiene ningún precedente desde los prósperos (para los ricos) y desiguales años 20 del siglo pasado.
En principio la idea de los tipos impositivos distintos según los tramos es que cada tipo se aplica únicamente sobre lo que pase de tal renta.
Si los tramos son 10% hasta 2000 euros y 20% por encima de 2000 euros, quien gane 2000 pagará 200 euros y quien gane 2001 pagará 200,20 (10% de 2000 más 20% de 1). Si el que gana 2001 euros paga el 20% sobre todo, alguien lo está haciendo mal, sea el que paga o el que recauda.
Tampoco propongo que el estado se quede con todo el dinero sobrante vía impuestos si se implantase un sueldo máximo. Quizás las empresas deberían verse obligadas a revertirlo en el sistema productivo, aumentando el tamaño de la empresa, mejorando el sueldo de sus trabajadores, invirtiendo en otras nuevas empresas o lo que sea que la gente que entiende de negocios considere útil. Cualquier cosa menos darselo a unos pocos que ya tienen mucho más que suficiente.
algunos bastantesun numero indeterminado de gaviotos),lo que no quiere decir que se lo estén ganando dentro de unos parámetros éticos (si eres de los del rosario, "ganaras el pan con el sudor de tu frente"). Yo puedo ganar millones especulando con las próximas cosechas de cereal o maíz, esos millones son perfectamente legítimos pero asquerosamente pérfidos en su consecución.#68 Es el 75%
Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se acabaría la partida en seguida.
Para que siga el juego, los que más tienen DEBEN pagar más, pero no más proporcionalmente, sino SIGNIFICATIVAMENTE MUUUUCHO MÁS y tanto más tendrán que pagar cuantas mayores sean las diferencias. Si ahora están al 50% y lo suben al 75%, es porque la pobreza asoma desgraciadamente a más familias que antes.
Artículo 31 Constitución Española
El tercero de los principios es el de no confiscación. Señala el artículo 31 de la CE que la contribución de los ciudadanos se realizará a través de un "sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio".
La progresividad, como se ha expuesto anteriormente, es una técnica impositiva que va más allá de ser criterio recaudatorio y tiene como finalidad la consecución de otros fines como puede ser la distribución de la renta u otros previstos en el artículo 40 de la CE. Pero como señala el propio artículo 31 de la CE el límite de la progresividad está en que el impuesto no tenga carácter confiscatorio. Evidentemente, el nivel de contribución que deba considerarse de alcance confiscatorio es una cuestión compleja que el Tribunal Constitucional ha resuelto señalando que lo es cuando a raíz de la aplicación de los diferentes tributos se llegue a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades (SSTC 14/1998, 150/1990 ,y la 295/2006 de 11 de octubre en relación con el IRPFy su relación con el Impuesto de Patrimonio).
Luego está el tema de que si le suben los impuestos se van a ir a otros países. ¿No comenzó la deslocalización de empresas hace ya unos añitos para achacarla ahora a cualquier cosa que moleste a un rico? Además, es más que discutible que los millonarios sean los que más trabajo dan en España, es más, si queréis le podemos dar la vuelta a la tortilla... si tú como individuo ganas un millón de euros, el que te den un buen sablazo si no lo reinviertes en más puestos de trabajo ¿no es una gran idea?
¡y dale! Una cosa es la vergüenza de las SICAV pero un 85% de impuesto es un robo, lo mires como lo mires. Por lo menos tómate la modestia antes de declarar una dictadura comunista para avisar que se ha roto la seguridad jurídica.
Solo te voy a responder a lo que parece que te has molestado en leer y a lo que no has tergiversado cortando por aquí y pegando por allá para sacando mi comentario de contexto.
No es una argumento falso. Es un hecho. Es pues más sólido que un argumento. El empresario tiene empleados, sin empleados no tiene producto. No admito discusión sobre los hechos, si quieres hablamos del sueldo de los empleados o de si tienen que trabajar o no a 40ºC, pero los hechos no son discutibles.
Sin empresario no hay empleados, es decir, que sin el que tiene la idea y la sabe desarrollar tenemos... adivina: 5.500.000 de parados. Sin empresario no hay nada sobre lo que trabajar o lo que es lo mismo, el rol de trabajador nace a partir de la existencia del empresario y no al revés.
El corolario de esto es que sí, el empresario PUEDE necesitar trabajadores, la cuestión es ¿en que país los contratará? ¿En el que le vayan a robar un 75% de su salario? Esto...
Lo que no se dice en el contrato es que el empresario sólo es un intermediario en la mayoría de los casos, y que al pagar poco a sus empleados les impide que estos abran a su vez negocios, de manera que son esclavos del INTERMEDIARIO.
A claro, o sea que uno no puede ser empresario por que el jefe no le paga mucho.... ya claro si.. el intermediario malo... ya... JIJIJI.
Has leído lo de las cajas? la corrupción urbanística? los aeropuertos fantasma? los sueldos de los políticos? sabes que no producen nada? sabes lo de Bankia? lo de las preferentes? sabes del el banco malo? En fin, estás en meneame y ni tan siquiera te informas.
Ah claro, asi que en esto no se aplica eso de que las empresas están ahi solo por que las mantienen los clientes españoles y sus trabajadores, -según tu claro.
Siguiendo tu misma lógica -que por otra parte para esto si es adecuada- sin gente que no se puede permitir una casa metiéndose en hipotecas impagables,no hay problemas con las cajas. Sin esta misma gente dándoselas de especuladores comprando 5 o 6 pisos para reventa, no hay corrupción urbanística, ni aeropuertos fantasma, ni Bankias. Sin gente que no es capaz de leer un contrato antes de firmarlo no hay problemas con las preferentes...
Es decir, que sin una gran parte de españoles haciendo el imbécil, no hay burbuja, ni especulación inmobiliaria, ni una crisis como la que tenemos ahora.
Es muy bonito culpar a la cabeza visible de todos los males, pero al final los políticos son un reflejo fiel de la sociedad española.
De todas formás no son un ejemplo de competitividad ni de gestión precisamente y mucho menos de proyección europea o internacional.
No, se trata de cobrar a cada cual según la capacidad real que tiene de pagar impuestos. El rico no se volverá pobre por tener que pagar un 75% sobre todo lo que pase del primer millón de euros. Seguirá siendo rico, solo que algo menos.
Si, el rico seguirá siendo rico y... el pobre seguirá siendo pobre, no te olvides de que es un impuesto que afectaría a muy poquitas personas -como ya admitio Hollande unas 800- y que no sirve para acabar con la pobreza de un país de más de 80 millones de habitantes. Sabiendo esto, ese impuesto es inútil y no tiene más razón de ser que un gesto simbólico y populista que además se está volviendo en su contra.
Lo que hay ahora no es, ni de lejos, una desigualdad sana. Y cada vez es una desigualdad más extrema y más enferma.
Si, asi es. Según los economistas esta situación de presión económica tan fuerte sobre la mayoría de la población, es la forma que tiene la economía de "forzar" a que la gente se lance a montar sus propias empresas y a generar puestos de trabajo. Si lo que hacemos cuando la economía pide esto es criminalizar o minusvalorar o recortar la capacidad o el atractivo al futuro empresario, es cuando la economía deja de "forzar" y comienza a "ahogar" para que esto cambie. Como ejemplo Corea del Norte, en la que la visión y la esperanza de ser un empresario rico no existe y la economía esta acabando con el país y poco a poco poniendo en peligro la vida de sus habitantes para que "emprendan" algo, ya sean un negocios o una guerra, pero al final emprendimiento.
"Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma."
Tampoco habría sociedad sin individuos. Por tanto, la riqueza es GRACIAS y a veces a A COSTA del individuo, siempre. Entonces tu argumento para mí no justifica ninguna desproporción de la sociedad sobre el individuo, sea cual sea esta. Es como si la Sociedad ordenase el trabajo forzado porque debemos su existencia a esta... tenemos ejemplos en la historia.
Por otro lado, "estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.", me parece discutible, dudo que la sociedad pueda funcionar sin el elemento empresarial.
La razón de que no pueda existir es que no existiría motivación para hacer algo más alla que una jornada laboral ordinaria, ya que no habría posibilidad de obtener nada mejor. Es decir, que sin posibilidad de enriquecerse por un mayor esfuerzo, este esfuerzo (crear puestos de trabajo) no se realiza, con lo que no hay posibilidad de trabajar.
Como ves, este círculo acaba con esa hipotética estructura social.
Los ricos dependen mucho más de la sociedad (que es la que les hace ricos) que la sociedad de los ricos, como ha dicho Frippertronic unas cuantas veces
Estoy de acuerdo, un rico depende de la sociedad, PERO; de la sociedad o sociedades que el elija depender. El rico no tiene más que recoger sus bártulos e irse a la sociedad que mejor le trate con sus riquezas y empresas -como pasa en Francia. Este es el quid de la cuestión, en realidad una sociedad concreta tiene una mayor dependencia del rico, puesto que puede hacer que desaparezcan canales de circulación de capital y puestos de trabajo en esa sociedad en particular. Si mañana el dueño de Zara decide irse a otro país donde le traten mejor y trasladar sus empresas en España se pierden 100.000 puestos de trabajo y el sigue siendo rico y dando trabajo en otra parte sin problemas.
El rico si tiene dependencia de alguna sociedad, pero hay que tratarle correctamente para que quiera depender de la nuestra... si es que nos interesa claro.
"Y de ahí lo de atraer a míster Sheldon..."
A mi me parece bien lo de atraerle... pero me parece vergonzosa la forma en la que se le atrae, hay otras mucho mejores.
Si se trata de fomentar la creación de empresas en un país en que la gran mayoría de empresas son pequeñas y medianas y es precisamente ese tejido productivo el que se está yendo a pique, lo propio es simplificar trámites burocráticos para crear una empresa, no dar tratos de favor a los grandes sobre los pequeños.
Ahi tienes y no tienes razón, a los grandes hay que darles tratos de favor por que son grandes y sus decisiones pueden hacer tambalearse cientos o miles de puestos de trabajo... pero no hay que dárles los que perjudiquen o pongan en peligro el desarrollo de los "pezqueñines" por que pueden hacerse igual de grandes en un futuro y de esta forma lo estaríamos evitando. Y si, la burocracia en España es una mierda.
...puestos a subir los impuestos, subírselos sobre todo y en la medida de lo posible a los que pueden permitirse con mayor facilidad pagar más impuestos...
Si miras los datos patrimoniales y sueldos en hacienda que tienen los considerados ricos en España (menos de 250.000 personas; cobrando entre 100.000€ y 300.000€ anuales 245.000 de ellas), te darías cuenta de por que se han subido todos esos impuestos que no te gustan. La todavía más penosa realidad es que nuestros ricos, son ricos de pacotilla que ni con todo su patrimonio repartido 10 o 20 veces solucionaríamos nuestros problemas en España.
www.immobail.com/impots-gouv.php
Probad a calcular cuanto pagaría de impuesto un matrimonio o una pareja de hecho francesa que gana un millón de euros entre los dos conjuntamente despues de pagar seguridad social y cotizaciones (que es como se calcula el impuesto equivalente al IRPF español en Francia):
- Situation familiale, elegis marie
- Nombre de parts du foyer, aqui poneis 2 partes (2 personas, suponemos que no hay hijos)
- Salaire net annuel du foyer, aqui poneis el millón, que como decia arriba es después de seguridad social.
Entonces le dais a "simulez". Vereis que hay un minimo a partir del cual se empieza a pagar impuestos (14 157 EUR), y como luego va calculando según los tramos.
En total, un matrimonio francés que el año pasado ganó 1000000 EUR netos (recuerdo que despues de seguridad social y cotizaciones varias), va a pagar 377480 EUR de impuestos.
La diferencia es que ahora, a partir de 1000000+14157 EUR se pagaria durante 2 años un tramo extra de 75%)
Fijaos que con los mismos parametros un matrimonio español que viviera de un salario mileurista no pagaria impuestos (de hecho, en Francia tendria ayudas al alquiler) y si ambos fueran mileuristas, no pagarian ni de lejos lo que se paga de IRPF en España.
Espero que ayude un poco a entender porque la medida no es tan exagerada como la pintan.
es.wikipedia.org/wiki/Cooperativa
Un saludo
Joder, sois la leche en vinagre.
Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se acabaría la partida en seguida.
Para que siga el juego, los que más tienen DEBEN pagar más, pero no más proporcionalmente, sino SIGNIFICATIVAMENTE MUUUUCHO MÁS y tanto más tendrán que pagar cuantas mayores sean las diferencias. Si ahora están al 50% y lo suben al 75%, es porque la pobreza asoma desgraciadamente a más familias que antes.
Luego está el tema de que si le suben los impuestos se van a ir a otros países. ¿No comenzó la deslocalización de empresas hace ya unos añitos para achacarla ahora a cualquier cosa que moleste a un rico? Además, es más que discutible que los millonarios sean los que más trabajo dan en España, es más, si queréis le podemos dar la vuelta a la tortilla... si tú como individuo ganas un millón de euros, el que te den un buen sablazo si no lo reinviertes en más puestos de trabajo ¿no es una gran idea?
"El liberalismo económico es la doctrina económica desarrollada durante la ilustración (que se desarrolló desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa), formulada de forma completa en primer lugar por Adam Smith y David Ricardo, que reclama la mínima interferencia del Estado en la economía."
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_econ%C3%B3mico
"El neoliberalismo es una corriente político-económica que propugna la reducción de la intervención del Estado al mínimo."
es.wikipedia.org/wiki/Neoliberal
Como te he dicho, yo soy socialista, no liberal. De tal forma que es normal que lo que tú veas normal, yo no. De todas formas, creo que coincidimos en que no es normal que un gestor que apenas gestiona (no por el poder ni la trascendencia de su gestión, sino por la cantidad de trabajo que tienq ue hacer) gane más que el que aporta la idea con la que se gana el dinero.
La riqueza como hacéis ver no se la ha regalado la sociedad o es fruto de aprovecharse de... sino que la sociedad lo ha habrá hecho rico de alguna manera, si no, no sería rico. Entonces la sociedad necesita que sea rico, sea empresario dando puestos de trabajo, etc. Ahora vais a decirle a un deportista, cantante, actor, informático, arquitecto, abogado, cocinero, empresario (sigo?) que han conseguido lo suyo con dedicación, esfuerzo, suerte, etc. que se han aprovechado de los pobres a ver qué os dicen.
lo de la lucha de clases te lo perdiste el dia que lo dieron en clase
La medida se aplicaría durante dos años..."
Avec deux balles (usé el traductor de Google, el texto en español: con dos cojones, ¡qué envidia!)
No tiene lógica que tengan que pagar aun mucho mas.
No es plausible un modelo de pocos ricos y muchos pobres.
Deja de pensar en capitalismo salvaje ya! la riqueza debe ser proporcional, y tener más debe ser más penado que tener menos!