1500
www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/01/130101_ultno... 
El presidente de Francia, Francois Hollande, declaró que llevará a cabo el plan de cobrarle un impuesto de 75% a los ricos, a pesar de una decisión judicial pronunciada el sábado que declaró la medida inconstitucional. menéame
Yo si fuese frances lo tendria claro, si yo, empresario, que da trabajo a cientos de franceses, que paga escrupulosamente sus impuestos, soy totalmente honrado, y me viene un Hollande, que es mas que probable, que haya aportado a Francia y los franceses, menos que yo, intentandome dar lecciones, tambien me iria, y es basicamente lo que ha hecho Gerard Depardieu (y no obelix como decia con sorna #28) y haran otros.
#32 Sisi, temporal, eso es lo que siempre se dice para meter la patita, y luego, como pasará aqui, habra que luchar por recuperarlo.
Yo pago 4 meses de 12 en impuestos (un 33% mas o menos):
Si gano al año 10.000 pago 3300€
Si gano al año 1.000.000, pago 330.000€
Si gano 1.000.000.000, pago al año 330 millones €, a mi me parece mas que suficiente, pero es que para Hollande, pagaria 330.000€ por un lado y otros 749.250.000 €
La medida de Hollande me parece un buen avance pero aún insuficiente.
Bajo tu misma lógica, todos debemos todo lo que tenemos a la sociedad, y es justo que todos paguemos un 85% de nuestro dinero en impuestos. Ah, no, que cuando te toca a ti devolver a la sociedad ya no mola.
Está acumulando bienes (o la posibilidad de adquirir esos bienes) a costa del esfuerzo de todos...
La mayoría de los argumentos falaces en estos temas surgen de la suposicion absurda de que la riqueza es algo estático que solamente se puede repartir, y no algo dinámico que es creado constantemente. Que si alguien tiene más, es porque otro tuvo que tener menos.
y en unas proporciones totalmente desproporcionadas respecto al esfuerzo físico o mental que puede haber invertido individualmente.
Imagino que tendrás varios millones de euros, para poder decirlo con tanta seguridad.
Así que a quien no le guste, ya sabe dónde está la puerta.
Desde luego, por eso muchos ricos han decidido simplemente largarse de Francia, cosa que al parecer tampoco le gusta a los amigos progres.
Tu me recuerdas este chiste sobre una persona con mucha conciencia social, como tu.
- Si tuvieras dos yates, ¿que harías?
- Me quedaría un yate, y el otro lo vendería para devolverle el dinero a la sociedad.
- Si tuvieras dos casas, ¿qué harías?
- Me quedaría una, y la otra se la daría a algún desahuciado.
- Si tuvieras dos coches, ¿que harías?
- Me quedaría uno, y el otro lo cedería al transporte público.
- Si tuvieras dos bicicletas, ¿que harías?
- ¡Eh, tranquilo tío, que bicicletas sí tengo dos!
No, así no funciona la medida.
#9 Es decir que si ganas 1.000.000 de euros tu regalarias 850.000 euros... interesante, es decir regalarias 85 euros de cada 100 que ganaras... muy interesante...
No, así no funciona la medida.
Tu pagas el 75% para los ingresos superiores a 1.000.000. Si ganas un millón, pagas impuestos como el resto de ciudadanos.
Si ganas, 1.100.0000, pagas el 75% de esos 100.000. El primer millón tributa con la fiscalidad normal. No pagas por el total de tus ingresos, pagas por la parte que supera el millón.
Además esta medida es temporal. La ley especifica que solo se aplicará mientras la crisis esté en su momento más duro (creo recordar que en cuanto la deuda o el déficit baje de un porcentaje determinado, se retira automáticamente. Creo que era el 4% de déficit, pero no estoy en absoluto seguro)
¿Pedir un esfuerzo importante, no niego que lo sea, a los que más tienen en una situación puntual de grave crisis es inmoral? No me lo parece. Desde luego me parece mejor que pedirle un esfuerzo importante a los que menos tienen, como están haciendo en otros paises.
Quien gane más de un millón de euros viviendo en sociedad le debe la gran mayoría de esos beneficios a la sociedad. Está acumulando bienes (o la posibilidad de adquirir esos bienes) a costa del esfuerzo de todos y en unas proporciones totalmente desproporcionadas respecto al esfuerzo físico o mental que puede haber invertido individualmente. Así que a quien no le guste, ya sabe dónde está la puerta.
Ahhhhhhh, qué a gusto me he quedado utilizando este tipo de argumentos, normalmente restringidos a los peperos
No tiene lógica que tengan que pagar aun mucho mas.
Se pagan los impuestos progresivamente, si esto te cuesta entenderlo dímelo para no seguir porque aburre hablar de este tema tan fácil de entender.
Desde el momento en que los impuestos se calculan a partir de porcentajes, cualquier variación en ellos dependiendo de cualquier otro factor es injusto.
1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més.
Es decir, que el que gana 100.000€/mes gana 100 veces más que el que gana 1000€/mes y paga 100 veces más impuestos
Esto es lo justo.
En cambio si el que gana 100.000€/mes es el único que tiene un 75% de impuestos, sucede que
ganaría 25.000€/mes; es decir 25 veces más que el que gana 1000€/mes, y en cambio
pagaría !!!750 veces más impuestos¡¡¡ que el que gana 1000€/més y encima obteniendo los mismos servicios sociales que el primero a pesar de esta enorme y desequilibrada aportación
Esto es injusto y no equitativo.
Efectivamente mucha gente cree que la economía es un juego de suma cero. No lo es, pero muchos de los que tienen dinero lo obtienen por el trabajo de otros, NO TODOS, pero sí muchos empresarios.
Este es el mismo argumento falso de siempre. El empresario rico es rico por el trabajo de otros y por el suyo y los miles de personas que tienen trabajo se lo deben a su proyecto empresarial.
Esto se resume en que una persona que da trabajo a más de 10.000 personas en un país con su empresa -es decir que paga aproximadamente 14.000€/año x 10.000 personas = 140 millones de euros/año en sueldos- para mi, tiene todo el derecho a cobrar si quiere 1 o 2 millones de € al año si le da la gana.
Estoy hasta las narices de oir hablar a la gente sobre lo que ganan unos y lo que ganan otros, lo que hay que mirar es lo que gana uno y lo que paga a los demás -SIN SEPAR ESTOS DATOS-, ahí se ve en realidad si su sueldo es injusto o bien merecido por muy alto que sea.
El problema aquí es simple, al menos en el caso español, los políticos HAN CAUSADO un problema, y se lo están pasando a médicos, profesores, enfermos, etc... pero ellos no pagan por haber fomentado literalmente la burbuja, haberse metido en las cajas, haber hecho un Bankia ineficiente, un banco malo, etc... Ellos son los culpables, por qué paga la sociedad?
La culpa no la tienen ellos, es más, ojalá hubieran robado todos los políticos españoles y absolutamente nadie más, por que ahora mismo seríamos la mayor potencia económica mundial.
Solo te voy a responder a lo que parece que te has molestado en leer y a lo que no has tergiversado cortando por aquí y pegando por allá para sacando mi comentario de contexto.
No es una argumento falso. Es un hecho. Es pues más sólido que un argumento. El empresario tiene empleados, sin empleados no tiene producto. No admito discusión sobre los hechos, si quieres hablamos del sueldo de los empleados o de si tienen que trabajar o no a 40ºC, pero los hechos no son discutibles.
Sin empresario no hay empleados, es decir, que sin el que tiene la idea y la sabe desarrollar tenemos... adivina: 5.500.000 de parados. Sin empresario no hay nada sobre lo que trabajar o lo que es lo mismo, el rol de trabajador nace a partir de la existencia del empresario y no al revés.
El corolario de esto es que sí, el empresario PUEDE necesitar trabajadores, la cuestión es ¿en que país los contratará? ¿En el que le vayan a robar un 75% de su salario? Esto...
Lo que no se dice en el contrato es que el empresario sólo es un intermediario en la mayoría de los casos, y que al pagar poco a sus empleados les impide que estos abran a su vez negocios, de manera que son esclavos del INTERMEDIARIO.
A claro, o sea que uno no puede ser empresario por que el jefe no le paga mucho.... ya claro si.. el intermediario malo... ya... JIJIJI.
Has leído lo de las cajas? la corrupción urbanística? los aeropuertos fantasma? los sueldos de los políticos? sabes que no producen nada? sabes lo de Bankia? lo de las preferentes? sabes del el banco malo? En fin, estás en meneame y ni tan siquiera te informas.
Ah claro, asi que en esto no se aplica eso de que las empresas están ahi solo por que las mantienen los clientes españoles y sus trabajadores, -según tu claro.
Siguiendo tu misma lógica -que por otra parte para esto si es adecuada- sin gente que no se puede permitir una casa metiéndose en hipotecas impagables,no hay problemas con las cajas. Sin esta misma gente dándoselas de especuladores comprando 5 o 6 pisos para reventa, no hay corrupción urbanística, ni aeropuertos fantasma, ni Bankias. Sin gente que no es capaz de leer un contrato antes de firmarlo no hay problemas con las preferentes...
Es decir, que sin una gran parte de españoles haciendo el imbécil, no hay burbuja, ni especulación inmobiliaria, ni una crisis como la que tenemos ahora.
Es muy bonito culpar a la cabeza visible de todos los males, pero al final los políticos son un reflejo fiel de la sociedad española.
El concepto de riqueza va ligado intrínsecamente con el concepto de sociedad. Sin una sociedad que compre tus productos (elaborados o extraidos de la naturaleza), vaya a tus conciertos/actuaciones/partidos/restaurante, o requiera, de modo alguno, tus servicios, no puedes ser rico.
No estoy diciendo que el rico necesite a la sociedad más que la sociedad al rico; estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.
No sé dónde ves la demagogia ahí. Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma.
Un saludo
Hasta donde yo sé, 'nadie' y 'todos' son antónimos. Precisamente el ejemplo que me has puesto me viene muy bien para mostrar lo necesario de dejar clara la diferencia entre ambos conceptos: El hecho de que en ocasiones sea difícil distinguir lo que es de todos de lo que no es de nadie, no significa que lo que es de todos no sea de nadie, y cómo has insinuad en tu anterior comentario, confundir ambos términos ha provocado buena parte de los males de España (no todos, por supuesto)
Un saludo
Estoy entra Santa Teresas de Calcutas y Gandhis en esta página
Es siempre el mismo rollo.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria"
-Winston Churchill-
#32 ¿Pero eso no lo sabiamos todos?, yo si gano 5M de € al año, tampoco estoy de acuerdo de pagar el 75% de 4M, vamos, yo me quedo con 2, y el estado se queda con 3.
Tiene el menor indice de fracaso escolar que toda latinoamerica, también menor que en España, y tiene uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo, y todo eso a pesar del intento de las democracias por estrangularlos y hace que el pueblo pase hambre.
1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més. <-- error
Luego dices: Esto es injusto y no equitativo.
Todo lo contrario, es equitativo y justo. El que más tiene más paga, conste que yo hablé en mi mensaje de impuestos progresivos, otra cosa es que mucha gente quiere hacerlos escalonados, y te puedes ver a gente con 2000E/mes pagando 10% y a gente con 2001E/mes pagando 20%, esto claramente es injusto y una prueba del analfabetismo científico de nuestros políticos.
Este es el mismo argumento falso de siempre. El empresario rico es rico por el trabajo de otros y por el suyo y los miles de personas que tienen trabajo se lo deben a su proyecto empresarial.
No es una argumento falso. Es un hecho. Es pues más sólido que un argumento. El empresario tiene empleados, sin empleados no tiene producto. No admito discusión sobre los hechos, si quieres hablamos del sueldo de los empleados o de si tienen que trabajar o no a 40ºC, pero los hechos no son discutibles.
Esto se resume en que una persona que da trabajo a más de 10.000 personas en un país con su empresa...
El empresario no regala el trabajo. No es un ser supremo que te concede el pan de los dioses por una temporada y le tienes que besar los pies. Hay un contrato TAL QUE el trabajador realiza un trabajo y cobra por él. Lo que no se dice en el contrato es que el empresario sólo es un intermediario en la mayoría de los casos, y que al pagar poco a sus empleados les impide que estos abran a su vez negocios, de manera que son esclavos del INTERMEDIARIO.
Estoy hasta las narices de oir hablar a la gente sobre lo que ganan unos y lo que ganan otros, lo que hay que mirar es lo que gana uno y lo que paga a los demás -SIN SEPAR ESTOS DATOS-, ahí se ve en realidad si su sueldo es injusto o bien merecido por muy alto que sea.
A mi me la suda que estés hasta las narices o no, yo te digo lo que hay, si eres corto ponte a leer algo sobre las economías más sólidas. Aquí el empresario paga un sueldo acorde a lo que genera el trabajador o que se atenga a las consecuencias.
Verás entonces lo que es sudar.
Y ahora la prueba de que eres corto:
La culpa no la tienen ellos[habla de los políticos], es más, ojalá hubieran robado todos los políticos españoles y absolutamente nadie más, por que ahora mismo seríamos la mayor potencia económica mundial.
Has leído lo de las cajas? la corrupción urbanística? los aeropuertos fantasma? los sueldos de los políticos? sabes que no producen nada? sabes lo de Bankia? lo de las preferentes? sabes del el banco malo? En fin, estás en meneame y ni tan siquiera te informas.
Te recomiendo: www.youtube.com/watch?v=LJfP2lGXEPU
Además, comparas proporción de sueldos e impuestos, pero no otra cosa más importante si cabe: la posibilidad de ahorro.
Una familia que cobra 1.000 euros al mes a lo mejor resulta que, incluso con unos gastos espartanos y tras pagar hipoteca, luz, gas, alimentos, etc. no puede ahorrar absolutamente nada.
Una familia que cobra 10.000 euros al mes probablemente pueda permitirse ahorrar sin ninguna dificultad 8.000 euros. Eso no son ni 10 veces más ni 750 veces más, sino... ¡infinitas veces más!
Creo que las tasas impositivas deben estar, en todo caso, relacionadas con la posibilidad que tenga cada uno de sobrevivir, ahorrar, permitirse un capricho de vez en cuando o, en última instancia despilfarrar. Bajo esa filosofía, lo que hay son impuestos progresivos por tramos.
Una tasa fija del 10% o del 20%, en realidad, es regresiva, porque una persona rica (o incluso de clase media) la puede pagar sin ningún problema pero a una persona pobre a lo mejor le priva de consumir agua y electricidad.
Una familia que cobra 1.000 euros al mes a lo mejor resulta que, incluso con unos gastos espartanos y tras pagar hipoteca, luz, gas, alimentos, etc. no puede ahorrar absolutamente nada.
Una familia que cobra 10.000 euros al mes probablemente pueda permitirse ahorrar sin ninguna dificultad 8.000 euros. Eso no son ni 10 veces más ni 750 veces más, sino... ¡infinitas veces más!
Creo que las tasas impositivas deben estar, en todo caso, relacionadas con la posibilidad que tenga cada uno de sobrevivir, ahorrar, permitirse un capricho de vez en cuando o, en última instancia despilfarrar. Bajo esa filosofía, lo que hay son impuestos progresivos por tramos.
Entonces lo que se deduce de aquí, es que esos tramos deben estar para que la gente que pueda ahorrar no pueda hacerlo tanto ni permitirse lujos y para que se encuentre en condiciones cercanas al que gana 1000€ ¿Es eso?
Mira yo creo que capacidad de ahorro la deben tener aquellos que saben o consiguen producir más beneficios con esa capacidad para la sociedad en la que viven y este es el ejemplo claro del empresario. Un empresario genera puestos de trabajo potenciales, un trabajador no.
Si quieres tener capacidad de ahorro, aporta algo más a la sociedad que lo que aporta un trabajador.
Aunque suene mal en los tiempos que corren, una sociedad que no fomenta la desigualdad sana, es decir aquella desigualdad que surge por lo que cada uno aporta a la sociedad y no por chanchullos, no es una sociedad productiva, ni competitiva, ni con futuro.
La razón de que no pueda existir es que no existiría motivación para hacer algo más alla que una jornada laboral ordinaria, ya que no habría posibilidad de obtener nada mejor. Es decir, que sin posibilidad de enriquecerse por un mayor esfuerzo, este esfuerzo (crear puestos de trabajo) no se realiza, con lo que no hay posibilidad de trabajar.
Como ves, este círculo acaba con esa hipotética estructura social.
#143 "Tampoco habría sociedad sin individuos. Por tanto, la riqueza es GRACIAS y a veces a A COSTA del individuo, siempre."
Evidentemente, las sociedades, por definición nuevamente, están compuestas por individuos. Pero si quieres reformulo mi anterior afirmación usando tus palabras:
"[..]Un individuo es rico 'GRACIAS A', y a veces, 'A COSTA DE', el resto de individuos"
Y cuando digo que los ricos deben devolver parte de su riqueza a la sociedad, en realidad estoy diciendo que deben de devolver parte de esa riqueza al conjunto de los individuos que lo componen ¿Cómo? Pues hay mil formas de redistribuir la riqueza: puede ser de forma directa, puedes ser mediante planes de empleo financiados por el gobierno, puede ser mediante la creación de infraestructuras (algo, no imprescindible, pero casi, para la creación de riqueza), puede ser mediante la creación de servicios públicos como la sanidad o la educación, etcétera, eso ya sería un debate posterior.
No niego, que en muchas ocasiones la relación sea simbiótica, es decir que ambos, el individuo y la sociedad, salgan beneficiados. Pero es evidente que el individuo rico se beneficia de la existencia de la sociedad en mayor medida que el resto de individuos, mientras que hay algunos individuos (los mendigos, por ejemplo) que directamente se ven perjudicados por la existencia de ésta. Hay gente para la que la la existencia de la sociedad es perjudicial, hay gente para la que es neutra, hay gente para que es ligeramente beneficiosa, hay gente para la que es muy beneficiosa, etcétera. -> Tramos
Un saludo
#145 ¿Podrías enlazar alguna fuente? Me sería muy útil. Gracias en cualquier caso.
"Y si se fuesen todos los ricos, al menos habría igualdad."
Dicho así, parecería que te gusta la igualdad a la baja...
es decir, prefieres igualdad aunque el estado tenga menos dinero para todos...
No olvides que si se van los ricos también se van los impuestos que pagan que según he leído ahora son del 50% ... Por ejemplo, los que ganaban 4 millones de euros pagaban al menos 1.5 millones en impuestos (el 50% de los 3 millones que exceden el millón).
Sin ánimo de ofender, parece un sentimiento de envidia... que otros no tengan más que tú. O eso, o tienes una fe ciega en la igualdad como si la igualdad fuese la panacea o la forma en que las cosas se gestionan mejor.
A mi me parece que una igualdad artificial es mala, y también lo es una desigualdad artificial (seguramente más esta última).
" De un modo u otro el país iría mejor, sin ninguna duda."
No estés tan seguro.
Supongamos un empresario como el dueño de IKEA, alguien que gana millones de euros porque ofrece cosas (sobre todo muebles) que facilitan la vida a la gente, y que gestiona bien esos beneficios. El dinero que gana no se lo gasta en tonterías como lujos: él mismo usa transporte público, lleva una vida sencilla e invierte el dinero ganado en cosas como investigar (energías limpias o cómo hacer muebles con menos volumen y peso de forma que se consuma menos en transportarlos), ayudas en desastres naturales, crear empleo, etc.
Ahora supongamos que en lugar de pagar el 50% de sus beneficios le haces pagar el 75%... eso significa que tendrá una cuarta parte de dinero menos cada año: menos dinero para investigar, crear puestos de trabajo o ayudas para desastres. Ese dinero que no va a tener él lo tendrán unos gobernantes que en general gestionan el dinero mucho peor de lo que lo gestiona él... En el caso de España lo que muchas veces se hizo con el dinero público fueron cosas como salvar a bancos que gestionaron mal (premiar a los que lo hicieron mal), construir aeropuertos que no se usan, líneas de AVE que no son rentables (cuando un político dice a los ciudadanos de una región que tendrán AVE o aeropuerto les hace sentirse importantes... pero cuando tienen que pagar el billete no lo pagan, los trenes van vacíos porque es algo para ricos) o canales de televisión autonómica que son un derroche innecesario (nuevamente, una medida populista que los votantes agradecen porque tener una televisión les hace sentirse "importantes" pero que si tuvieran que pagarla de su bolsillo no la pagarían... aparte de que la tele es una forma de manipular, es decir, publicidad del partido político que gobierna dicha región pagada con el dinero de los ciudadanos), o el Plan E...
En este caso de comparar IKEA con gobiernos derrochadores sería un caso en el que el dinero se usaría mal y el país iría peor.
Por supuesto, también hay ejemplos a la inversa, es decir, dinero público que se usa bien (sanidad, educación, bomberos, policía, carreteras, etc) y dinero privado que se gestiona mal (derroches en lujos de algunos ricachones, desaprovechamiento de algunas propiedades, trapicheos, delitos fiscales, monopolios que hacen que algo malo domine el mercado impidiendo que algo mejor triunfe, etc.
Lo que quiero decir con esto es que al final lo que importa es gestionar las cosas bien. El dinero de los impuestos puede gestionarse muy mal... si se gestiona bien sería un sistema perfecto.
Joder, sois la leche en vinagre.
Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se acabaría la partida en seguida.
Para que siga el juego, los que más tienen DEBEN pagar más, pero no más proporcionalmente, sino SIGNIFICATIVAMENTE MUUUUCHO MÁS y tanto más tendrán que pagar cuantas mayores sean las diferencias. Si ahora están al 50% y lo suben al 75%, es porque la pobreza asoma desgraciadamente a más familias que antes.
Luego está el tema de que si le suben los impuestos se van a ir a otros países. ¿No comenzó la deslocalización de empresas hace ya unos añitos para achacarla ahora a cualquier cosa que moleste a un rico? Además, es más que discutible que los millonarios sean los que más trabajo dan en España, es más, si queréis le podemos dar la vuelta a la tortilla... si tú como individuo ganas un millón de euros, el que te den un buen sablazo si no lo reinviertes en más puestos de trabajo ¿no es una gran idea?
No, hombre, es que ese comentario tuyo estaba fuera de lugar.
Primero, le dices a alguien que gana mucho, lo cual no viene a cuento porque esa persona hablaba de cifras imaginadas, no de lo que gane él.
Y segundo, no por ganar mucho nadie tiene por qué estar robando a nadie. Por ejemplo, un pintor que vive en un pueblito aislado pinta un cuadro... Ese pintor durante 10 años o toda su vida no vendió un sólo cuadro (caso muy común, le pasó a Van Gogh, por ejemplo), vivía en la miseria, pero esta vez gracias a un turista extranjero que fotografió sus cuadros y los puso en Internet consigue captar la atención de un millonario extranjero que lo compra por 2 millones de euros. Dime ¿a quién robó ese pintor? ¿se aprovechó del trabajo de otros?? (fíjate que el único que se partió los cuernos perfeccionando su arte durante años y pintando el cuadro fue él, el extranjero que lo fotografió lo hizo por gusto) ¿explotó a algún trabajador? ¿Por qué alguien que gana 100 000 euros al año durante 20 años debe pagar sólo unos 40000 euros cada año, por un total de 800 000 al cabo de 20 años y alguien que los gane de golpe debe pagar 400 000 + 750 000 = 1 150 000 (casi un 50% más que el otro caso) ??? ¿acaso el pintor se benefició del estado o la sociedad para ganar ese dinero? ¿tiene el que pagar del beneficio de su trabajo la crisis causa por otros (especuladores, gobernantes, banqueros, etc)?
Por ponerte un ejemplo, ¿Alguno de los directivos de Bankia, que han declarado que estaban allí sin tener ni idea de que estaban firmando, la gran mayoría sin saber como funciona una caja de ahorros ni unos mínimos estudios en economía y que cobraban más de un millón de sueldo, aportó tanto a la sociedad? No digo que no haya quien valga mucho, pero el ratio antes calculado en la
Pero a no ser que sea el descubridor de la fusión en frio o el inventor del computador cuántico NADIE merece ganar más de 1.000.000 de euros al año, según mi opinión.
Discute esto si te da la gana; obvialo si no te apetece. A mi me da igual, para ser sinceros, todavía nadie me ha dado un argumento para que considere que ahogar a las personas que no tienen apenas ni para comer o a quien le sobra el dinero (porque ese dinero le sobra, es un hecho objetivo) durante el tiempo en el que todos los gobernantes dicen que hay que apretarse el cinturón. Pues si hay que apretarse el cinturón, que la gente se lo apriete según pueda. ¿O es que un médico no aporta a la sociedad suficiente como para le bajen el sueldo, una y otra vez? ¿No lo hace un maestro o un profesor de instituto que ya de por si cobraba poco? No digo que sea una medida permanente o algo así, pero si tanto se esfuerzan en decir que es una situación especial y que todos tenemos que arrimar el hombro, pues yo considero que así es más justo.
Ya te digo que si prevees que vas a tener 2 millones de euros, contratar asesores para hacer ingenieria financiera es el menor de tus problemas.
No se en tu pueblo pero en el mio que te quiten más de la mitad de lo que cobras en impuestos se llama robar.
¿Por qué el 85%? ¿Por que no el 100%?
El inmenso problema es la gestión que se hace de las SICAV en España que es algo vergonzoso, inventado por el PSOE en el 84 y adorado por todos. Sólo sirve para que en lugar de un 25% o 30% de impuesto de sociedades tributes un 1% y al 21% cuando retires el dinero.
El otro problema es una vergüenza de leyes del IRPF como la llamada ley Beckham que se suponía que estaba orientada a traer profesionales de alto valor añadido para el país y al final sólo se ha usado en futbolistas. Injusta la mires por donde la mires ya que tributan un máximo del 25% durante 5 años. Tengo un amigo que estudio en universidad americana y vino a trabajar aquí con sueldo americano bajo el paraguas de esta ley, lo que han conseguido que el año que viene que acaba su periodo de cinco años marche a trabajar a Dubai.
El IRPF para nóminas debería ser bajísimo o nulo. Se ha de establecer un IRPF justo para las ganancias especulativas, por ejemplo la antigua ley que gravaba con un 45% las plusvalias obtenidas en menos de un año y con un 15% las de más de un año. Junto con todo esto se ha de establecer un IVA de lujo como el que existía del 33%, un IVA para productos alimentarios y de primera necesidad (ropa, medicinas, primera vivienda) del 2% y un 25% para el IVA restante.
"El liberalismo económico es la doctrina económica desarrollada durante la ilustración (que se desarrolló desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa), formulada de forma completa en primer lugar por Adam Smith y David Ricardo, que reclama la mínima interferencia del Estado en la economía."
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_econ%C3%B3mico
"El neoliberalismo es una corriente político-económica que propugna la reducción de la intervención del Estado al mínimo."
es.wikipedia.org/wiki/Neoliberal
Como te he dicho, yo soy socialista, no liberal. De tal forma que es normal que lo que tú veas normal, yo no. De todas formas, creo que coincidimos en que no es normal que un gestor que apenas gestiona (no por el poder ni la trascendencia de su gestión, sino por la cantidad de trabajo que tienq ue hacer) gane más que el que aporta la idea con la que se gana el dinero.