1117 meneos
2251 clics

El presidente de Francia insiste en repartir la riqueza

El presidente de Francia, Francois Hollande, declaró que llevará a cabo el plan de cobrarle un impuesto de 75% a los ricos, a pesar de una decisión judicial pronunciada el sábado que declaró la medida inconstitucional.
etiquetas: francia, impuesto, ricos
usuarios: 362   anónimos: 755   negativos: 0  
238comentarios mnm karma: 580
123»
  1. #201   #198
    Lo de cobrarlo en dos años diferentes también lo pensé... pero un pintor de un pueblo perdido estilo Van Gogh ó Cecilia Giménez (la restauradora del Ecce Homo de Borja) ¿tú crees que va a saber trucos para pagar menos impuestos? Poder hacerlo lo podría hacer, vendiendo varios cuadros por menos valor cada uno y en un plazo de 2 ó 3 años, pero como digo el problema es que no sabría. Eso más bien lo harían los empresarios que puedan hacerlo.
    (aparte, claro está, del riesgo de que el comprador decida no comprar más al año siguiente o se muera)
    Sin embargo, el pintor no sabría nada de eso, estará feliz de recibir 2 millones cuanto antes, hará su declaración y le saldrá a pagar 1 millón y pico... y sólo le quedarán 850 000 euros... A poco que tenga deudas de gente del pueblo que le ayudó a subsistir (50 000 euros a repartir a varias personas) y que se compre una buena casa (400 000 euros) no le quedará demasiado para vivir el resto de sus días pintando (quedan 400 000 euros, que parece mucho, pero a 60 euros al día tendrá para unos 6000 días, es decir, 16 años... Si tiene 40 años, sólo le duraría hasta los 56 años).
    votos: 0    karma: 6
  2. #202   #201 Si a mi me vinieran de golpe 2 millones de Euros, una inversión de 2-3 mil EUR en un gestor financiero para evitar pagar todos los impuestos posibles no pareceria descabellado.
    Si a la gente le caen 2 millones de EUR del cielo y no saben administrarlo creo que ya es otra discusión. La idea aquí es que el impuesto no es para tanto, estoy segura que Depardieu, por ejemplo, que se ha quejado mucho sobre esta ley tiene su sequito de financieros para pagar los menos impuestos posibles.
    votos: 0    karma: 6
     *   ekaia ekaia
  3. #203   Cobrar un impuesto a los ricos no es repartir la riqueza. Ni mucho menos. Ni que el Estado tuviera la barita mágica del reparto. Pura demagogia. Los verdaderamente ricos (a quienes va dirigido este impuesto) no entienden de fronteras y pueden vivir donde les plazca, placer reservado a ellos, las grandes fortunas anidan donde mejor las tratan, por lo que este impuesto a largo plazo y como instrumento para repartir riqueza (si es que recaudar puede equipararse a repartir riqueza) no va a ser muy útil.
    votos: 0    karma: 11
     *   tocameroque tocameroque
  4. #204   #78 Un presidente de empresa no hace nada

    Y se ha quedado tan a gusto. Con semejante nivel, a ver quién le discute.
    votos: 0    karma: 6
  5. #205   #202
    Creo que no lo has entendido o te haces el despistado.
    Si te llegan de golpe 2 millones de euros pues tienes que declararlo, tributando al 75% por el segundo millón... por mucho gestor financiero que tengas, te has pasado del millón anual y no te libras ni de milagro. Otra cosa serían los ingresos posteriores, pero esos 2 millones ganados en un sólo año no te libras.
    votos: 0    karma: 6
  6. #206   #204 Bueno, yo he hecho un gedanken en el cual he cogido lo que debería cobrar una persona y lo he dividido entre lo que cobra. Y para mi, 0.3 o 0.4 respecto a 100, es prácticamente cero.

    Por ponerte un ejemplo, ¿Alguno de los directivos de Bankia, que han declarado que estaban allí sin tener ni idea de que estaban firmando, la gran mayoría sin saber como funciona una caja de ahorros ni unos mínimos estudios en economía y que cobraban más de un millón de sueldo, aportó tanto a la sociedad? No digo que no haya quien valga mucho, pero el ratio antes calculado en la

    Pero a no ser que sea el descubridor de la fusión en frio o el inventor del computador cuántico NADIE merece ganar más de 1.000.000 de euros al año, según mi opinión.


    Discute esto si te da la gana; obvialo si no te apetece. A mi me da igual, para ser sinceros, todavía nadie me ha dado un argumento para que considere que ahogar a las personas que no tienen apenas ni para comer o a quien le sobra el dinero (porque ese dinero le sobra, es un hecho objetivo) durante el tiempo en el que todos los gobernantes dicen que hay que apretarse el cinturón. Pues si hay que apretarse el cinturón, que la gente se lo apriete según pueda. ¿O es que un médico no aporta a la sociedad suficiente como para le bajen el sueldo, una y otra vez? ¿No lo hace un maestro o un profesor de instituto que ya de por si cobraba poco? No digo que sea una medida permanente o algo así, pero si tanto se esfuerzan en decir que es una situación especial y que todos tenemos que arrimar el hombro, pues yo considero que así es más justo.
    votos: 4    karma: 43
  7. #207   #205 El dinero lo declaras cuando te llega a Francia y no tienes que traertelo a Francia en el mismo año. Hay bastantes opciones, asi rapido: puedes negociar fraccionar el pago de ese dinero hasta el siguiente año o bien dejarlo en una cuenta bancaria de un paraiso fiscal (esto ultimo es ilegal en Francia, pero se hace mucho, ver caso Falciani).
    Ya te digo que si prevees que vas a tener 2 millones de euros, contratar asesores para hacer ingenieria financiera es el menor de tus problemas.
    votos: 0    karma: 6
     *   ekaia ekaia
  8. #208   #200 no sé que parece apuntar #88, yo solo digo que un millón de euros es mucho dinero y me parece bien que lo que sobrepase esa cantidad tenga un impuesto del 75%, no les va impedir pagar la luz ni se van a quedar sin comer los dos últimos días del mes. Que ya está bien que todo el peso de la crisis lo paguemos los mismos de siempre, es decir los que menos cobran y más pagan en proporción. Además ya sabemos los ricos como se las ingenian para pagar menos o casi nada (Sicavs al 1%)ya va siendo hora que arrimen el ombro los que más dinero mueven.
    votos: 1    karma: 19
  9. #209   #169 Yo no se si soy un simplón, como me llaman después, lo que tengo claro es que soy bastante mas educado que tú. Y al que me llama simplón solo decirte que los datos no los da el tirano gobierno cubano los da UNICEF, que me da bastante mas credibilidad que lo que diga cualquier político Español. Y claro que me plante el irme a Cuba, tengo una enfermedad cronica y degenerativa en los huesos, llevo mas de cinco operaciones, me han realizado osteotomías, y estoy pendiente de prótesis en ambas caderas, tengo claro que aquí en España es algo de lo que voy a tener que olvidarme por la seguridad social, por eso me estudio la sanidad en el mundo, apenas se inglés así que me veo mas cerca de Cuba que de Canadá, porque el de la derecha europea nos van a dejar los servicios sociales a niveles de China.
    votos: 0    karma: 6
  10. #210   #207 SI, si todos hacen eso entonces nadie pagaría...
    votos: 0    karma: 6
  11. #211   #210 Sí, y por desgracia, es bastante común. Con todo el ruido que ha hecho Depardieu, ha habido muchos articulos en la prensa francesa, el otro dia leia en un periódico el calculo de un analista (que no se de donde se saco los datos) que la mayoria de industriales que habian levantado empresas desde 0, o sea sudando mucho, solian quedarse en Francia y pagar a tocateja los impuestos que tocaran; mientras que la gente a la que la fortuna le habia venido por herencia, famoso de la noche a la mañana, etc, tendian más a usar a instalar su residencia (al menos fingirlo) fuera de Francia o usar tecnicas varias para pagar menos impuestos.
    Mucha gente en Francia no entiende todo el pataleo de Depardieu porque las grandes fortunas francesas llevan decadas haciendo chanchullos para no pagar impuestos, y el tema del 75% solo iba a afectar a una gran minoría. Si bien es verdad que Hollande tambien ha prometido más vigilancia fiscal para evitar estos chanchullos.
    Por cierto, no todo es tan fácil, hay impuestos en Francia de los que es muuuy díficil escaquearse, como el equivalente francés al IBI. Así que aunque se vayan a vivir "fuera" del pais, algo les va a tocar pagar...
    votos: 0    karma: 6
     *   ekaia ekaia
  12. #212   #196 ¡No puede tener carácter confiscatorio! Eso es lo que dice el artículo.
    No se en tu pueblo pero en el mio que te quiten más de la mitad de lo que cobras en impuestos se llama robar.
    ¿Por qué el 85%? ¿Por que no el 100%?

    El inmenso problema es la gestión que se hace de las SICAV en España que es algo vergonzoso, inventado por el PSOE en el 84 y adorado por todos. Sólo sirve para que en lugar de un 25% o 30% de impuesto de sociedades tributes un 1% y al 21% cuando retires el dinero.

    El otro problema es una vergüenza de leyes del IRPF como la llamada ley Beckham que se suponía que estaba orientada a traer profesionales de alto valor añadido para el país y al final sólo se ha usado en futbolistas. Injusta la mires por donde la mires ya que tributan un máximo del 25% durante 5 años. Tengo un amigo que estudio en universidad americana y vino a trabajar aquí con sueldo americano bajo el paraguas de esta ley, lo que han conseguido que el año que viene que acaba su periodo de cinco años marche a trabajar a Dubai.

    El IRPF para nóminas debería ser bajísimo o nulo. Se ha de establecer un IRPF justo para las ganancias especulativas, por ejemplo la antigua ley que gravaba con un 45% las plusvalias obtenidas en menos de un año y con un 15% las de más de un año. Junto con todo esto se ha de establecer un IVA de lujo como el que existía del 33%, un IVA para productos alimentarios y de primera necesidad (ropa, medicinas, primera vivienda) del 2% y un 25% para el IVA restante.
    votos: 0    karma: 9
  13. #213   #206 Todo esto es muy bonito pero la realidad es que una persona debe ganar de acuerdo al valor que aporte a su empleador. Si aporta mucho más de 1 millón de euros es justo que le paguen esa cantidad.
    votos: 0    karma: 9
  14. #214   #213 Pues en eso precisamente diferimos: El que merece ganar un millón de euros por el descubrimiento de la fusión fria es el descubridor, no el presidente de la corporación que lo ha financiado. Sí, podeis venirme con lo del riesgo de la financiación, etc, cuando la realidad es que el riesgo es mínimo, ya la mayoría tienen asegurada una pensión por contrato y una indemninzación, su aporte a la sociedad es muy, muy poco, en comparación a lo que reciben de la misma. No trabajan con su propio dinero, sino con dinero de otros, y como ya hemos visto, cuando fallan, no les pasa nada, excepto que tienen que buscarse otro hueco en otra corporación grande para seguir cobrando lo mismo.

    Como ya he dicho antes, en mi opinión, o descubres la fusión fria, o el ordenador cuántico o no mereces más de un millón de euros.


    Además, aunque aceptara tu comentario, no me dice porque no se debería poner un 75% de impuestos apartir de 1 millón. Si te va el rollo neoliberal, me parece genial, pero yo soy más socialista, así que no veo el problema esos impuestos.
    Yo no creo que alguien tenga el derecho a acumular cuando otros no tienen nada. Nadie aporta tanto a la sociedad.


    Te reto a que me expliques como cualquiera de los directivos de Bankia se merecían los sueldos que tenían, ya que, según tú, si los recibían es porque se los merecían. Te reto a que me digas que aporte a la sociedad da la gente que no produce y que, de un tiempo hacia aquí, nisiquiera gestiona, sino que ya le dan los papeles o los planes, tiene que leerselos y firmarlos.
    votos: 0    karma: 7
     *   Despero Despero
  15. #215   #207
    "El dinero lo declaras cuando te llega a Francia"

    No es así. Supongamos que Zara (marca perteneciente a la empresa / grupo Inditex, propiedad del español Amancio Ortega, una de las personas más ricas del mundo) vende en EEUU ropa por valor de 100 millones de euros... Aunque ese dinero lo deje en EEUU en un banco de allí (para abrir otra tienda en EEUU, por ejemplo) lo legal es declararlo, en España, como beneficios de la empresa española. Si no lo declara probablemente el gobierno de EEUU pase los datos de sus cuentas (dinero en bancos de EEUU) a la hacienda española y le pillen fácilmente poniéndole una multa y dado que la cantidad es alta (más de 240 000 euros) seguramente una condena penal (cárcel, etc).
    En el momento que acuerdas una venta ya tienes un beneficio que debes declarar... aunque no lo traigas a una cuenta bancaria de España... creo que incluso aunque el pago te lo hagan demorado, a plazos o similar tienes que declarar esa venta y ese beneficio que tuviste (al menos el IVA es así, el empresario declara una venta y el paga el IVA al estado aunque el dinero con IVA se lo de el cliente 2 años después)


    "y no tienes que traertelo a Francia en el mismo año. Hay bastantes opciones, asi rapido: puedes negociar fraccionar el pago de ese dinero hasta el siguiente año "

    no tienes que traerlo, cierto, pero tienes que declararlo!!!

    "o bien dejarlo en una cuenta bancaria de un paraiso fiscal (esto ultimo es ilegal en Francia, pero se hace mucho, ver caso Falciani). "


    no es ilegal tener dinero en un paraíso fiscal, lo ilegal es no declarar que ganaste ese dinero... La diferencia con el ejemplo anterior (dinero en EEUU y bancos de EEUU) es que en el paraíso fiscal los bancos no están obligados a dar datos de las cuentas de sus clientes al gobierno de dicho país. De esa forma, el dinero que se gana allí (una empresa creada en un paraíso fiscal, por ejemplo) permanece oculto y el gobierno español ni ningún otro sabe nada (hasta que quizá una operación policial de la Interpol o lo que sea les obligue a sacarlo a la luz, seguramente con órdenes previas de jueces... o bien que aparezcan testigos de dichas operaciones o documentos que prueben que se hicieron dichas ventas y que no se declararon)

    "Ya te digo que si prevees que vas a tener 2 millones de euros, contratar asesores para hacer ingenieria financiera es el menor de tus problemas."


    Hablas de completas fantasías irreales... un pintor de un pueblo perdido que no vendió ni un cuadro en 20 años no prevee que va a vender un cuadro mañana, ni mucho menos el año que viene. Y cuando ya SABE (no prevee) que lo va a vender lo que hará será venderlo y cobrar cuanto antes, porque no sabe de trucos fiscales ni nada de nada... no sabe que a lo mejor cobrarlo por partes le da una ventaja fiscal (y el comprador, por muy millonario y muchos asesores que tenga, al ser extranjero raro será que se sepa los cambios fiscales de todos los países y le recomiende hacerlo de otra manera). Una vez vendido, y seguramente con el dinero en un banco español ... ya poco puede hacer (y raro será que el vendedor le diga al pintor que cree una cuenta en EEUU, ya que, como dije antes, no tiene ventaja para ninguna de las partes)
    votos: 0    karma: 6
  16. #216   #214 Lo primero no soy neoliberal, me parece una auténtica sinvergonzonada lo que se lleva haciendo en España los últimos 30 años. Si hay alguien que no aporta ningún valor a la economía son los ejecutivos de BANCA. Repito!! NINGUN VALOR.

    Es inaceptable impuestos del 75% porque desincentivan totalmente la creación de riqueza y para lo único que sirven es para hacer demagogia aumentando la presión fiscal sobre los que ya no pueden más. Precisamente los que tienen nómina elevada aportan muchísimo más a la sociedad que los que no la tienen. Aquellos que escapan a la presión fiscal son las inversiones financieras, los que menos valor o ninguno aportan a la sociedad.

    Si por neoliberal entiendes la situación vergonzosa del capitalismo de los amigos del poder (como pasa ahora con el PPPSOE) estoy de acuerdo contigo. Yo me defino como liberal, hay que dar a todos las mismas oportunidades en la linea de partida pero no castigar a todos los que lo hacen bien.

    Estoy de acuerdo contigo que personajes con talento merecen ganar esa cantidad, en especial el caso que comentas porque su financiador probablemente podría ganar 100.000 millones de euros con esa cantidad, es más no 1 millón. ¿Por qué no 5 millones anuales y participaciones?

    Por desgracias las entidades de capital riesgo llevan los últimos 12 años especulando con la compra y venta de grandes empresas familiares en España y olvidándose por completo de las startup.
    votos: 0    karma: 9
  17. #217   #216 Bueno, es que lo que tú has dicho es definición de liberal o de neoliberal, pero de libro.


    "El liberalismo económico es la doctrina económica desarrollada durante la ilustración (que se desarrolló desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa), formulada de forma completa en primer lugar por Adam Smith y David Ricardo, que reclama la mínima interferencia del Estado en la economía."

    es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_econ%C3%B3mico


    "El neoliberalismo es una corriente político-económica que propugna la reducción de la intervención del Estado al mínimo."

    es.wikipedia.org/wiki/Neoliberal


    Como te he dicho, yo soy socialista, no liberal. De tal forma que es normal que lo que tú veas normal, yo no. De todas formas, creo que coincidimos en que no es normal que un gestor que apenas gestiona (no por el poder ni la trascendencia de su gestión, sino por la cantidad de trabajo que tienq ue hacer) gane más que el que aporta la idea con la que se gana el dinero.
    votos: 2    karma: 23
     *   Despero Despero
  18. #218   #215 Hola. Estoy hablando de Francia, no de España y de ingresos de personas, no de ingresos de empresas.
    Hay gente que se dedica a esto y no cuenta los detalles, que para eso le pagan bien. La prensa francesa lleva un par de semanas comentado en el tema, y por lo visto no es un tema nuevo.
    Hablamos tambien de grandes fortunas, el ejemplo del pintor lo puso alguien en un comentario anterior, no yo, como algo "injusto" de esta ley y yo hablo del caso general para la gente que esta podrida de dinero, aunque estoy segura que alguien en el caso del pintor se podria hacer algo, ese ejemplo pretendia demostrar una "injusticia" que yo no veo. Es un pequeño ejemplo que desvirtua la conversacion. Una multa de 240000 mil EUR es poco para una gran fortuna...

    Yo solo espero que el fisco francés afine más las investigaciones y pille a más gente de la que pilla ahora.
    votos: 0    karma: 6
     *   ekaia ekaia
  19. #219   #206 Que me pongas como muestra de que nadie debería ganar una pasta a un conjunto de estafadores...

    Según tu razonamiento, ni Juan Roig ni Amancio Ortega, por poner solo dos ejemplos españoles, deberían ganar más de 1 millón al año.

    Bueno, es un razonamiento. Estoy seguro de que con esos planteamientos, los más o menos 70.000 curritos de Mercadona que cobran más de la media del sector no tendrían ahora empleo fijo, pero bueno, se puede defender. Supongo que también defiendes que Norman Foster no debería ganar más de 1 millón al año. Claro que también querrás que siga iluminando la arquitectura mundial después de la segunda obra del año.

    Y así ad-infinitum. Bueno, allá cada cual con lo que defiende. Pero también con las consecuencias. Ya sabes: ten cuidado con lo que pidas, no sea que te lo concedan.
    votos: 0    karma: 6
  20. #220   #209 Obviamente la sanidad cubana deja cláramente en mantillas a la española. Por eso Castro se ha llevado a un médico español a que lo trate allí.
    votos: 0    karma: 6
  21. #221   #184

    Que no sean los pobres los grandes paganos con tantos nuevos impuestos y tasas de carácter claramente regresivo como:
    - Subida del IVA general y reducido y paso de algunos productos como libros escolares y compresas de un IVA menor a uno mayor.


    Si como sabes, subir impuestos a los ricos es el "chocolate del loro" y que con todos son patrimonios multiplicados no solucionamos nada... ¿Que solución nos queda que no sea subir los impuestos a toda la población que es donde se concentra la mayor parte de la riqueza?... bueno si, hay otra solución que es eliminar servicios y no subir impuestos... o pedir un rescate... Si tienes otra que podamos aplicar con la agilidad que el asunto requiere vista la situación actual di cual es por favor. Aquí no vale el "se tenía que haber hecho" o "hacemos esto y en unos años..." propón algo plausible diferente a las opciones que te he dado.

    - Copagos sanitarios por consulta y por receta (un mismo importe para todos independientemente de los ingresos siempre es regresivo).

    En España se hace un mal uso de la sanidad pública y esto es algo que es vox populi. Lo siento mucho, pero la única forma que existe para que el español/latino no haga un mal uso de lo "gratuito" es haciendo que deje de ser gratuito y esto lo sabe todo el mundo. A mi me parece mucho más regresivo y perjudicial no gravar este comportamiento acaparador y dejarlo a su libre albedrío. (De todas maneras el importe mensual máximo a pagar si está limitado por la renta según las nuevas leyes)

    - Tasazo judicial. La justicia para los que puedan pagarla.
    Idem que lo de arriba. Podemos discutir sobre si las cantidades son adecuadas o no o si está correctamente articulado el modo de pago, pero lo que no se puede discutir es que la justicia, visto el comportammiento del español medi,o no puede ser totalmente gratuita. De hecho todos los abogados y jueces que salen a la calle, si te fijas en sus reivindicaciones oficiales, no piden que la justicia sea gratuita, piden que las tasas no sean tan altas, pero apoyan activamente su existencia.

    - Subida del transporte público (que generalmente utilizan más quienes tienen ingreso medios y bajos).
    Bueno a ver, si sube el gasoil hay que pagarlo y lo normal es que una parte la paguen quien más lo usa (ingresos medios y bajos) ¿es lo normal no?
    votos: 0    karma: 6
  22. #222   #219 No, lo que defiendo es que en un momento de emergencia nacional, no me parece en absoluto descabellado (es más, me parece lo más justo) que el señor Amancio Ortega tenga un 75% de impuestos a la fortuna que acumule por encima del millón y que cuando termine la emergencia, tribute como siempre lo ha hecho.


    Si no te parece bien, de acuerdo. En EEUU tampoco les parece bien. Pero a mi si me lo parece, y desde luego, mi opinión es como poco tan informada como la tuya.
    votos: 0    karma: 7
  23. #223   #209 Sólo decirte que deseo lo mejor para tu salud, que es una de las cosas más importantes. Todo mi apoyo, pero en Cuba no creo que sea el mejor sitio.
    No creas en las estadísticas, se hacen para ser usadas como armas para prebendas políticas.
    votos: 0    karma: 6
  24. #224   Os parece bien un IRPF de un 75%... estais chalados. Eso es cargarse el grueso que genera del país, personas físicas que no montan sociedades para evitar pagar impuestos, o que no se llevan su dinero al extranjero para tributar en su país, y vuestra solución es sangrarles mas??? Como se nota que no habeis gestionado un capital en vuestra puta vida... Me parece que pagar mas de un 50% en impuestos directos no es ta mal, ¿No? ¿Ustedes lo pagais? Ya decía...
    votos: 0    karma: 6
     *   Iamforce Iamforce
  25. #225   #221 Si como sabes, subir impuestos a los ricos es el "chocolate del loro" y que con todos son patrimonios multiplicados no solucionamos nada...

    Lo del chocolate del loro se suele sacar a colación para sugerir que, como no es suficiente, no se aplique cierta medida (generalmente aquellas medidas que perjudicarían a los ricos). Yo no sé si realmente es el chocolate del loro o una mera excusa. Tampoco me importa. Aunque sea el chocolate del loro y no solucione la crisis, que se cobre, que también paguen los ricos una parte de la crisis.

    También son insuficientes por sí solas la subida del IVA (máxime con la disminución del consumo que supone), los tasazos judiciales y los repagos sanitarios, como bien estamos comprobando no han servido para dejar atrás la recesión ni para reducir sustancialmente el déficit. Y bien que se están aplicando esas medidas.

    Yo insisto: que pague más quien más capacidad tiene de pagar, y que no se cargue la cuenta de la crisis a quienes no pueden permitírselo. Todo lo que salga de ahí es clara y manifiestamente injusto.

    lo que no se puede discutir es que la justicia, visto el comportammiento del español medi,o no puede ser totalmente gratuita.

    ¿Y por qué se va a culpar a todos, inocentes incluidos, de lo que haga, según tú, «el español medio»? Si alguien hace mal uso de la justicia o de la sanidad, que se le cobre a él, no a los que hacen buen uso. ¿Dónde queda el derecho a la sanidad y a la justicia si quien necesita ejercerlo no se lo puede permitir?

    Podría aceptar como mal menor que se reembolsara la tasa cobrada en caso de que queda claro que el uso de la sanidad o de la justicia es justificado. Pero desde luego no esto.
    votos: 0    karma: 10
  26. #226   #212 por que no es lo mismo el 20% de 2000E que el 20% de 200000E pedazo de inútil.
    votos: 0    karma: 7
  27. #227   #213 El valor que le aporte al empleador? Será en base a cuanto se venda el producto que fabrica el empleado! Madre mia, la que se nos viene encima con pensamientos tan anacrónicos y falsos como los tuyos.
    votos: 0    karma: 7
  28. #228   #218

    "Hola. Estoy hablando de Francia, no de España "

    Para lo que hablábamos da igual Francia que España, en ambos países hay que declarar por lo que ganas, y no por traer el dinero al país como tú decías.

    "y de ingresos de personas, no de ingresos de empresas."

    Bueno, ahí puede variar un poco más la cosa, pero tampoco en lo fundamental... si ganas dinero debes declararlo y pagar impuestos, seas persona o empresa. Y se debe pagar por el simple hecho de ganar dinero, no por traerlo a tu país.


    "Hablamos tambien de grandes fortunas,"

    No, no hablamos de Impuesto de Patrimonio, no hablamos de lo que pagan los que tienen dinero, sino que hablamos de Impuesto sobre la Renta, lo que se paga por GANAR mucho dinero.


    "el ejemplo del pintor lo puso alguien en un comentario anterior, no yo, como algo "injusto" de esta ley"


    El ejemplo lo puse yo... como respuesta a alguien que decía que el que gana mucho es porque roba mucho y puse el ejemplo de un pintor que no roba a nadie, ni tiene empleados, etc.


    " Es un pequeño ejemplo que desvirtua la conversacion".


    No, porque era una respuesta a alguien que decía que ganar mucho dinero es robar. (o, como dijo Julio Anguita una vez, que nadie puede hacerse rico de forma honrada, lo cual es falso)


    "Una multa de 240000 mil EUR es poco para una gran fortuna..."

    No, no dije una multa de 240 000 sino que si dejas declarar una cantidad grande, que creía que eran 240 000 pero que al parecer es a partir de 120 000 pues se convierte en delito penal, que se castiga con cárcel (1 a 4 años). Y la multa es lo que has dejado de pagar a Hacienda más un séxtuplo (es decir un 16,6%)... Si defrauda 10 millones pagará 10 millones + 1 666 6666 y además cárcel.



    "Yo solo espero que el fisco francés afine más las investigaciones y pille a más gente de la que pilla ahora."


    Sí, eso esperamos todos, y el fisco español igual... pero el problema es que hay muchos casos en los que es casi imposible pillarlos. Aquí no hablamos de los que defraudan, sino de los que pagan religiosamente... si deberían pagar todavía más. En principio parece que sí, que en una situación de emergencia hagan un esfuerzo los que más ganan o quizá los que más tienen. Pero no olvidemos tampoco que la situación de emergencia se debe sobre todo a banqueros y gobernantes... y que sangrar a los que más ganan es quitar dinero a los que lo hacen bien (empresas que funcionan, que crean empleo y que pagan impuestos) para dárselo a los que lo hiceron mal: gobiernos y los bancos a los que dichos gobiernos deben dinero. Que es más o menos lo que expliqué en #175
    En mi opinión para solucionar la crisis lo que hay que hacer es lo que hicieron en Islandia: castigar a bancos (con cárcel y haciéndolos quebrar) y gobernantes (cárcel y quitarlos del gobierno) y a los delincuentes (los que defraudan o roban a otros) sustituyéndolo por otros bancos mejores y gobernantes mejores, pero sin castigar a todo el que tenga o gane dinero porque pueden ser gente que gestione muy bien y esté dando beneficios a todos.
    votos: 0    karma: 6
  29. #229   #224 si, me parece bien pagar 75% por las cantidades que excedan un millón de euros. A mi me encantaría tener que pagar por ese exceso, desafortunadamente no es mi caso...aquí a quien están sangrando es a la población mileurista y a los pobres que no tienen para llegar a fin de mes...eso si que es sangrante pero sangrante de verdad!!!
    votos: 0    karma: 7
     *   linal linal
  30. #230   #217 Es que lo que estamos viviendo ahora no tiene nada de liberal. Hay una máxima intervención del estado pero solamente para perjudicar a ciudadanos, autónomos y pequeñas empresas.
    Yo opino que tanto la persona que ha aportado la idea y algo creativo creador de riqueza cómo el que la ha ayudado a financiar arriesgando dinero de unos inversores o propio deben ser recompensados y eso se debe fomentar al máximo con una política fiscal adecuada.
    votos: 0    karma: 9
  31. #231   #217 Por cierto me encanta debatir con gente educada ;)
    votos: 0    karma: 9
  32. #232   #229 Se está sangrando a la población mileurista y se han cargado a la clase media, insisto pero eso no da derecho al estado que para compensar el robo que está haciendo se dedique a poner impuestos abusivos del 75% o el 85%. Es un abuso, lo mires por donde lo mires.
    votos: 0    karma: 9
  33. #233   #212
    ¡No puede tener carácter confiscatorio! Eso es lo que dice el artículo.

    Claro, pero yo me refería a que tienes que leer el artículo además del título. Has copiado y has pegado creyendo que apoyaba tu tesis y las has cagado.
    En la web del mismísimo congreso lo explican perfectamente (pero no me seas vago y léetelo, cojones):

    www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=3

    Yo estoy de acuerdo contigo en lo de los problemas de las SICAV y las leyes del IRPF y demás, pero NO en lo primero que has dicho:

    No se en tu pueblo pero en el mio que te quiten más de la mitad de lo que cobras en impuestos se llama robar.
    ¿Por qué el 85%? ¿Por que no el 100%?


    Lo primero que no se llama robar, se llama contribución social, sea del porcentaje que sea (mientras no sea el 0% o el 100% obviamente). Yo pago el 20%, pero otros que ganan más, contribuirán más, con el 21%, y otros con el 22% y así hasta el 99%, como comentaban algunos que ha sucedido alguna vez en EEUU. El porcentaje es lo de menos, ya que es la diferencia social lo que lo marca. El problema que le ves es que cuando dicen en la noticia que van a imponerles un 75% a los que cobran más de un millón de euros, inmediatamente lo comparas con tu sueldo de mierda y te llevas las manos a la cabeza (lo cual es normal, porque no estás acostumbrado a pensar en tanto dinero). Y es ahí donde cometes el error, en imaginarte que un día pudieras tener todo ese dinero y que llegara un listo y te quitara los tres cuartos.

    Vivimos en sociedad, el sistema tiene que tender a que todo el mundo pueda vivir lo más decentemente posible, por lo que hay que corregir poco a poco las desigualdades sociales que se produzcan por factores como que hayas conseguido ese dinero por robos, engaños, por burbujas, pero también porque te haya ido bien en los negocios, por suerte, por haber nacido en esta familia y no en la otra, etc...
    votos: 0    karma: 6
  34. #234   #208 A ver, lo de la Sicav no es verdadero. Cuando se realizan distribuciones de capital sus accionistas pagan igual que otra empresa. De hecho ahora cualquier devolución se considera que procede de las plusvalías retenidas y se pasa por tributar normalmente. No me invento nada, en el Ministerio te dirán que una vez los accionistas retiran plusvalías el impuesto sigue siendo del 27%

    Por otro lado, si ganan ese dinero es porque la gente les necesita por eso están dispuestos a pagarlo. Tampoco es cierto que sólo tengan dinero. Lo que poseen en verdad es patrimonio (tierras, inmuebles, participaciones en empresas..) que tienen un valor determinado por el mercado. A mí lo que me parece es que todavía hay gente como #88 que no comprende eso de "crear riqueza".
    votos: 0    karma: 7
  35. #235   #234 Las grandes fortunas tributan el capital de sus sicav al 1%(las plusvalías), frente al 18% de las familias(los declarantes del IRPF). Tendrían que aumentar la presión fiscal sobre las rentas de capital, sería lo lógico.
    votos: 0    karma: 7
     *   linal linal
  36. #236   #232 ¿No te parece social una tasa de IRPF del 51%? El problema es que se aplica a las nóminas y no a las plusvalías. ZP en la ley del IRPF del 2006 dio pie a la especulación más desbocada, subió el mínimo del IRPF al 18% desde el 15% y se encargó que las plusvalías tanto si se habían hecho en 2 horas como en 2 años pagaran lo mismo, es decir el 18%. Con la ley anterior se pagaba un 15% si las plusvalías se hacían en más de un año y un 45% de IRPF si se hacían en menos de un año.
    votos: 0    karma: 9
  37. #237   #235 el problema no es ese el problema es que anualmente una SICAV paga el 1% de sus beneficios mientras que una empresa paga el 25% o el 30% en función de su volumen de negocio. Cuando se reparten beneficios de la SICAV se paga el IRPF correspondiente que creo que va por tramos (no recuerdo) pero puedes estimar que es alrededor del 21%. Una empresa está en desventaja completa frente a inversiones especulativas. Muchas de las SICAV de famosillos se limitan a canalizar las plusvalías de sus fondos de inversión y acciones.
    votos: 0    karma: 9
  38. #238   #77 Ay que joerse!! qué nivel votando positivo lo obvio y aplaudiendo con las orejas xD xD xD No es extraño las mayorías del vividor de la Casa del Reloj xD xD xD xD xD
    votos: 0    karma: 9
123»
comentarios cerrados

menéame