1117 meneos
2251 clics

El presidente de Francia insiste en repartir la riqueza

El presidente de Francia, Francois Hollande, declaró que llevará a cabo el plan de cobrarle un impuesto de 75% a los ricos, a pesar de una decisión judicial pronunciada el sábado que declaró la medida inconstitucional.
etiquetas: francia, impuesto, ricos
usuarios: 362   anónimos: 755   negativos: 0  
238comentarios mnm karma: 580
  1. #101   #80 Fue el mundo que destruyo Ronald Reagan siguiendo la doctrina neoliberal de Milton Friedman.... Aun lo están pagando..... Lee un poco, no duele..... xD
    votos: 6    karma: 60
     *   Milkhouse Milkhouse
  2. #102   #100 Si... Decidieron voicotear el país. Terrorismo economico, creo que lo llaman... :roll:
    votos: 1    karma: 15
     *   --277443-- --277443--
  3. #103   #102 Se dice boicot, con be de burro... "rebolusionario" de salón.
    votos: 3    karma: -15
  4. #104   #11 tranquila, tu nunca ganaras mucho, los sueldos de mamporreros está sobrevalorados.... Pero me gusta tu foto.... xD
    votos: 6    karma: 34
  5. #105   Que respetuosos los progres...
    votos: 5    karma: -31
  6. #106   #67

    Se pagan los impuestos progresivamente, si esto te cuesta entenderlo dímelo para no seguir porque aburre hablar de este tema tan fácil de entender.

    Desde el momento en que los impuestos se calculan a partir de porcentajes, cualquier variación en ellos dependiendo de cualquier otro factor es injusto.

    1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
    100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més.

    Es decir, que el que gana 100.000€/mes gana 100 veces más que el que gana 1000€/mes y paga 100 veces más impuestos
    Esto es lo justo.

    En cambio si el que gana 100.000€/mes es el único que tiene un 75% de impuestos, sucede que
    ganaría 25.000€/mes; es decir 25 veces más que el que gana 1000€/mes, y en cambio

    pagaría !!!750 veces más impuestos¡¡¡ que el que gana 1000€/més y encima obteniendo los mismos servicios sociales que el primero a pesar de esta enorme y desequilibrada aportación

    Esto es injusto y no equitativo.


    Efectivamente mucha gente cree que la economía es un juego de suma cero. No lo es, pero muchos de los que tienen dinero lo obtienen por el trabajo de otros, NO TODOS, pero sí muchos empresarios.

    Este es el mismo argumento falso de siempre. El empresario rico es rico por el trabajo de otros y por el suyo y los miles de personas que tienen trabajo se lo deben a su proyecto empresarial.

    Esto se resume en que una persona que da trabajo a más de 10.000 personas en un país con su empresa -es decir que paga aproximadamente 14.000€/año x 10.000 personas = 140 millones de euros/año en sueldos- para mi, tiene todo el derecho a cobrar si quiere 1 o 2 millones de € al año si le da la gana.

    Estoy hasta las narices de oir hablar a la gente sobre lo que ganan unos y lo que ganan otros, lo que hay que mirar es lo que gana uno y lo que paga a los demás -SIN SEPAR ESTOS DATOS-, ahí se ve en realidad si su sueldo es injusto o bien merecido por muy alto que sea.


    El problema aquí es simple, al menos en el caso español, los políticos HAN CAUSADO un problema, y se lo están pasando a médicos, profesores, enfermos, etc... pero ellos no pagan por haber fomentado literalmente la burbuja, haberse metido en las cajas, haber hecho un Bankia ineficiente, un banco malo, etc... Ellos son los culpables, por qué paga la sociedad?

    La culpa no la tienen ellos, es más, ojalá hubieran robado todos los políticos españoles y absolutamente nadie más, por que ahora mismo seríamos la mayor potencia económica mundial.
    votos: 13    karma: 44
     *   --335164-- --335164--
  7. #107   #34 Lo que seguro que no es una idea socialista es comprar, por ejemplo, a un agricultor a 5 cent./Kg y venderlo a 1 euro, mira tu que fácil te forras, y que me digan algunos que han comentado dónde está aquí la gran inteligencia, ni la constancia, etc., lo único que hay ahí es una forma aberrante de utilizar los recursos y la influencia de los mercados.
    votos: 9    karma: 87
  8. #108   #103 ¿Y troll como se escribe?
    votos: 3    karma: -2
     *   --277443-- --277443--
  9. #109   Yo también insisto: Obelix dame un millón.
    votos: 0    karma: 7
  10. #110   Mucho zángano a chupar del bote. Si quieres ganar lo que los ricos haz lo mismo que ellos y todos igual xD xD xD xD xD
    votos: 4    karma: -18
  11. #111   Como dice #64, el mayor tipo impositivo en Estados Unidos fue aún mayor de ese 75% que quiere poner Hollande y ese tipo máximo coincidió con los años de mayor prosperidad en ese país sumido como estaba en la Guerra Fría como máximo baluarte del capitalismo contra el comunismo internacional. Pero no fue solo del 90%, sino del 94% sobre las rentas superiores a los 200.000 dólares. Quien ganaba 1.200.000 dólares se quedaba con tan solo 60.000 dólares de ese último millón. Malditos comunistas infiltrados. :roll:

    hardwayeasyliving.blogspot.com.es/2011/11/maximum-wage-bridge-divide.h
    votos: 4    karma: 42
  12. #112   JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA PERO QUÉ FALSOS QUE SON LOS SOCIATAS. Estos de la izquierda te arruinan el país siete veces y a la octava todavía tienen los angelitos la caradura y los santos cojones de salir con promesas y palabritas de repartir el dinerito (de los demás, claro).

    Eso sí, lo que tiene aún más delito son la panda de ilusos que se lo creen una y otra vez. "La alternativa a la derecha" y todos esos cuentos. Después se quejan del bipartidimo, de pasar de A a B y de B a A. xD xD xD
    votos: 13    karma: -57
  13. #113   #30 ¿Seguro? Goglea DEXIA a ver que tal. Y me da igual este presidente que el anterior. xD xD
    votos: 0    karma: 9
  14. #114   #106 A ver. Para empezar hay un error de cálculo en tu mensaje. Pones esto:
    1.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100€/més.
    100.000€/més y 10% de impuestos, se pagan 100.000€/més. <-- error

    Luego dices: Esto es injusto y no equitativo.

    Todo lo contrario, es equitativo y justo. El que más tiene más paga, conste que yo hablé en mi mensaje de impuestos progresivos, otra cosa es que mucha gente quiere hacerlos escalonados, y te puedes ver a gente con 2000E/mes pagando 10% y a gente con 2001E/mes pagando 20%, esto claramente es injusto y una prueba del analfabetismo científico de nuestros políticos.

    Este es el mismo argumento falso de siempre. El empresario rico es rico por el trabajo de otros y por el suyo y los miles de personas que tienen trabajo se lo deben a su proyecto empresarial.

    No es una argumento falso. Es un hecho. Es pues más sólido que un argumento. El empresario tiene empleados, sin empleados no tiene producto. No admito discusión sobre los hechos, si quieres hablamos del sueldo de los empleados o de si tienen que trabajar o no a 40ºC, pero los hechos no son discutibles.

    Esto se resume en que una persona que da trabajo a más de 10.000 personas en un país con su empresa...


    El empresario no regala el trabajo. No es un ser supremo que te concede el pan de los dioses por una temporada y le tienes que besar los pies. Hay un contrato TAL QUE el trabajador realiza un trabajo y cobra por él. Lo que no se dice en el contrato es que el empresario sólo es un intermediario en la mayoría de los casos, y que al pagar poco a sus empleados les impide que estos abran a su vez negocios, de manera que son esclavos del INTERMEDIARIO.

    Estoy hasta las narices de oir hablar a la gente sobre lo que ganan unos y lo que ganan otros, lo que hay que mirar es lo que gana uno y lo que paga a los demás -SIN SEPAR ESTOS DATOS-, ahí se ve en realidad si su sueldo es injusto o bien merecido por muy alto que sea.


    A mi me la suda que estés hasta las narices o no, yo te digo lo que hay, si eres corto ponte a leer algo sobre las economías más sólidas. Aquí el empresario paga un sueldo acorde a lo que genera el trabajador o que se atenga a las consecuencias.
    Verás entonces lo que es sudar.
    Y ahora la prueba de que eres corto:

    La culpa no la tienen ellos[habla de los políticos], es más, ojalá hubieran robado todos los políticos españoles y absolutamente nadie más, por que ahora mismo seríamos la mayor potencia económica mundial.

    Has leído lo de las cajas? la corrupción urbanística? los aeropuertos fantasma? los sueldos de los políticos? sabes que no producen nada? sabes lo de Bankia? lo de las preferentes? sabes del el banco malo? En fin, estás en meneame y ni tan siquiera te informas.

    Te recomiendo: www.youtube.com/watch?v=LJfP2lGXEPU
    votos: 6    karma: 50
  15. #115   #106 No es solo el empresario quien da empleo, sino toda la sociedad. El dueño de una empresa de electrodomésticos no sería nadie si no tuviera trabajadores que fabricaran esos electrodomésticos y clientes que se los compraran.

    Además, comparas proporción de sueldos e impuestos, pero no otra cosa más importante si cabe: la posibilidad de ahorro.

    Una familia que cobra 1.000 euros al mes a lo mejor resulta que, incluso con unos gastos espartanos y tras pagar hipoteca, luz, gas, alimentos, etc. no puede ahorrar absolutamente nada.

    Una familia que cobra 10.000 euros al mes probablemente pueda permitirse ahorrar sin ninguna dificultad 8.000 euros. Eso no son ni 10 veces más ni 750 veces más, sino... ¡infinitas veces más!

    Creo que las tasas impositivas deben estar, en todo caso, relacionadas con la posibilidad que tenga cada uno de sobrevivir, ahorrar, permitirse un capricho de vez en cuando o, en última instancia despilfarrar. Bajo esa filosofía, lo que hay son impuestos progresivos por tramos.

    Una tasa fija del 10% o del 20%, en realidad, es regresiva, porque una persona rica (o incluso de clase media) la puede pagar sin ningún problema pero a una persona pobre a lo mejor le priva de consumir agua y electricidad.
    votos: 11    karma: 94
  16. #116   #110 La inmensa mayoría de los ricos nacen ricos. La movilidad entre clases es muy baja.
    votos: 9    karma: 80
     *   Frippertronic Frippertronic
  17. #117   #115 Calla, calla, tú lo que pasa es que eres un peligroso rojo/revolucionario/comunista que piensa que las personas deben de vivir con dignidad, aunque para ello los ricos sólo puedan comprarse un par de islas en el pacífico, en vez de las 5 que tenían pensado :-(
    votos: 4    karma: 41
  18. #118   Lo que yo no entiendo es ¿por qué no nos quitan el 70% de los ingresos a todos los europeos y los distribuimos a todos los pobres del mundo?

    Por supuesto es una pregunta retórica.
    votos: 3    karma: 34
     *   ElSobrinodeMarx ElSobrinodeMarx
  19. #119   #114 Todo lo contrario, es equitativo y justo. El que más tiene más paga, conste que yo hablé en mi mensaje de impuestos progresivos, otra cosa es que mucha gente quiere hacerlos escalonados, y te puedes ver a gente con 2000E/mes pagando 10% y a gente con 2001E/mes pagando 20%, esto claramente es injusto y una prueba del analfabetismo científico de nuestros políticos.

    En principio la idea de los tipos impositivos distintos según los tramos es que cada tipo se aplica únicamente sobre lo que pase de tal renta.

    Si los tramos son 10% hasta 2000 euros y 20% por encima de 2000 euros, quien gane 2000 pagará 200 euros y quien gane 2001 pagará 200,20 (10% de 2000 más 20% de 1). Si el que gana 2001 euros paga el 20% sobre todo, alguien lo está haciendo mal, sea el que paga o el que recauda.
    votos: 2    karma: 33
  20. #120   #116 Pues ante esa realidad solo queda afilar guillotinas. xD xD xD
    Pero, y el primer rico, cómo lo hizo. xD xD
    votos: 1    karma: 3
  21. #121   #101 La cosa va de mezclar temas... Pues a mí las ensaimadas me parecen cojonudas.
    votos: 0    karma: 7
  22. #122   #2 Un gobierno no está para quitar de la pobreza, sino lo contrario.
    votos: 0    karma: 6
  23. #123   #114

    Solo te voy a responder a lo que parece que te has molestado en leer y a lo que no has tergiversado cortando por aquí y pegando por allá para sacando mi comentario de contexto.

    No es una argumento falso. Es un hecho. Es pues más sólido que un argumento. El empresario tiene empleados, sin empleados no tiene producto. No admito discusión sobre los hechos, si quieres hablamos del sueldo de los empleados o de si tienen que trabajar o no a 40ºC, pero los hechos no son discutibles.

    Sin empresario no hay empleados, es decir, que sin el que tiene la idea y la sabe desarrollar tenemos... adivina: 5.500.000 de parados. Sin empresario no hay nada sobre lo que trabajar o lo que es lo mismo, el rol de trabajador nace a partir de la existencia del empresario y no al revés.

    El corolario de esto es que sí, el empresario PUEDE necesitar trabajadores, la cuestión es ¿en que país los contratará? ¿En el que le vayan a robar un 75% de su salario? Esto...

    Lo que no se dice en el contrato es que el empresario sólo es un intermediario en la mayoría de los casos, y que al pagar poco a sus empleados les impide que estos abran a su vez negocios, de manera que son esclavos del INTERMEDIARIO.

    A claro, o sea que uno no puede ser empresario por que el jefe no le paga mucho.... ya claro si.. el intermediario malo... ya... JIJIJI.

    Has leído lo de las cajas? la corrupción urbanística? los aeropuertos fantasma? los sueldos de los políticos? sabes que no producen nada? sabes lo de Bankia? lo de las preferentes? sabes del el banco malo? En fin, estás en meneame y ni tan siquiera te informas.

    Ah claro, asi que en esto no se aplica eso de que las empresas están ahi solo por que las mantienen los clientes españoles y sus trabajadores, -según tu claro.

    Siguiendo tu misma lógica -que por otra parte para esto si es adecuada- sin gente que no se puede permitir una casa metiéndose en hipotecas impagables,no hay problemas con las cajas. Sin esta misma gente dándoselas de especuladores comprando 5 o 6 pisos para reventa, no hay corrupción urbanística, ni aeropuertos fantasma, ni Bankias. Sin gente que no es capaz de leer un contrato antes de firmarlo no hay problemas con las preferentes...

    Es decir, que sin una gran parte de españoles haciendo el imbécil, no hay burbuja, ni especulación inmobiliaria, ni una crisis como la que tenemos ahora.

    Es muy bonito culpar a la cabeza visible de todos los males, pero al final los políticos son un reflejo fiel de la sociedad española.
    votos: 2    karma: 28
  24. #124   Di que sí hollande con dos bemoles, los de europa te lo van a volver a echar para atras cualquier proyecto de esto no les interesa.
    votos: 1    karma: 16
  25. #125   #9 Comunista hasta que se hace rico. Feminista hasta que se casa. Y ateo hasta que el avión empieza a caer xD

    Lo típico de la izquierda, que podría aplicarse aquí también, excepto en lo de feminista, porque en Menéame no hay chicas, como mucho homosexuales.
    votos: 9    karma: -13
  26. #126   #120 Hombre, lo que me preguntas sobre cómo se hizo rico 'el primer rico', resulta simpático, porque parece que lo digas como si las ideas liberales (y no hablemos de su puesta en práctica) tuvieran más de los 3 siglos que aproximadamente tienen.

    Lo que quiero decir es que partiendo de una situación desigual (las guerras, esclavismo, feudalismo, colonialismo, la aristocracia, el clero, etc, son ALGUNAS de las razonas por las que se parte de una situación desigual), resulta falaz pretender que todos tenemos las mismas oportunidades. Es obvio que no las tenemos.

    Haciendo una analogía, podríamos decir que estamos corriendo una maratón, pero que algunos han empezado a correrla a partir del kilómetro 30 (¡y algunos a partir del 42!) y pretenden convencer al resto diciendo: "¡hey, estamos en igualdad de condiciones, todos tenemos 2 piernas*!" Es cierto, que puede salir, de cada 100.000, algún fuera de serie, atleta olímpico, capaz de alcanzarles. Del mismo modo, alguno de los que comenzaron con ventaja la carrera pueden tener un accidente y perder muchas posiciones: Pero eso no hace que la carrera sea justa. ¡No todos podemos ser atletas olímpicos!

    No he dicho que la movilidad entre clases sociales sea nula, sino bajísima.

    Un saludo

    *"Y si alguno nace cojo, no es mi problema"
    votos: 5    karma: 45
     *   Frippertronic Frippertronic
  27. #127   #125 capitalista hasta que te vuelves pobre, machista hasta que te deja tu mujer, creyente hasta que te sacas un doctorado en física cuántica

    lo de la lucha de clases te lo perdiste el dia que lo dieron en clase :-D ... si eres rico si eres pobre, cambia tu condición de clase no vas a ir en contra de tu clase...los ricos lo tienen clarísimo pero por lo que veo pobres como tú no lo tienen nada claro
    votos: 2    karma: 21
     *   eumesmo1 eumesmo1
  28. #128   #115

    Una familia que cobra 1.000 euros al mes a lo mejor resulta que, incluso con unos gastos espartanos y tras pagar hipoteca, luz, gas, alimentos, etc. no puede ahorrar absolutamente nada.

    Una familia que cobra 10.000 euros al mes probablemente pueda permitirse ahorrar sin ninguna dificultad 8.000 euros. Eso no son ni 10 veces más ni 750 veces más, sino... ¡infinitas veces más!

    Creo que las tasas impositivas deben estar, en todo caso, relacionadas con la posibilidad que tenga cada uno de sobrevivir, ahorrar, permitirse un capricho de vez en cuando o, en última instancia despilfarrar. Bajo esa filosofía, lo que hay son impuestos progresivos por tramos.


    Entonces lo que se deduce de aquí, es que esos tramos deben estar para que la gente que pueda ahorrar no pueda hacerlo tanto ni permitirse lujos y para que se encuentre en condiciones cercanas al que gana 1000€ ¿Es eso?

    Mira yo creo que capacidad de ahorro la deben tener aquellos que saben o consiguen producir más beneficios con esa capacidad para la sociedad en la que viven y este es el ejemplo claro del empresario. Un empresario genera puestos de trabajo potenciales, un trabajador no.

    Si quieres tener capacidad de ahorro, aporta algo más a la sociedad que lo que aporta un trabajador.

    Aunque suene mal en los tiempos que corren, una sociedad que no fomenta la desigualdad sana, es decir aquella desigualdad que surge por lo que cada uno aporta a la sociedad y no por chanchullos, no es una sociedad productiva, ni competitiva, ni con futuro.
    votos: 1    karma: 18
  29. #129   #123 "Sin empresario no hay nada sobre lo que trabajar o lo que es lo mismo, el rol de trabajador nace a partir de la existencia del empresario y no al revés."

    es.wikipedia.org/wiki/Cooperativa

    Un saludo
    votos: 2    karma: 25
  30. #130   Aquí no se explican los detalles de la medida. Pero comentarios como #58, #89 son tan demagógicos como el presidente de Francia, que se salta una resolución judicial de la Corte Constitucional de Francia.

    La riqueza como hacéis ver no se la ha regalado la sociedad o es fruto de aprovecharse de... sino que la sociedad lo ha habrá hecho rico de alguna manera, si no, no sería rico. Entonces la sociedad necesita que sea rico, sea empresario dando puestos de trabajo, etc. Ahora vais a decirle a un deportista, cantante, actor, informático, arquitecto, abogado, cocinero, empresario (sigo?) que han conseguido lo suyo con dedicación, esfuerzo, suerte, etc. que se han aprovechado de los pobres a ver qué os dicen.
    votos: 2    karma: 22
     *   --126110-- --126110--
  31. #131   #128 "Entonces lo que se deduce de aquí, es que esos tramos deben estar para que la gente que pueda ahorrar no pueda hacerlo tanto ni permitirse lujos y para que se encuentre en condiciones cercanas al que gana 1000€ ¿Es eso?"

    Por supuesto, por supuesto todos saben que quien gana medio millón de euros vivo como un mileurista por culpa de los impuestos :-(
    votos: 3    karma: 17
  32. #132   #2 la de todos los que ganen más de 1 millón de euros al año.

    Parece mentira las dificultades que tiene un presidente para hacer algo bueno. En cambio cuando es cuestión de sangrar al pueblo... barra libre y hasta con las bendiciones del Papa.
    votos: 1    karma: 12
     *   dblanco dblanco
  33. #133   #129 Las cooperativas son agrupaciones de empresarios (o de trabajadores que no se consideran empresarios aunque lo sean de facto) y desde el momento que emplean trabajadores (hasta un 30% de su plantilla) y/o existe una estructura de mando piramidal se convierten en empresas normales y corrientes que no cambian su estatus de "cooperativa" para no pagar más impuestos (Ejemplo: Eroski).

    De todas formás no son un ejemplo de competitividad ni de gestión precisamente y mucho menos de proyección europea o internacional.
    votos: 2    karma: 28
     *   --335164-- --335164--
  34. #134   #130 Yo no he dicho que se aprovechan de la gente sino que si no fuera por la sociedad nadie (por definición) podría ser rico, con lo que quien es rico lo es 'GRACIAS A', y a veces 'A COSTA DE' (puedes releer el comentario, si quieres), la sociedad.

    El concepto de riqueza va ligado intrínsecamente con el concepto de sociedad. Sin una sociedad que compre tus productos (elaborados o extraidos de la naturaleza), vaya a tus conciertos/actuaciones/partidos/restaurante, o requiera, de modo alguno, tus servicios, no puedes ser rico.

    No estoy diciendo que el rico necesite a la sociedad más que la sociedad al rico; estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.

    No sé dónde ves la demagogia ahí. Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma.

    Un saludo
    votos: 6    karma: 51
  35. #135   #128 Entonces lo que se deduce de aquí, es que esos tramos deben estar para que la gente que pueda ahorrar no pueda hacerlo tanto ni permitirse lujos y para que se encuentre en condiciones cercanas al que gana 1000€ ¿Es eso?

    No, se trata de cobrar a cada cual según la capacidad real que tiene de pagar impuestos. El rico no se volverá pobre por tener que pagar un 75% sobre todo lo que pase del primer millón de euros. Seguirá siendo rico, solo que algo menos.

    Mira yo creo que capacidad de ahorro la deben tener aquellos que saben o consiguen producir más beneficios con esa capacidad para la sociedad en la que viven y este es el ejemplo claro del empresario. Un empresario genera puestos de trabajo potenciales, un trabajador no.

    La sociedad en su conjunto es la que mueve el dinero de un lado a otro. No es el empresario como individuo único el que mágicamente produce las transacciones. Si la sociedad se polariza demasiado entre unos pocos ricos y un montón de pobres, quienes vendan productos que no son de primera necesidad dejarán de hacerlo porque no habrá quien pueda permitírselo.

    Aunque suene mal en los tiempos que corren, una sociedad que no fomenta la desigualdad sana, es decir aquella desigualdad que surge por lo que cada uno aporta a la sociedad y no por chanchullos, no es una sociedad productiva, ni competitiva, ni con futuro.

    Lo que hay ahora no es, ni de lejos, una desigualdad sana. Y cada vez es una desigualdad más extrema y más enferma.

    Aquí hay algunos enlaces relacionados (aunque hablan de Estados Unidos, lo que dicen ahí se extiende al mundo occidental en su conjunto):
    latimesblogs.latimes.com/money_co/2011/10/wages-of-top-1-rise-much-fas
    economistsview.typepad.com/economistsview/2006/07/income_inequali.html

    Como dije en un comentario anterior, los tiempos más prósperos en Estados Unidos lo fueron con un tipo máximo del 94%, y en medio de una guerra fría contra el comunismo internacional. Seguía habiendo desigualdad, sí, y desde luego había ricos, pero también una clase media muy numerosa que podía prosperar.
    votos: 0    karma: 10
  36. #136   #44 todo el que gane más que la media debería pagar mucho más.

    No es plausible un modelo de pocos ricos y muchos pobres.

    Deja de pensar en capitalismo salvaje ya! la riqueza debe ser proporcional, y tener más debe ser más penado que tener menos!
    votos: 1    karma: 20
  37. #137   #134 Ahi te equivocas, una sociedad no puede funcionar sin ricos. De hecho los comunismos son el mejor ejemplo ya que suelen haber 10 o 15 ricos nada más -que son los dictadores/gobernantes y sus familiares- y ya ves su calidad de vida de la población que lo sufre, por eso han fracasado en toda la historia de la humanidad y los que quedan lo harán no a mucho tardar.
    votos: 3    karma: 13
  38. #138   #24 ¿4 meses? Ni de coña, mete la parte de la seguridad social que paga la empresa y no aparece en nómina (que debería aparecer), IVA, IBI, impuesto a la electricidad, impuesto a la gasolina si vas en autobús, impuesto al ahorro y tasas varias y te sale 8 o 9 meses mínimo.
    votos: 0    karma: 10
  39. #139   #133 Las cooperativas PUEDEN tener gente contratada por cuenta ajena, pero PUEDEN no tenerla.

    Las cooperativas son agrupaciones de trabajadores. Las agrupaciones de empresarios se llaman SOCIEDADES.

    El tema de la proyección internacional y demás es irrelevante en el contexto del debate, la cuestión es que SÍ pueden haber (y, de hecho, los hay) trabajadores sin empresarios. Pero en cualquier caso, el que una cooperativa no pueda tener dicha proyección es algo que te sacas de la manga, sin argumentos, ni datos que lo respalde. Te recuerdo que puede existir división de tareas sin necesidad de haber jerarquía.

    Un saludo
    votos: 1    karma: 18
  40. #140   #137 No he dicho funcionar, ya que ese es otro debate, he dicho EXISTIR, y por definición, no veo ninguna razón para que no puedan existir. Al menos teóricamente. Tampoco he dicho que sean mejores o peores, simplemente he dicho que una sociedad puede existir sin ricos, pero un rico no puede existir sin sociedad.

    Un saludo
    votos: 0    karma: 9
  41. #141   Otro artículo más sobre la desigualdad en Estados Unidos, no ya entre el 99% más pobre y el 1% más pobre, sino ya dentro de ese 1%, entre el 99% más pobre de ese 1% y el 1% del 1%.

    en.paperblog.com/top-1-tuesday-105637-for-me-80-for-you-170491/

    Sana desigualdad, lo llaman. Tan sana que no tiene ningún precedente desde los prósperos (para los ricos) y desiguales años 20 del siglo pasado.
    votos: 3    karma: 34
  42. #142   #135 El empresario no es el que mueve el dinero mágicamente pero es el que crea todos los cauces, es lo mismo que antes, sin empresario no hay trabajador, sin empresario no se mueve el dinero por que no hay cauces.

    No, se trata de cobrar a cada cual según la capacidad real que tiene de pagar impuestos. El rico no se volverá pobre por tener que pagar un 75% sobre todo lo que pase del primer millón de euros. Seguirá siendo rico, solo que algo menos.

    Si, el rico seguirá siendo rico y... el pobre seguirá siendo pobre, no te olvides de que es un impuesto que afectaría a muy poquitas personas -como ya admitio Hollande unas 800- y que no sirve para acabar con la pobreza de un país de más de 80 millones de habitantes. Sabiendo esto, ese impuesto es inútil y no tiene más razón de ser que un gesto simbólico y populista que además se está volviendo en su contra.

    Lo que hay ahora no es, ni de lejos, una desigualdad sana. Y cada vez es una desigualdad más extrema y más enferma.

    Si, asi es. Según los economistas esta situación de presión económica tan fuerte sobre la mayoría de la población, es la forma que tiene la economía de "forzar" a que la gente se lance a montar sus propias empresas y a generar puestos de trabajo. Si lo que hacemos cuando la economía pide esto es criminalizar o minusvalorar o recortar la capacidad o el atractivo al futuro empresario, es cuando la economía deja de "forzar" y comienza a "ahogar" para que esto cambie. Como ejemplo Corea del Norte, en la que la visión y la esperanza de ser un empresario rico no existe y la economía esta acabando con el país y poco a poco poniendo en peligro la vida de sus habitantes para que "emprendan" algo, ya sean un negocios o una guerra, pero al final emprendimiento.
    votos: 2    karma: 28
     *   --335164-- --335164--
  43. #143   #134 Te he votado positivo, ahora bien, de ahí a justificar que los impuestos tengan que ser regresivos o desproporcionados (sea al grupo que sea de ciudadanos)no se deduce tan claro, así parece que lo intepreta dicho tribunal que lo declara inconstitucional.

    "Estoy constatando un hecho: que un rico SIEMPRE va a deber su riqueza a la existencia de la sociedad, por tanto, uno es rico GRACIAS A la sociedad. Y, en algunos casos, hay gente que se ha hecho rica, A COSTA DE la misma."
    Tampoco habría sociedad sin individuos. Por tanto, la riqueza es GRACIAS y a veces a A COSTA del individuo, siempre. Entonces tu argumento para mí no justifica ninguna desproporción de la sociedad sobre el individuo, sea cual sea esta. Es como si la Sociedad ordenase el trabajo forzado porque debemos su existencia a esta... tenemos ejemplos en la historia.

    Por otro lado, "estoy diciendo que la sociedad puede funcionar con o sin ricos, pero es IMPOSIBLE que hayan ricos sin sociedad.", me parece discutible, dudo que la sociedad pueda funcionar sin el elemento empresarial.
    votos: 2    karma: 28
     *   --126110-- --126110--
  44. #144   #140 No he dicho funcionar, ya que ese es otro debate, he dicho EXISTIR, y por definición, no veo ninguna razón para que no puedan existir. Al menos teóricamente.

    La razón de que no pueda existir es que no existiría motivación para hacer algo más alla que una jornada laboral ordinaria, ya que no habría posibilidad de obtener nada mejor. Es decir, que sin posibilidad de enriquecerse por un mayor esfuerzo, este esfuerzo (crear puestos de trabajo) no se realiza, con lo que no hay posibilidad de trabajar.

    Como ves, este círculo acaba con esa hipotética estructura social.
    votos: 2    karma: 28
  45. #145   #0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 .... no os dejeís manipular por la prensa controlada por la casta. El auto del Consejo Constitucional no declaró invalida la nueva ley de recaudación que supone un 75% de impuestos a los ricos, tan sólo censuró dos de los artículos. Uno de ellos relativo a la forma de calcular ingresos y el otro respecto al prodecimiento para poder obtener información del declarante. Ahora la casta se intenta agarrar a este detalle para presentar a Hollande como alguién que intenta saltarse la constitución. Ya se sabe, la casta de La city londinense prefiere socialistas al estilo zapateriel.... que bajen la cabeza, miren a otro lado y se la chupen cuando se lo orden
    votos: 7    karma: 74
     *   PythonMan8 PythonMan8
  46. #146   #123 Solo te diré que si hay 5.000.000 de parados; 5.000.000 de personas que no pueden ganarse el sustento; ¡¡¡5.000.000!!!

    Solo se me ocurren dos cosas: O... Los empresarios no están haciendo bien su trabajo o... No les es posible hacerlo bien por que el sistema/modelo político/empresarial no funciona correctamente. Quizás haya un poco de ambas: quizás los buenos empresarios no den a basto, los malos se estén enriqueciendo sin merecerlo y.... bueno supongo que es poco más complejo... ¿Por qué se producen las crisis? ¿La crisis es culpa e 5.000.000 de personas? No lo se; pregunto... Lo que si se es que un sistema político/empresarial en el que las personas sobreviven precariamente, o en condiciones de esclavitud, no es una solución aceptable... no está destinado a funcionar; espero...
    votos: 1    karma: 12
  47. #147   #139 Cualquier persona que crea su propio puesto de trabajo trabaja para si mismo, luego no es un trabajador por cuenta ajena, por tanto es empresario, llama al ente social como quieras.
    votos: 1    karma: 18
  48. #148   #142 Es que no se crean puestos de trabajo si no hay una sociedad que pueda permitirse consumir aquello que se fabrica con el trabajo producido por los trabajadores que ocupan esos puestos de trabajo.

    Si se fuerza a crear más empresas a una sociedad que no puede permitirse pagar cosas superfluas, no se va a conseguir crear más empresas, sino más pobres.

    Por otra parte, yo no he puesto como ejemplo de nada a Corea del Norte, sino a los (muy capitalistas y muy pro-sana diferencia) Estados Unidos de los años 40, 50 y 60. Un país que prosperó enormemente y que se afianzó más y más como primera potencia con un tipo máximo del 94%. Ni es una hipótesis, no es una teoría económica, no es una utopía. Es un hecho. Estados Unidos tuvo un tipo máximo del 94% y prosperó, en buena parte porque la mayor parte de su sociedad prosperó.

    Ahora, si lo que buscas a toda costa es que la diferencia entre ricos y pobres sea lo mayor posible (para así forzar a la gente a crear empresas, incluso si no tiene los medios para hacerlo, o morirse de hambre si no lo consigue), la solución no hay que buscarlo ni en el bloque comunista ni en Estados Unidos, sino en los países cuyo coeficiente Gini es mayor. África central y meridional y América Latina (especialmente la de la época de los Chicago boys y sus dictaduras).
    votos: 1    karma: 19
     *   sabbut sabbut
  49. #149   #146 Puede que los empresarios no estén haciendo bien su trabajo y/o que las personas no hayan sabido administrar sus finanzas.

    El capitalismo funciona, hace 10 años no se quejaba nadie en España ¿verdad?. El problema del capitalismo -que es a la vez su gran virtud- es su libertad. Si esta libertad se mal-utiliza por la sociedad o se mal-regula por los políticos, la sociedad sufre hasta que se equilibra de nuevo la situación.
    votos: 1    karma: 12
  50. #150   #148 Bueno, yo no creo que el impuesto a los ricos fuera la razón de la prosperidad de Estados Unidos e imagino que tu tampoco.

    Si se fuerza a crear más empresas a una sociedad que no puede permitirse pagar cosas superfluas, no se va a conseguir crear más empresas, sino más pobres.

    Yo no digo que haya que forzar a la sociedad, digo que la economía lo hace ella sola. De todas formas no entiendo tu razonamiento, una empresa no es algo superfluo, es el principal medio por el cual un país consigue riqueza del exterior. Si en algo hay que invertir el poco dinero que quede es en algo que pueda atraer esa riqueza, vamos digo yo.
    votos: 1    karma: 18
  51. #151   #149 Complejo... ¿Sabes? Tengo una palabra que creo podría poner fin a esta crisis, y evitar que hubiera ninguna otra. Podría hasta aplicarse al capitalismo de alguna manera; seguro; a ver que tal suena aquí escrita:

    "Honestidad"

    ¿De verdad? ¿Es TAN difícil?
    votos: 1    karma: 12
     *   --277443-- --277443--
  52. #152   #141 Los mismos prósperos años 20 que condujeron al crack del 29

    #143 "Tampoco habría sociedad sin individuos. Por tanto, la riqueza es GRACIAS y a veces a A COSTA del individuo, siempre."

    Evidentemente, las sociedades, por definición nuevamente, están compuestas por individuos. Pero si quieres reformulo mi anterior afirmación usando tus palabras:

    "[..]Un individuo es rico 'GRACIAS A', y a veces, 'A COSTA DE', el resto de individuos"

    Y cuando digo que los ricos deben devolver parte de su riqueza a la sociedad, en realidad estoy diciendo que deben de devolver parte de esa riqueza al conjunto de los individuos que lo componen ¿Cómo? Pues hay mil formas de redistribuir la riqueza: puede ser de forma directa, puedes ser mediante planes de empleo financiados por el gobierno, puede ser mediante la creación de infraestructuras (algo, no imprescindible, pero casi, para la creación de riqueza), puede ser mediante la creación de servicios públicos como la sanidad o la educación, etcétera, eso ya sería un debate posterior.

    No niego, que en muchas ocasiones la relación sea simbiótica, es decir que ambos, el individuo y la sociedad, salgan beneficiados. Pero es evidente que el individuo rico se beneficia de la existencia de la sociedad en mayor medida que el resto de individuos, mientras que hay algunos individuos (los mendigos, por ejemplo) que directamente se ven perjudicados por la existencia de ésta. Hay gente para la que la la existencia de la sociedad es perjudicial, hay gente para la que es neutra, hay gente para que es ligeramente beneficiosa, hay gente para la que es muy beneficiosa, etcétera. -> Tramos

    Un saludo
    votos: 0    karma: 9
  53. #153   #147 En una cooperativa no trabaja para si mismo, sino para todos. Ser autónomo es diferente de ser cooperativista.

    #145 ¿Podrías enlazar alguna fuente? Me sería muy útil. Gracias en cualquier caso.
    votos: 0    karma: 9
     *   Frippertronic Frippertronic
  54. #154   #151 Si, honestidad hace falta pero en todos los escalafones sociales, no solo por parte de los políticos, banqueros, etc.. El problema es que la honestidad por si sola tampoco sirve de nada, hace falta acompañarla de virtud y creo que en España nos falta mucho e ambas cosas por desgracia (también en todos los escalafones sociales, incluidos políticos, banqueros, etc..).
    votos: 2    karma: 24
  55. #155   #153 Trabajar para todos es equivalente a trabajar para nadie y viceversa.

    Ocurre exactamente lo mismo que con "el dinero de todos" que al final es "el dinero de nadie" y en estas estamos...
    votos: 1    karma: 18
  56. #156   #144 Hombre, yo creo que subsistir es una motivación bastante aceptable para trabajar.

    Hasta donde yo sé, 'nadie' y 'todos' son antónimos. Precisamente el ejemplo que me has puesto me viene muy bien para mostrar lo necesario de dejar clara la diferencia entre ambos conceptos: El hecho de que en ocasiones sea difícil distinguir lo que es de todos de lo que no es de nadie, no significa que lo que es de todos no sea de nadie, y cómo has insinuad en tu anterior comentario, confundir ambos términos ha provocado buena parte de los males de España (no todos, por supuesto)

    Un saludo
    votos: 0    karma: 9
     *   Frippertronic Frippertronic
  57. #157   #156 Claro, pero esa es una motivación muy individualista. Con el individualismo no se va a ninguna parte y mucho menos una sociedad.
    votos: 0    karma: 6
  58. #158   El segundo párrafo de #156 iba para #155 , no para #144 que ya me estoy volviendo loco con tanto comentario cruzado xD

    Y, lamentándolo mucho, ya voy a abandonar el debate, que estoy entre los afortunados que aún tienen trabajo en este país y no quisiera perderlo por llegar tarde el primer día del año :-P

    Buenas noches
    votos: 0    karma: 9
     *   Frippertronic Frippertronic
  59. #159   Deberian poner un impuesto del 100% a quienes intenten huir para no pagar este.
    votos: 0    karma: 10
  60. #160   #152 Sí, lo de "prósperos" años 20 lo dije con toda la intención.

    #150 Bueno, yo no creo que el impuesto a los ricos fuera la razón de la prosperidad de Estados Unidos e imagino que tu tampoco.

    No creo que sea la única razón, pero sí una razón de esa prosperidad.

    Es que veo mucho más lógico el "trickle up" que el "trickle down". Los ricos dependen mucho más de la sociedad (que es la que les hace ricos) que la sociedad de los ricos, como ha dicho Frippertronic unas cuantas veces. Lo normal es que sea más próspera en su conjunto una sociedad con una gran clase media que una sociedad polarizada entre unos pocos que tienen casi todo y unas masas que no tienen casi nada.

    Yo no digo que haya que forzar a la sociedad, digo que la economía lo hace ella sola. De todas formas no entiendo tu razonamiento, una empresa no es algo superfluo, es el principal medio por el cual un país consigue riqueza del exterior. Si en algo hay que invertir el poco dinero que quede es en algo que pueda atraer esa riqueza, vamos digo yo.

    Y de ahí lo de atraer a míster Sheldon para que monte sus casinos y pague dos duros de impuestos (proporcionalmente mucho menos que cualquier otro empresario y seguramente también mucho menos de lo que pagarán sus trabajadores).

    Si se trata de fomentar la creación de empresas en un país en que la gran mayoría de empresas son pequeñas y medianas y es precisamente ese tejido productivo el que se está yendo a pique, lo propio es simplificar trámites burocráticos para crear una empresa, no dar tratos de favor a los grandes sobre los pequeños.

    Y, puestos a subir los impuestos, subírselos sobre todo y en la medida de lo posible a los que pueden permitirse con mayor facilidad pagar más impuestos. Mejor una tasa Tobin a las transacciones financieras que la subida del IVA (que es regresiva en la medida en que un pobre consume proporcionalmente una cantidad mayor de sus exiguos ingresos que un rico), mejor un impuesto a las grandes fortunas que copagos de un euro por receta (que son claramente regresivos). Mejor una subida del impuesto con el que se gravan las SICAV que pasar el material escolar a un IVA mayor. Y así con todo.
    votos: 1    karma: 19
     *   sabbut sabbut
  61. #161   #15 Viendo tus argumentos deberías intentar gobernar este país. Encajarías bien en el perfil.
    votos: 1    karma: 19
  62. #162   #156 A lo que dices precisamente me refería yo y es lo que provoca los males de España (y de todos los paises, solo que en unos más que otros) y de las demás cooperativas en general, principalmente por que en ese "dinero de todos" está incluido uno mismo...
    votos: 0    karma: 6
  63. #163   #40 Me encantaría ser presidente y aplicar una medida así para que los que más ganan se pirasen del país. Si con ello me libro de semejantes sabandijas repugnantes, me aseguraría al menos que los ricos que quedasen tendrían al menos moral y ética. Y si se fuesen todos los ricos, al menos habría igualdad. De un modo u otro el país iría mejor, sin ninguna duda.
    votos: 4    karma: 21
  64. #165   #160 ¿ Pero todavía no sabe la gente que todo lo que entra en una SICAV es dinero que ya ha pagado impuestos y que además cuando se retiran las plusvalías que producen,se debe pagar un 27% de impuestos del importe como todo hijo de vecino?


    Los ricos dependen mucho más de la sociedad (que es la que les hace ricos) que la sociedad de los ricos, como ha dicho Frippertronic unas cuantas veces

    Estoy de acuerdo, un rico depende de la sociedad, PERO; de la sociedad o sociedades que el elija depender. El rico no tiene más que recoger sus bártulos e irse a la sociedad que mejor le trate con sus riquezas y empresas -como pasa en Francia. Este es el quid de la cuestión, en realidad una sociedad concreta tiene una mayor dependencia del rico, puesto que puede hacer que desaparezcan canales de circulación de capital y puestos de trabajo en esa sociedad en particular. Si mañana el dueño de Zara decide irse a otro país donde le traten mejor y trasladar sus empresas en España se pierden 100.000 puestos de trabajo y el sigue siendo rico y dando trabajo en otra parte sin problemas.

    El rico si tiene dependencia de alguna sociedad, pero hay que tratarle correctamente para que quiera depender de la nuestra... si es que nos interesa claro.

    "Y de ahí lo de atraer a míster Sheldon..."

    A mi me parece bien lo de atraerle... pero me parece vergonzosa la forma en la que se le atrae, hay otras mucho mejores.

    Si se trata de fomentar la creación de empresas en un país en que la gran mayoría de empresas son pequeñas y medianas y es precisamente ese tejido productivo el que se está yendo a pique, lo propio es simplificar trámites burocráticos para crear una empresa, no dar tratos de favor a los grandes sobre los pequeños.


    Ahi tienes y no tienes razón, a los grandes hay que darles tratos de favor por que son grandes y sus decisiones pueden hacer tambalearse cientos o miles de puestos de trabajo... pero no hay que dárles los que perjudiquen o pongan en peligro el desarrollo de los "pezqueñines" por que pueden hacerse igual de grandes en un futuro y de esta forma lo estaríamos evitando. Y si, la burocracia en España es una mierda.


    ...puestos a subir los impuestos, subírselos sobre todo y en la medida de lo posible a los que pueden permitirse con mayor facilidad pagar más impuestos...

    Si miras los datos patrimoniales y sueldos en hacienda que tienen los considerados ricos en España (menos de 250.000 personas; cobrando entre 100.000€ y 300.000€ anuales 245.000 de ellas), te darías cuenta de por que se han subido todos esos impuestos que no te gustan. La todavía más penosa realidad es que nuestros ricos, son ricos de pacotilla que ni con todo su patrimonio repartido 10 o 20 veces solucionaríamos nuestros problemas en España.
    votos: 2    karma: 28
     *   --335164-- --335164--
  65. #166   Aquí teneis un simulador de impuestos franceses actual:

    www.immobail.com/impots-gouv.php

    Probad a calcular cuanto pagaría de impuesto un matrimonio o una pareja de hecho francesa que gana un millón de euros entre los dos conjuntamente despues de pagar seguridad social y cotizaciones (que es como se calcula el impuesto equivalente al IRPF español en Francia):

    - Situation familiale, elegis marie
    - Nombre de parts du foyer, aqui poneis 2 partes (2 personas, suponemos que no hay hijos)
    - Salaire net annuel du foyer, aqui poneis el millón, que como decia arriba es después de seguridad social.

    Entonces le dais a "simulez". Vereis que hay un minimo a partir del cual se empieza a pagar impuestos (14 157 EUR), y como luego va calculando según los tramos.
    En total, un matrimonio francés que el año pasado ganó 1000000 EUR netos (recuerdo que despues de seguridad social y cotizaciones varias), va a pagar 377480 EUR de impuestos.

    La diferencia es que ahora, a partir de 1000000+14157 EUR se pagaria durante 2 años un tramo extra de 75%)

    Fijaos que con los mismos parametros un matrimonio español que viviera de un salario mileurista no pagaria impuestos (de hecho, en Francia tendria ayudas al alquiler) y si ambos fueran mileuristas, no pagarian ni de lejos lo que se paga de IRPF en España.

    Espero que ayude un poco a entender porque la medida no es tan exagerada como la pintan.
    votos: 2    karma: 26
     *   ekaia ekaia
  66. #167   #154 Bueno... pues a esperar, a sobrevivir y a sembrar; no queda otra... Bonita palabra virtud. Espero que ese tipo de palabras calen y adquieran su merecido valor, antes de que a los cerdos se les ocurra volar y a las ranas criar bolas de pelo. Por que si no....... Je; Mal nos irá...

    Buenas noches... u_u zzzZZzzzZzzzZZ
    votos: 0    karma: 6
     *   --277443-- --277443--
  67. #168   #88 ¿Qué es suficiente? ¿Que paguen el 100%? :-S
    votos: 0    karma: 7
  68. #169   #79 Pedazo de cabr... vete a Cuba a vivir unos meses y vuelves y me lo cuentas. Y que te cuenten de verdad como vive la gente cotidiana. Es muy fácil opinar sin conocer.
    votos: 3    karma: 36
  69. #170   #134 ... El problema es que muchos de esos ricos deben su riqueza a la sociedad de muchos países y no solo a la sociedad del país que les quiere sangrar a impuestos.
    votos: 0    karma: 9
  70. #171   Who is John Galt ?
    votos: 0    karma: 6
  71. #172   #170 eso es valido si sacan el dinero a punta de pistola si hay un contrato lo que tu dice no es valido
    votos: 0    karma: 6
  72. #173   #168 lo que dice #88 fue valido en países comunistas, también solo se podía tener una casa un coche por familia etc etc todo fue "muy bien" hasta que empezaron a pasar hambre y montaron una revolución
    votos: 0    karma: 6
  73. #174   #169 el #79 es un simplón por que se cree todo los números que da un gobierno( cuando le interesa) seguro que no creio a ZP cuando decía que no hay crisis, volvamos al tema de la mortalidad infantil este es otro caso de quien cuenta barre para su casa, es muy fácil de ver por que lo números estan tan bien, en EEUU si el niño nace muerto se cuenta como muerte infantil( de los pocos países) en España si muere en la primera hora de vida es aborto, en otros países son 2 días, en Rusia son 2 semanas y si no recuerdo mal en caso Cuba es algo mas de un mes, un truco administrativo para tener datos bonitos ya que todos los niños muertos hasta que le den el certificado de nacimiento no cuentan
    votos: 1    karma: 16
     *   --341481-- --341481--
  74. #175   #163

    "Y si se fuesen todos los ricos, al menos habría igualdad."

    Dicho así, parecería que te gusta la igualdad a la baja...
    es decir, prefieres igualdad aunque el estado tenga menos dinero para todos...
    No olvides que si se van los ricos también se van los impuestos que pagan que según he leído ahora son del 50% ... Por ejemplo, los que ganaban 4 millones de euros pagaban al menos 1.5 millones en impuestos (el 50% de los 3 millones que exceden el millón).
    Sin ánimo de ofender, parece un sentimiento de envidia... que otros no tengan más que tú. O eso, o tienes una fe ciega en la igualdad como si la igualdad fuese la panacea o la forma en que las cosas se gestionan mejor.
    A mi me parece que una igualdad artificial es mala, y también lo es una desigualdad artificial (seguramente más esta última).


    " De un modo u otro el país iría mejor, sin ninguna duda."

    No estés tan seguro.

    Supongamos un empresario como el dueño de IKEA, alguien que gana millones de euros porque ofrece cosas (sobre todo muebles) que facilitan la vida a la gente, y que gestiona bien esos beneficios. El dinero que gana no se lo gasta en tonterías como lujos: él mismo usa transporte público, lleva una vida sencilla e invierte el dinero ganado en cosas como investigar (energías limpias o cómo hacer muebles con menos volumen y peso de forma que se consuma menos en transportarlos), ayudas en desastres naturales, crear empleo, etc.
    Ahora supongamos que en lugar de pagar el 50% de sus beneficios le haces pagar el 75%... eso significa que tendrá una cuarta parte de dinero menos cada año: menos dinero para investigar, crear puestos de trabajo o ayudas para desastres. Ese dinero que no va a tener él lo tendrán unos gobernantes que en general gestionan el dinero mucho peor de lo que lo gestiona él... En el caso de España lo que muchas veces se hizo con el dinero público fueron cosas como salvar a bancos que gestionaron mal (premiar a los que lo hicieron mal), construir aeropuertos que no se usan, líneas de AVE que no son rentables (cuando un político dice a los ciudadanos de una región que tendrán AVE o aeropuerto les hace sentirse importantes... pero cuando tienen que pagar el billete no lo pagan, los trenes van vacíos porque es algo para ricos) o canales de televisión autonómica que son un derroche innecesario (nuevamente, una medida populista que los votantes agradecen porque tener una televisión les hace sentirse "importantes" pero que si tuvieran que pagarla de su bolsillo no la pagarían... aparte de que la tele es una forma de manipular, es decir, publicidad del partido político que gobierna dicha región pagada con el dinero de los ciudadanos), o el Plan E...
    En este caso de comparar IKEA con gobiernos derrochadores sería un caso en el que el dinero se usaría mal y el país iría peor.

    Por supuesto, también hay ejemplos a la inversa, es decir, dinero público que se usa bien (sanidad, educación, bomberos, policía, carreteras, etc) y dinero privado que se gestiona mal (derroches en lujos de algunos ricachones, desaprovechamiento de algunas propiedades, trapicheos, delitos fiscales, monopolios que hacen que algo malo domine el mercado impidiendo que algo mejor triunfe, etc.

    Lo que quiero decir con esto es que al final lo que importa es gestionar las cosas bien. El dinero de los impuestos puede gestionarse muy mal... si se gestiona bien sería un sistema perfecto.
    votos: 4    karma: 40
     *   Acido Acido
  75. #176   #152 Estoy de acuerdo contigo, los tramos y los impuestos deben ser progresivos, ahora dime, ¿te parece justificado que una persona tenga que aportar el 75% de lo que gana?, ¿es progresivo? Vamos a mí me parece desproporcionado, prueba es que es una medida temporal. Es que una cosa es que el "Estado deba vivir a costa del individuo", sea este el que sea.
    votos: 0    karma: 6
     *   --126110-- --126110--
  76. #177   #7 #15 #75 #11 #25 #44 #34 #37 #57 #65 #106 #112

    Joder, sois la leche en vinagre.

    Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se acabaría la partida en seguida.
    Para que siga el juego, los que más tienen DEBEN pagar más, pero no más proporcionalmente, sino SIGNIFICATIVAMENTE MUUUUCHO MÁS y tanto más tendrán que pagar cuantas mayores sean las diferencias. Si ahora están al 50% y lo suben al 75%, es porque la pobreza asoma desgraciadamente a más familias que antes.

    Luego está el tema de que si le suben los impuestos se van a ir a otros países. ¿No comenzó la deslocalización de empresas hace ya unos añitos para achacarla ahora a cualquier cosa que moleste a un rico? Además, es más que discutible que los millonarios sean los que más trabajo dan en España, es más, si queréis le podemos dar la vuelta a la tortilla... si tú como individuo ganas un millón de euros, el que te den un buen sablazo si no lo reinviertes en más puestos de trabajo ¿no es una gran idea?
    votos: 4    karma: 25
  77. #178   #123 A ver, que te lias:

    1. Yo no he tergiversado, es que te he dado un par de palos y te has venido abajo.

    2. Los mensajes tuyos no los he cortado sino para aligerar el texto, es obvio que lo he leido... esto es meneame no un debate con Rajoy, tu lider.

    3. Dices que el empresario PUEDE necesitar empleados... es que obviamente hablamos del que los necesita, el que no es un autónomo y trabajador único que no entra en la discusión... esto de verdad había que aclararlo?

    4. Dices que el empresario es la madre de toda la creación. ESTO ES FALSO. CONFUNDES empresario con creador/inventor.
    El empresario es el 99% de las veces el que pone el dinero, o tiene un respaldo económico tal que un banco le de un crédito suficiente para emprender o ya tiene el dinero de sobra para generar vender un invento.
    El creador suele ser un ingeniero (informática, mecánica, electrónica) que trabaja en la universidad o para una empresa cobrando bastante poco, y genera dicha patente. LO QUE SE RIFAN los empresarios es DICHA patente. En serio, confundir EMPRESARIO con INVENTOR es lo que os ha hecho a los liberales creeros gente válida creadora de riqueza.
    Repito porque eres corto y me cansas: el que crea riqueza es el que inventa, no el que vende. NO TE CONFUNDAS.

    5. El intermediario no es que sea malo, es que no produce. Los productos que compras en el supermercado se encarecen por el intermedario mucho más que por el transporte y que por la mano de obra.
    Lo que propone la gente que tiene un cerebro dentro del cráneo es que el que cobre sea el que trabaja y no el intermediario/propietario de la empresa. Obviamiente si el intermediario/propietario de la empresa ha puesto un capital HA DE COBRAR hasta que recuperar el capital y los intereses, PERO ESTO ES OBVIO, no hablas con un comunista.

    6. Esta frase 'Ah claro, asi que en esto no se aplica eso de que las empresas están ahi solo por que las mantienen los clientes españoles y sus trabajadores, -según tu claro.' que cojones tiene que ver con que yo te diga que los políticos tienen gran parte de culpa en la crisis. Tu estás gilipollas.
    No sé a veces para que respondo a gente que no sabe sino negarlo todo como el capullo de LaSinRazón.

    7. Cuando hablas de las hipotecas, tergiversas al decir que culpo a la cabeza visible. Mira siento que en tu familia haya un falso trabajador, también conocido como político. Los políticos en las cajas daban la orden de que se dieran hipotecas a todo quisqui, y EFECTIVAMENTE una caterva de gilipollas se endeudaron.
    Ahora explícame por qué se les dió hipotecas a gente que no tenía aval alguno?
    Ya te respondo yo: porque los políticos sabían que si esto caía, y el banco central lo dijo, se rescatarían con dinero público.
    Realmente es una lástima que gente como tu esté en meneame, entre los liberales hay algunos que tienen mejor conversación y argumentos que tu.
    votos: 3    karma: -5
  78. #179   #177 De hecho hay un vídeo de un millonario en las conferencias TED desmontando ese mito:

    www.youtube.com/watch?v=CKCvf8E7V1g

    Conferencia censurada, si no sabes inglés ya te digo que dice lo mismo que tu has resumido:
    el tipo es rico y dice que no por eso compra más cosas ni crea más negocios ni empleos. Además llega a la conclusión, OBVIA, de que para que el tenga dinero DEBE haber un feedback entre consumidores y vendedores.
    Parece que a algunos estos conceptos se les escapan.
    votos: 2    karma: 7
  79. #180   #138 Peor me lo pones.
    votos: 0    karma: 7
  80. #181   #172 ¿Un contrato de qué? y ¿entre quienes?
    votos: 0    karma: 9
  81. #182   #175 por favor, mira #166 nadie paga un 50% de impuesto sobre la renta en Francia. El último tramo está a 41 %
    votos: 1    karma: 12
  82. #183   #177 Joder que cortitos sois los comunistas y que caraduras:

    Está claro que todos debemos contribuir con los impuestos, pero ¿Quién carajo os ha metido en el coco que la contribución deba ser PROPORCIONAL para que sea más justa? A ver si os enteráis de que el punto de partida es INJUSTO, es como llegar a una partida de monopoli donde los demás jugadores ya tienen sus casas, sus hoteles, sus servicios comprados, etc... y pretender que todos paguen la misma proporción de impuestos. Se acabaría la partida en seguida.
    Para que siga el juego, los que más tienen DEBEN pagar más, pero no más proporcionalmente, sino SIGNIFICATIVAMENTE MUUUUCHO MÁS y tanto más tendrán que pagar cuantas mayores sean las diferencias. Si ahora están al 50% y lo suben al 75%, es porque la pobreza asoma desgraciadamente a más familias que antes.

    Artículo 31 Constitución Española

    El tercero de los principios es el de no confiscación. Señala el artículo 31 de la CE que la contribución de los ciudadanos se realizará a través de un "sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio".
    La progresividad, como se ha expuesto anteriormente, es una técnica impositiva que va más allá de ser criterio recaudatorio y tiene como finalidad la consecución de otros fines como puede ser la distribución de la renta u otros previstos en el artículo 40 de la CE. Pero como señala el propio artículo 31 de la CE el límite de la progresividad está en que el impuesto no tenga carácter confiscatorio. Evidentemente, el nivel de contribución que deba considerarse de alcance confiscatorio es una cuestión compleja que el Tribunal Constitucional ha resuelto señalando que lo es cuando a raíz de la aplicación de los diferentes tributos se llegue a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades (SSTC 14/1998, 150/1990 ,y la 295/2006 de 11 de octubre en relación con el IRPFy su relación con el Impuesto de Patrimonio).

    Luego está el tema de que si le suben los impuestos se van a ir a otros países. ¿No comenzó la deslocalización de empresas hace ya unos añitos para achacarla ahora a cualquier cosa que moleste a un rico? Además, es más que discutible que los millonarios sean los que más trabajo dan en España, es más, si queréis le podemos dar la vuelta a la tortilla... si tú como individuo ganas un millón de euros, el que te den un buen sablazo si no lo reinviertes en más puestos de trabajo ¿no es una gran idea?

    ¡y dale! Una cosa es la vergüenza de las SICAV pero un 85% de impuesto es un robo, lo mires como lo mires. Por lo menos tómate la modestia antes de declarar una dictadura comunista para avisar que se ha roto la seguridad jurídica.
    votos: 3    karma: 31
  83. #184   #165 Ahi tienes y no tienes razón, a los grandes hay que darles tratos de favor por que son grandes y sus decisiones pueden hacer tambalearse cientos o miles de puestos de trabajo... pero no hay que dárles los que perjudiquen o pongan en peligro el desarrollo de los "pezqueñines" por que pueden hacerse igual de grandes en un futuro y de esta forma lo estaríamos evitando. Y si, la burocracia en España es una mierda.

    Ese es uno de los problemas que arrastramos desde hace años. Nos hemos creado una dependencia tal del rico que le damos muchos, muchísimos tratos de favor con tal de que venga aquí, como en el caso de Sheldon Adelson (ni mucho menos el único caso, que conste). En el caso de que venga aquí, exija pagar menos impuestos, reducir los derechos de los trabajadores, evitar leyes medioambientales, etc., y se lo concedan, está compitiendo de forma injusta con todas las pequeñas y medianas empresas que sí pagan los impuestos y cumplen las leyes del país y que, aunque quisieran irse a otro país, no pueden poner el manotazo encima de la mesa porque precisamente su movilidad geográfica es mucho más reducida. Si como resultado del trágala del rico se van a quiebra muchas PYMES (por no competir con la grande), es posible que haber atraído al rico no haya dado sino quitado puestos de trabajo. Además, los beneficios muy probablemente no se quedarán en el país sino que se irán a un paraíso fiscal y los trabajadores, con peores condiciones laborales, no podrán consumir tanto. En ese caso, España en su conjunto no saldría beneficiada con la llegada de míster Adelson, sino perjudicada.

    El rico solo tiene que buscar a la sociedad que le lama más el culo y que le dé más tratos de favor, o directamente un paraíso fiscal - claro, esa es otra, si los distintos Estados compiten entre sí para ver cuál atrae más a los ricos, la tendencia es clara hacia un modelo de paraísos fiscales, desmembración del principio de equidad y una clara polarización entre cuatro multimillonarios y unas masas ingentes de pobres.

    Y, sin embargo, proporcionalmente no consume tanto un tipo que gana un millón que 40 que ganan 25.000. Véase el vídeo que aporta #179 . No es el que gana un millón quien va a reflotar una economía, sino esos 40 que ganan 25.000. Ahora mismo lo que conviene no es beneficiar al rico a costa de los pequeños empresarios y de la sociedad en general, sino tratar de amortiguar la crisis precisamente a las personas que más la están sufriendo. Y esos, los…   » ver todo el comentario
    votos: 1    karma: 16
     *   sabbut sabbut
  84. #185   #47 votos negativos de los que mucho ganan....
    votos: 0    karma: 6
  85. #186   Sinceramente... yo no soy rico y a mi no me tocaría pagar, pero la verdad es que un 75% es una cantidad excesiva. Osea, por mucho dinero que tenga, eso significa que de cada 4 € que gane esa persona, el estado se queda con 3. Es excesivo. Como mucho yo pondría un 50%; pero creo que la cantidad perfecta sería, quizás, un 40%. Un 75% es una barbaridad.
    votos: 0    karma: 11
  86. #187   #93 xD xD
    votos: 0    karma: 6
  87. #188   #99 xD xD
    votos: 0    karma: 6
     *   linal linal
  88. #189   #186 75% sobre lo que pase del primer millón. Lo que llegue hasta ahí se gravaría a un tipo bastante menor, de hasta el 41%. Quien gana un millón paga actualmente cerca de un 37% (véase www.immobail.com/impots-gouv.php ), que no supera el 40% que propones, y supongo que seguiría pagando eso si se aprueba esta medida.
    votos: 2    karma: 27
  89. #190   #178 respondes con mucha razon y buenos argumentos para llamarte norespondo xD Eres mi idolo!!!
    votos: 1    karma: 0
  90. #191   #186 a mi lo que me parece una barbaridad es que unos no tengan para dar de comer a sus hijos y tengan que recurrir a la caridad mientras esos que proteges ganan mas de lo que pueden gastar en dos vidas...
    votos: 0    karma: 6
  91. #192   #181 ¿Un contrato de qué? y ¿entre quienes? entre el riso y la gente que acepta trabajar para el, el rico no es como los políticos que no tienen contrato con la sociedad, el rico hace su contrato que las personas pueden aceptar o no
    votos: 0    karma: 6
  92. #193   #176 desproporcionado es ganar mas de un millon de euros....
    votos: 0    karma: 6
  93. #194   #185
    No, hombre, es que ese comentario tuyo estaba fuera de lugar.
    Primero, le dices a alguien que gana mucho, lo cual no viene a cuento porque esa persona hablaba de cifras imaginadas, no de lo que gane él.
    Y segundo, no por ganar mucho nadie tiene por qué estar robando a nadie. Por ejemplo, un pintor que vive en un pueblito aislado pinta un cuadro... Ese pintor durante 10 años o toda su vida no vendió un sólo cuadro (caso muy común, le pasó a Van Gogh, por ejemplo), vivía en la miseria, pero esta vez gracias a un turista extranjero que fotografió sus cuadros y los puso en Internet consigue captar la atención de un millonario extranjero que lo compra por 2 millones de euros. Dime ¿a quién robó ese pintor? ¿se aprovechó del trabajo de otros?? (fíjate que el único que se partió los cuernos perfeccionando su arte durante años y pintando el cuadro fue él, el extranjero que lo fotografió lo hizo por gusto) ¿explotó a algún trabajador? ¿Por qué alguien que gana 100 000 euros al año durante 20 años debe pagar sólo unos 40000 euros cada año, por un total de 800 000 al cabo de 20 años y alguien que los gane de golpe debe pagar 400 000 + 750 000 = 1 150 000 (casi un 50% más que el otro caso) ??? ¿acaso el pintor se benefició del estado o la sociedad para ganar ese dinero? ¿tiene el que pagar del beneficio de su trabajo la crisis causa por otros (especuladores, gobernantes, banqueros, etc)?
    votos: 0    karma: 6
     *   Acido Acido
  94. #195   #168 realmente si yo ganase un millon de euros me pareceria justo que me descontaran el 100%de lo que pase del millon... la avaricia y la codicia nos han llevado a este sistema donde unos pocos lo tienen todo y otros muchos no tienen nada. Yo solo podria disfrutar de la riqueza si mis vecinos tambien la disfrutan, si mis vecinos no tienen para comer no hay riqueza que me pueda hacer feliz.
    votos: 1    karma: 19
  95. #196   #183 Ya hay que ser pardillo para poner sobre la mesa un artículo de la constitución que me da la razón.
    votos: 1    karma: 12
  96. #197   comunista! bolchevique!
    votos: 0    karma: 6
  97. #198   #194 En la Francia actual esa persona habría tenido ayudas del Estado para el alquiler, Seguridad Social con la CMU (fr.wikipedia.org/wiki/Couverture_maladie_universelle), etc
    Yo veria esos impuestos sobre su cuadro como una forma de devolver parte de lo que el estado le habia dado antes y la posibilidad de ayudar a otros.
    Por otro lado, si hubiera tenido ese pago en 2 años diferentes, a millón por año, no hubiera pagado este impuesto...
    votos: 1    karma: 16
  98. #199   #194 pero Van gogh murio pobre y sin reconocimiento,del dinero que genero con sus cuadros los mas beneficiados no son los creadores, como en la mayoria de los casos, son los especuladores. Ademas considero que un millon de euros es mucho dinero, lo que se ganase a mayores deberia reinvertirse para ayudar a los demas.
    Deben pagar el 75% pero solo de lo que sobrepase el millon de euros, por tanto me parece una medida justa en estas circunstancias que vivimos. En españa tambien se tendria que aplicar. No entiendo como los ricos pueden ser felices viendo pobreza al su alrededor...Es mi opinion.
    Y gracias por tu explicacion.
    votos: 0    karma: 6
     *   linal linal
  99. #200   #195 Dime: si fuera del 100% como parece apuntar #88 ¿quién montaría una empresa? ¿Cuánto es el 100% de 0?
    votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame