El presidente de la Britannica escupe sobre la Wikipedia

#1   se llama: evolución

#2   El rifirafe entre la Británica y la Wiki viene de lejos:
meneame.net/story/debate-entre-creador-wikipedia-editor-jefe-enciclope
meneame.net/story/wikipedia-mas-fiable-encyclopdia-britannica
meneame.net/story/crea-blog-enciclopedia-britanica

#4   Shhhhhhhh, la wikipedia puede oler el miedo...

#5   A ver si vamos todos y le escupimos a el. Zas!! En toda la boca.

#6   Usar el término 'escupe' me parece un pelín amarillista. Simplemente hace una crítica muy lógica viniendo de quien viene, y tiene su puntito de razón.

#8   La wikipedia, con todos sus defectos, ya hace tiempo que escupe en el ojete de tu enciclopedia, Jorge.

#10   #6 Aclaro que tan solo he copiado el título de la entrada en Genbeta.

#11   Pues fijo que esta enciclopedia como tantas otras basan muchos de sus artículos en información sacada de internet, y mu especialmente en información sacada de la wikipedia, así que chitonnnnnn!

#12   Esto no es más que un /cry descomunal.

#13   Que va a ser lo proximo? Quejas de los fabricantes de diligencias? De los forjadores de espadas? De esa gente que hacia los calculos a mano antes de los ordenadores? Anda y que le den, si su empresa va mal tendra que ponerse las pilas y pensar algo para seguir en el mercado, como hace el resto de los mortales (excepto SGAE, bancos y tal, que esos ya son un caso aparte)

#15   Quien se pica, ajos come...

#16   Irrelevante

#17   Otro que no avanza.
Se les acaba el chollo y se ponen a echarle la culpa a todo el mundo en lugar de adaptarse.

Doy las gracias a la Wikipedia desde aquí, siempre creí que el conocimiento debiera ser gratuito y estar al alcance de todos.

PD:Igual no viene mucho al caso, pero me he acordado de un artículo de Asimov que me recuerda mucho a la Wikipedia, se llama "La Biblioteca Global Computarizada" me suena del libro La receta del tiranosaurio pero está en muchas recopilaciones de artículos de este. Recomendado.

#18   y dale con defender la wikipedia...
el hombre este tiene razon, nos guste o no.
La wikipedia no tiene ningun rigor y puede servir como herramienta de consulta, (yo nunca me fiaría de unos datos contrastados en la wikipedia) pero la gente la trata como si fuera la solucion a todos los males, la biblia... y no sin lugar a dudas, no lo es...
que es una herramienta potente sin duda... pero me fio mas de un grupo de editeros profesionales (britannica) que de los miles de pseudo-editores que contribuyen en la wikipedia...

#19   Supongo que la wikipedia es una gran fuente de información que se puede usar para buscar referencias, pero por el momento no puede pretender tener el prestigio de una enciclopedia seria.

A mi, el hecho de que esté realizada por miles de especialistas anonimos no me ofrece la credibilidad de la britannica

Claro que es una pataleta, yo ni me hubiera pronunciado

#20   #18 Tampoco estamos diciendo que nos vayamos a basar en la wikipedia para redactar un doctorado. El 80% del uso de una enciclopedia es familiar y privado, al menos baja mi experiencia, buscar el significado de algo desconocido, conocer la historia de algo o la composición de tal materia. Y lo tengo a un click de ratón y gratis... para qué quiero más. Se puede meter su británica y su grupo de editores profesionales por donde quiera, que yo, teniendo la wiki, no la quiero.

#21   No se debe escupir a la cultura , venga de dónde venga y menos por unos euros.

#22   Que mal perder tienen. Igual que los columnistas de los periódicos. Ven que se los come el lobo y en vez de tratar de adaptarse se lian a tarascazos.

#23   #18 Enfoque incorrecto. El objetivo de la wikipedia no es tener un rigor incontestable (como sí debería ser el objetivo de una enciclopedia como la Británica, por ejemplo), sino recopilar el conocimiento disperso que hay por el mundo, gracias a que cada uno aporte lo que sabe. De este modo se puede tener información sobre miles de cosas que jamás encontrarías en una enciclopedia clásica, ya que el conocimiento conjunto de la gente es mucho mayor que el de un grupo de enciclopedistas. A cambio, se acepta la posibilidad de que haya errores. Sobre este tema se ha hablado largo y tendido.

La wikipedia no es un sustituto de nada; si quieres información rigurosa sobre física, por ejemplo, lo mejor que puedes hacer es buscar libros especializados en física, no consultar wikipedia; ahora bien, si tienes curiosidad por saber qué es un electrón y no tienes ganas de gastarte dinero en un tocho que no vas a ser capaz de entender, mejor que mires la página de wikipedia. Cada cosa sirve para lo que sirve.

#24   #17
¿La Enciclopedia Galáctica de la Fundación?

#25   #3 No va a tener que limpiar nada, puesto que sólo ha hecho una crítica todo lo discutible que se quiera, pero totalmente correcta en los términos empleados.

Lo de "escupir" es la interpretación personal y subjetiva que hace el tal Sacha Fuentes, buscando un titular con intenciones claramente sensacionalistas.

#26   Me da a mi en la britannica no voy a encontrar nada sobre "Pokemon", "Halo" o mi equipo de futbol. Definitivamente me quedo con la Wiki.

#27   #18 Pues ya sabes, cuando quieras consultar algo usa la Britannica, no la Wikipedia. Y en tus mensajes, cuando quieras dar una referencia, enlaza a la Britannica, no a la Wikipedia (así la Britannica subirá en Google).

Eso sí, tendrás que afrontar algunos pequeños problemas:

- La Britannica sólo está disponible en inglés, la Wikipedia está en tropecientos idiomas.

- Para consultar la Britannica tienes que registrarte primero (dando desde el principio tu número de tarjeta de crédito), y después tienes que pagar, una vez acabado un período de prueba gratuita.

- Cuando pongas un enlace a la Britannica en tus mensajes, ni Dios va a poder comprobar tu referencia, dado que es de pago.

Así que ya sabes, suelta la pasta y podrás leer los artículos de la maravillosa Britannica en excelente inglés.

El presidente de la Britannica todavía no se ha enterado de cómo funciona Internet:

- A la gente no le gusta tener que registrarse

- A la gente no le gusta tener que pagar

- A la gente no le gusta pagar por tarjeta, prefieren Paypal

- No todo el mundo habla inglés

- Nunca estarás en los primeros puestos de Google si la gente no enlaza tu web. Los de Google no van a cambiar su algoritmo por ti, sobre todo si tenemos en cuenta que es ese algoritmo el que les ha convertido en hiper-millonarios.

El presidente ese es de los que se creen que el mundo debería girar a su alrededor.

#28   Hombre como estar 100% seguro entre la veracidad de una entrada en la Wikipedia y otra en la Britannica me quedo con la ultima.

#30   #28 Pues yo me quedo con cuál me ofrece sus fuentes contrastadas. Las enciclopedias no son fuentes primarias, la diferencia de la Wikipedia es que puedo acceder fácilmente a sus fuentes y comprobar si es cierto el artículo o no.

#31   Uno de los principios de la Enciclopedia, es juntar todos los conocimientos de la humanidad y ponerlos al alcance de las personas. Alguien por estudiar una enciclopedia no se vuelve un doctor, pero al menos tiene los conocimientos basicos que los humanos deberian tener. Que se calle ese señor, la wikipedia es una organizacion que sigue fiel a los principios de la enciclopedia.

#32   Bueno, la wikipedia mola,, es guay, es gratis, es multimedia, es universal... tiene un millón de ventajas PERO desde que consulté la entrada de Teddy Bautista no me quito la idea de encima de que está manipulada. Me explico: Teddy participó en una película llamada "Café, coca y puro" de la que no se siente demasiado orgulloso y cada vez que alguien mete esa info en el artículo, su IP es baneada para la edición. Comprobado y contrastado
La Brtannica ni tan siquiera tiene entrada para Teddy. Pobre Teddy.

#33   La wikipedia es una mierda porque no me da dinero.

#34   #27 No se si recueraslo que es un libro?... sí esas cosas que habia antes de que existiera internet para leer cosas, pasar el rato, informarse... Pues efectivamente existen enciclopedias impresas en papel muy buenas (ya no solo la britannica), que las compras y las tienes para consultar 'gratis' toda la vida.

#20 ¿?... así nos va.

#23 Si, lo que planteas está bien, para la gente que lo entienda asi (que me temo que son los menos), el grueso de la gente se cree que internet es una fuente de información irrefutable y eso es lo que tenemos que evitar... habla con cualquier chaval de menos de 20 años y entenderas lo que quiero decir.
Lo que me asusta es a donde iremos a parar?... suena un poco alarmista, lo se, y no es para menos.... la información es una herramienta muy valiosa y útil, pero hay que saber usarla, como todo...

#35   Otro caso mas de cómo el hay gente que quiere parar el progreso y cualquier opción mejor si ellos no sacan partido economico.... como las petroleras etc... Solo que este chirimbaina no puede pararlo... me alegro de que se joda ^^

#36   #34 Sí, recuerdo lo que es un libro... son esas cosas que he estado leyendo desde que era un niño, varias decenas al año hasta el día de hoy. También recuerdo lo que es una enciclopedia impresa, son un montón de tomos que pesan mucho y ocupan mucho espacio, y que son muy caros. Hoy día, disponiendo de Internet, no me compraría una enciclopedia impresa ni borracho.

Ya veo que no has contestado a ni uno sólo de los argumentos que te puse... salvo para decir que una enciclopedia impresa (la edición impresa de la Britannica cuesta 745 libras, por ejemplo) es "gratis".