838 meneos
4323 clics

La prensa conservadora de EEUU se vuelve contra la Asociación Nacional del Rifle

La masacre de Connecticut, en la que la semana pasada murieron 28 personas (20 de ellas niños) ha provocado un cambio en las opiniones sobre el control de armas en Estados Unidos. Hasta ahora, la Asociación Nacional del Rifle había contado con el apoyo de los medios conservadores del país, pero sus últimas declaraciones, en las que continúa haciendo una firme defensa de las armas, ha comenzado a abrir algunas grietas en esa unidad.
etiquetas: prensa, conservadora, eeuu, anr, rifle, connecticut
usuarios: 304   anónimos: 534   negativos: 2  
68comentarios mnm karma: 654
  1. #1   Ésa es su lógica para pedir más armas todavía: "El único modo de parar a un chico malo con un arma es un chico bueno con un arma".
    votos: 11    karma: 106
  2. #3   #2 ¿¿¿EIN???
    votos: 35    karma: 330
  3. #6   #4 Me encantan estos comentarios sobradísimos...Como si la política y la economía de EEUU no influyera en el resto del mundo sí o sí.
    votos: 40    karma: 368
  4. #7   #4 imagino que tampoco te importa la política sobre violaciones que tienen ahora mismo en la India.

    No sé chico, léete el periódico de tu pueblo.
    votos: 53    karma: 463
  5. #8   #6 No, su política interna de regulación de armas no influye en nada al mundo. Y a mi me la suda bastante que las regulen o no. Es su problema, no el mio.

    ¿Hablamos de la regulación interna de armas en Uzbekistán? Me afectan exactamente lo mismo.
    votos: 20    karma: -87
     *   --333532-- --333532--
  6. #9   que la prensa comservadora se ponga en contra de la nra, es un paso.
    votos: 1    karma: 13
  7. #10   #4 Porque vives en el mundo real, supongo

    #8 Que sobrados somos... EEUU es el mayor productor de armas del mundo. Un cambio en su política de regulación de armas supondría también un cambio en su producción armamentística, y eso si que afectaría a todo el mundo, directa o indirectamente. Incrementar el coste en defensa, por ejemplo
    votos: 11    karma: 103
     *   --165295-- --165295--
  8. #11   #2 la culpa es de zapatero
    votos: 8    karma: 73
  9. #12   #1 A eso hay que contestar: Se le quitan las armas al chico malo y al bueno y santas pascuas.
    votos: 1    karma: 25
  10. #13   Esto, señoras y señores, es un enorme cambio aunque no se aprecie como tal. Los medios conservadores cuestionando a la todopoderosa NRA es algo que creí que mis ojos nunca verían, hace unos años sería totalmente impensable. Sin duda, algo está cambiando en el país. Es una pena que hayan tenido que morir tantos inocentes para provocar el cambio pero si se consigue una regulación de las armas en EEUU habrá servido la pena.
    votos: 0    karma: 10
  11. #14   #6 A mí lo que me encanta es que su último comentario en otra noticia sea "Pareces un paleto de pueblo [...]"
    xD xD xD xD
    votos: 0    karma: 6
  12. #15   Esto de que ahora no les interese que su población esté armada, no tendrá que ver con esto, no?
    De no llegarse a un acuerdo sobre el complejo tema en el Capitolio, el escenario nacional apunta hacia una subida generalizada de impuestos e importantes recortes del gasto en programas sociales, sin descartar la posibilidad de que se produzca una nueva recesión. www.librered.net/?p=23293
    votos: 0    karma: 9
  13. #16   Me pregunto como vivirán los USA este año el 28 de diciembre (si es que tienen esa referencia cultural, claro).
    votos: 0    karma: 11
  14. #17   #16 Me temo que en el mundo anglosajón celebran el primero de abril...
    votos: 4    karma: 44
  15. #18   Esta es una de las continuas noticias hipócritas de los meneantes. "No quiero armas pero las usaría si llevara la razón". Como ejemplo esta www.meneame.net/story/explosion-sucursal-caixa-barcelona-cat/1

    Solo hay que ver los comentarios destacados.

    AH! No! :troll: Que en destacados son mensajes pacifistas, y no de los "islamistas" pro-jihad de MNM.

    Jodeos amigos de la violencia ¡tarugos! xD xD
    votos: 9    karma: -30
     *   --350751-- --350751--
  16. #19   #11 Que los viste como...
    votos: 2    karma: 25
  17. #20   El mundo está cambiando. E Internet tiene buena parte de culpa de ello.
    votos: 0    karma: 8
  18. #21   #8 ¿Que su política interna de regulación de armas no influye en nada al mundo? Díselo a los mexicanos que sufren los cárteles de la droga que se arman hasta los dientes en su vecino del norte.
    votos: 10    karma: 96
  19. #22   Armas pa'l pueblo, excepto en EEUU, donde la ciudadanía está armada y no han tenido un dictador en sus casi 250 años de historia.
    votos: 5    karma: 29
  20. #23   Lo que ha sucedido en USA tiene que ver con la cultura de la violencia de las comunidades en ese país. USA es un país donde existen personas muy hostiles cuando te acercas a una vivienda de su propiedad y enseñan el arma. Si se prohibiese las armas, esa hostilidad continuaría y a lo mejor sacaría un cuchillo como arma. La violencia es un problema cultural y causa muchísimos menos muertos, que una guerra ideada por los gobiernos del mundo como el trio de las Azores. Casi nadie exige a los ejércitos que se desarmen, pues si quisiesemos impulsar propuestas para salvar vidas, es lo primero que deberíamos hacer.

    En un país como Suiza existen 2,5 millones de armas en manos privadas y su población es de casi 8 millones de personas. Suiza es un país con una tasa de criminalidad de las bajas del mundo, aunque suene paradójico. Si es cierto que muchos suicidios se producen con armas de fuego pero el suicida a falta de un arma de fuego, se ahorcaría o se cortaría las venas. www.elmundo.es/elmundo/2011/02/12/internacional/1297544826.html

    Yo no tengo armas de fuego en mi casa pero estoy de acuerdo con el presentador del programa La Tuerka, Pablo Iglesias Turrión, una persona de izquierdas,un marxista que reinvidica en su programa, el derecho a todos los ciudadanos de USA de portar armas, tal como recoge la 2ª enmienda de la constitución de USA. Como el mismo explica el derecho a portar armas, no tiene nada que ver con la hostilidad irracional de algunos individuos, eso es consecuencia de una sociedad enferma, bien diferente a la sociedad américana del S.XVIII

    www.youtube.com/watch?v=3RkLe1Z7hp4

    La prensa estadounidense se ha unido al gobierno federal y lamentablemente hechos aislados como éstos, les viene como anillo al dedo porque ante la situación caótica inminente debido a la crisis económica en USA, quiere requisar armas a todos los ciudadanos para que el gobierno federal, el ejército y las fuerzas de seguridad dispongan del monopolio de la violencia y no tener que hacer frente a personas que ante un futuro de semi-esclavitud, estén dispuestos a luchar armados si el gobierno les arrebata sus derechos.
    votos: 12    karma: 62
     *   CremaCatalana CremaCatalana
  21. #24   #12 Por supuesto, una vez las armas estén prohibidas, los delincuentes respetarán la prohibición y nadie tendrá armas, igual que se acabó con el consumo de alcohol con la ley seca o igual que se ha acabado con el consumo de drogas prohibiéndolas. Todo el mundo sabe que los delincuentes siempre respetan las prohibiciones... :wall:
    votos: 5    karma: 18
  22. #25   #17 tienen el mismo santoral, pero no tienen lo macabro de hacer bromas celebrando la masacre de niños bajo la corte de Hedores.
    votos: 1    karma: 16
     *   raharu_haruha raharu_haruha
  23. #26   Bush ha pedido su baja en la asociación. Algo se mueve.
    votos: 0    karma: 8
  24. #27   #24 Repasa las estadisticas de muertos por armas en los paises de la OCDE y después hablamos si eso.
    votos: 1    karma: 25
  25. #28   #8 Pero tú no eres el que se pasa el día glosando las politicas domésticas de Chavez en Meneame. ¿bipolar?
    votos: 6    karma: 44
     *   merogos merogos
  26. #29   Obviamente no es bueno que exista un descontrol absoluto con las armas, pero tampoco limitarse por completo su acceso a ellos.
    Un pueblo armado es más difícil de aplastar al antojo de los gobernantes, puede revolverse contra ellos si se siente traicionado.
    Las cosas no van tan bien como pensamos por allí, y si el pueblo estuviese desarmado quizá podrían tomar medidas impopulares sin riesgo de rebelión. Estoy seguro de que de estar nosotros en esa situación el gobierno se lo habría pensado mucho antes de tocarnos tanto los huevos...
    votos: 3    karma: 30
  27. #30   Permitidme cierta demagogia con la fotografía que he subido.

    Yo estoy en contra de nuevas políticas de restricción en las ventas de armas en los EEUU. Creo que no es el camino correcto para solucionar el tema de las matanzas (que pese a ser espantosas y muy mediáticas, no son tan frecuentes). 30 muertes al año en un país de 300 millones de habitantes no deberían provocar cambios precipitados en los derechos de los ciudadanos estadounidenses.
    Hace 3 días un hombre ataco un colegio con un cuchillo hiriendo a 23 niños (heridos no muertos). Las armas de fuego solo son una herramienta más eficiente para matar, pero si no están disponibles se encuentran otras maneras.
    www.hoy.es/videos/vivir/videos-curiosos/2046877438001-ataque-hombre-cu
    Hace un mes un chico planificó y intentó hacer explotar la universidad de Palma de Mallorca. Afortunadamente fue detenido. Intentó conseguir armamento de forma legal y no paso el test psicológico, así que decidió fabricar explosivos para llevar a cabo su plan. Si no hubiese sido tan "estúpido", quizás habría provocado una masacre. Lo que quiero decir es que pese que el control de armas puede parchear el problema de estos tiroteos, una persona con un mínimo de inteligencia puede encontrar otras formas de matar.
    Quizá es mucho mas importante controlar a quién se venden las armas que que tipo de arma se vende, cual es el tamaño del cargador, si tiene empuñadura de pistola, o si el propietario ya posee 5 rifles más.

    Suiza tiene un arma por cada dos habitantes, pero tiene uno de los indices de criminalidad más bajos de los países industrializados.
    Las armas no son la fuente del problema, aunque sea el elemento más visible con una parte de la población que posee un odio hacia ellas casi irracional. En los EEUU pueden prohibir las armas de fuego y requisar las ya vendidas (cosa que sería totalmente ilegal), pero seguirán teniendo crímenes violentos.

    Creo que se puede atajar el problema de otra forma, quizá con un sistema de salud (mental) gratuito, estas matanzas podrían evitarse. Y con un mejor reparto de la riqueza y la disminución de la brecha entre ricos y pobres, el problema de la criminalidad y de los delitos violentos se reduciría muchísimo.

    Por ultimo decir que:
    Un pueblo armado, es un pueblo difícil de someter.  media
    votos: 4    karma: 24
  28. #31   Sí, yo también defiendo el derecho de cada ciudadano libre a tener una bomba termonuclear en su casa por si acaso se siente amenazado, y ya puestos, un arsenal biológico y químico. Nada de mariconadas como el spray de pimienta, Sarin o VX y en bombonas de 400 litros; y Ebola en ampollas de cuarto de litro.

    Hay peña que le patina la neurona cantidad.

    La razón de la enmienda constitucional es porque EEUU, constitucionalmente, no debería tener ejército, y por tanto, cada ciudadano (según la idea de conscripción de la ilustración revolucionaria) debe tener armas en su casa para configurar una milicia ciudadana, esa es la razón, es también la misma razón de que los suízos que están "en la reserva" del ejército confederal guarden armas en su casa, pero están así, guardadas, esas armas no se tocan salvo, literalmente, caso de guerra, o cuando van de prácticas 2 h por semana. Además el control de armas en Suíza no tiene absolutamente nada que ver con los EEUU, por estas y otras razones.

    Lo de EEUU es un desmadre. No sólo los ciudadanos pueden tener literalmente un arsenal descontrolado en su casa, es que la Guardia Nacional tiene hasta carros de combate. No me extraña que empiecen a poner coto a todo este disparate, porque a medida que la crisis avance, están todos sentados encima de un polvorín de la hostia. Y si alguien se cree que estar armado (en EEUU) supone siquiera poder defenderse de las FFAA, como ya digo, la misma Guardia Nacional parece que está equipada para masacrar a su propia población. Coño, auto-owned, si fue la Guardia Nacional precisamente la que más masacres hizo a finales del XIX y principios del XX sobre obreros huelguistas, manifestantes y demás (y daba igual que estuvieran armados que que no: el poder siempre va a exhibir más violencia que el aspirante).

    Es el ejército USA el que es anticonstitucional, por cierto. Así que o disuelven las FFAA y vuelven a la situación anterior a la Guerra Civil, adoptando el modelo suízo, donde las armas se quedan cerraditas en un armario en tu casa y no salen salvo caso de guerra; o empiezan en serio a poner coto a toda esta locura demencial. Por no hablar del envenenamiento de plomo de acuíferos y suelos por la munición, etc.etc.
    votos: 9    karma: 72
     *   orvalho orvalho
  29. #32   Bueno, más vale tarde... Cuando pasó lo de Connecticut puse de broma en twitter que ahora fabricarían pistolas pequeñas para que los niños se defendieran. Al día siguiente me salen con las mochilas antibalas, tampoco me equivoqué tanto. En serio, no le deseo ningún mal a nadie pero lo que les pase se lo tienen merecido si siguen empeñados en vender armas como el que vende caramelos.
    votos: 0    karma: 7
  30. #33   #31 Y por cierto, me autocito, sí hubo masacres en Suíza, de hecho una hace pocos años cuando un tipo usando su arma reglamentaria abrió fuego contra población civil, si no me estoy liando con otro caso en Alemania. Desde entonces el control es todavía más duro que antes, e incluso se ha barajado y se está barajando que las armas se almacenen colectivamente en depósitos.
    votos: 1    karma: 12
  31. #34   #27 Si una sociedad es violenta, encuentra la forma de matarse, en Canadá también hay muchas armas y no tiene ese problema. Las armas no son malas, son herramientas, los malos son los que le dan mal uso. Y repito: Ahí están los datos de narcotráfico: ¿La prohibición de consumo lo ha frenado? Pues eso. Esa ley sólo dejaría indefensos a los que cumplieran las leyes, como nos pasa en España que no tenemos nada para defendernos si entran en nuestra casa.
    votos: 3    karma: 2
  32. #35   #34 Un martillo clava un clavo o abre un cráneo. Un cuchillo corta un material o vale para apuñalar a alguien. Un arma de fuego sólo sirve para matar, y está diseñada exclusivamente para eso. Si la especie humana no estuviera enferma como está, no deberían ni de existir.
    votos: 3    karma: 26
     *   orvalho orvalho
  33. #36   #5 La verdad es que zp le llaman solo los que tienen odio a todo que hay del PSOE a la izquierda. La derecha, sin duda te encanta.
    votos: 2    karma: 30
  34. #37   #34 En España también hay muchas armas e incluso tiroteos. Más de 1.600.000 y 6 tiroteos con muertos en 2012. Pero ni en España ni en Canada se permite la venta de armas de asalto.
    votos: 2    karma: 22
  35. #38   #30 Un pueblo armado es dificil de someter..ya...¿sabes que ocurre? Que esos esloganes se inventaron y se dijeron hace mas de 100 años, y por aquel entonces no existia una cosa llamada television.
    En cuanto a lo del alcohol siempre se pone el mismo ejemplo cutre y es lo malo de la demagogia que es siempre cutre y con argumentos queda con el culo al aire.
    El alcohol no esta creado con la funcion y unico objetivo de matar, un arma de fuego su unica intencion es matar. Podras decir que en defensa o lo que sea pero su funcion es matar. El alcohol solo es peligroso en grandes cantidades. El pegamento tambien coloca si lo inhalas. Hay setas alucinogenas. La falta de sueño tambien causa accidentes. Y esa es la palabra que buscas, accidentes, el alcohol puede matar en accidentes, las armas de fuego matan porque estan diseñadas para ello.
    votos: 1    karma: 16
     *   jr6 jr6
  36. #39   #37
    Lista de países por la tasa de muerte con armas de fuego (Por 100.000 Hab Año)
    en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

    Estados Unidos: 10,2
    España:= 0,63

    Ahora dime que es por que los Americanos son inherentemente 15 veces más violentos que nosotros.
    votos: 4    karma: 37
  37. #40   Yo flipo con la declaración del presidente de la Asociación del Rifle:
    "Lo único que detiene a un chico malo con un arma es un chico bueno con un arma."
    Con dos cojones. Normal que lo tilden del tipo más loco del planeta. Este barre a casi todos los gilipollas de la semana de El Jueves.
    votos: 0    karma: 9
  38. #41   #30 Un pueblo dividido, con pistolas y rifles y sin entrenamiento militar, organización ni experiencia bélica contra un ejercito con cazas, bombarderos, portaaviones, tanques, orugas, lanzacohetes y un largo etc. y bien entrenados, organizados, experimentados ... tú has visto muchas píniculas me parece a mí

    Ni medio asalto duraríamos
    votos: 0    karma: 8
     *   merogos merogos
  39. #42   #24 Hombre, tienen un serio problema hormonal, pero dado que tienen una mentalidad infantil dejar que cualquiera pueda tener un M16 en casa yo no lo veo muy apropiado. Si no estuvieran como regaderas no almacenarian armas por si alguien les ataca, eso también.
    Empezar prohibiendo los fusiles de asalto para autodefensa y uso recreativo no creo que haga mal a nivel general. Eso y una educación menos agresiva, pero como eso lleva más tiempo empezar prohibiendo ciertas locuras no estaría mal ( para qué coño quieres una metralleta en casa?).

    En España me acojonaría saber que cualquiera pudiera llevar un arma debajo de la chaqueta. O como en muchos de los estados en USA, que la llevaran a la vista de todos...
    Hay mucho desiquilibrado por la vida, y prefiero que sea más jodido comprar una uzi que un cuchillo, así al menos tengo posibilidades de sobrevivir si se le va la pinza.
    votos: 0    karma: 8
  40. #43   Tiene cojones que haga falta una masacre (que por otra parte tampoco es la primera de estas características que se produce en EEUU) para que algunos se planteen que tal vez lo de las armas habría que mirarlo un poco... de cualquier forma, no es sólo la facilidad para obtener armas el problema de EEUU, porque en otros países donde la gente tiene ese mismo acceso a las armas no hay tantas muertes por arma de fuego, hay más factores que influyen.
    votos: 0    karma: 7
  41. #44   Lo que voy a decir no va a ser una opinión popular.

    Es una tragedia que mueran 20 niños por arma de fuego pero también es una anomalía.

    Solo en USA hay 16 millones de niños que pasan hambre, y de las 41.000 muertes al año en menores de 14 años solo 1200 son por casos de violencia intencionada (que no todas son por armas de fuego, pero no consigo encontrar estadísticas más detalladas en la WHO).

    En mi opinión esto llama mucho la atención porque son crímenes en las que alguien tiene una parte activa; pero por ejemplo las muertes por enfermedades cardiovasculares no congénitas son 1400 y se habla mucho menos cuando son estadísticamente, al menos, un 15% más grave. Y se podrían resolver muy fácilmente con un sistema de salud adecuado y la responsabilidad de esas muertes cae sobre los políticos pero de manera pasiva; por eso se la sopla a la gente (por no hablar de los otros 38.000 casos).

    www.who.int/gho/mortality_burden_disease/global_burden_disease_death_e
    votos: 3    karma: 32
  42. #45   Totalmente deacuerdo con #9 es un paso y con un poco de suerte gracias a eso Obama pueda hacer algo y prohibir las armas de una maldita vez, porque yo no se que drogas usaran pero que cada 2 x 3 aparezca un pirado y se lie a tiros en un colegio hasta con las tizas le ronca la mandarina ¬_¬
    votos: 0    karma: 6
     *   Nerk Nerk
  43. #47   #17 En otras zonas no anglosajonas también es el 1 de abril, como en el caso de Galicia
    votos: 0    karma: 9
  44. #48   #44 No es cuestion de responsabilidad de los politicos exclusivamente, la mentalidad de los americanos es asi, muy individualista, para ellos si no puedes permitirte un seguro medico, es porque no has hecho lo suficiente o porque no has querido contratarlo (que tambien mucha gente no lo contrata aunque se lo pudiese permitir) y te mereces las consecuencias.
    votos: 0    karma: 6
  45. #49   Si, sobre todo en un pais donde la moda es fotografiarse con un papa noel o santa claus armado hasta los dientes. menudo pais de hipocritas.
    votos: 0    karma: 6
  46. #50   Los norteamericanos siempre han sido de mente muy rara, sólo hace falta ver cuantos tontos tienen preparado el bunker, y por eso que tengan armas siempre será peligroso, si cambian el chip dentro de unos 30 años lo empezarian a notar, que es cuando ya muchas armas habrán desaparecido o dejado de funcionar
    votos: 0    karma: 6
  47. #51   #23 Efectivamente, hacen falta un par de factores: una cultura a favor de la vilencia Y la proliferación de armas. Eliminando uno de los elementos de la ecuación se acabaron la mayoría de los problemas. Tú planteas una solución muy bonita: modificar la cultura americana, pero infinitamente más inviable que la de suprimir el derecho a portar armas. Es más, es un derecho completa y absolutamente anacrónico, de la época en la que todavía no sabían si volverían los ingleses a reclamar su colonia.

    El ejemplo de Canadá o de Suiza tiene mucha demagogia de por medio, porque el acceso a las armas no es, ni de lejos tan sencillo como el de USA, y está muchísimo más regulado que la plenísima libertad que tienen en Estados Unidos. Por otro lado, en el caso suizo te puedo decir que es más bien una necesidad impuesta por el estado ya que Suiza no tiene ejército y, en caso de invasión, tienen a todos los suizos armados. El caso es que esas armas las proporciona el propio estado, se someten a revisiones y están guardadas bajo llave. Utilizar un arma de este tipo para funciones ajenas a las legales es delito. En cualquier momento pueden hacer una inspección en tu casa para saber qué ha pasado con ese arma (y se hace), etc. O sea, que ni legislación ni control de armas es parecido ni de coña entre Suiza y Canadá. Y luego está el importantísimo factor social: en Suiza la tasa de desempleo es mínima y sus habitantes o son de clase alta o son de clase media, por lo que la miseria y los delitos, que son los principales ejes en los que se mueve el mercado negro de armas son casi inexistentes.

    Créeme, es mucho más sencillo prohibir la tenencia de armas que a) aumentar el control sobre las existentes en un país como USA donde el estado sólo sirve para el aparato judicial, policial y militar; b) modificar su ideología cultural. El caso a) es carísimo, y en USA están a punto de entrar en recesión; el caso b) es inviable visto que precisamente la propaganda Hollywoodiense tira siempre por la cultura de los tiros y su influencia innegable en la sociedad americana y mundial.

    Por último, el caso este hipotético de un levantamiento armado de la sociedad civil contra policía, ejército y demás me parece bochornosamente patético. ¿En serio crees que el potencial militar estadounidense estaría amenazado por milicias civiles con armas semiautomáticas? Venga, hombre, si no durarían ni un asalto. A las revoluciones las legitima sus valores democráticos y su efectividad política real cuando ponen en marcha sus reformas, no su imposición por la fuerza. Donde tienen que expresar los estadounidenses su rebelión es votando, no pegando tiros, que el siglo XIX quedó atrás. Es más, la campaña en contra de los que se expresan contra las medidas gubernamentales justificaría toda violencia estatal en el momento en el que cualquier ciudadano decidiese tomarse la justicia por su mano.
    votos: 2    karma: 19
  48. #52   Vaya, parece que se impone el sentido común. Además USA está sacando adelante una sanidad pública... recomiendo leer el informe de Harvard sobre la sanidad americana.
    votos: 0    karma: 7
  49. #53   #35 Un arma de fuego también sirve para intimidar. Si yo tuviese un arma no la utilizaría para matar, pero si para intimidar posibles agresores.

    No seamos simplistas.
    votos: 0    karma: 7
     *   figus_black figus_black
  50. #54   #41 Ya, solo hay que ver lo fácil que esta resultando la ocupación de Afganistán para la mayor potencia económica y militar del mundo y sus aliados.
    votos: 0    karma: 6
  51. #55   #51 Te recuerdo que en USA existen 300 millones de armas, una por habitante. Prohibir el derecho a portar armas no implicaría que la gente potecialmente violenta o dispuesta a cometer una masacre,las tuviera lejos de su alcance, pues existe algo que se llama mercado negro y teniendo en cuenta la mentalidad de muchos ciudadanos norteamericanos no dudarían en acercarse para adquirir un arma. Con una ley no eliminas 300 millones de armas de un plumazo. La solución que tú planteas y que a priori parece tan sencilla, también me parece casi una quimera.
    Yo he conocido mormones norteamericanos, muchos pasean por España y no van pegando tiros alegramente y en sus país natal tampoco y afirman que prescidir de un arma de fuego en USA es muy dificil (él que me lo comentó hacia un gesto con la cabeza como diciendo: ni de coñas, estoy mas seguro con un arma de fuego en el maletero de mi coche) y son conscientes de que una prohibición no cambiaría mucho las cosas. Si una persona dispuesta a cometer una masacre no consigue armas legalmente en un país como USA, no te preocupes que ya las buscará ilegalmente.

    No me parece demagógico usar el caso de Suiza como ejemplo, porque en Suiza ha habido suicidios con arma de fuego,(el suicida si no tuviera un arma de fuego quiza se ahorcaría o se tiraria de un puente) y esto fue una de las razones por las que se realizó un referendum para prohibir la tenencia de armas. Como ves, esos controles exhaustivos del gobierno no han evitado esas muertes. Sin embargo la proporcion de suicidios frente a los homicidios es de 9 a 1.

    En efecto, muchas milicias y personsa armadas que hiciesen frente al ejército de USA serían derrotados estrepitosamente pero te recuerdo que la mentalidad norteamericana es bastante diferente a la de un europeo.

    Deberías conocer, por ejemplo, a los Oath Keepers en.wikipedia.org/wiki/Oath_Keepers que están dispuestos a hacer frete al gobierno de USA, en caso de que traten de modificar la constitucioń norteamericana y por supuesto en caso del que gobierno retirase las armas a los ciudadanos, como ellos hay decenas y decenas de miles de ciudadanos (quizá me quede corto) dispuestos a usar la violencia si les requisan armas, con lo cual la solución que tú propones quizá multiplicaría por 20 (como mínimo) las muertes y seria peor el remedio que la enfermedad. Estos ciudadanos conocedores de las pretensiones del gobierno, también habrán hecho depositos de armas ocultos, a lo mejor en zonas boscosas, guardando abudante munición y armas, que por supuesto no van a entregar al ejército si van casa por casa, requisando armas.

    La violencia siempre me parece un acto esteril aunque la historia de la humanidad rebosa de violecia por los cuatro costados, pero yo no creo en las rebeliones en las urnas. Basta ver lo que ha servido a los españoles dejar de votar al PSOE de ZP para votar al PP de Rajoy y que se puede resumir en una sola palabra: NADA. Los políticos españoles siguen siendo corruptos, los banqueros españoles siguen recibiendo un dinero del que debería disfrutar toda la sociedad española y los acreedores internacionales siguen vaciando las arcas de un país.

    Cuando entiendas esta frase de Thomas Jefferson que quizá la sociedad norteamericana actual haya distorsionado, entenderás la verdadera mentalidad de muchos norteamericanos: Los que cambian su libertad por su seguridad no merecen libertad ni seguridad. Y para ellos, portar armas como un derecho individual es garante de su libertad y de que el gobierno federal va a respetar esa libertad.
    votos: 0    karma: 7
     *   CremaCatalana CremaCatalana
  52. #56   #4 Porque cuando EEUU estornuda Europa tiene un constipado, cuando Europa tiene un constipado España una pulmonía, y cuando España tiene una pulmonía tu tienes...
    votos: 0    karma: 8
  53. #57   #54 Ahora me vas a decir que la población afgana no tenía experiencia bélica y un territorio de los más proclives del mundo para tender emboscadas, sin infraestucturas que permitan traslado rápido de tropas y armas y lleno de miles de refugios y escondites naturales (cuevas, montañas que solo se pueden subir con mulas, etc) que solo ellos se conocen como la palma de su mano, pues combaten a un ejercito invasor que desconoce totalmente el terrritorio... además de toda la financiación del tráfico de heroina.

    Afganistan lleva toda su historia en guerra de guerrillas. Unas tribus contra otras por cuestiones religiosas y por controlar la ruta de la seda y el opio, contra los chinos, los ingleses, la URRS, USA, etc. La guerra es lo que conocen, su modus vivendi, no saben hacer otra cosa.

    Pero es un caso muy especial que no podría ser trasladado a casi ningun otro país. Y aún así quien controla el 85% del país son los yankes.
    votos: 0    karma: 8
  54. #58   #55 Alguna vez tienen que empezar. Seguro que en los 70 alguien exhibía ese mismo argumento y sin embargo si hubiesen tomado la misma decisión entonces hoy el problema sería residual.
    votos: 0    karma: 8
  55. #59   #57 Ya, la población de los Estados Unidos casi no tiene ninguna experiencia militar. Apenas hay veteranos de Vietnam, la primera guerra del golfo, Iraq o el propio Afganistán.
    Cualquier pueblo con algo de experiencia con las armas y la voluntad de no rendirse puede poner muy difícil la ocupación de su país.

    No te digo que Afganistán no sea un caso excepcional, donde los talibanes se armaron con el apoyo de la CIA para echar a la unión soviética y posteriormente se rearmaron con los arsenales que estos dejaron atrás al retirarse. Con batallas a 3000 metros de altura donde los pastores que han vivido toda su vida allí pueden recorrer el doble de distancia con un AK47 a la espalda que un americano con 40 kg de equipo en el mismo tiempo. Pero también hay que reconocer que la invasión de Afganistán es un caso excepcional, donde han mandado tropas alrededor de 50 países.
    votos: 0    karma: 6
  56. #60   #55 Es que la solución no es únicamente crear una ley. Creo que es evidentísimo que habría que acompañarla de una serie de medidas para llevar a cabo un desarme total de la población, como el que se hizo en España después de la Guerra Civil, ya que aquí también hubo una época donde hasta el más tonto del pueblo tenía un arma de fuego. Pensar que simplemente escribiendo en un papelito "no a la guerra", ésta va a desaparecer, es ridículo.

    Deducir que cualquier masacrador alcanzará sus objetivos independientemente de las trabas legales y de accesibilidad a las armas es, más que desalentador, poco cierto. ¿En qué te basas para afirmar eso? Entonces, ¿por qué en USA está prohibida la venta de armas automáticas? ¿por qué se controlan otras sustancias peligrosas? ¿para qué los controles sobre las drogas? ¿para qué legislar si no sirve de nada? No me convences: prohibir las armas haría más difícil el acceso a las mismas. Pero es más, parece que sólo te quieras centrar en los casos puntuales de masacres, cuando las armas de fuego producen muchísimos más casos de muertes violentas como en casos de: a) violencia de género; b) robo con violencia; c) altercados de convivencia vecinal o incluso d) ataques terroristas internos (como los de los amigos de la extrema derecha y secesionistas varios).

    En serio, cuando se comparan dos cosas que no tienen nada que ver con el único motivo de mostrar como ejemplarizante algo que no se parece en absoluto con el otro algo lo que se hace es demagogia. Suiza tiene una legislación en las antípodas de la norteamericana, un control infinítamente férreo sobre las armas que tiene su población y la sociedad suiza es infinitamente menos violenta que la de USA y sus estratos sociales no tienen la disparidad que tienen los del otro continente. ¿Es lógico obviar todos estos factores o simplemente pretendes ser tendencioso? Decir "ey, que en Suiza no hay masacres y tienen armas" es simplista y manipulador. Y por otro lado, ¿qué problema hay con que la gente se suicide utilizando el método más rápido e indoloro que tenga a mano? A mí lo que me parece un problema grave es que se suiciden, no que, una vez tomada la decisión, lo hagan con un arma de fuego. Y por eso el referéndum suizo no prosperó. En cualquier caso, esto de mezclar el suicidio no es más que un desvío (no sé si oportunista) del tema central.

    Con lo que ya sí que me has matado es con la cita tan ridícula, porque no viene a cuento ni por asomo. El que parece que no entiendes la frase eres tú: ¿en qué parte de la palabra "libertad" se incluye el "derecho a matar a otro utilizando un arma"? Te lo digo porque en mi concepto de libertad no existe la libertad de portar armas, de hecho no existe ni la necesidad de fabricarlas. En serio, ¿tener un arma te hace más libre? Porque a mí que el resto de la gente porte armas lo que me da es más miedo, y el miedo no me hace libre, más bien todo lo contrario. Es que es bastante ridículo. ¿Te imaginas que a favor de la libertad y citando la misma frase aludiéramos a la libertad de violar mujeres, la libertad de ser pederasta, la libertad de tener esclavos o la libertad de ejecutar a personas? Si prostituyes tanto la palabra libetad, ésta deja de tener significado.

    Y por último, te dejo tu autorretrato: yo no creo en las rebeliones en las urnas. Pues menudo demócrata.
    votos: 2    karma: 19
  57. #61   por cierto, estos que hablan ahora del control de armas, se refieren exclusivamente a las armas "automáticas", capaces de matar a un montón de gente en un parpadeo.

    La idea de que un revólver o cualquier otra arma no automática tenga un control como el que hay aquí es algo inconcebible y ni siquiera se lo plantean.
    votos: 0    karma: 6
  58. #62   #53 Eso es: no seamos simplistas.

    Un arma de fuego intimida precisamente porque sirve para matar, por lo tanto su efecto coactivo se basa en la amenaza de muerte. En consecuencia, para resistirme a ella tengo que escalar al mismo nivel coactivo, y por tanto responder con un "si tú me amenazas de muerte, yo te amenazo de muerte", porque otro nivel no es válido. Es decir, respondo con otra arma de fuego o cualquier otra arma, de ser posible, de mayor poder homicida.

    Si tú tienes un poder coactivo unilateral, no necesitas un arma homicida. Y si ambas partes tienen el mismo poder coactivo, tampoco necesitas el arma de fuego, porque al final el dilema se reduce a usarla o no usarla.

    Así que de acuerdo, no seamos simplistas. Es un instrumental de masacrar en masa, una persona con un fusil de asalto puede matar a cientos de personas literalmente en unos minutos, como ya hacían los nazis en sus matanzas. Eso no puede hacerse ni con armas blancas ni con bates de beisbol.
    votos: 0    karma: 6
     *   orvalho orvalho
  59. #63   #58 Pues la labor va a ser ardua y posiblemente cause una gran matanza (centenares de muertos, inocentes incluidos mínimo) no estoy de acuerdo con que el problema termine convirtiendose en residual.

    Por ejemplo se calcula que los activistas de extrema-derecha agrupados en milicias fuertemente armadas por todo el territorio USA son entre 20.000 y 60.000. es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_de_milicias

    Y no son solo ellos, aqui tienes un listado mas completo:

    www.adl.org/learn/ext_us/SCM.asp?LEARN_Cat=Extremism&LEARN_SubCat=

    Bandas callejeras: Bloods, Crips ( entre 30.000 y los 35.000.), aryan brotherhood, nazi low riders, the new black panthers, maras, bandas latinas como latin kings, ñetas, la mafia mexicana, ecoterroristas, grupos en contra de pagar impuestos, activistas indígenas, cristianos radicales. los miembros de la Asociacion Nacional del Rifle NRA (El club posee 4 millones de socios), the oath keepers, preppers (no todos llevan armas pero algunos si), survivalistas (no todos llevan armas pero algunos si), lobos solitarios, la asociacion nacional del rifle (que son la tira) delincuentes de las grandes ciudades, ex-militares y ex-miembros de las fuerzas de seguridad. Sin contar con los adolescentes adictos a las armas, etc. La lista es interminable.
    votos: 0    karma: 7
     *   CremaCatalana CremaCatalana
  60. #64   #60 Pues no, no creo en la rebelión en las urnas primero porque los ciudadanos de España (al menos) no se rebelan y andan todo el dia quejandose en Internet de los cabrones que son los banqueros, de los corruptos que son los políticos pero despues votan al PPSOE para que todo siga igual ¿Tendencia al masoquismo?.

    Hay gente que confunde sufragio universal con democracia, son conceptos que no tienen porque ir unidos. Para mí mas democracia es la democracia ateniense es.wikipedia.org/wiki/Democracia_ateniense . por cierto te podrá disgustar lo que sucede en USA pero alli hay lo que tú entiendes por democracia, esto es sufragio universal con derecho a rebelión en las urnas, matanza de escolares incluida.

    Dices de modo sarcástico que me hago un autorretrato de democrata pues mira, probablemente sea mas demócrata que tú. Yo no pido a gritos la modificación de las leyes a los ciudadanos de un país X, sin ser ciudadano de ese país ni residente y mucho menos sin presentarme a las elecciones para que me voten en las urnas, con derecho incluido a rebelarse en las urnas contra mi candidatura, por supuesto.
    votos: 0    karma: 7
     *   CremaCatalana CremaCatalana
  61. #65   #23 Nunca he entendido ni entenderé que alguien de fuera de Estados Unidos utilice ese argumento de "hacen falta armas para defenderse del gobierno". Y menos si dices que el problema es la cultura de la violencia. Una cultura de la que pareces formar parte con frases de ese tipo.
    votos: 1    karma: 16
  62. #66   #65 Personalmente no me gustaría vivir en un país como USA y cuando les expliqué el motivo a unos norteamericanos mormones, uno de mis razones eran las armas de fuego. A lo que ellos, pusieron como reparo de que vivir en un país como USA sin armas, es para ellos vivir con terror permanente a no poder defenderse de un delincuente o de un psico-killer. La prohibición total o parcial del derecho de portar armas no supondría una disminución real de ese terror. Un conductor kamikaze podría dirigirse a una multitud y atropellar y matar a cuatro personas y no por eso se pide la prohibición o la restricción de la circulación por las carreteras de España o de USA. La excusa que puso la asociacion Nacional del Rifle (NRA) también me parece absurda: la culpa la tienen los videojuegos. Yo conozco multitud de jóvenes adictos a los videojuegos que no han provocado ninguna matanza ni tampoco tiene un arma en casa.

    Personalmente como observador, a mí me produce mas pánico Aznar, Bush, Obama o Blair que un miliciano armado estadounidense, porque con sus decisiones han llevado la guerra a varios paises del mundo y provocado decenas de miles de muertos. A veces, resulta incomprensible como un presidente como Obama, llora por la matanza de 20 niños y varios adultos en una escuela de USA y no se inmuta cuando manda a militares estadounidenses a morir por opio, petroleo, etc... y a matar a militares y civiles de otros paises de forma masiva e indiscriminada. Un mundo sin armas sería lo ideal para mí y sin ejércitos y políticos como los que he mencionado mucho mas.

    Existe un plan real de desarme para USA pero no lo hacen porque un chaval mate a 20 niños con un arma automática y para evitar que tragedia no vuelvan a suceder en un futuro. Si el gobierno federal de USA actuase de buena fe ya hubiera intentado idear un plan de desarme de la poblacion hace varias decadas. ¿Por qué ahora? Hay cierto interés por parte del poder de eliminar cualquier oposición a las próximas medidas impopulares que vaya tomar el gobierno federal y una forma de eliminar esa oposición sea violenta o no, es quitarles las armas. Eso es lo que hay detrás de la campaña de la prensa de USA y del gobierno federal, la prensa no trabaja para los ciudadanos sino para lobbies. Hay un interés pero no es en la busqueda de una sociedad mas pacífica. Eso es lo que critico, nada mas.
    votos: 0    karma: 7
  63. #67   #8 Ahora mismo se está negociando un Tratado Internacional sobre el comercio de armas en el que la decisión de EEUU pesa mucho por 2 motivos:
    1- Muchos países tienen en cuenta la opinión de dicho país.
    2- Es el principal exportador e importador de armas del mundo.

    Un TCA con el apoyo de EEUU hará que sea un Tratado casi universal (pues en las votaciones previas la mayoría YA fue abrumadora a favor del mismo). Un TCA sin EEUU no tendrá casi sentido por su enorme peso en el comercio de armas.

    www.google.es/#hl=es&tbo=d&biw=1025&bih=462&sclient=ps

    Y, precisamente su política interna respecto a las armas es la que hacía a EEUU más reacio a firmar dicho tratado.

    Un saludo
    cc #10
    votos: 1    karma: 20
     *   Frippertronic Frippertronic
  64. #68   Lets be honest with the situation...i think we are all missing the point. We all should start talking serious....... shootings have been happening for decades, but now all of a sudden there is a crazy shooting every month... as all the pro gun people fail to understand unfortunatly, the right to bear arms was put in the constitution so that the people could carry out a successful revolution against the government if they needed to. that-s the real reason why the second amendment exists... it has nothing to do with self defens.. the government is taking advantage of these events in there efforts to ban guns. for all those that think that is ridiculous, they kill thousands of children in foreign wars around the world, they definitely dont care about children. everyone has to think for themselves... www.youtube.com/watch?v=KDzjWWiwlWY
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame