Randy Schekman, premio Nobel de medicina en 2013, pide el boicot para las grandes revistas por considerar que priman el impacto sobre la calidad. El nobel reaviva en The Guardian el recurrente debate sobre la política detrás de las principales revistas de difusión científica, haciendo hincapié en la importancia que estas dan al sensacionalismo de los estudios, antes que a la calidad del método y los resultados.
"Priman más el impacto que la propia calidad de los artículos" dice Randy Schekman. Creo que tiene bastante razón, dentro de la revista Natur o Science ha habido auténticas meteduras de pata en lo referente al control de fuentes y calidad de los artículos. El caso de algunas investigaciones sobre homeopatía, que han dado como buenas: Jacques Benveniste, o el de Diederik Stapel, el más sonado han puesto en evidencia los sistemas de control de los artículos presentados, sin embargo también creo que esto no es un problema puntual de estas revistas. En las universidades, los sistemas de supervisión que se utilizan para la evaluación de trabajos (ensayos, tesis, tesinas, artículos, etc.) son muy negligentes, cuando no inexistentes. El hecho de que no se utilicen programas para detectar plagios (que existen) o que la supervisión del método, y el control de las fuentes, y de los resultados sea escasa, o esté hecha alguien que no sea experto en la materia muestra la total falta de evaluación propiamente dicha que hay en estos trabajos. Conozco por lo menos 10 casos entre trabajos de fin de carrera y tesis doctorales de gente que me ha confesado que los entregaron con serios errores en el fondo y la forma.
Y lo peor de todo es que esta falta de control está dejando a la universidad por los suelos, con lo cual incluso el que se ha esmerado y ha hecho un buen trabajo va a ser también puesto en tela de juicio. ¡Penoso!
Comentarios
"Priman más el impacto que la propia calidad de los artículos" dice Randy Schekman. Creo que tiene bastante razón, dentro de la revista Natur o Science ha habido auténticas meteduras de pata en lo referente al control de fuentes y calidad de los artículos. El caso de algunas investigaciones sobre homeopatía, que han dado como buenas: Jacques Benveniste, o el de Diederik Stapel, el más sonado han puesto en evidencia los sistemas de control de los artículos presentados, sin embargo también creo que esto no es un problema puntual de estas revistas. En las universidades, los sistemas de supervisión que se utilizan para la evaluación de trabajos (ensayos, tesis, tesinas, artículos, etc.) son muy negligentes, cuando no inexistentes. El hecho de que no se utilicen programas para detectar plagios (que existen) o que la supervisión del método, y el control de las fuentes, y de los resultados sea escasa, o esté hecha alguien que no sea experto en la materia muestra la total falta de evaluación propiamente dicha que hay en estos trabajos. Conozco por lo menos 10 casos entre trabajos de fin de carrera y tesis doctorales de gente que me ha confesado que los entregaron con serios errores en el fondo y la forma.
Y lo peor de todo es que esta falta de control está dejando a la universidad por los suelos, con lo cual incluso el que se ha esmerado y ha hecho un buen trabajo va a ser también puesto en tela de juicio. ¡Penoso!