Hace un año fallecía Robert W. Fogel, premio Nobel de Economía en 1993 por sus aportaciones metodológicas al análisis histórico de la economía. El eco de su muerte entre nosotros fue más bien escaso; nada extraño atendiendo a su campo de estudio. Pero Fogel merece que nos detengamos un momento en sus aportaciones. Fue un economista que descubrió que la vida es más que la economía, y que la oposición a la esclavitud en los EEUU del siglo XIX no podía venir de argumentos económicos.
Comentarios
#4 Sí, es un detalle porque se entiende que es el muy prestigioso premio en memoria de Nobel, y porque sobre todo no cambia el contenido del artículo, la validez de sus investigaciones. Por cierto, es un premio reconocido por la Fundación Nobel, no así el premio de cómic que pretendes colocar a la misma distancia del de Economía.
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/
La economía sí es una ciencia, una ciencia social, que usa principalmente herramientas matemáticas (¿son las matemáticas una ciencia?). Su valor predictivo es efectivamente muy variable, como también lo puede ser la ecología o cualquier aproximación estadística a sistemas complejos.
#7 Me he estado informando para confirmar la historia de los USA ,que la tenía un poco en los pies. Para ponerlo un poco en contexto económico.
Según la economía política, nos estaríamos enfrentando a dos regiones, una al norte industrializada y de cierta libertad de mercado, y otra al sur agrícola, que coincide más con economías sociales y planificadas(las agrarias no consisten en variedad e innovación, sino en cantidad) , si bien no eran ideologías como las vemos hoy en día.
Las economías de mercado del norte, con sus obreros y comerciantes e industrias tenían una dificultad a la hora de enriquecerse, puesto que es más caro convertir tus productos en beneficio cuando tienes costes salariales que si inviertes los excedentes de una economía agrícola (algo muy frecuente de tener) en los medios de producción (alimentas a los esclavos), por tanto el sur tenía una ventaja competitiva muy fuerte a la hora de crear la riqueza.
Yo ,viéndolo todo, me inclino a pensar que fue esta desigualdad en el grado de dificultad lo que motivó a mucha gente a apoyar la guerra. Además de la nueva conciencia antiesclavista ,claro. Puesto que, por muy cubiertas las necesidades que tuviesen , los esclavos esclavos eran.
Realmente, las motivaciones de derechos humanos y heroísmo son muy difíciles de analizar desde la economía, solo se ven cuando haces algo que realmente no te ocasiona ningún beneficio material. Los estados del Sur no desaparecieron en forma económica, sino en esa ventaja competitiva que se basaba en criterios menos humanitarios en ese cambio de pensamiento.
El tema que habla de la religión cristiana, predominante en esa época pudo haber ayudado mucho, también porque la filosofía cristiana de aquel entonces estaría respondiendo a la problemática moral de aquel tiempo (la ilustración y creo que indudablemente Kant y Rosseau tuvieron mucho que ver con esa forma de concepción de la humanidad y cambio en la filosofía religiosa, puesto que es el pensamiento que maduró en aquella época)
El caso es que los sistemas no son buenos o malos, es la forma de aplicarlos en cuanto a usos sociales, filosofía y leyes los que deberían dar la forma ética a la economía.
Las leyes mismas son las que configuran un Estado de Bienestar frente a economías planificadas o libre mercado.
Es curioso lo que dices, precisamente, tal y como se estudia ahora las carreras de Economía y ADE, y aplicando la teoría de juegos aplicada a investigación, precisamente la economía igualitaria (marxista ) es la menos eficiente en cuanto a maximizción de beneficio y promoción de la innovación, que es justo lo contrario a lo que se plantea en los países actualmente más desarrollados. En los países marxistas se produce mucho, muy igual y no se hace caso de los cambios de la demanda. Suele plantear excedentes que no se venden. La más eficiente matemáticamente (sobre papel) siempre es la economía de mercado.
Pero ,eso sí que se vé ,que no todo el mundo puede acceder de la misma manera a ese mercado(existen siempre ineficiencias en la práctica), puesto que al seguir los juegos ,siempre hay quien pierde más . Por tanto ,es el fundamento de que el estado no nos haga iguales a todos, sino que nos procure las mismas oportunidades para acceder al mercado, que sería el Estado del Bienestar.
Es un tema muy interesante y no lo conocía .Buen aporte
Es muy interesante esta teoría. Muchas veces la teoría económica y la practicidad política están reñidas con la ética.
No creo que ninguna guerra se iniciara por motivos heroicos ,como quieren vendernos a menudo de ellas. A veces se valen de los sentimientos y miedos de las personas, pero quienes las porvocan suelen tener objetivos mucho más tangibles que la justicia o el derecho.
#6 La cosa es que lo que se nos quiere vender hoy en día con el análisis materialista-científico de la historia (probablemente la única aportación positiva de Marx) es que todo se reduce a equilibrios económicos generales, cosechas y dietas pobres en proteína. De modo que en las versiones más "duras" de esa escuela las ideas no han tenido influencia alguna en la historia política de la humanidad.
Y va este hombre y dice que sí, que al margen de que todos los estados sociales tienen que ser viables materialmente, hay interacciones y decisiones que sólo se pueden explicar por la preferencia ideal de unos estados sobre otros al margen de su rentabilidad material.
No faltará quien diga que la estrategia comercial del Norte pasaba por eliminar la competencia del Sur y que es por tanto un conflicto meramente económico, pero el hecho de que los vencedores norteños no se apropiasen del sistema de los surícolas en lugar de eliminarlo también da qué pensar.
Te pongo un positivo porque al fin alguien viene a comentar la sustancia del artículo.
El Premio Nobel de Economía no existe, así que tú me dirás.
#1 Premio en memoria de Nobel, otorgado por el Sveriges Riksbank desde finales de los 60. Para la gente corriente, Nobel de economía.
Se entiende fácilmente, no te atasques con el detalle.
#2 No es un detalle, es que no existe el Premio Nobel de economía, igualmente que no existe el Premio Nobel de Cómic. Ponerle un nombre similar a las cosas no las hace ser lo mismo. Los Premios Nobel no han sido creados por un banco, ni la economía es una ciencia.
#1 Llámalo como quieras. Lo concede la Real Academia Sueca de Ciencias, se concede con el resto de los premios Nobel y se entrega en la misma ceremonia que los otros premios Nobel.
Y sí, es un premio creado por iniciativa del Banco de Suecia (de los más antiguos y prestigiosos del mundo) pero la concesión y la entrega es igual que el resto de los Nobel (excepto Literatura, que lo concede la Academia Sueca y el de la Paz que lo otorga un comité de cinco personas elegido por el Parlamento noruego)