«La pregunta es si queremos que la riqueza esté en manos privadas o bajo un control democrático» David Lizoain

El fin del primer mundo afronta la destrucción del concepto que hasta ahora ha dado nombre al conjunto de los países más desarrollados del planeta. Occidente se enfrenta, como todos, a la crisis, la transformación del modelo económico o el cambio climático, y en los próximos años afrontará dilemas globales que marcarán el devenir del futuro próximo. Es cierto que afirmo que nunca se ha vivido mejor, pero claro, nosotros, los ciudadanos de los países más desarrollados, somos el uno por ciento en términos históricos.

[#6 Black_Phillip]

"Es cierto que afirmo que nunca se ha vivido mejor, pero claro, nosotros, los ciudadanos de los países más desarrollados"... falso, la pobreza se ha reducido en los países más pobres.
Nunca ha vivido tanta gente tan bien.

[#11 silvano.jorge]

#6 la pobreza se ha reducido en ciertos países fuertemente poblados, como China e India, mientras ha aumentado en otros.

[#12 Black_Phillip]

#11 falso.
https://verne.elpais.com/verne/2018/01/23/articulo/1516705169_487110.html

https://m.eldiario.es/tribunaabierta/eliminacion-pobreza-extrema-objetivo-factible_6_620197991.html

[#13 silvano.jorge]

#12 los artículos que pones no dicen que sea falso los que yo digo si no todo mi contrario. De media se ha reducido, principalmente en los países más poblados, pero es mi que tienen las medias.

[#15 Black_Phillip]

#13 ¿hay menos gente pobre en el mundo incluidos países pobres?
Claro que alguien habrá más pobre pero la pobreza en si, se ha reducido. Y eso lo puedes ver qué es gracias al capitalismo o a pesar del capitalismo según tu corte ideológico.

[#17 ccguy]

#6 Piensa lo bien que se podría vivir si no estuvieramos dirigidos por ladrones...

[#16 Desactivado]

#10 Ya! eso sería en el caso de que David Lizoain estuviese hablando de una "riqueza compartida" entre todos los ciudadanos a base de incrementar los salarios, pero lo que está diciendo constantemente en la entrevista es que sea el estado quien atesore esa riqueza y quien se encargue de revertirlo en la sociedad a base de empleos públicos enfocados en "el cuidado".

Este "economista" lo único que dice son perogruyadas entre futuristas y seudo-apocalípticas según las cuales, si la izquierda no consigue formar la idea de un "papa estado" que garantice la "igualdad", la lucha contra la "emergencia climática", etc. etc. etc. llegará el fascismo.

Lo que más me gusta es como se contradice, diciendo primero que el sector industrial está desapareciendo en España (y en Europa) e implantandose totalmente en Asia y siendo sustituido por el sector de servicios y diciendo más tarde que como la industria se está robotizando pues que de ahí es de donde tiene que sacar los impuestos papa estado para que pueda pagar a sus subditos empleados públicos. Si la industria desaparece ¿De que robotización va a sacar impuestos? ¿De las importaciones chinas?

[#9 Desactivado]

#5 Pues por más que leo a lo único que me recuerda es al final del episodio de la purga de Rick y Morty:

- Quien va a controlar cuanta comida se da a cambio de que trabajo.
- Yo me encargo de controlarlo pero a cambio quiero más comida.

[#14 Cachopín]

Literalmente dice: Los partidos políticos que están ofreciendo una bajada de los impuestos también deberían, por honestidad, anunciar que esto está suponiendo que no se vaya a mejorar la calidad de los servicios públicos. Igual que, necesariamente, los partidos que dicen que quieren mejorar los servicios públicos y extender su cultura tienen que explicar cómo lo van a pagar. Pero pretender que no existe esta riqueza es rotundamente falso. La pregunta es si esta riqueza va a estar en manos privadas o si va a estar bajo un control democrático.

[#18 Feindesland]

Eufemismos...

Habla de un Estado que lo engulle todo, lo digiere malamente, y finalmente lo caga en forma de doctrina, pero no de servicios.

Lo típico.

[#1 Desactivado]

Manos privadas no democráticas

[#2 Desactivado]

Democrático => Público?

[#7 Desactivado]

#2 Democrático = Estado.

Vamos, el centralismo comunista de toda la vida.

[#10 Desactivado]

#7 No tendría porqué realmente. En un sistema privado, no es lo mismo tener una riqueza bien repartida que si está concentrada en pocas manos.

Lo último haría que una buena parte de la población fuesen esclavos en la práctica. En el otro caso, todos tendrían más posibilidades de opinar sobre cómo hacer las cosas, es decir, sería más democrático.

[#3 Desactivado]

Riqueza fuera de las manos privadas y que todo esté bajo un control democrático, como en Cuba...

[#5 Desactivado]

#3 leer ya después

[#4 Desactivado]

Depende:
Si soy rico, prefiero privado.
Si soy pobre, prefiero publico.

[#8 HABÉIS_PERDIDO]

#4 No es blanco o negro.