2211
www.guardian.co.uk/environment/2009/jan/20/one-million-jo... Un millón de personas serán empleadas en la industria de energía eólica a finales de esta década, a pesar de los efectos de la crisis financiera. Esta cifra se basa en las predicciones de que el mundo tendría que instalar una turbina nueva cada 25 minutos para llegar a las metas mundiales de las energías renovables de acuerdo expertos en energía reunidos en una cumbre verde en Abu Dhabi. Adicionalmente mencionaron que el sector ha mantenido un crecimiento cercano al 30% anual ...
menéame
Al haber exceso de oferta, el precio del Kw baja, al ser de muy muy dificil almacenamiento.
#8 No veo como es posible la especulación en estos temas. Justamente es un tema en que el estado tiene el control total. Solo se instalan si el estado quiere y ofrece primas, tax credits y/o similares. Por tanto hay poco margen a la especulación.
Otra cosa es que el estado sea un inutil y pague un dineral como paso con la fotovoltaica, pero eso es inutilidad del estado, no especulación. Aquí el inversor y las empresas ponen dinero si vale la pena, y si no no lo ponen. Es el estado el que tiene que poner justito para que valga la pena y ya está.
Y no olvidemos que no solo es la eólica. EE.UU. tiene las zonas con más radiación solar del planeta. Hay un plan muy importante de I+D del gobierno americano (en el cual es pieza fundamental la sevillana abengoa), para promover la energía termosolar. Esta energía puede ser totalmente gestionable e incluso almacenable (para muestra un botón: meneame.net/story/torresol-energy-consigue-financiar-gemasolar-primera)
Aprovechando que anda por aquí eolosbcn, quería plantear una pregunta. Una vez instalado un molino, ¿qué coste de mantenimiento tiene? ¿por ejemplo 1000 euros al año? Me imagino que tendrá partes que se desgastan y habrá que cambiarlas cada cierto tiempo, y también intuyo que el coste de mantenimiento puede que aumente con el paso del tiempo. ¿Qué coste aproximado tiene todo ello?
Lo comento porque la energía nuclear, a pesar de lo barata que dicen que sale (que en realidad creo que es mentira, porque ocultan muchos costes de instalación), luego está el coste de mantener los residuos radiactivos en condiciones de perfecto aislamiento durante SIGLOS, lo que significa estar pagando durante cientos de años unos costes de mantenimiento de los cementerios nucleares.
Nueve cero dos, VEINTE VEINTIUNO VEINTIDÓS
En las centrales fotovoltaicas, al no haber partes mecánicas obviamente el coste de mantenimiento es aún más inferior.
Los costes eventualmente aumentarán ligeramente con el paso del tiempo, pero no existe mucha experiencia en este tema más allá de los 10 años y con tecnologías obsoletas (10 años en renovables, son muchííííísimos años), pero los datos indican que se pueden obtener costes operativos por debajo de las predicciones.
- La noticia habla de energía eólica, no solar.
- La instalación de plantas de energía solar (o eólica) no está subvencionada.
- Se establecen primas a la producción de energía solar de 34 c€/kWh para instalaciones en cubiertas y 32 c€/kWh para instalaciones en suelo.
- Estas primas son revisadas a la baja según va madurando el sector.
Oye, una pregunta. ¿A ti te parece bien que se gasten un montón de dinero en el deporte olímpico? Lo digo porque aporta 0 de producción al país eso. Es solo un ejemplo. Reflexiona de porque pagamos eso (que a mi me parece bien) sino da ningún beneficio económico tangible y real.
¿Tu en que prefieres gastar el dinero? ¿En derechos de emisión y paro o en primas?
En el caso en concreto de la noticia, la eólica. Hay un informe de la asociación empresarial eólica que demuestra (y no ha sido rebatido aun) que el coste de las primas al sector eólico es inferior a la bajada de precio del mercado eléctrico que provoca la producción eólica. Es decir, la eólica hoy, en España, es la única energía que vende por debajo del precio de mercado.
Ahora para rebatirme te estudias como funciona el mercado eólico y el informe de la Asociación Empresarial Eólica.
A mi desde luego explicar cosas a gente que suelta esloganes incendiarios de fanboy, pues no me apetece porque no sirve de nada.
Bromas a parte, a mi me parece mas eficiente la energía solar, por no hablar de que es mas aplicable y cercana al uso doméstico. A ver cuando empiezan a reemplazar las clásicas tejas de los edificios por placas solares, por ejemplo. Luego está el tema de montar placas en tu casa y revender el escedente a la compañía eléctrica, que está obligada a comprartelo. Solo falta que avancen en su fabricación para hacerlas mas ecológicas y aumentar las subvenciones para instalarlas, que pillar una, al menos en andalucía es poco menos que imposible, con la cantidad de horas de sol que tenemos aquí...
La eólica hoy en día es viable industrialmente y las primas solo sirven de compensación de mercado ya que la eólica solo inyecta cuando la energía es más barata, pero nunca cuando es cara. Y es porque la eólica misma es la que hace bajar el precio. Por tanto las primas es una especie de sitema compensatorio, pero no tiene coste.
Simplemente a medida que los países instalen estos sistemas compensatorios, la eólica se va a disparar porque es muy, muy barata hoy en día.
El resto de tecnologías aún no estan en la fase de viabilidad industrial y si requiren de dinero. Dinero imprescindible para reducir la dependencia energética, eliminar emisiones, generar empleo, etc... pero que como es limitado (no como la eólica que se paga solo) tiene que tener un límite. La solar fotovoltaica con el nuevo RD tiene un límite de 450MW y a medida que se reduzca la prima se va ampliando este límite, de tal manera que se incentiva al mercado a reducir los precios.
Me gusta recordar para estos casos mi frase favorita: "O se sabe casi todo de casi nada, o se sabe casi nada de casi todo".