Publicado hace 11 años por MeneanteViajero a tendenciasenenergia.es

Los contratos "take or pay" de suministro de gas seguirán incrementando la sobrecapacidad del sistema, los precios seguirán subiendo, gravando al consumidor y la incertidumbre geopolítica seguirá amenazando el suministro de combustibles fósiles. La consecuencia es que el déficit tarifario seguirá creciendo inexorablemente porque los ingresos del sistema continuarán disminuyendo a la vez que seguirá aumentando la factura de las importaciones energéticas. La propia CNE advierte que el déficit de la tarifa del gas puede llegar a 3.000 M€ en 2020.

Comentarios

D

#4 O que torpedean las renovables, o que permiten chanchullos como que la fotovoltaica produzca de noche, o...

SiCk

#3 Pobrecitas las multinacionales que corrompen... las que se forran, las que sobornan, las que compraron un negocio ya pagado por todos a dos duros, las que lo mantienen como oligopólio, las que no pagan impuestos, las que van de patriotas y son lo contrario, las que abusan de los 'clientes', las que tratan la energía como caviar, las que especulan, las que explotan a los pueblos y sus recursos locales, las que contaminan, las que bloquean avances técnicos, las que dedican un parte infímisima de sus beneficios al I+D, las que año tras año tienen beneficios a costa de explotar a los demás, las que hacen EREs...

D

#2

Concuerdo contigo.

Hay sectores que no pueden estar en manos privadas

powerline

#2 Es decir, una panda de corruptos están exterminando al país como la peor de las metástasis y una buena opción es... ¿entregarles en bandeja los sectores estratégicos? Creo que lo que hay que hacer es suprimir a la casta de raíz y de forma irreversible.

D

#21 aver no se si me explico; que es eso de entregarles a una panda? No se trata de sustituir una supuesta elite financiera por una elite política, el control lo hace el estado en benefico del país de las personas del país

powerline

#77 ¿Hablas de la tan manida democracia?¿La misma que propugnan los cerdos que gobiernan ahora? No, gracias. No me entiendas mal, lo de nacionalizar en otro caso lo apoyaría como el que más, pero ahora mismo me parece que antes de eso hace falta una regeneración completa de esta zahúrda que tenemos como país y deshacernos de la castuza del régimen del 78 que todo lo está emponzoñando. Pienso que eso es prioritario, luego un gran cambio de mentalidad como colectivo de país, que no es moco de pavo, y luego ya empezar con este tipo de medidas. Vamos, que no es algo sencillo a mi modo de ver.

D

#78 totalmente de acuerdo contigo pero mientras cambiamos colectivamente de mentalidad; ¿seguimos dejando en manos de las oligarquias los sectores estrategicos que empeñan el futuro de todos? en fín que no creo que una cosa sea incompatible con otra

D

#32 Pero es bueno abrir el debate de las nucleares, no es ninguna chorrada. Creo que el 21 % de la energía que consumimos, según los informes, proviene de la energía nuclear. Cuando me refiero a reactores, quiero decir, que los avances nos han permitido diseñar reactores mucho mas seguros que los primeros. Aquí hay un articulo que resume las cuatro generaciones de reactores:
http://almadeherrero.blogspot.com.es/2010/09/reactores-nucleares-de-cuarta.html

D

#36 El 21% de la energía eléctrica. Aprox. el 6% de la energía total.

D

#37 Eso no te lo crees ni tú. Ni te imaginas la rentabilidad de una central nuclear. Ademas, si te has leido el articulo, lo que se pretende con los reactores de cuarta generación, es prevenir que se conviertan en fabricas de productos belicos(como puede ser el plutonio, que ademas se puede volver a utilizar como combustible).

D

#38 Te estoy poniendo las cifras oficiales y disponibles en cualquier sitio.

D

#40 Fuentes??? varios gráficos que he visto, no se si es oficial o no, muestra lo siguiente:

http://jumanjisolar.com/wp-content/uploads/2011/03/Energia-Espana.jpg

D

#41 Si, ese gráfico es correcto. Se refiere a la electricidad. Fíjate que no ves los derivados del petróleo. Yo he hablado luego del total de la energía de España y eso es, no solo la electricidad.

ChukNorris

#38 lo que se pretende con los reactores de cuarta generación, es prevenir que se conviertan en fabricas de productos belicos

Pues vaya mierda ... ¿Cuando abrimos el debate de la necesidad de tener una bomba nuclear? ... eso nos obligaría a tomarnos en serio a quien ponemos a dirigir el país.

D

#46 Sería un interesante debate. ¿Debemos aumentar nuestro material bélico?

ChukNorris

#47 Con tener una nuclear es suficiente (por geopolítica) el resto de material militar no se como está, somos punteros en algunas cosas y vendemos material otros países, a nivel de ejercito si se quejan bastante por escasa financiación.

Deberíamos fabricar al menos una bomba para nosotros y venderle/regalarle otra a Brasil, que debe andar detrás de una.

Algo de info sobre la tecnología militar actual http://tecnologamilitar.blogspot.com.es/

Frippertronic

#38 Otro que no sabe diferenciar energía eléctrica de energía.

Vamos a ver la electricidad es sólo una parte del total de la energía que se consume en un país (y no la mayor).

El potencial de la energía nuclear será el que tú digas, pero el dato que te han dado es totalmente correcto.

D

#53 ¿? Has visto el circulito??, En el circulito pone Nuclear, Renovables, Carbon... Eso son solo Centrales de energía eléctrica. Otra cosa es la idea que tu te haces en la cabeza.

Frippertronic

#55 No, no hemos dicho lo mismo, tu dijiste que "era una fábrica de producción de plutonio para armamento", mientras que yo (citando a Yuri) dije que "el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar". Va un mundo entre ambas afirmaciones. ¿Que todas las centrales nucleares producen plutonio de baja calidad, incluida Chernóbyl? Sí, pero eso no convierte a Chernóbyl en una "fábrica de producción de plutonio para armamento". Máxime cuando la URSS ya tenía un arsenal nuclear enorme, y centrales específicamente diseñadas para generar (estas sí) grandes cantidades de plutonio de gran calidad, muy rápidamente, y muy barato (si se compara con el de una central nuclear civil).

#53 Sí, si el "circulito" que muestras está muy bien, pero resulta que la conversación a la que hago referencia fue así:
Eulogio en #36 : "Creo que el 21 % de la energía que consumimos, según los informes, proviene de la energía nuclear."
Eolosbcn en #37 : "El 21% de la energía eléctrica. Aprox. el 6% de la energía total. "
Eulogio en #38 : "Eso no te lo crees ni tú. Ni te imaginas la rentabilidad de una central nuclear."
Yo: en #53 "la electricidad es sólo una parte del total de la energía que se consume en un país (y no la mayor).

El potencial de la energía nuclear será el que tú digas, pero el dato que te han dado es totalmente correcto.
"

Como se puede comprobar, no son las "ideas que yo me hago en la cabeza", como mencionas, sino lo que tú has intentado hacer que el resto nos creamos.

Un saludo

D

#60 El miedo realmente es que se utilice o se modifique de alguna manera el reactor y se convierta en una fabrica de plutonio(El plutonio es otra gran fuente de energía). He puesto que en los reactores de cuarta generación se ha hecho especial "incapie" en que esto no sea así, es decir, que el plutonio sea prácticamente nulo. Yo no soy ningun experto, pero algunos os pensais que esto es un juego por ver quien la tiene más grande, No aportáis ninguna idea nueva. Tampoco sabemos muy bien como funcionan estas cosas y tampoco creo que las grandes empresas hagan publicas todas sus investigaciones privadas.

Frippertronic

#63 Lo que me parece ridículo es que cuando alguien te matizó tu comentario aclarando que respecto al total de energía, la nuclear supone un 6%, tú respondiste que no se lo creía ni él. Y ahora me vengas con estos comentarios.

Por cierto, de tu comentario #62 a lo que dijiste de Chernóbyl va un mundo.

Un saludo.

Sadalsuud

#64 110% de acuerdo contigo. Este es tonto o es un troll que da sus primeros pasos porque tira la piedra y aun lo niega aunque no pueda esconder la mano.

El problema principal de los reactores nucleares no es que puedan o no producir bombas atómicas. Con el actual presupuesto que maneja el ejercito español no nos daba ni para la carcasa, aparte de que los europeos o los americanos NO verían con buenos ojos que nos pusiéramos ahora, precisamente, a fabricar bombas atómicas.

Por otra parte, yo personalmente estoy en contra de la energía nuclear por dos motivos. El primero es que aunque se que una central nuclear bien administrada es segura al 100%, a la naturaleza se la suda la seguridad, y después, a las empresas también se la suda la seguridad, solo quieren pasta y recortando en seguridad es una de las formas predilectas de ampliar margenes de beneficio.

Pero es que ademas, durante su ciclo de vida y cuando se acaba y hay que desmantelarla, se producen cientos de miles de toneladas materiales irradiados con mayor o menor vida media y peligrosidad, que el propio estado tiene que tratar y hacerse cargo durante un montón de tiempo que va desde los varios meses de los residuos menos peligrosos al medio millón de años para los mas peligrosos.

Así que llega la empresa X, hace un reactor, recorta en seguridad para que le salga mas barata, nos vende la energía que produce como si fuera oro puro, y luego lo que queda, todos esos residuos y tal, que se encargue papa estado.

Así que no, nuclear, por mi parte no, gracias. Es mas, estoy por pensar que el tal Eulogio este es algun infiltrado de las eléctricas para intentar hacernos comulgar con ruedas de molino.

D

#65 jajajaja, menudo inbecil que estas hecho. Vete a trollear a tu madre que además de tonta la chupa gratis.

D

#66 JAJAJA HABER SI LUHEGO ME PASAS HEL NUMERO DE LA MADRE I HASI LA TROYEO LLO TANBIEN

D

#67 Chaaaachooo!!!Puedes buscar en las Pajillas Amarillas.

D

#66 Hestoy contigo hamigo: baya nido de vurros es esta web.

D

#68 son hatunes, no lo holbides

D

#60 Personalmente me parece ridículo que digas que he me he referido a la energía eléctrica con la palabra energía.

capitan__nemo

Tenemos que pasar lo mas rapido posible, a una economia sostenible que no dependa de combustibles fosiles ni energia extranjeros, ni de grandes emporios y oligopolios empresariales (energia "distribuida"). Energia solar, eolica, geotermica, maremotriz, hidroelectrica, minihidroelectrica y hasta carbon local con centrales "limpias".

Y empezar a usar mas la bici (para eso tenemos que hacer las ciudades total y drasticamente usables para las bicis) y el coche electrico (pero menos, que son muy caros y con minerales raros de no se donde)
No haceis/hacemos mas que financiar a petrojeques.

El emir de Qatar compra seis islas ubicadas en el mar Jónico por 8,5 millones de euros
El emir de Qatar compra seis islas ubicadas en el mar Jónico por 8,5 millones de euros

Hace 11 años | Por Ripio a europapress.es


Grecia reclasificada de "país desarrollado" a "mercado emergente".
Grecia reclasificada de "país desarrollado" a "mercado emergente".
Hace 11 años | Por --350479-- a telegraph.co.uk

Nova6K0

Aká "estafa eléctrica" (o el por el eufemismo que usan las eléctricas y el Gobierno, "déficit de tarifa").

Salu2

Frippertronic

#26 Chernóbyl NO era una fábrica de plutonio para armamento nuclear: http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
" Mitos de Chernóbyl [...] En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.

Esencialmente falso.

Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.

El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.

De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.

El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.

Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.
"

D

#51 Acabas de poner lo mismo que yo, que en una central nuclear se produce plutonio. Para mi, es absurdo debatir que debido al porcentaje de plutonio no la podemos considerar una fabrica de plutonio.

D

#55 Tu mensaje es incoherente. Chernobyl NO era una fabrica de plutonio, pero nada tu espera al domingo a ver de nuevo a Iker.

ArrasTasTas

Yo flipo si no he entendido mal el artículo, se trata de que ahora consumimos menos energía, pero en vez de aplicar la ley de la oferta y la demanda y bajar los precios, nos los suben para proteger a nuestras empresas, que tendrán que pagar multas porque consumimos menos de lo esperado.

¿Esto es el capitalismo? ¿Que tiene que ver con la oferta y demanda?, es un despiporre, ¿Ninguno de estos espabilados ha pensado que bajando los precios igual sube el consumo?

D

#33 Por ejemplo, el porcentaje de transporte ferroviario, mucho más eficiente energéticamente y eléctrico, en España es muy inferior al de Alemania.
Así que no puedes hacer que los camiones no usen gasolina, pero si puedes hacer que no se necesiten tantos camiones para transportar y, por tanto, consumir menos petróleo. Ves como hay maneras. Se pueden poner más ejemplos.

ChukNorris

#34 Sí, si eso lo entiendo, se pueden tomar muchas medidas para frenar el consumo de petroleo/gas, pero el artículo me parece muy confuso mezclando las cosas, sin dar datos de importaciones, cantidades, ni nada.

Milkhouse

El deficit de tarifa es una simple estafa que creen que algún día le saldrá redonda, están equivocados, la gente no aguantará una estafa más.... Nacionalización de los grandes monopolios energéticos!!!!

LiberaLaCultura

Todo esto gracias a las petroleras y nucleares que vaya que se les termine el chollo

G

Que hablando de energía, hoy es el día mundial de la eficiencia energética
http://www.diariodeluz.com/index.php/item/331-dia-mundial-de-la-eficiencia-energetica

F

Recomiendo el episodio «Oligopoly» del programa Salvados de Jordi Évole (la Sexta):



Las empresas eléctricas ganan mucho más de lo que deberían a costa de los ciudadanos y de evitar el impulso de las renovables y de la producción propia.

Corrompiendo políticos indecentes (la mayoría de los que mandan), lo tienen fácil.

D

#18 El impulso de la renovables es lo que quieren las empresas de electricidad que pienses. La renovables tienen un impacto medio ambiental grandisimo, no os imagináis las hectáreas de tierra que necesitan(terreno TOTALMENTE INUTILIZABLE con placas fotovoltaicas). La única fuente de energía ilimitada es la ¡¡ENERGIA NUCLEAR!!!.

Edito: Que tampoco estoy en contra de la investigación y en la mejora de la energías renovables.

Xavi_Pérez

#22 Eso es mentira, la única energía ilimitada es la energía solar, el sol nunca se apagará y si se apaga mejor abandona la tierra.

Tenemos terrenos para poner plantas de energía solar por doquier y placas fotovoltaicas en cada azotea de cada casa en todo el país.


Las mentiras repetidas mil veces se vuelven verdad.

D

#25 La energía del sol es tambien energía nuclear(de fusión).
Hay diseños de reactores de fisión que no tienen nada que ver con los de chernovil(que era una fábrica de producción de plutonio para armamento). Tampoco es bueno que la gente sienta tanto temor por las palabras NUCLEAR.

El impacto de las termosolares debido al terreno utilizado, por ejemplo, es muy grande.

Frippertronic

#56 Tú puedes opinar lo que quieras, y de hecho lo has hecho, y los demás podemos responderte lo que consideremos, como así ha hecho otro meneante.

Despreciar el problema energético, porque el problema del paro es más grave, es como si alguien que está en un barco que se hunde por culpa de un agujero en el casco, desprecia la importancia del agujero, porque lo único importante es achicar agua. Pues vale, pero mientras esté el agujero vas a seguir teniendo el mismo problema. Podemos debatir si hay que priorizar más unas medidas u otras (o atacar a todos los problemas a la vez), pero despreciarlo porque el paro es más importante es absurdo. Lo siento mucho, pero es así.

Un saludo

Bast-

#61 Cualquier persona puede contra comentar lo que yo comente, o argumentar lo que yo digo, o explicarme lo que quiera, lo que no es de recibo es que las 2 primeras palabras de@eolosbcn sean para llamarme iletrada y charleta. Ni aunque diga burradas, que no es el caso. Porque a mí me ha quedado claro, pero se ve que me he debido explicar fatal, porque todos los comentarios que me contestan van por la misma línea, y es justo lo contrario, yo creo que todo lleva a todo desde una raíz que es esa. Lo he explicado alomejor insistiendo en los problemas que ves en la calle día a día, y yo creo que dejo claro que viene todo de lo mismo...

Luego sigo..

D

#70 Tienes razón. Te pido disculpas, por el inicio faltón. No obstante te ruego reflexiones la argumentación.

Bast-

#73 La argumentación, como todas referentes a este asunto, las he leído con atención. Tu comentario, quitando la falta de respeto, estaba muy bien explicado. Otra cosa no, pero reflexiva mucho. Alomejor no me explico como quiero siempre, y menos ayer que era mi cumpleaños y estaba despistada de la vida. Hoy lo veo todo más claro. Gracias igualmente por la disculpa.

Bast-

#61 Como te decía, me parece muy bien todo. Pero me toca enormemente las narices que lleguen personas presuntuosas y desagradables a tratarme así, cuando en ningún momento he hablado mal, ni he insultado, ni he troleado. He opinado igual que vosotros. Y mi opinión, aunque no se haya entendido, no va muy lejos de la vuestra. Pero que vuelvo a decir que no se puede ser tan borde de primeras y por las buenas. Diferente es un comentario ofensivo o que ataque, ahí soy la primera que puede sonar muy borde, de hecho ya he probado el ban y me parece genial también. Pero así, porque sí, no.

D

y tab serio un 70% de subida del precio

JotaParro

en el país del sol, con millas y millas de costa, inaudito!

D

!!!! ESPAÑA EXPORTA ENERGIA ELÉCTRICA !!!!

A ver si despertamos coño!

¿Os vale la palabra de Greenpeace?

http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/espaa-exporta-electricidad-a-francia-sorprend/blog/33445/

D

Si, el problema es que la cobran a precio de oro y la venden fuera. La solucion que nos daran es que pongamos varias centrales nucleares, que "no nos queda otra" y que ademas generara XXX puestos de trabajo directos, YYY puestos indirectos.

Populismo barato, marchando!

ChukNorris

No entiendo el artículo, ¿Para que habla del sistema eléctrico nacional y las renovables si el problema real es el precio del petroleo/gas para el que no tenemos sustituto y supone unos ¿40.000 millones al año??

D

#19 Típico comentario de persona iletrada y de charleta. Que fácil es opinar cuando uno no tiene ni idea.
No eres consciente de lo que dices. Un problema energético causa falta de competitividad. Y la falta de competitividad causa paro y que se intente recuperar competitividad reduciendo salarios, en lugar de afrontar el problema energético. Así que fíjate si tiene que ver.

Por ponerlo en cifras. La intensidad energética de España es un 20% superior a la de Alemania. Eso es que por cada millón de € de PIB, España consume un 20% más de energía. Y si añadimos un coste importante de esta, tenemos un problema. ¿Sabes como se está solucionando ese problema de falta de competitividad por culpa de la falta de eficiencia y costes caros de la energía? Con paro y reduciendo salarios.

#30 ¿Eficiencia? ¿Intensidad energética? Si tenemos soluciones. No se están aplicando.

ChukNorris

#31 El petroleo que yo sepa no se quema para producir energía, se usa para los coches y para eso no hay sustituto de momento. Para el gas sí se pueden parar las eléctricas, pero las instalaciones de gas ciudad tampoco tienen sustituto inmediato (no se el % que representan respecto al total de importaciones).

No entiendo muy bien por qué mezcla el problema geopolítico con la gestión interna que hacemos de la energía, el problema gordo es el petroleo y eso no se soluciona con parches de renovables.

Bast-

#24 No veo en mi comentario dónde digo que sólo pueda pensar en una cosa. Yo las veo todas relacionadas.

#31 Típico presuntuoso y desagradable. Y toda esa falta de competitividad, por qué es? A mí me parece que a lo mismo de todo, a no querer. Y eso es otra crisis porque todo lo está.

Yo opino lo que considere de lo que quiera, te parezca bien o mal no tienes que atacar así de entrada un comentario que no te gusta o no entiendes.

Bast-

Pues mira, lo tendrá o no, pero en estos momentos es el menor de mis problemas, y seguro que si preguntas es el menor de los problemas de mucha gente. Crisis energética. Dile eso a un parado de larga duración, o un desahuciado, o a una explotada como yo, o a un enfermo al que no quieren atender. Que sí, que si la hay será muy grave, pero prioricemos, que se nos va la olla. A ver si ahora vamos a poner el grito en el cielo por una crisis energética que a saber si es crisis u otra mierda montada para joder.

Crisis de la humanidad es lo que tenemos.

F

#19 Explícale tú a un parado que la crisis se debe a la indecencia y a la falta de energía barata (en inglés, lo siento): http://goo.gl/7XVsE

StuartMcNight

#19 ¡¡Eso!! ¡¡Redios!! ¡¡Que nos digan una sola cosa por la quejarnos!! ¡¡Que pensar y criticar dos cosas a la vez es de catedráticos y comunistas!! ¡¡Que yo no tengo trabajo, me da igual si me estafan con la luz/agua/gas/gasolina!! ¡¡Coño, hay un tío dandome por culo, pero da igual, solo puedo pensar en una cosa, el paro!! ¡¡De mi ojete irritado ya me preocuparé dentro de 5 años cuando haya menos paro!!

B

#19 Muy grave es decir poco. De darse, y de no hacerse nada con anterioridad, hablamos de colapso. Vamos, lo que yo llamaría prioritario.

P.D "De darse" puede leerse "cuando se dé" a este paso.

democracia_YA

#19 El crecimiento económico es imposible sin energia barata. De hecho, el capitalismo tal cual lo conocemos es incompatible con la escasez de energía. Piensa sólo en la energía necesaria para transportar todo lo que se fabrica en China hacia el resto del mundo.

Si hemos llegado donde hemos llegado (para bien o para mal) es gracias a la disponibilidad de energia, petróleo principalmente. Por eso está de actualidad el peak oil.

Nomada_Q_Sanz

españa tiene muchos problemaa, y todos los estamos pagando el pueblo

JohnnyPergamino

Yo acabo de instalar Gas Natural en casa...

Autarca
Ponzoñoso

insidiasshhhh

Teleasistencia

Según Eurostat, en España la producción primaria de energía por fuentes renovables se ha incrementado en los últimos diez años en un 56%, mientras que Alemania en ese mismo periodo lo ha hecho en un 257%. http://nortizleon.blogspot.com.es/2013/02/las-oligarquias-energeticas-de-espana.html

ArrasTasTas

Además a mi que me importa si cierran, si llevan años timándonos y la electricidad en españa es de las más caras de europa.

No será por los impuestos que pagan tampoco, poque leí aquí que se las apañaban para pagar lo mínimo indispensable.

D

Medias verdades + mentiras = desinformación.

Infórmense en internet, señores no dejen que artículos !!INTERESADOS!! como este, para que se conformen con el TARIFAZO, les engañen como a perros.

Investiguen en REE ahí tienen todos los datos.
http://www.ree.es/

!!!!! EXPORTAMOS UNOS 9000 Gwh. !!!!
de media, en los últimos 5 años

ESPAÑA ES EXCEDENTARIA EN ENERGIA ELÉCTRICA = vende más de lo que compra

(y tengo seca la boca de tanto predicarlo)

Frippertronic

#49 España es exportadora neta de electricidad, pero importadora neta de energía.

La mayor parte* de la electricidad que generamos proviene de fuentes de energía del extranjero, a lo que hay que sumar los combustibles para vehículos, viviendas, agricultura e industrias.

De poco sirve vender electricidad, si ésta la has generado con combustibles foráneos.

*Gas, uranio, parte del carbón, y el poco petróleo que aún se quema en centrales.

Un saludo

D

#52 Dices "...La mayor parte* de la electricidad que generamos proviene de fuentes de energía del extranjero..." ! nos ha jodido! (y perdón por la expresión, pero es que no cabe e otra). Lo mismito que le pasa a:
Bulgaria, Estonia, Rumanía, Croacia, Turquia, Grecia, etc,etc,etc,etc,etc. y tienen la electricidad a MITAD DE PRECIO QUE LA ESPAÑOLA.

Que yo sepa ninguno o casi ninguno (te doy el "casi" por cortesía) de los países europeos son autosuficientes energéticamente y sin embargo su electricidad, es mucho más barata que en España, que paga nada menos que un 25% más cara la electricidad que LA MEDIA EUROPEA.

Entonces a que vienen noticias estúpidamente interesadas como esta, si no es por otra razón que fomentar la creencia de que tenemos que pagar la energía mucho más cara para tener el mismo servicio, sino son CAMPAÑAS PAGADAS POR LAS COMPAÑÍAS ELÉCTRICAS a periodistas sin escrúpulos, para engañar al consumidor medio y sumirlo en la resignación, igual que intentaron meternos la enorme piedra de molino (con la que muchos siguen desayunándose todos los dias) de que: "España, necesita más centrales nucleares, porque somos deficitarios y si no las dejamos construir, normal que suba el precio de la electricidad", cuando somos DEMOSTRADAMENTE EXCEDENTARIOS y con la crisis, MÁS y si no quieres que te chuleen, pásate por http://www.ree.es/ y estudia minimamente los datos.