Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Osea, que en las autovías es peligroso ir a 120, pero en las autopistas de pago ya no lo es porque hay que recaudar. Total, que en realidad lo que le importa al gobierno es sacar dinero, la seguridad vial en el fondo le trae sin cuidado ¿no?
#11:
#2 Las autopistas (de pago o no) tienen una anchura minina de 7,5 metros y un arcen mayor de 2,5 metros, la mayoria de 3m.
Los radios de curva son superiores a 1.000 metros.
Los carriles de incorporación y desaceleración son superiores a 500 metros y sus angulos respecto al eje de la carretera inferiores a 10º
#8 Las autovias (invento del Sr Borrel) son desdoblamiento de carreteras existentes teniendo el mismo trazado y radio de curvas.
El ancho mínimo es de 6 metros y un arcen mayor de 2 metros.
La longitutd de las incorporaciones y carriles de desaceleración son mínimas (entre 50 y 300 metros) y sus angulos de entrada en muchos casos deplorables.
Los radios de curva en la mayoria de los casos son los mismos que tenias las carreteras nacionales antes de desdoblarlas.
Existen radios de curva inferiores a 200 m
Dejo aparte otras consideraciones como peralte, evacuación de aguas, distancia de señalizaciones, puntos de emergencia, transiciones, etc.
Los radios de curva son superiores a 1.000 metros.
Los carriles de incorporación y desaceleración son superiores a 500 metros y sus angulos respecto al eje de la carretera inferiores a 10º
#8 Las autovias (invento del Sr Borrel) son desdoblamiento de carreteras existentes teniendo el mismo trazado y radio de curvas.
El ancho mínimo es de 6 metros y un arcen mayor de 2 metros.
La longitutd de las incorporaciones y carriles de desaceleración son mínimas (entre 50 y 300 metros) y sus angulos de entrada en muchos casos deplorables.
Los radios de curva en la mayoria de los casos son los mismos que tenias las carreteras nacionales antes de desdoblarlas.
Existen radios de curva inferiores a 200 m
Dejo aparte otras consideraciones como peralte, evacuación de aguas, distancia de señalizaciones, puntos de emergencia, transiciones, etc.
#6:
Límite de 200km/h para mayores de 60 años. Así nos ahorraremos muchas pensiones.
#8:
La realidad es que la mayor parte de las autopistas y autovías de España, especialmente las más modernas, están diseñadas para velocidades muy superiores a 120 km/h sin bajar de los estándares de seguridad fijados por las normativas.
Debe tenerse en cuenta que, en general, las autovías son bastante más complejas desde el punto de vista de la seguridad; tienen numerosas entradas y salidas y al ser gratuitas tienden a tener un mayor porcentaje de vehículos pesados. Ambas circunstancias incrementan notablemente las situaciones de riesgo que se procuden y es obvio que se incrementarán si se permite circular a mayor velocidad a los vehículos ligeros.
Aún así, el aumento de los límites de velocidad, debe aplicarse en base a criterios estrictamente técnicos de acuerdo con las circunstancias de cada tramo, y no en base a la naturaleza jurídica de su propiedad o explotación.
Debe tenerse en cuenta que, en general, las autovías son bastante más complejas desde el punto de vista de la seguridad; tienen numerosas entradas y salidas y al ser gratuitas tienden a tener un mayor porcentaje de vehículos pesados. Ambas circunstancias incrementan notablemente las situaciones de riesgo que se procuden y es obvio que se incrementarán si se permite circular a mayor velocidad a los vehículos ligeros.
Aún así, el aumento de los límites de velocidad, debe aplicarse en base a criterios estrictamente técnicos de acuerdo con las circunstancias de cada tramo, y no en base a la naturaleza jurídica de su propiedad o explotación.
#17:
Por una cosa que hace bien el PP y lo criticais.
140km/h es la velocidad a la que suelen ir la mayoría de vehículos en autopista, por una vez que ponen los límites acordes con la realidad del s. XXI y no manteniendo los que se pusierson hace 40 años (con vehículos y carreteras menos seguros), lo que hay que hacer es palaudir la medida.
140km/h es la velocidad a la que suelen ir la mayoría de vehículos en autopista, por una vez que ponen los límites acordes con la realidad del s. XXI y no manteniendo los que se pusierson hace 40 años (con vehículos y carreteras menos seguros), lo que hay que hacer es palaudir la medida.
#7:
Es como fumar, que no produce cancer jugando a las tragaperras en habitaciones cerradas si estas en eurovegas
#23:
#17 Yo no sé porqué pero veo al típico gilipollas pegándosete al culo mientras estás adelantando o al segundo tipo de gilipollas que ves de lejos, te dispones a adelantar y en un par de segundos lo tienes detrás porque viene a 160-170Km/h y aún por encima tiene los cojones de pitarte.
Yo iba a la universidad con una chica que era de esas gilipollas y además, soltaba el votante para hacerse una coleta mientras iba a 140Km/h.
El problema no es la velocidad, es el gilipollas medio. Y a más que aumentemos los límites, el gili que se saltaba antes los límites se saltará los nuevos. Es ese afán de ser más listo que los demás que tienen algunos.
Que a mí me parece bien que conste, pero me da miedo por mí y mis allegados.
Yo iba a la universidad con una chica que era de esas gilipollas y además, soltaba el votante para hacerse una coleta mientras iba a 140Km/h.
El problema no es la velocidad, es el gilipollas medio. Y a más que aumentemos los límites, el gili que se saltaba antes los límites se saltará los nuevos. Es ese afán de ser más listo que los demás que tienen algunos.
Que a mí me parece bien que conste, pero me da miedo por mí y mis allegados.
#101:
#2 Parece que la hoja de ruta de las gaviotas va viento en popa, repasemos:
- Impuestos diferentes para ricos (ok)
- Educación distinta para ricos (ok)
- Sanidad distinta para ricos (ok)
- Justicia distinta para ricos (casi casi ok)
- Velocidad en carreteras distinta para ricos (en proceso)
ya sólo les falta restaurar el derecho de pernada, la genoflexión, ir todos los domingos a misa y que nos tengamos que comprar encima nosotros el bote de vaselina para cuando nos den por culo en el trabajo.
- Impuestos diferentes para ricos (ok)
- Educación distinta para ricos (ok)
- Sanidad distinta para ricos (ok)
- Justicia distinta para ricos (casi casi ok)
- Velocidad en carreteras distinta para ricos (en proceso)
ya sólo les falta restaurar el derecho de pernada, la genoflexión, ir todos los domingos a misa y que nos tengamos que comprar encima nosotros el bote de vaselina para cuando nos den por culo en el trabajo.
#15:
#14 Me estás hablando de una norma del año 2000, que afecta solo a las cerreteras que sus proyectos se empizan a redactar a partir del 2000, vamos que afecta solo a una pequeña parte de las terminadas despues del 2010, cuando el 98% de las autovias son anteriores a esta norma.
Disposición Transitoria:
Los proyectos que (a la entrada en vigor de la presente Orden) estuviesen en fase de redacción, de aprobación o aprobados, se regirán por la Instrucción vigente en el momento en el que se dio la orden de estudio correspondiente.
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/om.htm
Disposición Transitoria:
Los proyectos que (a la entrada en vigor de la presente Orden) estuviesen en fase de redacción, de aprobación o aprobados, se regirán por la Instrucción vigente en el momento en el que se dio la orden de estudio correspondiente.
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/om.htm
#9:
140... Parado como estoy y al precio de la gasolina rara vez paso de 80.
#37:
#11 Algunas autovías son desdoblamientos como dices, pero muchas de las autovías actuales son autopistas sin peaje, tienen las mismas características técnicas.
Sería muy fácil, sólo habría que distinguir entre aquellas en las que es seguro ir a 140 y aquellas en las que no, diferenciando por tramos. Diferenciarlas por peaje sí/no no tiene ningún sentido. Bueno sí, el hacer que unas pocas empresas con conexiones políticas ganen dinero, y que el resto elijamos entre pagar peajes o pagar multas.
Sería muy fácil, sólo habría que distinguir entre aquellas en las que es seguro ir a 140 y aquellas en las que no, diferenciando por tramos. Diferenciarlas por peaje sí/no no tiene ningún sentido. Bueno sí, el hacer que unas pocas empresas con conexiones políticas ganen dinero, y que el resto elijamos entre pagar peajes o pagar multas.
#143:
#131 yo conduzco a diario en la AP-7, donde no es extraño que el primer carril tenga camiones lentos, y el segundo camiones adelantando. Te pones con otros coches en el tercer carril a 120 - 130 para adelantar un par de camiones, habiendo comprobado por retrovisor que tienes todo el carril libre (tienes típicamente 500 - 700 m de visibilidad). Entonces viene el gilipollas típico que menciona #23 con un X6 a 170 km/h. Tiene tiempo de sobra para levantar el pedal de gas, no necesita ni frenar, mientras acabas de pasar los camiones.
Pero no.
Para el gilipollas típico decelerar levemente porque hay tráfico es una afrenta. Despues de todo, él tiene un X6. Es rico. Está por encima de límites de velocidad, distancias de seguridad, densidad de tráfico, etc.
Por lo tanto no decelera. Te hace luces, a más de 500 m. Como es gilipollas, se cree que haciendo luces el tráfico que bloquea su fulgurante X6 desaparecerá por arte de magia. Pero los que estamos adelantando en grupo tenemos que acabar la maniobra, y tardaremos varios segundos es hacerlo.
Para el gilipollas del X6 todo esto es irrelevante. Aunque nos ha visto, no frena hasta meterse a 1 m del último coche del tercer carril, porque es su manera de mostrar su indignación contra los que hemos osado impedirle mantener sus 170 km/h. Ahora nos está poniendo en un aprieto. O eso es lo que cree.
Al cabo de 8 segundos y algunas luces más, le dejamos su carril libre, y puede acelerar y soñar en esas autopistas radiales de Madrid vacías, donde hay libertad... la Libertad con mayúsculas, de ser completamente gilipollas al volante de su X6.
Pero no.
Para el gilipollas típico decelerar levemente porque hay tráfico es una afrenta. Despues de todo, él tiene un X6. Es rico. Está por encima de límites de velocidad, distancias de seguridad, densidad de tráfico, etc.
Por lo tanto no decelera. Te hace luces, a más de 500 m. Como es gilipollas, se cree que haciendo luces el tráfico que bloquea su fulgurante X6 desaparecerá por arte de magia. Pero los que estamos adelantando en grupo tenemos que acabar la maniobra, y tardaremos varios segundos es hacerlo.
Para el gilipollas del X6 todo esto es irrelevante. Aunque nos ha visto, no frena hasta meterse a 1 m del último coche del tercer carril, porque es su manera de mostrar su indignación contra los que hemos osado impedirle mantener sus 170 km/h. Ahora nos está poniendo en un aprieto. O eso es lo que cree.
Al cabo de 8 segundos y algunas luces más, le dejamos su carril libre, y puede acelerar y soñar en esas autopistas radiales de Madrid vacías, donde hay libertad... la Libertad con mayúsculas, de ser completamente gilipollas al volante de su X6.
Comentarios
Osea, que en las autovías es peligroso ir a 120, pero en las autopistas de pago ya no lo es porque hay que recaudar. Total, que en realidad lo que le importa al gobierno es sacar dinero, la seguridad vial en el fondo le trae sin cuidado ¿no?
#2 SI, siguiente pregunta, por favor.
#2 Las autopistas (de pago o no) tienen una anchura minina de 7,5 metros y un arcen mayor de 2,5 metros, la mayoria de 3m.
Los radios de curva son superiores a 1.000 metros.
Los carriles de incorporación y desaceleración son superiores a 500 metros y sus angulos respecto al eje de la carretera inferiores a 10º
#8 Las autovias (invento del Sr Borrel) son desdoblamiento de carreteras existentes teniendo el mismo trazado y radio de curvas.
El ancho mínimo es de 6 metros y un arcen mayor de 2 metros.
La longitutd de las incorporaciones y carriles de desaceleración son mínimas (entre 50 y 300 metros) y sus angulos de entrada en muchos casos deplorables.
Los radios de curva en la mayoria de los casos son los mismos que tenias las carreteras nacionales antes de desdoblarlas.
Existen radios de curva inferiores a 200 m
Dejo aparte otras consideraciones como peralte, evacuación de aguas, distancia de señalizaciones, puntos de emergencia, transiciones, etc.
#11 El invento de Borrel ya pasó a la historia hace muchos años, la Instrucción de Trazado (Norma 3.1-IC "Trazado") no distingue entre autovía y autopista.
No creo que quede en España una sola "autovía" con las caraterísticas que indicas.
#14 Me estás hablando de una norma del año 2000, que afecta solo a las cerreteras que sus proyectos se empizan a redactar a partir del 2000, vamos que afecta solo a una pequeña parte de las terminadas despues del 2010, cuando el 98% de las autovias son anteriores a esta norma.
Disposición Transitoria:
Los proyectos que (a la entrada en vigor de la presente Orden) estuviesen en fase de redacción, de aprobación o aprobados, se regirán por la Instrucción vigente en el momento en el que se dio la orden de estudio correspondiente.
http://www.carreteros.org/normativa/trazado/3_1ic/apartados/om.htm
#15 La instrucción de Borrel es del 96 y la nueva norma es del 2000. ¿Solo cuatro años y el 98% de la autovías con esa instrucción?
#14 poco has visto tú la A-42 por poner un ejemplo... no es que haya entradas con pocos metros de aceleración... es que además las hay en las que entras con un ángulo de 90º en el propio carril de aceleración...
#14 con decirte que en muchas de ellas los autobuses tienen paradas para recoger pasajeros... eso es inimaginable en una autopista.
#14 Eso lo dices porque nunca has hecho el trayecto Vigo - Madrid
#11 Tú circulas poco verdad?
#28 225.000 km tiene el coche actual, me he pasado recientemente 10 años de comercial.
Y anteriormente entre 1985 y 1992 suministraba productos tecnicos y asesoria de ingenieria entre otros a las empresas que construian las autovias del plan Borrel, muchos planos de autovias han pasado por mis manos para dar soluciones tecnicas a los servicios afectados en los desdobles.
#11 Algunas autovías son desdoblamientos como dices, pero muchas de las autovías actuales son autopistas sin peaje, tienen las mismas características técnicas.
Sería muy fácil, sólo habría que distinguir entre aquellas en las que es seguro ir a 140 y aquellas en las que no, diferenciando por tramos. Diferenciarlas por peaje sí/no no tiene ningún sentido. Bueno sí, el hacer que unas pocas empresas con conexiones políticas ganen dinero, y que el resto elijamos entre pagar peajes o pagar multas.
#11: Eso es cierto, aunque varios detalles:
- Las autovías son un gran invento, permitieron aumentar la capacidad de muchas carreteras por muy poco dinero.
- No todas las autopistas tienen un buen trazado, algunas tienen curvas cerradas y en ellas hay que bajar la velocidad.
- En mi opinión, sólo deberían ser autovías aquellas vías provenientes de desdoblamientos. Las "autovías" de nuevo trazado deberían llamarse "autopistas", como se ha hecho toda la vida. Antes la diferencia entre una autopista y una autovía era que la autopista tenía un trazado nuevo y mejor que las autovías. Ahora la diferencia es símplemente que la autovía es gratis (algo que no tiene sentido, puesto que los peajes ya cuentan con una señal específica).
- En estos últimos años se ha retocado el trazado de muchas autovías de primera generación como la A-1.
- Yo he visto señales de autovía en vías con rotondas y semáforos. Palabrita de niño Jesús, la CL-601 a la salida de Valladolid hace 10 años tenías una señal de autovía, semáforos y luego (más adelante, donde terminaba el desdoblamiento) señales de fin de autovía. By Juan José Lucas.
#37: La A-66 es en efecto una autopista con señales de autovía. Lo que pasa es que por motivos políticos (probáblemente) se decidió poner señales de autovía para dejar muy claro a la gente que es gratis y tal. Si la hubieran hecho hace 15 años, tendría señales de autopista.
Resumiendo: autopista de peaje (buen trazado y pagando) != autopista libre (buen trazado y sin pagar) != autovía (desdoblamiento, gratis)
Pero aquí como se gobierna de cara a la galería...
#38 El detalle está en que oficialmente se les llama autovía (y esta propuesta las diferencia así), tanto a los desdoblamientos como a las de nueva creación con características de autopista. Es decir, que no se aplican criterios técnicos, sino administrativos (peaje o no).
#41: Pero lo curioso es que eso es algo relativamente "nuevo", porque hace mucho cuando no era un desdoblamiento, era autopista, fuera de peaje o no. Ejemplo: A-52 (por Zamora), A-67 (Santander - Torrelavega)... no se porqué cambiaron de idea luego.
#38 Permiteme que te desmienta un mito: "Las autovías son un gran invento, permitieron aumentar la capacidad de muchas carreteras por muy poco dinero"
Eso se creia inicialmente, y en la practica es válido en algunas zonas como la Mancha (grandes distancias sin nada urbanizado entre medio), pero la realizad resultó ser muy distinta, en muchas autovias resultaron incluso mas caras que si se hubieran realizado trazados nuevos.
Los motivos fueron varios y no previstos inicialmente como el coste real de los servicios afectados, sobretodo los soterrados que habia que desplazar o modificar (conducciones electricas, telefónicas, de fibra optica, aguas potables, conducciones de evacuación, etc)
Otro capítulo fueron las exprociaciones de construcciones ya existentes.
Y en bastantes casos el mas caro fué la cantidad de pasos elevados que tuvieron que construirse que no hubiera sino necesario en un trazado distinto al no existir cruces tantisimos cruces como en una carratera ya existente.
En la mayoria de los casos tendriamos unas autopistas fabulosas mas la carretera nacional antigua por el mismo precio.
#11 Me gustaría pensar que es cierto que las autovías tienen 1000 metros de radio de curva, pero te tengo que enseñar este trazado de la A-55:
http://goo.gl/maps/ByLHm
Concretamente fíjate en esta parte:
http://goo.gl/maps/V6cBb
Sí, es una autovía limitada a 60km/h con una pedazo de curva.
#49
En esa creo que he estado y me parece que tiene una curva con el peralte al revés por lo que si no vas con ojo la hostia es padre.
#49 Está en poblado, ¿no?
#84 Si, en Mos. Conocida como la curva de la muerte.
Son 2 curvas, en sentido descendente la primera a la derecha y la segunda a la izquierda.
http://goo.gl/maps/w8diW
#88 #49 #89 #137 La velocidad máxima en poblado es de 80 km/hora en poblado. Es normal que la velocidad en una curva sea de 60 km/hora.
"Cuando no exista señalización, la velocidad máxima que no deberán rebasar los vehículos en autopistas y autovías dentro de poblado será de 80 km/h".
http://www.todotest.com/manual/manual.asp?t=5&p=4
#49 Una de las cosas que comenta #11 es precisamente que los radios de cuva de las autovías pueden ser inferiores a 200 m.
#89 Los radios de las curvas circulares se definen por la velocidad de proyecto, la visibilidad etc., no hay diferencias entre autopista y autovía. Para una velocidad de 120 km/h el radio , sin perjuicio de lo anterior, no puede ser inferior a 250 m.
#49 concho... mi padre tenía el negocio a la vuelta de esa curva: El peralte de la curva es una mierda, la curva es bastante cerrada y durante mucho tiempo el asfalto deslizaba un huevo con lluvia o niebla (lo cual en Porriño en invierno es casi todos los días) ...
Había un accidente cada día. A veces dos.
#138 No has vista esa curva, esa velocidad es por la pendiente y el radio, no por que pase cerca de población.
Vuelvo a decir que la llaman la curva de la muerte, y como dice #92 muchos accidentes.
#49 le estás dando la razón, dice autopistas con radio de 1000m y autovias menos.
#11, ésta es de pago,(muy cara por cierto),y no se si tiene las especificaciones que mencionas o no, pero si pasas a 140, lo mas probable es que algún día te la pegues.
http://www.regio7.cat/bages/2012/05/01/lautopista-manresa-deu-libi-als-municipis-passa/196261.html
#11 "Los carriles de incorporación y desaceleración son superiores a 500 metros y sus angulos respecto al eje de la carretera inferiores a 10º"
Muy bonita la teoría, pero...
AP-9 De peaje: http://goo.gl/maps/f3kQZ
Ese es un ejemplo, y hay más. Además de que la AP-9 es la autopista con los peajes más caros del país. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2012/09/04/vigo-queda-cercado-peajes-caros-galicia/0003_201209V4C2995.htm
Si eso son 500m, tengo la
p****más grande del planetahttp://goo.gl/maps/tLDJC
La idea está clara, recaudar, y sin importar la seguridad.
#11 Arcen de 2,5 metros en las autopistas?? Pues en las AP2/AP7 a veces no llegan a 1 metro (El profe de la autoescuela siempre nos lo estaba recordando)
#11 Será la norma, pero esos parámetros no se cumplen ni de coña. Mira esta entrada a la autovía Barcelona-Vic, por ejemplo:
https://maps.google.es/maps?hl=gl&ll=41.764278,2.251564&spn=0.001332,0.00283&t=m&layer=c&cbll=41.764364,2.251503&panoid=PVb09D_EBwzKD4nVBgby3A&cbp=12,170.24,,0,12.88&z=19
¿50 metros de carril de incorporació? No, en este caso sencillamente 0 metros, acceso perpendicular, aunque hayan pintado el miniarcén con línea discontinua. Ah, y hay multitud de autovías y autopistas donde el arcén no es ni de 1 metro en muchos tramos.
#11 Ostiá!, qué maravillosas parecen las autopistas, pero según lo he leído me he dicho... no puede ser.
#2 Las autopistas (de pago o no) tienen una anchura minina de 7,5 metros y un arcen mayor de 2,5 metros, la mayoria de 3m.
En esto no me voy a meter, pero apostaría que en la AP9 no se cumple.
Los radios de curva son superiores a 1.000 metros.
Los carriles de incorporación y desaceleración son superiores a 500 metros y sus angulos respecto al eje de la carretera inferiores a 10º
Con esto sí que me meto:
adjunto captura pantalla de un ejemplo en la AP9, salida 28 en dirección Ferrol - Coruña, no se de dónde sacas los carriles superiores a 500m y los ángulos inferiores a 10º pero en esa salida brillan por su ausencia.(Salida de Fene) Observa la distancia medida en el SIGPAC y no sólo eso, el ángulo para tomar la salida que está justo a continuación de la flecha... es una AUTOPISTA y no veo yo los mas de 500m ni los 10º. Pero no es solo en esta, si abres el sigpac verás que desde esa salida hasta ferrol no hay ninguna de más de 500 metros... y si quieres comprueba más salidas a ver qué tal.
Otra captura de pantalla con una curva en la misma autopista, casi se puede trazar el diámetro de la curva, porque es casi un cambio de sentido, si ves la distancia de ese diámetro no llega a 1km, entonces entiendo que el radio es de menos de 500 metros... Creo que tu comentario cojea.
Dejo aparte otras consideraciones como peralte, evacuación de aguas, distancia de señalizaciones, puntos de emergencia, transiciones, etc.
La Autopista Coruña-Carballo tiene, o tenía, (hace años que no voy por ella) tramos de velocidad limitada a 80Km/h por curvas contraperaltadas, zonas de sombra en las que se generaba verdín en plena curva, y muchas más deficiencias, incluidas las pozas en días de lluvia...
Otra cosa por la que me indigna esta medida es la siguiente: Los dueños de Audasa se repartieron todos los beneficios desde el 2008
Los dueños de Audasa se repartieron todos los bene...
lavozdegalicia.esHablo de estas autopistas, porque es lo que conozco, o tengo mala suerte y justo conozco lo que no cumple lo que has puesto, o te has colado.
Para rematar, al aumentar la velocidad aumenta el consumo de combustible, aumentan los efectos del viento tanto sobre tu vehículo como sobre los vehículos a los que adelantas, aumenta la distancia de frenada, aumentan las posibilidades de perder el control ante una maniobra brusca...
No considero que sea una medida justificable, por lo menos tan rotundamente como lo has hecho tú, y menos con esos argumentos, busca otros.
#11 Aquí está el radio de curva que nombro en #111
Dime tú donde está el radio superior a 1000m con un diámetro de 900 y pico.
#11 Radio de curva mínimo de 1.000 metros, en serio? Lo veo excesivo, y no creo que las autopistas por las que paso diariamente cumplan esa norma.
#11 Bueno, creo que no has dado ni una
Te pongo la norma de trazado para irte haciendo referencia a ella: http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/7CDCD3E7-850A-4A9C-813D-B87FAEDE1A7A/55858/0510100.pdf
#2 Todos los días paso por una autovía con cuatro carriles y tramos rectos de mas de 3kms ¿sabéis a como está limitada la velocidad?, a 80km/h. Eso si, radares hay a porrillo. Ya me diréis si eso no es por afán de recaudación.
Te cuento un secreto, el radar no cubre el carril derecho, se supone que por allí van los vehículos lentos.
#19 Te cuento otro, corre por el carril derecho y te llegara la multa en muuuuchos casos (no digo en todos)
#73 En estos tramos de autovía sí, aunque luego se va estrechando a dos carriles y ahí si que cubre los dos carriles. Lo curioso es que por esa zona la velocidad está limitada a 100.
¿140km/h? ¡¡SsiiiiiIIIIIII!!! ¡¡VELOCIDDAAAAAADDDDDDDDD!!!
#2: ¿Has visto Moonshiners? Decían (los policías) que el alcohol que no pagaba impuestos provocaba peleas en los bares.
#2 Joder vaya ostion, tio. Estas bien? Llamo a una ambulancia?
Espero que no te caiga de muchos mas guindos hasta que te recuperes de este.
#2 Bien, hemos inventado la rueda...
#2 Parece que la hoja de ruta de las gaviotas va viento en popa, repasemos:
- Impuestos diferentes para ricos (ok)
- Educación distinta para ricos (ok)
- Sanidad distinta para ricos (ok)
- Justicia distinta para ricos (casi casi ok)
- Velocidad en carreteras distinta para ricos (en proceso)
ya sólo les falta restaurar el derecho de pernada, la genoflexión, ir todos los domingos a misa y que nos tengamos que comprar encima nosotros el bote de vaselina para cuando nos den por culo en el trabajo.
#2 Te voté negativo sin querer.
#2 Efectivamente, sólo es una medida recaudatoria que, encima, pretende favorecer a la empresa privada que son sus amigotes.
Y no olvides que también pretenden recaudar más por impuestos por consumo de gasolina, pues a 140 se consume bastante más gasolina que a 120.
Límite de 200km/h para mayores de 60 años. Así nos ahorraremos muchas pensiones.
#6 Mínimo de 200 km/h ! así es más fácil!
#6 Y podríamos aumentar el de los jóvenes en paro, así damos salida a los BMW M3 que están parados y reactivamos el centro nacional de trasplantes
#6 Algunos ya van a esas velocidades...
La realidad es que la mayor parte de las autopistas y autovías de España, especialmente las más modernas, están diseñadas para velocidades muy superiores a 120 km/h sin bajar de los estándares de seguridad fijados por las normativas.
Debe tenerse en cuenta que, en general, las autovías son bastante más complejas desde el punto de vista de la seguridad; tienen numerosas entradas y salidas y al ser gratuitas tienden a tener un mayor porcentaje de vehículos pesados. Ambas circunstancias incrementan notablemente las situaciones de riesgo que se procuden y es obvio que se incrementarán si se permite circular a mayor velocidad a los vehículos ligeros.
Aún así, el aumento de los límites de velocidad, debe aplicarse en base a criterios estrictamente técnicos de acuerdo con las circunstancias de cada tramo, y no en base a la naturaleza jurídica de su propiedad o explotación.
#8
El problema no son las autovías sino el celtíbero que circula por ellas que piensa que las líneas del pavimento son de atrezzo, los retrovisores para verse el peinado y la distancia de seguridad un grupo pop.
#12 Y para hablar por telefono
#8 Pues sí, porque por poner un ejemplo de peaje es la de Bilbao-San Sebastián y mejor ve a 110. Es más, hay tramos a 80. Y si llueve, peligrosa no, lo siguiente. Mientras que la de León-Burgos puedes hacerla a... a lo que dé el coche, porque además hay tramos con muy poco tráfico, y es gratis.
Es como fumar, que no produce cancer jugando a las tragaperras en habitaciones cerradas si estas en eurovegas
Por una cosa que hace bien el PP y lo criticais.
140km/h es la velocidad a la que suelen ir la mayoría de vehículos en autopista, por una vez que ponen los límites acordes con la realidad del s. XXI y no manteniendo los que se pusierson hace 40 años (con vehículos y carreteras menos seguros), lo que hay que hacer es palaudir la medida.
#17 Yo no sé porqué pero veo al típico gilipollas pegándosete al culo mientras estás adelantando o al segundo tipo de gilipollas que ves de lejos, te dispones a adelantar y en un par de segundos lo tienes detrás porque viene a 160-170Km/h y aún por encima tiene los cojones de pitarte.
Yo iba a la universidad con una chica que era de esas gilipollas y además, soltaba el votante para hacerse una coleta mientras iba a 140Km/h.
El problema no es la velocidad, es el gilipollas medio. Y a más que aumentemos los límites, el gili que se saltaba antes los límites se saltará los nuevos. Es ese afán de ser más listo que los demás que tienen algunos.
Que a mí me parece bien que conste, pero me da miedo por mí y mis allegados.
#23 "Yo no sé porqué pero veo al típico gilipollas pegándosete al culo mientras estás adelantando o al segundo tipo de gilipollas que ves de lejos, te dispones a adelantar y en un par de segundos lo tienes detrás porque viene a 160-170Km/h y aún por encima tiene los cojones de pitarte.
Yo iba a la universidad con una chica que era de esas gilipollas y además, soltaba el votante para hacerse una coleta mientras iba a 140Km/h.
El problema no es la velocidad, es el gilipollas medio. Y a más que aumentemos los límites, el gili que se saltaba antes los límites se saltará los nuevos. Es ese afán de ser más listo que los demás que tienen algunos.
Que a mí me parece bien que conste, pero me da miedo por mí y mis allegados"
Gilipollas, gilipollas everywhere
#23 Me quedo loco con tu exposición de argumentos, sin duda eres todo un entendido en la materia de "Gilipollas al volante". Se te ve ducho y con horas y horas de volante. Que manera mas sutil de poner a cada uno en su lugar.
Al igual que la manada de apañeros que han votado positivo a un comentario tan trabajado.
Bravo meneantes de doble rasero!
#23 MAS RAZÓN QUE UN SANTO.
ESTE ES EL GRAN PROBLEMA
" Yo no sé porqué pero veo al típico gilipollas pegándosete al culo mientras estás adelantando o al segundo tipo de gilipollas que ves de lejos, te dispones a adelantar y en un par de segundos lo tienes detrás porque viene a 160-170Km/h y aún por encima tiene los cojones de pitarte."
#23 Mirar por el espejo retrovisor no es sólo echar un fugaz vistazo, es mirarlo y a la vez saber si a la velocidad que viene el de detrás no te pondrá en un aprieto si te pasas de carril.
#131 yo conduzco a diario en la AP-7, donde no es extraño que el primer carril tenga camiones lentos, y el segundo camiones adelantando. Te pones con otros coches en el tercer carril a 120 - 130 para adelantar un par de camiones, habiendo comprobado por retrovisor que tienes todo el carril libre (tienes típicamente 500 - 700 m de visibilidad). Entonces viene el gilipollas típico que menciona #23 con un X6 a 170 km/h. Tiene tiempo de sobra para levantar el pedal de gas, no necesita ni frenar, mientras acabas de pasar los camiones.
Pero no.
Para el gilipollas típico decelerar levemente porque hay tráfico es una afrenta. Despues de todo, él tiene un X6. Es rico. Está por encima de límites de velocidad, distancias de seguridad, densidad de tráfico, etc.
Por lo tanto no decelera. Te hace luces, a más de 500 m. Como es gilipollas, se cree que haciendo luces el tráfico que bloquea su fulgurante X6 desaparecerá por arte de magia. Pero los que estamos adelantando en grupo tenemos que acabar la maniobra, y tardaremos varios segundos es hacerlo.
Para el gilipollas del X6 todo esto es irrelevante. Aunque nos ha visto, no frena hasta meterse a 1 m del último coche del tercer carril, porque es su manera de mostrar su indignación contra los que hemos osado impedirle mantener sus 170 km/h. Ahora nos está poniendo en un aprieto. O eso es lo que cree.
Al cabo de 8 segundos y algunas luces más, le dejamos su carril libre, y puede acelerar y soñar en esas autopistas radiales de Madrid vacías, donde hay libertad... la Libertad con mayúsculas, de ser completamente gilipollas al volante de su X6.
Para #17. Muchos a 140 iriamos acojonados. Si la mayoría fuera a 140 el número obligaría al resto, como de hecho sucede con esas señales que limitan la velocidad y que raramente se cumplen debido a que la mayoría que no las respeta practicamente obligan a resto a no respetarlas por mantener la seguridad y las distancias. Personalmente no lo veo nada seguro. No a todos nos gusta la velocidad, y muchísimo menos el riesgo.
Lamento contradecirte, pero desde mi punto de vista esta gobierno no dado pie con bola, y visto lo visto, no parece que vaya a cambiar la tendencia.
#52 Eso de "si el límite es 140 tendremos que ir todos a 140" no se lo cree nadie. Siguiente argumento, por favor.
#52 O sea que no respetas el límite velocidad (con lo cual ya vas, de hecho, a 140 km/h) pero no quieres que lo suban. No te entiendo.
#52 ¿Has probado a circular por el carril derecho? No, no es un carril reservado para camiones. Lo creas o no, los turismos también pueden (de hecho deben) usarlo. De nada.
#17 Pues claro que sí!, yo "palaudo" la medida (es una broma, no pude resistirme, perdona). Ahora en serio, me parece bien porque es a la velocidad que suelo ir.
#17 El límite de 120 km/h se puso por cuestión de consumo cuando la crisis de los 70, no por una razón física o de seguridad de los coches.
#17 Aumentar la velocidad para compensar el aumento de seguridad de los últimos años y así volver a los índices de siniestralidad de años atrás es la mejor idea que he leído nunca.
Espera...
140... Parado como estoy y al precio de la gasolina rara vez paso de 80.
#9 Yo he tenido que vender el coche y mi moto no pasa de 80.
#25 Pues yo me he comprado un patinete y no paso de 20 en cuesta Y__Y
#9 #25 Pues yo, que me he quedado con el coche de San Fernando, no creo que alcance los 8-10 km/h... eso si, gastar, no gasto nada, ni en gasofa ni en peajes.
140 km/h sí, pero autopistas públicas y seguras también.
Pero hace un año no podíamos pasar de 110 km/h para ahorrar y ahora se puede pasar de 120 para ayudar a la economía? Pero que coño es esto? no me aclaro.
#18 lo de los 110 era para mejorar la balanza comercial si no recuerdo mal...
Todo por la
patriapasta.Más velocidad = más consumo de carburante = más pasta para el estado.
#21 Mas dependencia exterior y dinero que se va fuera del país.
Pues mira, casi que estoy a favor, así todos los cafres amantes de la velocidad irán por autopistas de pago y los demás estaremos más tranquilos en autovías.
#20 He pensado lo mismo. Así los gilipollas que me ponen en peligro cuando voy por autovía pagarán para poder ir a 160 km/h y serán una preocupación menos. Que se maten entre ellos si quieren, pero que me dejen en paz.
Pues yo lo veo bien. De hecho yo pondría 180 km. El que quiera ir rápido y pueda permitirse pagar que lo haga por peaje. Prefiero que se financien así y no con ayudas del gobierno, que al final pagamos entre todos.
La razón de esta medida se justifica como ayuda a las autopistas de pago. No tiene nada que ver con la recaudación por mayor gasto de combustible ni nada de eso.
En general no es bueno que se tomen medidas que fomenten el gasto en combustibles fósiles, porque esto desequilibrará más nuestra balanza de pagos, la causa de todos nuestros males. Pero bueno, ante la duda entre tomar una medida que beneficie a sus amigos aunque perjudique a España, y no tomarla, todos sabremos que harán.
Quiero hacer un comentario al margen de la noticia.
Titular del periódico: "El PP quiere subir el límite de velocidad a los 140 km/h en autopistas de peaje "
Pie de página: "El PP quiere subir el límite de velocidad a los 140 km/h en autopistas de peaje"
Primera frase del artículo: "El PP quiere subir el límite máximo de velocidad a 140 kilómetros por hora en las autopistas de peaje"
El nivel de la prensa de este país ha caído a un nivel cercano al de las hojas parroquiales.
#61 No me queda claro... ¿El PP quiere subir el límite máximo de velocidad a 140 kilómetros por hora en las autopistas de peaje?
De todas formas, aunque esté de acuerdo con la medida, ya que yo circulo a esa velocidad, pienso seguir sin usar autopistas, tal como llevo desde hace más de 2 años. Trato de no dar un duro de mi bolsillo a bancos, financieras ni grandes empresas, en la medida de mis posibilidades, y esta es una. Aparte de volver a contemplar el paisaje y parar en establecimientos "más humanos y necesitados" que los de las autopistas, también de los bancos y grandes empresas.
#55 muy bien todo, solo un apunte, no deberías rebasar los limites, es peligroso para los demás usuarios
#56 Gracias por hacerme reír con tu comentario, precisamente en este meneo.
Este vídeo es muy interesante, es el primero de una serie de tres vídeos:
Relacionada: Cinco autopistas españolas, en bancarrota
Cinco autopistas españolas, en bancarrota
es.euronews.comComo era el proyecto ZP de bajar el límite de velocidad para ahorrar.
Tanto tienes tanto corres.
idea patrocinada por las autopistas (#1) y las petroleras
Pues es una idea que ya había tenido yo, se me ocurrió cuando dejé de usar la de peaje Astorga-León en el anterior curro, que aunque total pagaban mis jefes me parecía una tontería, para la carretera buena que hay entre ambas ciudades, pagar peaje, subir el límite o a lo autobanh alemán, eliminar el límite en tramos muy rectos, excepto malas condiciones medioambientales o de tráfico con algún aviso luminoso de límite o algo así.
Mas de un cani se dejaría el sueldo en gasolina y peajes por poder hacer el imbecil con su mas de 2 litros y 300 caballos, aparte de gente con prisa.
Y además contamos con que a 140 se consume más combustible, osea más impuestos cobraremos y encima la gente ligera de pedal nos lo agradecerá.
Hay autovías que tienen unas curvitas y unos bachecitos que te cagas las patitas.
Ja ja ja, quieren crear un incetivo para el uso de las autopistas de peaje, puesto que ahora mismo las están desincentivando con las subidas de precio por encima del IPC. Estos no dan puntada sin hilo.
Por ejemplo, esta misma de hoy:
Fomento ultima la cuarta subida de los peajes en solo doce meses
Fomento ultima la cuarta subida de los peajes en s...
lavozdegalicia.esAños convenciéndonos de que la velocidad mataba, que había que moderar la velocidad, y que la siniestralidad era causa de el exceso de velocidad (no del mal mantenimiento de las carreteras).
Después nos bajaron a 110 km/h para mejorar el balance de importaciones de petróleo porque el consumo energético era muy alto y no nos lo podíamos permitir, había que ahorrar.
Ahora ven que la gente deja el coche en su casa, que la gasolina no se vende, y que las autopistas van vacías y...
¡Oh sorpresa, aumento del límite de velocidad!
"Se nos mean encima y nos dicen que llueve."
Solo para recordar de que esta hecha la mentalidad PPera
En Galicia las autovías gratuitas son de bastante mejor calidad que las autopistas de peaje.
Mi coche del año 99 gasta una barbaridad en gasolina y estoy tan tieso que no paso de 100 por no gastar. Otra norma mas a medida de los potentados, y suma y sigue
#27 Es una putada lo que te han hecho, sí señor!!
#29 Solo digo que otra medida mas en favor de los potentados. Ala, a correr
#35 Sí hombre, todos lo que tenemos un coche que supera los 100 km/h somos unos potentados..Ay, Señor, Señor!!
Lo próximo que tienen preparado es subir el límite de alcohol en sangre y permitir conducir drogado ... sólo en peajes, claro.
Si así las usa alguien me parece perfecto.
Una mierda, el PP quiere convertir en "de pago" cualquier autovía, y para eso lanza lo de 140 Km/H en las de pago
Dentro de un año argumentaremos que si en las autopistas de pago se puede ir a 140 y no en las autovías que también estan muy bien y blablabla.
.... Total que ahí estará san neoliberal para decirnos que autovías de 140 y pagando que es la única palabra con sentido en el lenguaje neoliberal.
Como es evidente antes de convertirlas en cobro se habran asegurado de quedarse con la concesion.
El PP no sabe como llenar las autopistas de sus amigos...jajajajaja....
"La propuesta la presenta un diputado del PP víctima de un accidente de tráfico y parapléjico" ¿Candidato a un premio Darwin?
Las autopistas son medios de transporte que compartes con otros vehículos, no un sitio para demostrar que eres rico, tienes coche rápido y no te importa el consumo. Espero que haya técnicos suficientemente honestos y valientes en el ministerio que paren esta majadería del PP. La idea debería ser que cada vez haya menos accidentes, y de menor gravedad.
#22 Para eso lo que hay que arreglar son las vias secundarias que es donde se producen el 80% de las muertes en conducciones de larga distancia.
Me parece de puta madre, a ver si todos los jodidos cagaprisas que van con sus cochazos a 20km/h o 30km/h por encima de la velocidad permitida se van por las autopistas de peaje y dejan de tocar las pelotas.
Si pagas puedes correr... el PP, todo por la pasta.
Repagar por sanidad, pagar por juicios, pagar por ir mas rapido... ¿lo proximo? se aceptan ideas...
Pues como suban a 140 la autopista (de peaje) del Huerna... las hostias como panes, que tiene curvas de "prohibido 80".
Un parapléjico por accidente el que hace la proposición PP populismo popular.
Medidas populares de gobiernos impopulares.
La cosa ed q esto se lo escuche a Pepiño Blanco, anterior ministro de fomento. No es algo nuevo
En Catalunya significa subir el limite a casi todas las autopistas
#93 Conozco a mucha gente que cuando le preguntas la diferencia entre autopista y autovía te dice que las autopistas son de pago y las otras no. La razón es muy sencilla, en Galicia eran todas de peaje. Ahora hay algúun tramo que no, pero ya ves...
editado por un error de cálculo
en cualquier caso se me acaba de ocurrir una idea genial que pongan pegatinas sobre las señalizaciones, uno no sabe si después volveran a 120 al poco tiempo y asi despues solo tienen que hacer un crl+z y 120 de nuevo
Recaudar, recaudar y recaudar...
Estos de "El Mundo Today" estan cada vez mas finos.
El PP le está viendo las orejas al lobo y ya no sabe que hacer para ganar simpatías con medidas que realmente no signifiquen nada (véase la ley "antidesaucios"). Parece ser que lo de gobernar de forma eficiente en lugar de hacerlo de forma ideológico-pelotera-cómico-taurina no se les ha pasado por la cabeza.
El problema está en que la gente puede ir a 140 en un día normal sin peligro, pero si llueve, niebla etc... ¿Van a bajar la velocidad o como pueden ir a 140 seguirán? Por un lado bien la "libertad"... pero sin responsabilidad..
Carromero Seal of Approval
lo que demuestra que la velocidad máxima permitida es una pantomima. sean 120 de siempre, los 110 del psoe o los 140 de las de pago, dejan claro que da igual...
yo lo que nunca entendi es como mi corsa del año 98 tiene el mismo limite de velocidad que el corsa nuevo del 2012, acaso no hay una gran diferencia de seguridad entre ambos? no seria una buena medida de subir los limites de velocidad a los coches nuevos para mejorar su venta incluso mejor que las subenciones?