PP y PSOE sólo contemplan mínimos cambios en la ley electoral en los próximos meses, según fuentes de ambos partidos. Salvo rectificación, sólo admiten a corto plazo retoques en el voto de personas con discapacidad, en la regulación de los tránsfugas por una sentencia del Tribunal Constitucional que aún está por notificar y en el llamado voto rogado de residentes en el extranjero.
#1: Pues en el PSOE veremos por cuanto tiempo, porque ahora Podemos también es "voto útil", y de hecho habría que dejarlo claro en la campaña electoral.
#3 habrá que ver como sale, lo único cierto es que en las últimas ha perdido fuerza en un sitio donde obtuvo buenos resultados.
Aliarse con IU y centrar la campaña en regiones concretas en vez de en toda la nación en momentos clave a mí al menos me han parecido errores gordísimos de ese partido. Y apartar a gente con ideas alternativas como Bescansa también.
A ver de lo que pueden presumir y qué pueden ofrecer para las siguientes.
#9: También "pierden fuerza" otros partidos, pero siguen siendo "voto útil", que es a lo que voy, a que tradicionalmente se nos ha dicho "vota al PSOE, que así tu voto cuenta", y en estas últimas elecciones ya no se pudo decir eso.
Y aunque lo sea, yo voy a dejar de "votar útil", porque al final es elegir entre susto o muerte. Al final los dos son partidos que miran mucho por los ricos y poco por los que menos tienen.
#1 Esta claro que les interesa que provincias más pequeñas cuenten con 3-4-5 escaños y así poder "robar" esos pequeños porcentajes de partidos como ciudadanos y podemos o pacma (286 702 votos en 2016 y 0 escaños algo que me llama la atención que no se hicieran eco de ello, pues si considerasemos 24 279 259 votos válidos por proporcionalidad le corresponderian al menos 4 escaños pero es que ni siquiera se llevo uno)
#11 Por suerte en los colegios suele haber presidentes de muchos partidos, pero si te pasas por zonas más rurales verás que la población esta envejecida en su mayoría y sacar un escaño por ponerte un ejemplo en Cáceres es complicado
Un 14% de voto no te da un escaño, porque al solamente existir 4 es muy complicado repartir a no ser que llegues al entorno del 20% pero podemos buscar lugares donde el 48% si representa 3 escaños como por ejemplo Salamacan que también cuenta con 4:
El problema es que las reformas que se necesitan son como dice el artículo constitucionales y el PP las puede vetar, si no se quiere quitar protagonismo a las autonomías bien podría cambiarse la circunscripción a la autonomía aunque cuidado que el PP ya mando un globo sonda de instalar un sistema norteamericano lo cual demolería a los partidos minoritarios
#8 Sobrerepresentados pero "inútiles" porque su representación es mínima (salvo que los necesiten para lograr la mayoría).
El PP y el PSOE están menos sobrerepresentados pero eso les da la mayoría cuando no la mayoría absoluta.
Además al PP y al PSOE les vienen muy bien partidos como CC porque son fáciles de convencer: les basta con ofrecerles un poco más de lo que les correspondería a esa región para tenerlos calladitos y sumisos. Luego al final son los más beneficiados porque les beneficia directa e indirectamente (les da más escaños y les facilita encontrar partidos sumisos).
#1 Pero es que no son sus privilegios. Si no, el que le da a los partidos más votados. Y se está viendo que el partido más votado pueden llegar a ser otros y entonces los privilegios los tendrán otros.
Aunque el mayor problema que tenemos la población es que al presidente lo eligen los representantes, y en la practica en los despachos. Se debería separar los poderes legislativo y ejecutivo. Y que al presidente se elija a doble vuelta y dejarnos de ingobernabilidades y las mierdas que estamos sufriendo últimamente. Además que el presidente no tenga apoyos legislativos, creo que es algo muy bueno, porque así estará más controlado.
#14 Lo del sistema a doble vuelta lo he pensado alguna vez y no me parece mala idea. Hasta hace poco no tenía mucho sentido porque había dos opciones (había más, pero en la práctica, dos). Ahora con 4 grandes partidos la cosa cambia.
Habrá que ver los inconvenientes, que seguro que los tiene, pero a priori no me desagrada la idea.
Yo no tengo tan claro el tema de esta reforma. La ley electoral funciona de esa forma porque de lo contrario habría zonas que nunca estarían representadas. Entiendo que puede parecer injusto que un partido, teniendo más votos, acabe con menos escaños que otros, pero no sé, no me convence.
Me gustaría ver algún estudio serio tomando como referencia las últimas elecciones. Y con serio me refiero a que se viera el detalle de si efectivamente habría zonas no representadas o infrarepresentadas con el cambio.
Yo pensaba que con el tema catalán podían pensarse cambiar la ley electoral con la coña que han dado de que con otra ley electoral los secesionistas no hubiera ganado.
#25 En mi opinión seguramente la Ley D'Hondt se adoptó para eso que dices, pero al final no sirve porque los diputados votan únicamente lo que le interesa a su partido no lo que le interesa a la región por la que han conseguido el escaño. Ahí tienes, por ejemplo, al PP prometiéndole el oro y el moro a los vascos para que aprueben sus presupuestos mientras al resto de España que les den. ¿Donde están los diputados del PP por el resto de regiones?
Tienes 20 diputados en juego por Valencia, 2 por Aragón y otros 328 por el resto de España así que Valencia y Aragón se la pelan. Si pueden sacar más del resto de España mandando a la mierda a Valencia lo van a hacer, da igual los escaños en juego que tengan en Valencia, y los diputados por Valencia se van a limitar a obedecer las órdenes del partido.
En cuanto a lo de hacer campaña, basta con prometer en un sitio una cosa y en el otro la contraria que no pasa nada (y en eso creo que ya les han pillado alguna vez) porque las promesas son papel mojado y no pasa nada incluso si no se cumple ninguna o casi (cosa que también ha ocurrido) que ya se preocuparán dentro de 4 años de buscar algo, como el "¡qué vienen los rojos!" o "¡que vuelve el PP!", para que los votantes se olviden y les sigan votando.
A mí me gustaría saber cuantas veces al año los diputados de una región se oponen a las decisiones de su partido porque creen que perjudica a su región, porque yo juraría que eso no ocurre casi nunca. No sirve de nada aumentar el número de escaños de una región si luego sus diputados siempre obedecen las ordenes del partido aún cuando claramente perjudican a esa región. Es decir, en la teoría está muy bien, pero ¿hay algún ejemplo práctico que demuestre que la Ley D'Hondt funciona?
Por ejemplo mi me da la impresión de que los diputados del PSOE por Andalucía son muy combativos y muy críticos con el reparto regional de los presupuestos cuando gobierna el PP por lo que votan en contra, pero cuando gobierna el PSOE cualquier cosa les parece bien y votan a favor aunque no se cumpla casi nada de lo que le pedían al PP. Y también me da la impresión de que el gobierno del PP favorece a las regiones donde también gobierna el PP frente a las que son gobernadas por otros partidos (e idem para los gobiernos del PSOE) sin que ninguno de sus diputados por esas regiones perjudicadas se oponga.
#19 ¿Los diputados de los grandes partidos elegidos por la región X votando en contra de lo que voten del resto de diputados de su mismo partido para favorecer a esa región (y sin que los echen)?, sí, ya mismo.
#21 No es que voten lo contrario, es que pueden hacer campaña solo para los habitantes de una región en detrimento de otra, porque en una pueden obtener 20 diputados y en otra 2. Y no es tan raro: la política hidráulica de trasvases es un claro ejemplo en el que regiones poco pobladas (Aragón, Castilla la Mancha) tendrían poco que hacer frente a regiones muy pobladas (Valencia). Con 20 diputados en juego por Valencia y 2 por Aragón, ¿Qué crees que prometerían los políticos? ¿Qué región favorecerían a la hora de hacer sus políticas? Y esto de los trasvases es un ejemplo, pero pueden darse mil casos distintos: ¿Ponemos un aeropuerto en una zona poco poblada pero con mejores infraestructuras o en una muy poblada pero con peores infraestructuras? ¿Beneficiamos la producción de grano en la despoblada Castilla protegiendo su producción, o favorecemos el bajar los precios para fomentar el consumo en las zonas más pobladas, perjudicando las regiones productoras?
Por eso se adoptó la Ley D´Hondt: para evitar que un interior despoblado y pobre se convirtiese en moneda de cambio que favoreciera a la periferia, mucho más poblada y con mayor poder económico. Lógicamente esto tiene otras repercusiones, pero cuando se aprobó utilizar este método no se tenía conocimiento de que 40 años después, se favorecería a un partido llamado Ciudadanos y otro partido llamado Podemos. De hecho, el sistema D´Hondt se adoptó en la Ley de Reforma Política (4 de enero de 1977). En ese año, 1977, ocurrieron las primeras elecciones democráticas tras el franquismo, y por entonces ni siquiera se tenía mucha certeza de qué partidos iban a ser los mayoritarios: se pensaba que el PCE obtendría un resultado más o menos equiparable al PSOE, y que la Democracia Cristiana obtendría varios escaños, al igual que Falange.
Es que veo a mucha gente echar pestes del sistema actual pero no encuentro a nadie que sepa decirme por qué se adoptó este sistema, si es que tan malo es. Y sí, el sistema de "1 ciudadano, 1 voto" perjudicaría, y mucho, a las regiones poco pobladas.
#18 No. Porque con este sistema mejoran su representación las regiones menos pobladas, evitando que los partidos hagan política exclusivamente para las regiones más pobladas en detrimento de las que menos lo estén.
Veo muy sorprendido como gente de Extremadura, Aragón, o cualquier Castilla apoyan la reforma esa de "una persona, un voto" que, si se llega a aprobar, perjudicaría enormemente a la región en la que viven.
#22 en unas elecciones generales un partido el CDS saco un millón de votos y cero escaños.
En el sistema electoral actual , circunscripciones mas la ley D Hont aplicada cincuenta y tantas veces, consigue que voten las hectáreas ( o campos de fútbol ) en lugar de los ciudadanos, que son el objeto de derechos y libertades.
Comentarios
Son los grandes beneficiarios de la ley electoral. No cambiaran nada que les afecte.
#1 La lay electoral les beneficia, pero básicamente viven de la incultura del populacho.
#1: Pues en el PSOE veremos por cuanto tiempo, porque ahora Podemos también es "voto útil", y de hecho habría que dejarlo claro en la campaña electoral.
#3 Hundidos-Potemos no es útil ni para hacer bulto.
#6: Si, si, lo mismo venís repitiendo desde que Podemos se presentó a las europeas.
Por mi parte ya no hay marcha atrás, no pienso votar lo mismo de siempre.
#3 habrá que ver como sale, lo único cierto es que en las últimas ha perdido fuerza en un sitio donde obtuvo buenos resultados.
Aliarse con IU y centrar la campaña en regiones concretas en vez de en toda la nación en momentos clave a mí al menos me han parecido errores gordísimos de ese partido. Y apartar a gente con ideas alternativas como Bescansa también.
A ver de lo que pueden presumir y qué pueden ofrecer para las siguientes.
#9: También "pierden fuerza" otros partidos, pero siguen siendo "voto útil", que es a lo que voy, a que tradicionalmente se nos ha dicho "vota al PSOE, que así tu voto cuenta", y en estas últimas elecciones ya no se pudo decir eso.
Y aunque lo sea, yo voy a dejar de "votar útil", porque al final es elegir entre susto o muerte. Al final los dos son partidos que miran mucho por los ricos y poco por los que menos tienen.
#1 Esta claro que les interesa que provincias más pequeñas cuenten con 3-4-5 escaños y así poder "robar" esos pequeños porcentajes de partidos como ciudadanos y podemos o pacma (286 702 votos en 2016 y 0 escaños algo que me llama la atención que no se hicieran eco de ello, pues si considerasemos 24 279 259 votos válidos por proporcionalidad le corresponderian al menos 4 escaños pero es que ni siquiera se llevo uno)
#5 Por no decir que son los lugares donde es más difícil prevenir pucherazos.
#11 Por suerte en los colegios suele haber presidentes de muchos partidos, pero si te pasas por zonas más rurales verás que la población esta envejecida en su mayoría y sacar un escaño por ponerte un ejemplo en Cáceres es complicado
https://resultados.elpais.com/elecciones/2016/generales/congreso/10/10.html
PP 2 95.145 40,46 %
PSOE 2 78.480 33,37 %
UNIDOS PODEMOS 0 32.905 13,99 %
C's 0 24.200 10,29 %
Un 14% de voto no te da un escaño, porque al solamente existir 4 es muy complicado repartir a no ser que llegues al entorno del 20% pero podemos buscar lugares donde el 48% si representa 3 escaños como por ejemplo Salamacan que también cuenta con 4:
https://resultados.elpais.com/resultats/eleccions/2016/generals/congreso/08/37.html
Y es que ahora mismo si votas a uno de los 4 partidos mayoritarios cualquier voto puede ser decisivo como puedes ver en burgos con 4 escaños también:
https://resultados.elpais.com/elecciones/2016/generales/congreso/08/09.html
El problema es que las reformas que se necesitan son como dice el artículo constitucionales y el PP las puede vetar, si no se quiere quitar protagonismo a las autonomías bien podría cambiarse la circunscripción a la autonomía aunque cuidado que el PP ya mando un globo sonda de instalar un sistema norteamericano lo cual demolería a los partidos minoritarios
#1 Si no me equivoco se benefician algo, pero mucho menos que partidos sobrerepresentados como coalición canaria.
#8 Sobrerepresentados pero "inútiles" porque su representación es mínima (salvo que los necesiten para lograr la mayoría).
El PP y el PSOE están menos sobrerepresentados pero eso les da la mayoría cuando no la mayoría absoluta.
Además al PP y al PSOE les vienen muy bien partidos como CC porque son fáciles de convencer: les basta con ofrecerles un poco más de lo que les correspondería a esa región para tenerlos calladitos y sumisos. Luego al final son los más beneficiados porque les beneficia directa e indirectamente (les da más escaños y les facilita encontrar partidos sumisos).
#1 Tu frase, cambiando «ley electoral» por «corrupción», y es igual de válida.
#1 Por ahora sí, pero deberían de tener cuidado con Ciudadanos y Podemos no vaya a ser que el voto útil cambie de partido.
#1 Pero es que no son sus privilegios. Si no, el que le da a los partidos más votados. Y se está viendo que el partido más votado pueden llegar a ser otros y entonces los privilegios los tendrán otros.
Aunque el mayor problema que tenemos la población es que al presidente lo eligen los representantes, y en la practica en los despachos. Se debería separar los poderes legislativo y ejecutivo. Y que al presidente se elija a doble vuelta y dejarnos de ingobernabilidades y las mierdas que estamos sufriendo últimamente. Además que el presidente no tenga apoyos legislativos, creo que es algo muy bueno, porque así estará más controlado.
#14 Lo del sistema a doble vuelta lo he pensado alguna vez y no me parece mala idea. Hasta hace poco no tenía mucho sentido porque había dos opciones (había más, pero en la práctica, dos). Ahora con 4 grandes partidos la cosa cambia.
Habrá que ver los inconvenientes, que seguro que los tiene, pero a priori no me desagrada la idea.
Osea, mucha publicidad y no cambiar nada para que nada cambie
Yo no tengo tan claro el tema de esta reforma. La ley electoral funciona de esa forma porque de lo contrario habría zonas que nunca estarían representadas. Entiendo que puede parecer injusto que un partido, teniendo más votos, acabe con menos escaños que otros, pero no sé, no me convence.
Me gustaría ver algún estudio serio tomando como referencia las últimas elecciones. Y con serio me refiero a que se viera el detalle de si efectivamente habría zonas no representadas o infrarepresentadas con el cambio.
Yo pensaba que con el tema catalán podían pensarse cambiar la ley electoral con la coña que han dado de que con otra ley electoral los secesionistas no hubiera ganado.
#25 En mi opinión seguramente la Ley D'Hondt se adoptó para eso que dices, pero al final no sirve porque los diputados votan únicamente lo que le interesa a su partido no lo que le interesa a la región por la que han conseguido el escaño. Ahí tienes, por ejemplo, al PP prometiéndole el oro y el moro a los vascos para que aprueben sus presupuestos mientras al resto de España que les den. ¿Donde están los diputados del PP por el resto de regiones?
Tienes 20 diputados en juego por Valencia, 2 por Aragón y otros 328 por el resto de España así que Valencia y Aragón se la pelan. Si pueden sacar más del resto de España mandando a la mierda a Valencia lo van a hacer, da igual los escaños en juego que tengan en Valencia, y los diputados por Valencia se van a limitar a obedecer las órdenes del partido.
En cuanto a lo de hacer campaña, basta con prometer en un sitio una cosa y en el otro la contraria que no pasa nada (y en eso creo que ya les han pillado alguna vez) porque las promesas son papel mojado y no pasa nada incluso si no se cumple ninguna o casi (cosa que también ha ocurrido) que ya se preocuparán dentro de 4 años de buscar algo, como el "¡qué vienen los rojos!" o "¡que vuelve el PP!", para que los votantes se olviden y les sigan votando.
A mí me gustaría saber cuantas veces al año los diputados de una región se oponen a las decisiones de su partido porque creen que perjudica a su región, porque yo juraría que eso no ocurre casi nunca. No sirve de nada aumentar el número de escaños de una región si luego sus diputados siempre obedecen las ordenes del partido aún cuando claramente perjudican a esa región. Es decir, en la teoría está muy bien, pero ¿hay algún ejemplo práctico que demuestre que la Ley D'Hondt funciona?
Por ejemplo mi me da la impresión de que los diputados del PSOE por Andalucía son muy combativos y muy críticos con el reparto regional de los presupuestos cuando gobierna el PP por lo que votan en contra, pero cuando gobierna el PSOE cualquier cosa les parece bien y votan a favor aunque no se cumpla casi nada de lo que le pedían al PP. Y también me da la impresión de que el gobierno del PP favorece a las regiones donde también gobierna el PP frente a las que son gobernadas por otros partidos (e idem para los gobiernos del PSOE) sin que ninguno de sus diputados por esas regiones perjudicadas se oponga.
#19 ¿Los diputados de los grandes partidos elegidos por la región X votando en contra de lo que voten del resto de diputados de su mismo partido para favorecer a esa región (y sin que los echen)?, sí, ya mismo.
#21 No es que voten lo contrario, es que pueden hacer campaña solo para los habitantes de una región en detrimento de otra, porque en una pueden obtener 20 diputados y en otra 2. Y no es tan raro: la política hidráulica de trasvases es un claro ejemplo en el que regiones poco pobladas (Aragón, Castilla la Mancha) tendrían poco que hacer frente a regiones muy pobladas (Valencia). Con 20 diputados en juego por Valencia y 2 por Aragón, ¿Qué crees que prometerían los políticos? ¿Qué región favorecerían a la hora de hacer sus políticas? Y esto de los trasvases es un ejemplo, pero pueden darse mil casos distintos: ¿Ponemos un aeropuerto en una zona poco poblada pero con mejores infraestructuras o en una muy poblada pero con peores infraestructuras? ¿Beneficiamos la producción de grano en la despoblada Castilla protegiendo su producción, o favorecemos el bajar los precios para fomentar el consumo en las zonas más pobladas, perjudicando las regiones productoras?
Por eso se adoptó la Ley D´Hondt: para evitar que un interior despoblado y pobre se convirtiese en moneda de cambio que favoreciera a la periferia, mucho más poblada y con mayor poder económico. Lógicamente esto tiene otras repercusiones, pero cuando se aprobó utilizar este método no se tenía conocimiento de que 40 años después, se favorecería a un partido llamado Ciudadanos y otro partido llamado Podemos. De hecho, el sistema D´Hondt se adoptó en la Ley de Reforma Política (4 de enero de 1977). En ese año, 1977, ocurrieron las primeras elecciones democráticas tras el franquismo, y por entonces ni siquiera se tenía mucha certeza de qué partidos iban a ser los mayoritarios: se pensaba que el PCE obtendría un resultado más o menos equiparable al PSOE, y que la Democracia Cristiana obtendría varios escaños, al igual que Falange.
Es que veo a mucha gente echar pestes del sistema actual pero no encuentro a nadie que sepa decirme por qué se adoptó este sistema, si es que tan malo es. Y sí, el sistema de "1 ciudadano, 1 voto" perjudicaría, y mucho, a las regiones poco pobladas.
Si tan mala es la ley D'Hondt, ¿Por qué se implantó en España?
#15 Tal vez porque D'Hondt beneficia a los grandes partidos en la asignación de restos. Y como en 1978 se "buscaba la estabilidad del sistema"...
#18 No. Porque con este sistema mejoran su representación las regiones menos pobladas, evitando que los partidos hagan política exclusivamente para las regiones más pobladas en detrimento de las que menos lo estén.
Veo muy sorprendido como gente de Extremadura, Aragón, o cualquier Castilla apoyan la reforma esa de "una persona, un voto" que, si se llega a aprobar, perjudicaría enormemente a la región en la que viven.
Generales en Castilla León:
PP 600 mil votos 18 escaños
Cs 200 mil votos 1 escaño
Creo que no hay mejor ejemplo del desastre que es esta ley electoral.
#22 en unas elecciones generales un partido el CDS saco un millón de votos y cero escaños.
En el sistema electoral actual , circunscripciones mas la ley D Hont aplicada cincuenta y tantas veces, consigue que voten las hectáreas ( o campos de fútbol ) en lugar de los ciudadanos, que son el objeto de derechos y libertades.