El ADN de la democracia está precisamente en establecer límites al poder. en las democracias modernas cedemos el poder al Parlamento y menudo prevalece la norma de la mayoría en cuanto a las decisiones que deben adoptarseEn una democracia las minorías también deben ser defendidas, es decir, la dignidad de todas y cada una de las personas, la dignidad humana, debe estar en el centro axiológico del poder.
#2 Puede ser más útil mantenerlo vivo por si un día entramos en guerra, tendríamos una baza si amenazamos con utilizarlo en contra de cualquier enemigo.
#23 también es conocido por juntar al mayor número de terraplanista o negacionistas de la evolución... Hay mucha gente en ese país, algunos de ellos con pensamiento científico.
La democracia se basa en la existencia de unos derechos, algunos de ellos inalienables (no puedes renunciar a ellos), no en ir a votar. Votar no es más que una herramienta de la democracia.
Dar al estado el poder de decidir sobre la vida de una persona es tremendamente arriesgado. Yo no quiero que el sistema judicial español tenga la capacidad de matarme. Quita quita, que miedo.
#15 La pena de muerte es, como dice su nombre, una pena, una condena. La eutanasia como yo la entiendo es la regulación del derecho a decidir uno si quiere seguir viviendo o no. Lo decides tu, no el estado. No creo que sea lo mismo para nada.
#17 No es una condena porque no hay preso que pague la condena, a menos que pienses que se queda "el alma en pena" del reo dando vueltas por el mundo. El término correcto es "ejecución capital", y eso de que "la eutanasia la decides tú" es ridículo, porque tendrá que pasar por las manos de un juez si llega a implementarse. La única manera de "decidir" si quieres matarte es suicidándote, y eso ya se puede hacer cuando más te convenga
#18 En la eutanasia tu decides morir y el juez como mucho dirá que si o que no. Lo peor que te puede pasar es que vivas y eso es perfectamente reversible. La ejecución capital no es reversible, una vez muerto ya no hay nada que hacer.
#19 Precisamente es lo bueno que tiene la ejecución capital, que no es reversible. La eutanasia la decides tu pero lo dejas en manos del estado (un funcionario como un medico), lo cual es absolutamente cobarde. O a lo mejor no lo elijes tu, si no tu representante legal o tutor legal.
Resumiendo, quien se quiere matar se puede matar perfectamente. Dejarlo en manos del estado y obligar a un funcionario público a hacerlo es de cobardes.
Apruebar que te maten a ti, pero al violador en serie que no se le mate es de gilipollas.
#20 no es cierto que lo deje en manos de ningún funcionario, eso se puede regular sin problema, para UE te ayuden a morir no necesitas que te desconecten de una máquina, sino que te arrimen una pajita en un vaso con veneno que te mate dulcemente
#26 Pa eso que te lo acerque tu colega y te suicidas tu. El estado no hace falta para nada en esa operación. No existen motivos objetivos para la eutanasia porque quien quiera se puede suicidar de mil maneras.
#28 Nope. Y quien dice que fuera tu colega? Y quien dice que no fue tu mujer pa quedarse con la pasta? Si te quieres matar, te matas tu solico que es bastante fácil. Lo de institucionalizarlo es un boquete en el estado de derecho del tamaño del solar de las torres gemelas.
#29 eso es todo regulable, el como, el quien y cuando, no es un problema, lo importante es que quien va a morir y desea hacerlo , pueda hacerlo sin que nadie vaya a la carcel por ayudarle
#30 No, todo no es regulable. El estado debe velar por la vida de sus ciudadanos, como los médicos ya que beneficia al conjunto de la ciudadanía. Los derechos individuales no están por encima de los derechos del conjunto. Quien se quiera matar, que se mate, pero que no haga al estado cómplice, porque si no todos seremos cómplices.
#32 No es un juicio de valor. Es teoría política y no es opinable. Las opiniones son subjetivas, las teorías son objetivas y comprobables. Lo siento, el estado no puede estar subordinado a la subjetividad de los individuos. Es estúpido e insostenible y además muestra un desprecio por las instituciones que habría que hacérselo mirar.
#33 o sea que esperar que el estado regule algo es desprecio por las instituciones, que interesante. Así que la teoría politica, y esto no lo es,¿no es opinable? Todo lo que no sea ciencia pura es opinable
#34 No es "regular algo", es negar la razón principal por la que se crean los estados: la protección y continuidad de la nación política, es decir, de los ciudadanos que lo componen.
Subordinar las instituciones a la subjetividad de la voluntad de los individuos, que es precisamente de lo que nos quejamos cuando los políticos "se follan" las instituciones y las usan para sus fines personales.
Para decir que «todo lo que no sea ciencia pura no es opinable» primero tienes que definir qué es "la ciencia", y que es la "ciencia pura". Acaso la historia no es un tipo de ciencia? Acaso la economía no es otro tipo de ciencia? Acaso la ciencia política no es ciencia? Es sólo ciencia las matemáticas, la física o la química? Para decir lo que dices sobre ciencia necesitas partir de una teoría de la ciencia (gnoseología) y para decir lo que dices sobre el Estado necesitas partir desde una teoría del Estado para que en ambos casos no emitas "opiniones" que son siempre subjetivas y descartables, si no una argumentación razonada desde unas coordenadas objetivas.
#36 Si, la economía es ciencia, una ciencia de metodología beta-operatoria. La historia es ciencia, de metodología beta-operatoria también. Las matemáticas es otra ciencia, pero de metodología alfa-operatoria.
La siguiente vez intenta leer lo que se te provee en lugar de quedar como un patán ignorante.
Si admitimos la pena de muerte, eso nos pone al mismo nivel que la gente asesina. Pero es mucho peor, si por ejemplo estan personas que asesinan son psicópatas al menos tienen una excusa por su enfermedad mental, ¿la nuestra cual sería?.
¿Es posible que coexistan la cárcel y la democracia? En fin, otra parida del diario de Soros. La pena de muerte es correcta en los casos en que la villanía supera ampliamente el mero asesinato y no hay ninguna diferencia cualitativa entre esta pena y cualquier otra presente en todo tipo de estados. Los países mejor gobernados, los marxistas, tienen pena de muerte.
Por supuesto. Lo uno no quita a lo otro. De hecho, suprimir de la sociedad a personas peligrosas que potencialmente pueden acabar con la vida de los ciudadanos es la misma definición de proteger a la sociedad. Los derechos de toda la ciudadanía están por encima de los derechos individuales, a menos que pienses igual que Margaret Thatcher.
Hasta la polla de eldiario.es blanqueando el neoliberalismo usando el color fucsia y el sentimentalismo.
Comentarios
Si decidimos democraticamente matar al alguien, si. Por ejemplo ¿Quien se opondría a ajusticiar a Melendi?
#2 ¿Hay que poner dinero o algo?
#2 Ni melendi se opondría.
#2 Puede ser más útil mantenerlo vivo por si un día entramos en guerra, tendríamos una baza si amenazamos con utilizarlo en contra de cualquier enemigo.
#10 Claro, y que se arrepienta y vuelva a nuestras filas a provocar una masacre con un concierto. No jodas...
#2 Tiene usted mi voto.
En España se supone que coexiste la democracia y la monarquía.... Me parece mucho más complicado de combinar... O la iglesia y la carrera espacial...
#4 eso último me ha dejado un poco roto...
#6 pues imaginate a Galileo
#7 es verdad, se me había olvidado que el primer país en llegar a la luna era muy conocido por si ateísmo...
#23 también es conocido por juntar al mayor número de terraplanista o negacionistas de la evolución... Hay mucha gente en ese país, algunos de ellos con pensamiento científico.
No, la venganza es típica de seres atrasados.
La democracia se basa en la existencia de unos derechos, algunos de ellos inalienables (no puedes renunciar a ellos), no en ir a votar. Votar no es más que una herramienta de la democracia.
La historia y la experiencia dicen, sí. Lo que no quita que la pena de muerte sea un atraso que se ha demostrado injusta e ineficaz.
Dar al estado el poder de decidir sobre la vida de una persona es tremendamente arriesgado. Yo no quiero que el sistema judicial español tenga la capacidad de matarme. Quita quita, que miedo.
#14 Entiendo que estás en contra de la eutanasia, no?
#15 La pena de muerte es, como dice su nombre, una pena, una condena. La eutanasia como yo la entiendo es la regulación del derecho a decidir uno si quiere seguir viviendo o no. Lo decides tu, no el estado. No creo que sea lo mismo para nada.
#17 No es una condena porque no hay preso que pague la condena, a menos que pienses que se queda "el alma en pena" del reo dando vueltas por el mundo. El término correcto es "ejecución capital", y eso de que "la eutanasia la decides tú" es ridículo, porque tendrá que pasar por las manos de un juez si llega a implementarse. La única manera de "decidir" si quieres matarte es suicidándote, y eso ya se puede hacer cuando más te convenga
#18 En la eutanasia tu decides morir y el juez como mucho dirá que si o que no. Lo peor que te puede pasar es que vivas y eso es perfectamente reversible. La ejecución capital no es reversible, una vez muerto ya no hay nada que hacer.
#19 Precisamente es lo bueno que tiene la ejecución capital, que no es reversible. La eutanasia la decides tu pero lo dejas en manos del estado (un funcionario como un medico), lo cual es absolutamente cobarde. O a lo mejor no lo elijes tu, si no tu representante legal o tutor legal.
Resumiendo, quien se quiere matar se puede matar perfectamente. Dejarlo en manos del estado y obligar a un funcionario público a hacerlo es de cobardes.
Apruebar que te maten a ti, pero al violador en serie que no se le mate es de gilipollas.
#20 no es cierto que lo deje en manos de ningún funcionario, eso se puede regular sin problema, para UE te ayuden a morir no necesitas que te desconecten de una máquina, sino que te arrimen una pajita en un vaso con veneno que te mate dulcemente
#26 Pa eso que te lo acerque tu colega y te suicidas tu. El estado no hace falta para nada en esa operación. No existen motivos objetivos para la eutanasia porque quien quiera se puede suicidar de mil maneras.
#27 si existe motivo, exonerar al colega que te ayuda a morir
#28 Nope. Y quien dice que fuera tu colega? Y quien dice que no fue tu mujer pa quedarse con la pasta? Si te quieres matar, te matas tu solico que es bastante fácil. Lo de institucionalizarlo es un boquete en el estado de derecho del tamaño del solar de las torres gemelas.
#29 eso es todo regulable, el como, el quien y cuando, no es un problema, lo importante es que quien va a morir y desea hacerlo , pueda hacerlo sin que nadie vaya a la carcel por ayudarle
#30 No, todo no es regulable. El estado debe velar por la vida de sus ciudadanos, como los médicos ya que beneficia al conjunto de la ciudadanía. Los derechos individuales no están por encima de los derechos del conjunto. Quien se quiera matar, que se mate, pero que no haga al estado cómplice, porque si no todos seremos cómplices.
#31 eso es un juicio de valor, si tu moral no lo permite no uses el derecho. Nadie te obliga.
#32 No es un juicio de valor. Es teoría política y no es opinable. Las opiniones son subjetivas, las teorías son objetivas y comprobables. Lo siento, el estado no puede estar subordinado a la subjetividad de los individuos. Es estúpido e insostenible y además muestra un desprecio por las instituciones que habría que hacérselo mirar.
#33 o sea que esperar que el estado regule algo es desprecio por las instituciones, que interesante. Así que la teoría politica, y esto no lo es,¿no es opinable?
Todo lo que no sea ciencia pura es opinable
#34 No es "regular algo", es negar la razón principal por la que se crean los estados: la protección y continuidad de la nación política, es decir, de los ciudadanos que lo componen.
Subordinar las instituciones a la subjetividad de la voluntad de los individuos, que es precisamente de lo que nos quejamos cuando los políticos "se follan" las instituciones y las usan para sus fines personales.
Para decir que «todo lo que no sea ciencia pura no es opinable» primero tienes que definir qué es "la ciencia", y que es la "ciencia pura". Acaso la historia no es un tipo de ciencia? Acaso la economía no es otro tipo de ciencia? Acaso la ciencia política no es ciencia? Es sólo ciencia las matemáticas, la física o la química? Para decir lo que dices sobre ciencia necesitas partir de una teoría de la ciencia (gnoseología) y para decir lo que dices sobre el Estado necesitas partir desde una teoría del Estado para que en ambos casos no emitas "opiniones" que son siempre subjetivas y descartables, si no una argumentación razonada desde unas coordenadas objetivas.
Puedes empezar por aqui:
http://nodulo.org/ec/2006/n048p18.htm
http://www.fgbueno.es/gbm/gb91ccp.htm
http://www.fgbueno.es/gbm/gb1995qc.htm
De nada!
#35 no, la economía no es ciencia, no, la historia no es ciencia, de nada
#36 Si, la economía es ciencia, una ciencia de metodología beta-operatoria. La historia es ciencia, de metodología beta-operatoria también. Las matemáticas es otra ciencia, pero de metodología alfa-operatoria.
La siguiente vez intenta leer lo que se te provee en lugar de quedar como un patán ignorante.
Chao bambino.
Si admitimos la pena de muerte, eso nos pone al mismo nivel que la gente asesina. Pero es mucho peor, si por ejemplo estan personas que asesinan son psicópatas al menos tienen una excusa por su enfermedad mental, ¿la nuestra cual sería?.
Salu2
¿Es posible que coexistan la cárcel y la democracia? En fin, otra parida del diario de Soros. La pena de muerte es correcta en los casos en que la villanía supera ampliamente el mero asesinato y no hay ninguna diferencia cualitativa entre esta pena y cualquier otra presente en todo tipo de estados. Los países mejor gobernados, los marxistas, tienen pena de muerte.
La pena de muerte (justa) muchas veces se queda como un castigo insuficiente. Hay que reinstaurarla ya; es urgentísimo.
Es compatible? No creo.
Pero como tampoco estamos en democracia, pues no pasa na.
Por supuesto. Lo uno no quita a lo otro. De hecho, suprimir de la sociedad a personas peligrosas que potencialmente pueden acabar con la vida de los ciudadanos es la misma definición de proteger a la sociedad. Los derechos de toda la ciudadanía están por encima de los derechos individuales, a menos que pienses igual que Margaret Thatcher.
Hasta la polla de eldiario.es blanqueando el neoliberalismo usando el color fucsia y el sentimentalismo.