La portada de hoy de La Razón es para enmarcar, pero no por el titular referido a la exhumación de Franco, sino por la burrada matemática que, sin ningún rubor, han publicado: "Frenazo del empleo: cae un 170% en un año"
Pero como aún les parecía poca burrada, en la página 34, donde desarrollan la información, incluyen otra aún más tremenda, diciendo que el paro se reduce un ¡¡¡¡900%!!!! menos.
Comentarios
¿Burrada en la portada de La Razón? Eso no es nada comparado con la época de "Osama Ben Arzallus" (la imagen no es un montaje, sino una portada real de este panfleto subvencionado con nuestro dinero).
El dato que se supone que quieren presentar es este:
El año pasado se incrementó la ocupación en 183900 en este trimestre.
Este año se ha incrementado en 69400.
De algún modo esto lo expresan como 'el empleo cae un 170% en un año'.
183900/69400 = 2.7 -> Y de aquí, de forma torpe/malintencionada, parece que sacan ese 170%:
Si hubiera sido al revés, de 69400 a 183900, sí que se habría incrementado en un 170%.
Lo correcto sería:
Ha descendido la creación de empleo en 183900 - 69400 = 114500.
114500/183900 = 0,62
Así que si no me equivoco, ha caído la creación de empleo un 62% respecto al año pasado durante este trimestre.
#28 anda lee a #27. Lo que hay que ver.
#43 Para empezar, genio, el comentario que mencionas es prácticamente simultáneo al mío, y de hecho su edición es posterior, así que difícilmente podría haber leído algo que no se había escrito.
Y para seguir, varios de los puntos que se mencionan son, cuanto menos, cuestionables. Sin duda hay una variación de un año a otro de 114500, y esa variación representa una caída, pero esa caída supone tanto un 62% respecto del dato de 2018 como un 170 respecto del de 2019, y ambos son igualmente correctos.
#48 no he dicho "deberías haber leído", te he recomendado su lectura porque lo explica muy bien y te puede sacar del error. Pero veo que sigues erre que erre. Las variaciones siempre se expresan con respecto al dato de partida. Hacerlo al revés no es "igualmente correcto". Es erróneo.
dos cosas que me vienen:
Primero la portada es una opinión, el titular no es objetivo y atenta contra los principios deontológicos más básicos. Normalmente las editoriales se publican no en portada sino en la segunda página del diario.
Segundo el tema de la "coz" a las matemáticas es entendible viendo la primera, pues si un (supuesto) periodista no entiende de periodismo, me pregunto cómo se le puede pedir que entienda de matemáticas a la hora de escribir sus falacias.
#malaprensa
#sesgoland
Pero alguien de menos de 90 años todavía lee esta basurilla????
El chanchullo de Flannagan lo llamabamos en estadistica de la uni...
El arte de: sumar, restar, multiplicar y/o dividir el resultado obtenido hasta tener el deseado
#2 si el valor absoluto no es malo, cojes la variación, si tampoco es suficientemente dramática, la segunda derivada, etc.
La desaceleración de la tasa de descenso del paro aumenta un 300%
#26 *stia p*ta, esa es para nota
Un periodico destinado para ignorantes.
Hay que estirar los porcentajes al precio que sea. Las elecciones están cerca.
la gente en general no entiende de porcentajes y es parece una tonteria.
El otro dia en el trabajo una se me quedo mirando como si estuviera zumbado pq le dije que sacara el % de algo, me solto que no era buena en matematicas y se quedo tan ancha.
Ahhhh y intenta explicarle a alguien que si tienes un valor le quitas el 10% y luego le vuelves a anadir el 10% el valor no es el mismo.... te miran como si estuvieras explicando como llegar a la luna.
Dentro de poco los estudiantes de secundaria ingresarán en la universidad sin saber leer ni escribir. Un plan perfecto...
#4 Estamos en ello, muchos escriben mal y leer no leen mucho salvo lo que aparece en la pantalla del móvil...
Y los que lo hacen (se sacan carreras y tal) tampoco encuentran trabajo. En fin, la cosa está chunga para todos.
#4 #5 Hombre.. Es que si estudian , van a saber que esto son burradas por ellos mismos ! Si no para que tanto privatizar la enseñanza ?
#4 Lo triste es que en el caso del "periodismo" tanto da si la persona sabe de estadística o no, porque le van a pedir que retuerza el número hasta que sea algo ridículo, para que el dato pueda ser utilizado como arma política.
Solo un 10% de la población sabe de matemáticas. El 900% restante es un cazurro en estos asuntos.
#11 Solo hay 10 tipos de persona: los que saben binario y los que no
#25 Puede que sí, puede que no, o todo lo contrario.
Fdo. Un cuántico cualquiera
#25 Se te han olvidado los que estaban esperando un chiste en base 2
Relacionada: Doce portadas de ‘La Razón’ que parecen de coña pero no
Doce portadas de ‘La Razón’ que parecen de coña pe...
blogs.publico.esSánchez, nos debes un 70% de ocupación. Primer aviso.
#3 ... y eso solo para que nos quedemos todos "sin trabajo en plan normal".
El Marhuenda es más de letras que de números y sobre todo de mentir sin ningún rubor.
#44
No, la elección de "anterior" no es arbitraria.
Anterior es lo que está "antes", y este "antes" se refiere al tiempo... es decir, si hay una cifra de 2019 y otra de 2018, la anterior será la de 2018.
Cuando se dice que una cifra ha crecido significa que la cifra en un instante de tiempo posterior es mayor que la cifra en un instante de tiempo anterior.
Si dices que el precio ha bajado un 50% ese "por ciento" es por cada 100 de un instante anterior...
Podrías decir que la cifra de 2018 es un porcentaje mayor que la de 2019... por ejemplo, que la cifra de 2018 era un 170% más. Vale, eso se puede decir. Pero cuando dices "crecer" estás refiriéndote a "lo anterior" y lo anterior no significa que puedas elegir el 2019 como "anterior" a 2018, porque no es anterior, sino posterior.
#45 segun esa logica se puede decur que hoy algo cuesta el doble pero no que ayer costaba la mitad. al final lo que hay es una variacion entre a y b que representa un cierto porcentaje con respecto a a y otro distinto respecto a b. y los dos son matematicamente correctos
#46
Si te fijas, he dicho que se puede decir que ayer costaba la mitad, aunque hablé de años... pero debes decir específicamente el "ayer" o "el año pasado".
Si dices "el precio se ha reducido un 170%" no es de recibo que ese 170% sea respecto a este año ¿no te parece? ¿O a ti te parece bien decir porcentajes que no sabes a qué año se refieren?
Piénsalo.
Un año es 100 y el año siguiente es 20
¿Qué porcentaje se ha reducido la cifra?
Al decir reducido es respecto al año pasado...
la reducción es 80, respecto al año pasado es 80% de reducción.
Si divides 80 entre 20 sería 400% pero entonces DEBES decir explícitamente "respecto a este año" o debes decir "el año pasado era ... " 400% más que este año.
Si el año pasado era un 400% más, entonces este año NO ES un 400% menos (que el año pasado) sino un 80% menos que el año pasado.
#47 es 300%
#49 Creo que lo leíste bien lo que dije.
100 no es un 300% más que 20.
100 es 80 más que 20, un 400% más.
#51 80 es un 300% más que 20
#53 Por eso dije que no leíste bien comentario, justamente por eso.
80 es un 300% más que 20, y es un 300% más porque 80-20 = 60 es 3 veces 20.
Y 60 es un 200% más que 20, porque 40 es 2 veces 20
Y 40 es un 100% más que 20...
Y así podemos estar diciendo tonterías un buen rato. Cosas ciertas, sí, pero tontunas a fin de cuentas.
Marhuenda y su panfleto son irrelevantes.
Hombre, una etarra la tiene cualquiera.
El director de la Sinrazón, Marhuenda, en las mejores tertulias como tipo de derechas no tan loco como Inda, solo un poco.
#0 -Oye, Marhuenda, que me han dicho que si eres director de La Razón se te pone voz de payaso…
-¿Cómo? ¡Echo ech impochible!
Recordad que la prensa es uno de los pilares de la democracia.
"Yo es que soy de letras, ji ji"
#24 Al que te diga eso dile: "Yo soy de ciencias y sé leer"
#36 Que una burrada así salga en toda una portada de un periódico nacional, me parece que es un hecho destacable
Es La Razón, tampoco pidamos peras al olmo...
Vamos a quitarle la coma al 1,70 %, anterior , lalalala...
Decrecimiento negativo. En la shampion li de Europa hoygan!
Es que son de letras
Por un momento pensé todo lo contrario.
Me gustaría saber quien los financia, a estos patriotas..
Estaría bien explicar por qué consideras que es una burrada. Si lo señalas simplemente mucha gente se quedará igual.
#13 No puedes reducir en más del 100% algo que no puede ser negativo.
#19 Gracias. Es el tipo de respuesta que esperaba leer.
#19 Cuando estudie económicas me contaron que los intereses no pueden ser negativos, y ahora en dos países de Europa hay hipotecas con intereses negativos.
¿No puede haber paro negativo? Si hay poco paro y mucha gente con dos trabajos, ¿el pao es negativo?
Ojo al dato, tan solo es una poregunta.
#61 Pues me parece buena reflexión, te la compro.
Pero en este caso hablamos de empleo, y le estoy dando vueltas a ver cómo podría ser negativo...
Aunque tengo claro que no es que los de La Razón sean unos genios que hayan pensado algo así. El dato que dieron posiblemente sería el del desempleo neto, o la variación del empleo (la derivada, vamos), o el "ritmo de creación de empleo", o a saber qué.
#13 Que digas eso explica mucho de porqué estamos como estamos.
#13 si no lo saben son unos burros, y si siéndolo no sienten el menor interés por averiguarlo por su cuenta entonces merecen permanecer siendo unos burros.
Por cosas como éstas el colegio de periodistas debería dar toques de atención. Si los colegios funcionasen, viviríamos en un sistema social muchísimo mejor.
#54 esos solo funcionan para recaudar las cuotas.
Pero se lee esa mierda de panfleto, igual que el Ok diario dos basuras mentirosas y partidistas, publican mentiras y bulos y nadie toma medida contra ellos, vergonzoso.
No es que la razón no sea un "periódico" repulsivo, que lo es.
No es que el titular no sea sensacionalista, que lo es.
Pero matemáticamente, no es incorrecto.
Si en el tercer trimestre de 2019 la variación de la ocupación fue 69000 y en el mismo de 2018 fue 184, la variación es de casi el 170%
#28 Puedes poner un titular de que el año pasado el empleo crecía un 170% mas, pero lo que nunca, nunca puedes poner es que este año cae un 170%, es de matemáticas básicas.
#32 #0
Aunque dice "empleo" se refiere a la "creación de empleo".
Y entiendo que la "creación de empleo" sí puede ser negativa...
Si un año, o trimestre, se crean 100 empleos, y el siguiente se destruyen 70 la caída es del 170% (caen los 100 y 70 más, que son 170 por cada 100)
Desde mi punto de vista no es matemáticamente imposible, solamente es falso.
En cuanto al 900%
Si el paro desciende 100 personas en un año y al año siguiente aumenta 800 entonces el descenso es negativo ¿no?
Si al año siguiente descendiese 100 personas sería un descenso del 100% del descenso anterior.
Bueno, admito que es un lenguaje muy confuso.
Si al año siguiente descendiese 200 personas, sería un 200% respecto al año anterior
Pero si descendiese en 0 personas, sería el 0% del descenso del año anterior. Eso es una caída del 100%
Y si aumentase en 100 sería una caída del 200% (cae el 100% y otro 100% más)
Y si aumentase en 800 sería una caída del 900% (cae el 100% y otro 800% más)
Reitero: un lenguaje muy confuso, sí, pero no estrictamente incorrecto.
#28
Los porcentajes se calculan sobre lo anterior.
Por ejemplo, si el precio anterior es 100 y sube a 120 es una subida del 20%
Si cae a 50, es una caída del 50% (se suele llamar "descuento del 50%)
Pero no se calcula respecto al valor posterior.
En el ejemplo del precio, si valía 100 y luego 50 no dices que ha caído un 200%
100 / 50 = 2 = 200/100
#34 La cuestión es que no es este caso, no hay valores negativos
#35 Lo se.
Pero al igual que el titular de La Razón es sensacionalista y falso, el tuyo diciendo "Portada histórica" y "burrada matemática" también tiene lo suyo ¿no te parece?
#34 al final un porcentaje no deja de ser una relacion entre dos cantidades y como tal es reversible. decir que uno es el doble o que el otro es la mitad es lo mismo. un porcentaje no se calcula sobre el anterior porque la eleccion del anterior es arbitraria. otra cosa es que al mezclar una cantidad matematicamente correcta con las palabras de un titular capcioso se obtenga como resultado una manipulacion