“El padre Carlos además de pederasta es pornógrafo. Su vida transcurría entre abusos sexuales, material pornográfico y Dios”, dice el joven denunciante sin poder contener el llanto al recordar los 14 años durante los cuales el cura lo sometió a abusos sexuales. El sacerdote Carlos López Valdés, fue protegido por Norberto Rivera Carrera.
#1 : Siendo cura, sale posando desnudo en la foto http://j.b5z.net/i/u/1601737/i/Sofa_ezr.JPG
¿por qué?
Tal vez porque ésta sea la única foto que el diario puede mostrar, teniendo en cuenta lo que dice el periodista: "Jesús entrega un CD que contiene más de 70 fotos, donde el mismo sacerdote que antes luce con sotana y alzacuellos, aparece desnudo abusando de menores de edad".
#1 Pues, perdóname, pero el que sale en la foto en bolas es el cerdo ese. #4 No me seas ingénu@. Estoy de acuerdo en que todo el mundo es inocente mientras...
pero, con la que está cayendo, no me extrañaría lo más mínimo. Antes eeuu, ahora Mexico... y no es la primera noticia de pedofilia eclesial en ese país.
¿Y el Vaticano qué dice? Nada. Claro. Está muy ocupados tratando de re-introducir el nazi-onalcatolicisamo.
Hombre, yo prefiero ser un poco más cauto mientras no tenga material sobre el que opinar (declaraciones, o una sentencia). El argumento de #2 no me convence.
Y mira que, como #2, estoy prácticamente seguro de que es culpable. ¿10 a 1 dices?
bueno, creo que lo único que vale aquí, por lo que veo, es la ley de linch... ya veo que no se puede ser moderado, hay que ser anticlerical o ultrarreligioso. ¡Qué país!
#2 Diez contra uno, sigue dejando uno contra diez de que sea inocente.
Ejemplo rápido: por el comentario #2, diez contra uno a que eres idiota, ¿no te darías el beneficio de la duda?
Aún así, de la noticia: "Él mismo hace las fotos a los niños, mientras duermen o durante el abuso sexual. La prueba es demoledora. La identificación de la víctima y el victimario es absoluta."
No parece un 10 a 1... aunque claro, tampoco conozco este periódico en concreto.
#8 Lo que dices sobre la presunción de inociencia está bien, en principio. El artículo es amarillista, sí, y la foto del tipo en bolas no es relevante. Pero la información que dan, y sobre todo lo que dice el chaval, contienen ya suficientes indicios para al menos no votarla negativa. Yo he estado a punto de menearla, porque el tema es sensible y grave.
Comentarios
#4 Si, claro. El bañador tenía dibujada una cruz, y el cura estaba posando sugerentemente para el almanaque del vaticano.
#1 : Siendo cura, sale posando desnudo en la foto
http://j.b5z.net/i/u/1601737/i/Sofa_ezr.JPG
¿por qué?
Tal vez porque ésta sea la única foto que el diario puede mostrar, teniendo en cuenta lo que dice el periodista: "Jesús entrega un CD que contiene más de 70 fotos, donde el mismo sacerdote que antes luce con sotana y alzacuellos, aparece desnudo abusando de menores de edad".
#1 Pues, perdóname, pero el que sale en la foto en bolas es el cerdo ese.
#4 No me seas ingénu@. Estoy de acuerdo en que todo el mundo es inocente mientras...
pero, con la que está cayendo, no me extrañaría lo más mínimo. Antes eeuu, ahora Mexico... y no es la primera noticia de pedofilia eclesial en ese país.
¿Y el Vaticano qué dice? Nada. Claro. Está muy ocupados tratando de re-introducir el nazi-onalcatolicisamo.
#1 Con los antecedentes de esta gentuza, no se como te atreves a romper una lanza en su favor, diez contra uno a que es culpable, como satanás.
Hombre, yo prefiero ser un poco más cauto mientras no tenga material sobre el que opinar (declaraciones, o una sentencia). El argumento de #2 no me convence.
Y mira que, como #2, estoy prácticamente seguro de que es culpable. ¿10 a 1 dices?
bueno, creo que lo único que vale aquí, por lo que veo, es la ley de linch... ya veo que no se puede ser moderado, hay que ser anticlerical o ultrarreligioso. ¡Qué país!
#2 Diez contra uno, sigue dejando uno contra diez de que sea inocente.
Ejemplo rápido: por el comentario #2, diez contra uno a que eres idiota, ¿no te darías el beneficio de la duda?
Aún así, de la noticia: "Él mismo hace las fotos a los niños, mientras duermen o durante el abuso sexual. La prueba es demoledora. La identificación de la víctima y el victimario es absoluta."
No parece un 10 a 1... aunque claro, tampoco conozco este periódico en concreto.
#8 Lo que dices sobre la presunción de inociencia está bien, en principio. El artículo es amarillista, sí, y la foto del tipo en bolas no es relevante. Pero la información que dan, y sobre todo lo que dice el chaval, contienen ya suficientes indicios para al menos no votarla negativa. Yo he estado a punto de menearla, porque el tema es sensible y grave.
#2 #3
no todos los curas tienen antecedentes, y lo de que es culpable lo dirá la justicia cuando termine la investigación aún no finalizada.
Sobre la foto desnudo, a lo mejor iba en bañador, no veo sus genitales porque me los tapa la mancha negra así que no sé si está desnudo.
por mal que nos puedan caer los curas, hasta que no haya sentencia no se le puede descalificar a alguien así. Por tanto, noticia amarillista.