Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Vamos a ver: comprendo que los católicos se ofendan. Pero también me ofendo yo cuando dicen brutalidades sobre los matrimonios homosexuales, sobre los homosexuales en sí al decir que son enfermos, cuando se meten en política, cuando se dedican a defender sus privilegios en educación con la única intención de mantener su cuota de poder en la sociedad, cuando deciden sabotear una asignatura ("Educación Para La Ciudadanía"), cuando mantienen en una emisora suya a un personaje que es un verdadero vomitorio de odio sin ni siquiera darle un toque. Claro, que entonces me tengo que callar, porque soy tolerante y tienen su derecho de expresión.
¿Y si al artista le parece bien su obra y, dicho sea de paso, a mí también, el intolerante soy yo ahora? Me parece muy bien que la gente sea creyente, cada cual tiene sus ideas. Pero por favor, dejad al que hizo las fotos y a mí en paz con las mías
¿Y si al artista le parece bien su obra y, dicho sea de paso, a mí también, el intolerante soy yo ahora? Me parece muy bien que la gente sea creyente, cada cual tiene sus ideas. Pero por favor, dejad al que hizo las fotos y a mí en paz con las mías
#5:
Según el artista fotógrafo, señor Montoya, esas fotos fueron hechas hace diez años
¿Sacará la oposición las fotos de la matanza de la plaza de Badajoz del 15 de agosto de 1936?
¿Sacará la oposición las fotos de la matanza de la plaza de Badajoz del 15 de agosto de 1936?
#3:
El articulo es muy bueno. Repartiendo para todo el mundo. Parece que estamos en una epoca en la que lo importante es hacer daño gratuitamente, y en ese articulo lo reflejan muy bien.
Comentarios
Vamos a ver: comprendo que los católicos se ofendan. Pero también me ofendo yo cuando dicen brutalidades sobre los matrimonios homosexuales, sobre los homosexuales en sí al decir que son enfermos, cuando se meten en política, cuando se dedican a defender sus privilegios en educación con la única intención de mantener su cuota de poder en la sociedad, cuando deciden sabotear una asignatura ("Educación Para La Ciudadanía"), cuando mantienen en una emisora suya a un personaje que es un verdadero vomitorio de odio sin ni siquiera darle un toque. Claro, que entonces me tengo que callar, porque soy tolerante y tienen su derecho de expresión.
¿Y si al artista le parece bien su obra y, dicho sea de paso, a mí también, el intolerante soy yo ahora? Me parece muy bien que la gente sea creyente, cada cual tiene sus ideas. Pero por favor, dejad al que hizo las fotos y a mí en paz con las mías
Según el artista fotógrafo, señor Montoya, esas fotos fueron hechas hace diez años
¿Sacará la oposición las fotos de la matanza de la plaza de Badajoz del 15 de agosto de 1936?
El articulo es muy bueno. Repartiendo para todo el mundo. Parece que estamos en una epoca en la que lo importante es hacer daño gratuitamente, y en ese articulo lo reflejan muy bien.
#6 totalmente de acuerdo; parece que la Iglesia sólo entiende la tolerancia cuando se aplica a ella misma... pero ellos son libres de decir la primera barbaridad/gilipollez/sandez/mentira que se les ocurra, vaya el tema o no con ellos. Y pobre del aquel que ose decir que una Iglesia de pederastas, misóginos, homófobos no es el mejor referente moral a seguir...
La gente se escandaliza por las fotos, yo me escandalizo por otras dos razones:
1ª: el PP las saca para sacar votos, rastreramente y echando mano de eso que ellos critican:hechos del pasado.
2ª: Ibarra y el PSOE se baja los pantalones pidiendo disculpas para no perder votos.
Te podrán gustar o no las fotos pero, al igual que cualquier otra obra, no debe ser censurada ni discriminada. A mí me ofende mucho más los programas asquerosos del corazón y la política rastrera y nadie pide perdón por eso.
#6 PapafritaRoyal Genial tu comentario
#7 Ateo, Si te fijas bien a éstos hay que estar continuamente recordándoles artículos de Derechos y Libertades, inadmisible.
Artículo 19 de la Declaración Universal de los derechos Humanos, de la que dice la constitución Española es la correcta interpretación de los derechos y libertades de todos los españoles:
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Limitaciones:
Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Es lo que hay.
Cada día me cuesta más y más soportar al PP y a sus PPerros...
El sexo es lo mejorcito que hay. Digo yo que si JC hubiese existido no se habría privado de darse homenajes, y menos si era todo poderoso. Vamos, yo en su lugar no habría parado, jeje.
Puta falsa moralidad de mierda que tenemos a veces, ¡coño! Luego nos metemos con los musulmanes por lo del turbante de Mahoma. Poco nos queda para salir a la calle a pegar tiros por dibujar a la Virgen. Aunque sinceramente creo que todo esto es sólo producto de los politicuchos rastreros. ¡Joder! Qué poder de manipulación tienen que nos manejan como a borreguitos.
extremadura
Fernando Ortega es un periodista de derechas y sin embaro, ecuánime.
¡Cuantos tienen que aprender de él!
Un lector de izquierdas.
Efectivamente, la Ley impone ciertas limitaciones, tal como se contempla en la Declaración de Derechos Humanos.
Art. 525 del Código Penal
Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. En las misma penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Cada uno que saque sus consecuencias, pero creo que este artículo protege por igual a todas las confesiones y creencias desde la igualdad ante la ley, incluso protege al que no tiene dichas confesiones o es ateo. Supongo que lo que se pretende es el respeto y la libertad de culto no el machacar a un culto determinado. Supongo que se están equivocando algunos términos.
Bueno, si alguien no está de acuerdo con lo que dice la Ley, está en su derecho, pero el camino no está en incumplirla, sino en promover su cambio, que mecanismos hay para hacerlo en un estado de derecho.
Ahora bien, si en lugar de los ofendidos hubieran sido los de otras religiones más "extremistas" ¿estaríamos discutiendo lo mismo?, seamos coherentes. Una cosa interesante, en una encuesta realizada por el Diario 20 Minutos, más de un 70% de los encuestados consideran las imágenes ofensivas o que pueden ser ofensivas para otras personas, lo que indica claramente que algo falla en algunos hilos argumentales. Yo no busco polémica, esto es lo que hay, supongo que se debería reflexionar sobre ello, está claro la Ley es interpretativa, pero señores lo serio es ir al espíritu de la Ley y algo falla cuando un colectivo religioso se ve "ofendido" y hay gente no religiosa que "reconoce" que pueden estar ofendidos.
Finalmente, señalar que este no deja de ser más que otro intento de polarizar de forma partidista y sectaria la opinión pública vendiendo como "normal" algo que es claramente "anormal" y contemplado como tal anormalidad en la legislación aplicable. La polarización política se traduce en apoyos políticos casi permanentes, pero también tiene sus riesgos, el principal es la división, pero también está la crispación social y la fragilidad democrática de una nación. Supongo que sería mejor ir juntos con políticas de centro, que separados mediante sectarismos extremistas y sobre todo, sería bueno caminar hacia un objetivo común consensuado y no dando bandazos de extremo a extremo y haciendo daño a los que discrepan de nuestas opiniones... pero cada día tengo menos esperanzas en ello, frágil democracia la nuestra. Mejor sería no hacer tanto a nuestros políticos y sus manipulaciones.
#17 poco más del 70% de la población Española se declara católica. Las cifras pues coinciden con los ofendidos.
El resto, quienes no profesamos esa moralidad, no pensamos sean ofensivas.
Y acatar que por la proporcionalidad debemos asumir la moralidad de los católicos no es acorde con el espíritu de la ley, que en lo tocante a los derechos, se vincula expresamente a la DUDDHH.
La jurisprudencia, por otra parte, entiende más defendible los derechos que la moralidad.
Pero es por completo cierto que el PP lleva tres años buscando la confrontación, la división de las dos españas. Yo pienso que debe ser castigado por ello. En las urnas pero también en la calle.
Debiéramos hacer una manifestación en contra de las políticas de confrontación, en contra del uso partidista de los símbolos de todos, en contra del uso político de la religión, pues la religión debe separarse de la política.
En contra de la mentira impune o del compromiso incumplido de las promesas políticas.
Que los políticos no pueden ser distintos del resto de los españoles. Eso es inconstitucional, ilegal.
Un compromiso es un contrato verbal. Quien lo incumpla que sea demandado y que la ley prevea apartar de la política o cargos públicos al mentiroso, al incumplidor. Ejemplarizantemente pues representan a todos los ciudadanos.
Y que las facciones religiosas dejen ya de pedir el voto en conciencia, pues los legisladores deben legislar conforme la ley aconfesional y para todos los españoles, no en conciencia moral parcial, sino en conciencia moral de todos: en conciencia de los Derechos Humanos de la Declaración Universal.
Me ha gustado mucho el artículo, dando leña a todos.
Aunque llego tarde, Fernando Onega es un gran columnista. Recomiendo su lectura a diario (en cualquiera de los periódicos del grupo "La voz de Galicia") por su sensatez y lucidez.
PD: Crítica con los 2 bandos (no por igual sino como se merece cada uno).
otra MENTIRA más... se nos hace ya común oir mentiras.
si alguien hace algo que a ella le parece falta de respeto, parece que se hunda el mundo que la rodea, sera porque si la gente piensa?????????
no pics no digg
Que hagan un calendario porno de Mahoma.... si se atreven.
Parece que sólo es arte cuando sale la virgen, si en vez de María se llamara Fátima, entonces no hubiera pasado nada.
Yo no me ofendo... pero no estaria de mas que estas cosas no se subvencionasen con el dinero de todos, dado que no se subvencionan fotos de mahoma o de buda o del dalai lama. El fotografo es muy libre de expresarse, y yo de opinar sobre su obra
Vya fotos
http://www.emotitono.com