Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Brutal el final:
pregunta: ¿De que sirve defender su derecho a parir sino puede parir?
responde: Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
remata el primero: Es un simbolo de su lucha contra la realidad.
pregunta: ¿De que sirve defender su derecho a parir sino puede parir?
responde: Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
remata el primero: Es un simbolo de su lucha contra la realidad.
#17:
(0:10 - 0:25) Bastan 15 segundos para retratar a la izquierda actual:
"Es el derecho inalienable de todo hombre (o mujer) ser liberado (o liberada). Gracias hermano (o hermana). .......... ¿Por dónde iba?"
"Es el derecho inalienable de todo hombre (o mujer) ser liberado (o liberada). Gracias hermano (o hermana). .......... ¿Por dónde iba?"
#1:
Madre mía y es de hace 40 años. Que visionarios
#85:
Terry Gilliam (Monty Python), sobre estas movidas, 40 años después (ver parte 1 - parte 2)
"Me hace llorar la idea de que seis hombres blancos de Oxbridge ya no puedan hacer una comedia televisiva. Ahora necesitamos uno de tal, otro de cual, todo el mundo representado ... eso es una puta mierda. Ya no quiero seguir siendo un hombre blanco, no quiero que se me culpe por todo lo que va mal en el mundo: voy a decirle al mundo que soy una lesbiana negra ... mi nombre es Loretta y soy una NLT, una negra lesbiana en transición [...] la gente ahora se puede ofender con eso (con una broma como la de Loretta, la del vídeo de Life of Brian ), y cuando la ofensa resulta tan sencilla, ofender pierde la gracia"
Fue en respuesta a Shane Allen, de BBC, que sobre nuevos espectáculos televisivos con diversidad forzosa dijo que "si vas a montar un grupo hoy, no va a ser con seis colegas blancos de Oxbridge (en alusión a los Monty Python, la mayoría de los cuales estudiaron en Oxford o Cambridge). Va a ser con un elenco de gente diversa que refleje el mundo moderno"
cc/ #1 #3 #5 #6 #7 #14 #18 #37 #55
"Me hace llorar la idea de que seis hombres blancos de Oxbridge ya no puedan hacer una comedia televisiva. Ahora necesitamos uno de tal, otro de cual, todo el mundo representado ... eso es una puta mierda. Ya no quiero seguir siendo un hombre blanco, no quiero que se me culpe por todo lo que va mal en el mundo: voy a decirle al mundo que soy una lesbiana negra ... mi nombre es Loretta y soy una NLT, una negra lesbiana en transición [...] la gente ahora se puede ofender con eso (con una broma como la de Loretta, la del vídeo de Life of Brian ), y cuando la ofensa resulta tan sencilla, ofender pierde la gracia"
Fue en respuesta a Shane Allen, de BBC, que sobre nuevos espectáculos televisivos con diversidad forzosa dijo que "si vas a montar un grupo hoy, no va a ser con seis colegas blancos de Oxbridge (en alusión a los Monty Python, la mayoría de los cuales estudiaron en Oxford o Cambridge). Va a ser con un elenco de gente diversa que refleje el mundo moderno"
cc/ #1 #3 #5 #6 #7 #14 #18 #37 #55
#122:
#100 Precisamente esta deriva hacia el dogmatismo infantiloide y el fanatismo exacerbado que cada veo cada vez más en gente de izquierdas fue lo que me hizo apartarme de ciertas posiciones ideológicas.
Que la izquierda se haya vuelto igual (o peor) de acrítica e intransigente que la derecha es algo que realmente me enerva.
Que la izquierda se haya vuelto igual (o peor) de acrítica e intransigente que la derecha es algo que realmente me enerva.
#118:
#8 Porque es lo que dicen sus líderes https://www.20minutos.es/noticia/3678867/0/rocio-monasterio-denuncia-plan-exterminio-ninos-down/
Si hay que oponerse al aborto incluso cuando se tratan de fetos con malformaciones terribles, con una calidad de vida paupérrima y completamente dependiente de su familia, se hace y punto, que hay que estar a favor de toda la puta basura que diga nuestro grupúsculo nacionalcatólico de pacotilla.
Si esa postura la cruzas con su "no es función del estado proveer ningún servicio salvo justicia y seguridad", diversión asegurada; Tener hijos enfermos y completamente dependientes y al mismo tiempo quitarles los servicios públicos, hay que ser psicópata.
Si hay que oponerse al aborto incluso cuando se tratan de fetos con malformaciones terribles, con una calidad de vida paupérrima y completamente dependiente de su familia, se hace y punto, que hay que estar a favor de toda la puta basura que diga nuestro grupúsculo nacionalcatólico de pacotilla.
Si esa postura la cruzas con su "no es función del estado proveer ningún servicio salvo justicia y seguridad", diversión asegurada; Tener hijos enfermos y completamente dependientes y al mismo tiempo quitarles los servicios públicos, hay que ser psicópata.
#31:
Las élites se tienen que estar descojonando viendo a los tarados españoles, con las peores condiciones laborales de europa, sin un ápice de libertad debido a la total precariedad, con más de nueve millones de pobres reconocidos por el INE (una habitante de cada 4 es pobre...) y todos discutiendo sobre como se sienten en vez de mover un dedo.
La estrategia de las élites es dividirnos y reducirnos a mujeres u hombres, gays o heteros, progresistas o conservadores, etc simplemente DIVIDIRNOS para VENCERNOS y EXPLOTARNOS.
Seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, satánico etc si vives en este país estás expuesto a unos problemas COMUNES A TODOS LOS HABITANTES, PROBLEMAS COMUNES y COLECTIVOS, QUE SOLO TIENEN SOLUCIÖN COLECTIVA!
Explicado para los de las ESO:
Todos para uno (Todos los que formamos parte de la sociedad debemos luchar por buenas condiciones sociales colectivas) y uno para todos (los avances sociales revierten de forma colectiva en todos los agentes de la sociedad)
La estrategia de las élites es dividirnos y reducirnos a mujeres u hombres, gays o heteros, progresistas o conservadores, etc simplemente DIVIDIRNOS para VENCERNOS y EXPLOTARNOS.
Seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, satánico etc si vives en este país estás expuesto a unos problemas COMUNES A TODOS LOS HABITANTES, PROBLEMAS COMUNES y COLECTIVOS, QUE SOLO TIENEN SOLUCIÖN COLECTIVA!
Explicado para los de las ESO:
Todos para uno (Todos los que formamos parte de la sociedad debemos luchar por buenas condiciones sociales colectivas) y uno para todos (los avances sociales revierten de forma colectiva en todos los agentes de la sociedad)
#42:
#32 por supuesto y eres libre de traer tantos hijos enfermos como desees ( te guste o no es una enfermedad genética que en un muy alto porcentaje les impide ser autonomos), espero que seas tan respetuoso con los que preferimos dar una experiencia vital plena a hijo no enfermo que pueda valerse por sí mismo y no condenar nuestra vida a mantener a un hijo con una grave enfermedad incurable.
Por qué en el fondo el esfuerzo por criar a un hijo con sindrone de down es mucho mayor, tanto en intensidad como en duración, que un hijo sano, lo que en el fondo se reduce a no tener otros hijos.
Pero como decía, es tu elección y nadie te obligará a tomar una decisión en contra de tu voluntad.
Por qué en el fondo el esfuerzo por criar a un hijo con sindrone de down es mucho mayor, tanto en intensidad como en duración, que un hijo sano, lo que en el fondo se reduce a no tener otros hijos.
Pero como decía, es tu elección y nadie te obligará a tomar una decisión en contra de tu voluntad.
#87:
#1 Visionarios no. Lo que ocurre es que en España siempre vamos adoptando lo que pasa en parte de Europa, Canadá y EEUU tarde, tanto para lo bueno como para lo malo en este caso.
En EEUU, Canadá y Reino Unido por aquella época ya andaban con el tema del feminismo, la opresión de grupos identitarios minoritarios y los ofendiditos, las identidades sexuales y demás rollos que no han llegado aquí 20 años más tarde.
Realmente si que llegaron antes pero era algo muy residual. Por ejemplo el Bilbao el feminismo este de tercera ola ya existía en los 80, puedes ver noticias de la época por ejemplo cuando intentaron tirar a Sabrina, la cantante, a la ría de Bilbao después de boicotear un concierto o algo así que daba en el Arriaga tirándola huevos, tomates, puerros, berzas y demás en mal estado...
Al parecer al feminismo no le sentó muy bien que a Sabrina se le "escapara" una teta en televisión, así como tampoco sus canciones como la de "Boys, Boys, Boys"...
En los 70 tal fue la radicalidad de las feministas en Reino Unido que hicieron que Erin Pizzey se tuviera que exiliar cerca de 20 años junto con su familia a base de amenazas y paquetes bomba.
Erin Pizzey es una feminista de las de toda la vida que tuvo los arrestos necesarios para abrir el primer refugio para mujeres maltratadas de toda Europa a mediadiados de los años 60 en un edifcio ilegal. Su "error" fue extender ese refugio a principios de los 70 también a hombres y niños maltratados.
Desde ese momento esta señora y su familia se convirtieron en el objetivo prioritario del feminismo de tercera ola que ya empezaba por aquella época a ser mayoritario en Reino Unido. Después de recibir un paquete bomba en casa tanto el gobierno como ella y su familia decidieron que lo mejor era que se exiliasen durante unos largos años, hasta que la olvidasen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey
#3
En EEUU, Canadá y Reino Unido por aquella época ya andaban con el tema del feminismo, la opresión de grupos identitarios minoritarios y los ofendiditos, las identidades sexuales y demás rollos que no han llegado aquí 20 años más tarde.
Realmente si que llegaron antes pero era algo muy residual. Por ejemplo el Bilbao el feminismo este de tercera ola ya existía en los 80, puedes ver noticias de la época por ejemplo cuando intentaron tirar a Sabrina, la cantante, a la ría de Bilbao después de boicotear un concierto o algo así que daba en el Arriaga tirándola huevos, tomates, puerros, berzas y demás en mal estado...
Al parecer al feminismo no le sentó muy bien que a Sabrina se le "escapara" una teta en televisión, así como tampoco sus canciones como la de "Boys, Boys, Boys"...
En los 70 tal fue la radicalidad de las feministas en Reino Unido que hicieron que Erin Pizzey se tuviera que exiliar cerca de 20 años junto con su familia a base de amenazas y paquetes bomba.
Erin Pizzey es una feminista de las de toda la vida que tuvo los arrestos necesarios para abrir el primer refugio para mujeres maltratadas de toda Europa a mediadiados de los años 60 en un edifcio ilegal. Su "error" fue extender ese refugio a principios de los 70 también a hombres y niños maltratados.
Desde ese momento esta señora y su familia se convirtieron en el objetivo prioritario del feminismo de tercera ola que ya empezaba por aquella época a ser mayoritario en Reino Unido. Después de recibir un paquete bomba en casa tanto el gobierno como ella y su familia decidieron que lo mejor era que se exiliasen durante unos largos años, hasta que la olvidasen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey
#3
Comentarios
Madre mía y es de hace 40 años. Que visionarios
#1 Tal vez las chaladuras de género tengan más de 40 años y la diferencia sea que ahora tenemos internet amplificando cada mongolada
¿Se puede decir "mongolada" o es xenofobia contra el noble pueblo estepario que galopa entre siberia y china?
#3 Tranqui, En 2050 ya no habrá "mongolos" en España:
España, hacia el exterminio total de los síndrome de Down, en 2050 no nacerían.
https://solidaridad.net/espana-hacia-el-exterminio-total-de-los-sindrome-de-down-en-2050-no-nacerian/
#4 ¿Por qué eso es un problema?.
#8 porque los mismos que hablan de libertades individuales en lo económico pretenden cohartarlas en este ámbito ¿por qué? Pues porque muchos lobbys de presión que si bien hablan de ese tipo de libertades individuales se encargan de usar su poder mediático para decirte lo que tienes que hacer. En resumen, puedes ir por donde quieras, pero solo hay esta carretera.
#16 A eso lo llaman democracia y libertad.
#16 defender a alguien de que no lo maten por tener una discapacidad no te parece la carretera adecuada?
#74 para matar a alguien, ese alguien tiene que haber nacido previamente. Y si eres de los que dice que un conjunto de células (un embrión) es un bebé, pues enhorabuena por ti. Pero con menos de 23 semanas de gestación la supervivencia es prácticamente nula (a pesar de los medios existentes).
#76 todos somos un conjunto de células, el feto a las pocas semanas tiene corazón latiendo, ojos. Matar por definición es quitar la vida a un ser vivo. Dices que para matar a alguien tiene que haber nacido previamente, pues enhorabuena por ti y tus ideas, el doctor Menguele se sentiría sumamente orgulloso de ti.
#98 negativo por carencia de interés en ciencia y por recurrir a la carta nazi a cambio.
#98 un ser vivo tiene que poder vivir por su cuenta.
O dicho de otra forma, tiene que relacionarse con el medio ambiente en un intercambio ordenado de materia, teniendo capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida con son la nutrición, la relación y la reproducción. Y todo ello por si mismos...
De nada.
#76 Eso no es verdad. Un feto de 8 meses ya es un niño totalmente formado.
#76 Pero con menos de 23 semanas de gestación la supervivencia es prácticamente nula (a pesar de los medios existentes).
Eso mismo pasaba hace x años con 28 semanas de gestación, y hace x+n con 30 semanas, etc.
No es un criterio válido, a menos que aceptemos que podemos cambiarlo. No es descabellado pensar en un futuro con gestaciones extraútero. Entonces.. ¿se acabó el aborto libre? Tal vez, ¿no?
#74
Has dicho "defender a alguien de que no lo maten" pero aunque te parezca extraño hay diferentes opiniones respecto a cuándo "algo" es "alguien" y, por tanto, también hay diferentes opiniones sobre lo que es matar... y lo que no lo es.
Por tanto, en caso de no estar claro todo eso quizá eso de la "carretera adecuada" no está tan claro.
El asunto es peliagudo, no lo niego... pero me parece que se debe hablar de ello, es decir, parece que algunos tienen el gatillo rápido para llamar asesinos a otros cuando se produce el mínimo comentario sobre este tema y no por eso hay que tener miedo a hablar de ello. Me parece obvio que no hablar de ello no permite ver diferentes puntos de vista y sin considerar opiniones contrarias, el cerrarse en banda puede significar correr el riesgo de quedarse quizá en una postura errónea sin la mínima oportunidad de ver si es errónea o no.
Dicho todo eso, creo que sería hipotéticamente posible llegar a cero casos de Síndrome de Down sin necesidad de un solo aborto. ¿Cómo? Si no entendí mal lo que leí, con análisis clínicos de los padres y métodos preventivos se puede evitar ANTES siquiera del embarazo. Ahora ya no estoy entrando en si abortar en esos casos sería correcto o no, es que se puede evitar sin abortar siquiera. En este caso concreto ya no es cuestión de debatir si un embrión que todavía no tenga células nerviosas es "alguien" o no, o si abortarlo es "matar" o no... así que ahora lo de la "carretera adecuada" no trata de eso... En este otro caso concreto se trataría de debatir si es correcto que los padres prefieran elegir un hijo sin discapacidad. Y seguramente sea un debate complicado. Algunos como #21 #49 dicen que es "eugenesia". Otros creo que defienden que es algo tan válido y razonable como evitar enfermedades #25 #39 #58
Yo creo que no es exactamente ni una cosa ni la otra. El término "eugenesia" tiene un significado amplio y suele englobar cosas como esterilizar a personas consideradas inferiores, cosa que no es este caso porque no se esteriliza a los padres. En general "eugenesia" implica de una u otra forma una selección artificial de los genes, lo cual creo que no se ajusta a este caso. Por otro lado lo de "enfermedad" creo que tampoco se ajusta a este caso... se suele considerar que "enfermedad" es una alteración del estado de un organismo biológico, lo cual no implica que tenga cura, ya que existen enfermedades terminales, pero creo que implica que es algo adquirido y no una característica de nacimiento (tal persona o animal o planta "ha enfermado" o "está enfermo", lo que implica que no era su estado innato sino una alteración posterior) . Creo que por eso se llama "síndrome" de Down, y no "enfermedad" de Down. (aunque también hay cosas que se llaman "síndrome" como el SIDA que son adquiridas por el VIH y no innatas)
Creo que todos estamos de acuerdo en que alguien con Síndrome de Down, no es como tener la piel de otro color, sino que suele conllevar una ayuda... y eso no implica que no se les considere personas ni que tengan menos derechos sino en cierto modo al contrario, se suele considerar correcto darles una ayuda, es decir, que no es como decir que sean "inferiores" (al menos no en derecho y respeto) pero se suele decir que no están en igualdad de condiciones.
La cuestión sería ¿es correcto evitar estos casos de Síndrome de Down? ¿Deberíamos permitir que se impidan, como está permitido hoy? ¿O debemos prohibir que se impidan estos casos y cuando ocurran darles una ayuda?
¿Os parece lo mismo que unos padres eviten tener un hijo ciego, cojo de nacimiento o con Síndrome de Down que evitar, por ejemplo, que tenga ojos marrones o que tenga piel negra? A mi no me parece igual.
Creo que hay algún punto que me parece importante. Quien decide tener un hijo son los padres y son los que cuando deciden tenerlo tendrán unas obligaciones con ese hijo. Dicho de otro modo, si su hijo tiene algo que le haga estar en inferioridad de condiciones, que le haga necesitar una ayuda, esos padres son quienes más van a verse afectados por ello... y, como dije, no me parece algo arbitrario o racista como el color de piel o elegir el sexo del hijo. Así que parece lógico darles a los padres la libertad de evitarlo si quieren... y los padres que quieran pues que no lo eviten, allá cada uno, a pesar de que luego las ayudas se paguen entre todos estoy diciendo que respeto a quien desee tener hijos con Síndrome de Down o que no le importe tenerlos. Lo que me parecería raro sería considerar que los padres que quieran evitar tener un hijo con Síndrome de Down fuese ilegal por considerarse que es como el quiera que su hijo sea de un sexo o raza determinada. Dicho de otra forma, cosas como el sexo o el color de piel no son objetivamente mejores o superiores pero tener Síndrome de Down creo que sí es objetivamente es peor que no tenerlo... Dudo que haya alguien que piense que están al mismo nivel y que no deban darles ayudas. Por tanto, si es correcto admitir que necesitan ayudas también es correcto pensar que es objetivamente peor tener ese síndrome y, por tanto, elegir que tu hijo no lo tenga no es un capricho o un prejuicio contra una característica o un grupo de personas, sino algo admisible.
Imagina que puedes elegir que tu hijo no nazca sin dos piernas... el elegir eso no es eugenesia ni una discriminación a los que les faltan dos piernas sino algo razonable.
Otro ejemplo: si los padres deciden ir a Suecia porque les parece un buen lugar y quieren que su hijo nazca allí no es una discriminación contra los "no-suecos", y a fin de cuentas ellos son libres y son los que tienen el hijo y parece lógico que decidan dónde tenerlo y como mientras no perjudiquen a nadie. Ahora hablo de una decisión como donde vivir o donde nace un hijo que no es objetivamente mejor pero que parece lógico que decidan ellos. Con más razón aún si es algo objetivamente mejor.
Son solamente unos pensamientos míos, que pueden ser correctos o no, pero que creo que los he expresado con respeto y como dije me parece muy adecuado hablar de ello.
#8 es eugenesia.
#21 No, se trata de erradicar enfermedades.
#25 bueno, algunos podrían poner el listón "enfermedad" en tonos oscuros de la piel, o en determinados colores de pelo.
Los Down son personas completas, con su experiencia vital, inteligencia, habilidades y sentimientos. Verlos como enfermos los deshumaniza y nos hace tratarlos como problema a erradicar.
Ten en cuenta que hay gente no-down que cuenta con menor CI que algunos down. Cuando la tecnología nos permita detectarlos, también podremos erradicarlos antes de que nazcan.
Imagina qué país nos iba a quedar libre de pelirrojos endogámicos
#32 Creo que por ahí no van los tiros. Yo creo que es más bien por salud, no por inteligencia.
https://espanol.nichd.nih.gov/salud/temas/down/informacion/asociarse
Ahora ya tienen más esperanza de vida, pero hasta hace no mucho era de 25-30 años. Una pena ver sufrir a un hijo y que se te muera con esa edad.
Otra tema es que hablemos de aborto, ese es otra discusión.
#33
Solo han de nacer individuos conforme a lo que la sociedad considere "normales" y "sanos". Eugenesia.
#49 No lo es. Ni como corriente, ni como imposición social. Es solo que la gente elige no tenerlos porque puede hacerlo. Tenerlos también se puede considerar una impsición -de hecho, cuando no existía una ley del aborto lo era- por ciertas creencias o corrientes sociales.
#51 la gente elige no tener hijos down en España. En India sería tener hijas. En Polonia homosexuales. En Camerun albinos...
#54 La ley que tenemos en España no es la de India, ni Polonia o Camerún. ¿Es así? No te salgas por la tangente, no es eugenesia.
#58 #56 el debate de qué entra y qué queda fuera de un procedimiento de eugenesia no le corresponde al plano científico, que también, sino que debe incluir consideraciones éticas y morales que no se dirigen desde los ámbitos de la ley.
Vemos bien abortar down, pero vemos mal elegir el color de pelo de nuestros descendientes, su género o su condición sexual. Para averiguar dónde está el límite hay que forzar las situaciones y tratar de poner en juicio las ideas preconcebidas que tenemos.
El aborto por trisomía está justificado en España, pero si te enteras tarde (no siempre se detecta a tiempo, de momento) no se permite abortar pasado un tiempo.
Entiendo que abortar un feto de menos de 12 semanas es moralmente aceptable, pero si la trisomía es un problema genético tan grave ¿por qué no se permite abortar a las 32 semanas de gestación? ¿Qué diferencia marca el momento del nacimiento en estos casos?
Si la trisomía es considerada como síndrome (que lleva aparejadas unas cuantas enfermedades potenciales) enfrentamos el problema moral de cara, sin subterfugios. Es más difícil, pero más honesto.
Yo no tengo la altura moral para decirle a nadie el tipo de familia que debe tener, si debe o no abortar y si es necesario optar por esterilización en algún caso. Me interesa el concepto ético y moral de la aplicación de cualquier avance que nos permite tomar el control de cosas que quedaban al arbitrio de la naturaleza.
Hay personas que piensan que si puedes hacer algo ya no es necesario el debate. Se hace y punto. Por eso mis ejemplos con referencias a otras culturas en las que los conceptos éticos pueden entrar en conflicto con la nuestra.
#66 Sin acritud, solo es curiosidad sana.
¿Eres por un casual Down?, ¿de esas personas que tienen síndrome de Down que tienen un CI como la media o por encima de los que has hablado antes en otro comentario?
#66 Es que ese debate ya se ha hecho. Tú puedes seguir dándole vueltas si quieres, pero en España, con una tasa de fertilidad por mujer tan baja y tendente a seguir bajando, veo irrelevante tu intento de debatir qué es eugenésico y qué no. La selección genética está prohibida excepto en algunos casos como enfermedades hereditarias. Tú pretensión de debatir si hay una persecución hacia ciertas enfermedades por encima de otras a la hora de abortar no me parece que sea interesante. El límite está donde está por ley porque cada caso es un mundo. Con toda la presión, no solo científica, sino religiosa y social que acompaña a la decisión personal de la madre para abortar o no, no creo que haya mucho más que decir.
#66 claro, porque tienen las mismas dificultades las familias con un hijo con Sindrome de Down que una con un rubio.
Por otro lado, la planificacion reproductiva (es decir tener pocos hijos, 1 o 2 por pareja maximizando los cuidados), algo que es relativamente moderno y que ocurre sobre todo en la sociedad occidental implica que si vas a tener hijos que por lo menos que salgan lo mejor posible (no se puede romantizar un sindrome genetico) descartando aquellos hijos con bajas expectativas de exito reproductivo o social. Tener un hijo con un sindrome o una enfermedad es algo muy duro.
Esto nos lleva al pasado, indicar que ya que antes se realizaba una suerte de eugenesia por parte de las mujeres mayormente. Como antes no te podian hacer pruebas geneticas antes del nacimiento o no se podian elegir los mejores embriones, se deshacian de los bebes en cuanto detectaban alguna "tara" pues no iba a ser productivo. Podria ser matandolo o abandonandolo.
Por suerte. Tu y yo vivimos en el siglo XIX. En un punto de la historia que gran cantidad de individuos no tienen que pasar por el trago que te cuento mas arriba.
Yo mi hace 200 años (o ahora en ciertas partes del planeta) naciendo con lo que naci, es probable que no hubiese sobrevivido mucho tiempo. Y se arregla con un traumatologo y escayola.
Ademas de haber cambiado esto tambien se ha llegado a la conclusion de que a los nacidos que no se les detecte nada. En cuanto se le detecte cualquier cosa, se les ayuda.
Basicamente compararlo es una falacia.
#66 Eliminar síndromes y enfermedades no tiene discusión alguna.
#32 #49 humm tema delicado. Pero imaginad que la definición de ser humano incluye que tiene 23 pares de cromosomas. Con lo que se podría incluso decir que un down no es humano (ni mejor ni peor). ¿Tendría que tener los mismos derechos?
Ahora desde otro punto de vista menos bruto, cojamos las leyes en las que se dice que todos los ciudadanos tenemos los mismos derechos y deberes. Y os pregunto, ¿es justo que aquellos que no tienen problemas sufragen los gastos médicos y de dependencia derivados de una llamémosle anomalía evitable (y remarco lo de evitable)? La respuesta es muy complicada con el modelo económico que tenemos.
#71 Pero imaginad que la definición de ser humano incluye que tiene 23 pares de cromosomas. Con lo que se podría incluso decir que un down no es humano (ni mejor ni peor).
Eso es falaz. No ha ni un solo rasgo de los humanos que sea común a todos los humanos. Eres humano si eres hijo de humanos, punto.
Y os pregunto, ¿es justo que aquellos que no tienen problemas sufragen los gastos médicos y de dependencia derivados de una llamémosle anomalía evitable (y remarco lo de evitable)? La respuesta es muy complicada con el modelo económico que tenemos.
La sociedad en su conjunto es la que da respuesta a esos problemas. No sé qué pasará en el futuro, pero hoy el criterio ético en este país es que el sistema púbico, solidariamente, se haga cargo de los cuidados médicos de todos.
#80 bien, pero te falta un punto. De acuerdo a que hay que dar soporte a los Down y a sus familias que a veces se olvidan. Pero la pregunta es, ¿a su vez hay que obligar/fomentar la deteccion/aborto de down (y de otros síndromes ya puestos) en la etapa más temprana del embarazo para reducir estos problemas al mínimo?
Personalmente te diría que si porque no solo es un problema para el que nace sino para los que lo tienen que muchas veces no saben la que les viene ni con un hijo normal.
Y si en hospitales hay decenas de madres que cada año abandonan a sus hijos en el propio hospital, si vamos a población en riesgo de exclusión no me quiero imaginar la de bebes que nacen clandestinamente y que son arrojados a contenedores y vertederos, y más si vienen con problemas (y esos no son fetos, ya son bebés nacidos)
#91 ¿a su vez hay que obligar/fomentar la deteccion/aborto de down (y de otros síndromes ya puestos) en la etapa más temprana del embarazo para reducir estos problemas al mínimo?
Pero si es que esto ya se hace. Fomentar, obligar no. Que parece lo mejor, informar y que la gente decida, ya que además hoy por hoy se puede tomar la decisión hasta después de unas semanas de embarazo.
Tener un Down en la familia está claro que lo condiciona todo y puede ser una tragedia, pero la verdad es que no me centro en que, una vez nacidos, sean un problema. Se les quiere como a cualquier hijo, y se vive como se puede.
Ocurre lo mismo con la espina bífida, aunque esto sí que se considera enfermedad, creo.
No sé qué opinarán de todo esto los que convivan un Down, creo que eso sería importante saberlo.
Personalmente te diría que si porque no solo es un problema para el que nace sino para los que lo tienen que muchas veces no saben la que les viene ni con un hijo normal.
Pues nos jodemos. Es un poco cansina la cantinela, dudo mucho que nuestros ancestros estuvieran muy preparados para sus primeros hijos.
De los muchos problemas que pueda tener un Down, no creo que el más común de ellos sea que sus padres no los atienden bien.
Insisto, no creo que el debate tenga que ser sobre lo incómoda que te hacen la vida.
Y si en hospitales hay decenas de madres que cada año abandonan a sus hijos en el propio hospital, si vamos a población en riesgo de exclusión no me quiero imaginar la de bebes que nacen clandestinamente y que son arrojados a contenedores y vertederos, y más si vienen con problemas (y esos no son fetos, ya son bebés nacidos)
No tengo datos, la verdad. Como dices "no quiero ni imaginar" y no aportas nada, entiendo que está en tu cabeza. Y, de todas formas, acabar con las situaciones que calificas de "exclusión" me parece que es un problema anterior y que acabaría con este otro problema del que hablas.
En cualquier caso, cualquiera que abandone a un bebé es un delincuente, con sus consecuencias.
#99 con obligar me refiero a la detección. No siempre se detecta visualmente. Pero hay análisis no invasivos que lo pueden detectar (una amniocentesis es invasiva), pero vía análisis de sangre se detectan trisomias.
Nuestros problemas no son los de nuestros ancestros (afortunadamente), y las leyes y formas de hacer cambian con la tecnología disponible en el momento. Y que no sea lo peor, no significa que no sea un problema. Te lo digo de otro modo, hay mucha gente que quiere tener hijos pero económicamente están muy en el límite para poder darles una vida decente (con oportunidades). Si además lo aderezamos con la posibilidad de un down (u otros problemas que te vas a comer sin apenas ayuda) es normal que se te quiten las ganas.
Los datos que hay son de los hospitales, y son del orden de unos 50 al año en España. De los vertederos y contenedores obviamente no hay más datos que lo que sale en las páginas de sucesos, pero obviamente esos descubrimiemtos son casuales.
#71 Si. Es justo. Lo injusto es el modelo económico que tenemos que a quien no es capaz de producir a la tasa esperada se le extermina. Y tu aplaudes. La anomalía,eres tu
#49 Las personas nacidas con anomalías cromosómicas severas, como en el síndrome de Down, a veces tienen un CI que les permite hacer una vida autónoma, igual que a veces hay personas con grados de autismo leves, o personas con espina bífida que viven muchos años, per ninguna de esas particularidades se intentan evitar por creencias eugenésicas, por la fe en una raza superior hipotética si no porque, generalmente, las incapacitan para ser autónomas, para sentirse bien consigo mismas en una sociedad en la que nacen y, en la que, en una inmensa mayoría de ocasiones, desean integrarse, moverse, formarse, tener familias, divertirse. Las personas, aún con sus especialidades, son seres sociales con todo lo que esto conlleva, nacer sin limitaciones sociales te permite elegir si quieres vivir o no en sociedad, arriesgarse a tener hijos con limitaciones priva de esa elección a esos hijos.
#81 vaya. Eso es muy cruel. Luego añadiremos a los que tengan tendencia a la depresión, a los que vayan a enfermar con mayor frecuencia o a los que vayan a nacer simplemente feos. Es que tienen pocas posibilidades de sentirse bien consigo mismos e integrarse en un mundo de sanos y normales.
Tú marcas la diferencia señalando a la intención (no buscamos una raza aria) pero los resultados serán los mismos.
#33 Mi cuñada hace 25 años dio a luz a un niño con un montón de problemas, no era down, pero tenía importantes malformaciones en el cerebro, con 25 años tenía la maduración de uno de 6 ó 7 años, a los 22 una válvula que le habían puesto en el cerebro empezó a fallar, lo sometieron a 12 operaciones en el cerebro, 2 años ingresado, y al final con 25 años falleció, La calidad de vida de mi sobrino fue muy mala, ingresos en hospitales cada mes, epilepsias, convulsiones diarias, no podía andar bien, múltiples alergias, etc,
El último año que estuvo ingresado mi mujer estaba embaraza, el test de Prisca (down y más problemas genéticos) le dio positivo, tenia que someterse a una amniocentesis, mi cuñada le dijo, no lo dudes, si va a tener problemas no hagas que tenga la vida de mierda que hay tenido mi hijo... No sé si todas las personas con hijos así piensan igual, pero te aseguro que mi cuñada adoraba a su hijo, y aún así nos dijo eso..
La prueba al final dio bien...
#32 No, si lo que hay que acabar es con el Down, no con la persona. Como los padres tengan un accidente o mueran pronto, esa persona está acabada.
#36 eugenesia. Puedes ponerle el eufemismo que quieras.
Solo han de nacer individuos conforme a lo que la sociedad considere "normales" y "sanos".
#32 El síndrome de Down es una enfermedad con o sin listones y con o sin "algunos"
#39 No, no es una enfermedad. Lee más.
#45 Ya, y la malaria tampoco, no te jode.
La verdad no se amolda a tus expectativas? Pues mala suerte, pero el síndrome de Down es una enfermedad con una causa conocida y unos síntomas también conocidos y evidentes para cualquiera que no quiera cerrar los ojos al respecto.
#47 no, no me jode. No entiendo porqué me debería joder.
https://www.sindromedown.net/noticia/articulo-es-el-sindrome-de-down-una-enfermedad/
Pero puedes ir a wikipedia o google a preguntar. Tu misme.
#48 "Ante la pregunta sobre si el síndrome de Down es o no una enfermedad, aprovecho este espacio para aportar una opinión, dejando claro desde el primer momento que abordar este tema nos puede llevar al terreno de la filosofía, la semántica, y otros terrenos que por un lado nos ayudarán y por otro nos introducirán en un laberinto de difícil salida."
Osea, que nos pasas un artículo de opinión. Pos vale.
#47 me lo has quitado de la boca. A ver cuándo ponen dinero y tiempo en ayudar a esas personas y se dejan de predicar, que para eso sí tienen tiempo y ganas
#32 por supuesto y eres libre de traer tantos hijos enfermos como desees ( te guste o no es una enfermedad genética que en un muy alto porcentaje les impide ser autonomos), espero que seas tan respetuoso con los que preferimos dar una experiencia vital plena a hijo no enfermo que pueda valerse por sí mismo y no condenar nuestra vida a mantener a un hijo con una grave enfermedad incurable.
Por qué en el fondo el esfuerzo por criar a un hijo con sindrone de down es mucho mayor, tanto en intensidad como en duración, que un hijo sano, lo que en el fondo se reduce a no tener otros hijos.
Pero como decía, es tu elección y nadie te obligará a tomar una decisión en contra de tu voluntad.
#42 los homosexuales hasta hace nada también eran enfermos genéticos. Y tampoco tenían una vida fácil. En cuanto la ciencia pueda detectarlos también podrás solicitar el comodín de no tener que lidiar con hijos que tengan ese "problema"
#44 perdona, nunca han sido enfermos. De ningún tipo, jamás se ha aportado ninguna evidencia de ello.
No me atribuyas cosas que no he dicho.
#50 no, no lo has dicho tú. Lo he usado de ejemplo yo.
https://www.agenciasinc.es/Multimedia/Ilustraciones/17-de-mayo-1990-La-Asamblea-General-de-la-OMS-elimina-la-homosexualidad-de-su-lista-de-enfermedades-psiquiatricas
#52 pues has me todo, el enlace que mandas habla de enfermedad psiquiátrica, no genetica, y siempre han existido una grandísima controversia y ninguna evidencia.
#53 jodo tron, que no estamos matizando sobre la equivocación de la OMS.
La trisomía no es una enfermedad. Hoy no lo es.
#44 pero que dices, el down tiene una etiologia totalmente conocida y es predecible, no mezcles churras con merinas.
#44 y los vegetarianos que?
Que tiene que ver con quién te quieres acostar esa noche con una enfermedad genética?
Que en el pasado no creían en las bacterias lo vas a usar para algo?
Estamos en el presente y hoy en día, somos capaces de entender la diferencia entre el síndrome de down y lots gustos sexuales y no juegues la carta de lo que será en el futuro por qué de eso nadie sabe nada
#32 Nadie ha dicho lo que afirmas en la primera frase.
Esa forma de mentir te retrata.
#32 Es un escenario que aterra un pocazo, sin duda. Sin embargo, creo que ese argumento es un poco pendiente resbaladiza.
Por otro lado, tengo la sensación de que enfocamos siempre al futuro con miedo y desconfianza, todo será peor con los nuevos avances.
Suponiendo que el planeta pueda seguir sosteniéndonos, me parece algunas formas de eugenesia, en un futuro no muy lejano, podrían ser algo moralmente aceptado y deberíamos ir acostumbrándonos a ello.
Personalmente, me repele un escenario en el que se podrá elegir sobre la inteligencia o el color de pelo con exactitud científica. Pienso en que eso probablemente acentuaría las desigualdades y los racismos.
Pero también observo que el ser humano nos comportamos muy en plan "aquí hemos venido a jugar". Nos pasamos la vida traspasando nuestros propios límites y me parecería raro que no lo hiciéramos en este tema, por aberrante que parezca desde nuestra posición relativa.
#84 creo que plantear debate no implica apoyo ni rechazo a ninguna postura, y a veces nos lleva a encontrar fisuras en nuestros planteamientos más simples.
#32 ¿Y cuantos son las personas con síndrome de Down que tiene un CI alto o al menos por encima de la media?¿Llegan al 1% del total?
Y aún llegando a ese 1%, el 99% restante, o el 95% restante si quieres, aunque dudo mucho que un 5% de las personas con síndrome de Down tenga un CI por encima de la media, son personas que no están bien y tienen continuos problemas de salud, tanto mental como a nivel orgánico.
Van a tener que estar siempre tutelados, toda su vida, no pudiendo estar con la gente normal ya que no sabes como van a reaccionar ante un estímulo de cualquier tipo; lo mismo te dan un abrazo de oso que te suelta un guantazo, una gran mayoría no sabe medir su fuerza, y acabas en el hospital con la mandíbula hecha trizas.
Tampoco pueden estar en una clase que no sea de educación especial por mucho que actualmente se empeñen en lo contrario, ya que lo mismo se ponen a gritar en medio de clase a sus 14 añazos sin forma de pararle, además el profesor no está para eso, que a pegar golpes a la pared, dar abrazos de oso, o por enrabietar y empezar a hostias de forma colérica con todo el que esté cerca.
Si no tienen un comportamiento más o menos normal es porque la mayoría de esas personas no son normales, y por mucho que duela la realidad, como parece que duele ya que se toman medidas incluso políticas para no afrontarla, a estas personas no les funciona de forma correcta el cerebro y hacen cosas que pueden poner en peligro tanto a ellos mismos como al resto de personas.
#94 Si no tienen un comportamiento más o menos normal es porque la mayoría de esas personas no son normales, y por mucho que duela la realidad
De hecho ahora han puesto de moda el eufemismo patético de "personas con capacidades diferentes".
#96 Se empezó a utilizar este término si no recuerdo mal con los inválidos, actualmente tienen diversidad funcional y como por lo visto este término no se adaptaba del todo bien a la gente que tiene algún problema psicológico o cerebral estos pasaron a tener algo parecido a la diversidad funcional, estos tienen capacidades diferentes.
Vamos, con esto lo que tratan es de igualar a todo el mundo, a nadie le pasa nada ni tiene enfermedades o problemas psicológicos, algo que nos engloba a todo el mundo, nadie está enfermo ni tiene un retraso o un defecto cognitivo al tener todo el mundo capacidades diferentes del resto de personas que le rodean.
Es como decir que todos somos iguales.
¿Los que tengan por ejemplo cáncer son también personas con capacidades diferentes? porque algunas partes del cuerpo de estas personas tienen la capacidad diferente de atacarse para defenderse de sí mismas.
#94 #96 A los down se les practica la eugenesia no porque pequen o porque no reúnan las características "normales" definidas por la sociedad de manera arbitraria. Es por la mera posibilidad de que no lleguen a alcanzar el estándar.
#32 los down son enfermos, tienen una esperanza de vida bajisima y varias malfunciones en organos vitales.
No es solo lo que se ve desde fuera.
#32 es cuestión de libertad y oportunidades. Una persona con discapacidad es menos libre, tiene menos oportunidades y lo digo por experiencia que tengo una discapacidad y observaba a mis amigos hacer fácilmente cosas que yo NO podía por más que me esforzara. Me he gastado (no invertido) una fortuna en lo que ofrece la ciencia para hacer frente a esa discapacidad y a duras penas recupero una fracción de lo que se puede hacer y que mis amigos disfrutan plenamente y como no han gastado dinero, ellos SI la invierten sea en cursos, vacaciones, etc.. teniendo más oportunidades, contacto social, etc.
Si tuviera una máquina del tiempo ¿provocaría mi propio aborto? Por supuesto, mis padres eran jóvenes, podrían intentarlo muchas veces más, habría nacido yo 2 o 3 años después... Pero sano, libre y con las mismas oportunidades.
#32 Ups, yo soy pelirrojo... corro peligro, tú crees no?.. y mis hijos también lo son.. a ver si les cambia el pelo.
#21 Por esa regla de 3 las vacunas van en contra de la naturaleza.
#8 Porque es lo que dicen sus líderes https://www.20minutos.es/noticia/3678867/0/rocio-monasterio-denuncia-plan-exterminio-ninos-down/
Si hay que oponerse al aborto incluso cuando se tratan de fetos con malformaciones terribles, con una calidad de vida paupérrima y completamente dependiente de su familia, se hace y punto, que hay que estar a favor de toda la puta basura que diga nuestro grupúsculo nacionalcatólico de pacotilla.
Si esa postura la cruzas con su "no es función del estado proveer ningún servicio salvo justicia y seguridad", diversión asegurada; Tener hijos enfermos y completamente dependientes y al mismo tiempo quitarles los servicios públicos, hay que ser psicópata.
#4 ¡Racismo y limpieza étnica!
#4 Madremía ese uso de la palabra "exterminio"...
#4 Si tú sigues vivo, habrá uno al menos.
#98 #4 rediós qué facilidad para colar las ideas antiabortistas del medievo en cualquier sitio. Qué Dios os bendiga a todos vosotros con una prole de hijos retrasados y deformes. Y que no salga maricon o drogadicto, o cualquier otro castigo divino
#3 Es xenofobia y es burla de los retrasados. Combo!
#9 Una palabra puede tener un origen y luego evolucionar.
A día de hoy "mongolada" no se refiere ni a la gente que tiene síndrome de down ni a la gente que habita en mongolia.
Lo mismo que "idiota" no significa hoy lo mismo que significaba en la grecia clásica, o del mismo modo que llamar "hijodeputa" a las malas personas no es hacer burla de las personas cuyas madres son prostitutas.
#3 Aceptamos mongolada como animal de compañía
#1 #3 #5 #37 #6 #7 #14 #18
Es genial por predecir el futuro, o es precisamente algo que la sociedad hoy en día trata de corregir. Como le pasó a Benny Hill, o a artistas españoles que al final se retractaron de sketches, canciones, comentarios, ...
Sobre torrente, segura siempre ha dicho que era una crítica hacia esa España cateta representada por torrente, no que él aceptase ese comportamiento.
Terry Gilliam (Monty Python), sobre estas movidas, 40 años después (ver parte 1 - parte 2)
"Me hace llorar la idea de que seis hombres blancos de Oxbridge ya no puedan hacer una comedia televisiva. Ahora necesitamos uno de tal, otro de cual, todo el mundo representado ... eso es una puta mierda. Ya no quiero seguir siendo un hombre blanco, no quiero que se me culpe por todo lo que va mal en el mundo: voy a decirle al mundo que soy una lesbiana negra ... mi nombre es Loretta y soy una NLT, una negra lesbiana en transición [...] la gente ahora se puede ofender con eso (con una broma como la de Loretta, la del vídeo de Life of Brian ), y cuando la ofensa resulta tan sencilla, ofender pierde la gracia"
Fue en respuesta a Shane Allen, de BBC, que sobre nuevos espectáculos televisivos con diversidad forzosa dijo que "si vas a montar un grupo hoy, no va a ser con seis colegas blancos de Oxbridge (en alusión a los Monty Python, la mayoría de los cuales estudiaron en Oxford o Cambridge). Va a ser con un elenco de gente diversa que refleje el mundo moderno"
cc/ #1 #3 #5 #6 #7 #14 #18 #37 #55
#85 Lo peor es que ese tipo de idiotas tienen cada vez más poder e influencia para idiotizar. El tal Shane Allen es ni más ni menos que el responsable de comedia de la BBC, y según los de Fotogramas, la respuesta de Gilliam se debe a que está "asustado con la integración"
Para llorar.
#85 Tremendo.
#3 Del mismo modo que yo como gay puedo decir maricón, tú estás totalmente capacitado para decir mongolada. Tranquilo.
#60
#3 mongolada o mongolado sería lo correcto. O mongolade, por abreviar.
#61 Usar mongolade habla del emisor y del receptor.
#3 La diferencia es que ahora las chaladuras de género son ley.
#3 No. Las chaladuras de género son totalmente recientes, por eso este vídeo tenía gracia hace 40 años y demuestra que hemos ido hacia el retraso.
#68 Es un video gracioso y las feministas no pillan el chiste.
#3 la diferencia es que ahora unos M.Python lo tendrían jodido...
#77 No te creas, anda que no tuvieron problemas en su entonces para sacar La vida de Brian...
#3 En realidad es capacitista
#3 No. Ahora tenemos a instituciones, gobiernos y organismos internacionales apoyando éstas mongoladas. Que antes servían para lo que tendrían que servir, hacer películas de humor.
#1 Visionarios no. Lo que ocurre es que en España siempre vamos adoptando lo que pasa en parte de Europa, Canadá y EEUU tarde, tanto para lo bueno como para lo malo en este caso.
En EEUU, Canadá y Reino Unido por aquella época ya andaban con el tema del feminismo, la opresión de grupos identitarios minoritarios y los ofendiditos, las identidades sexuales y demás rollos que no han llegado aquí 20 años más tarde.
Realmente si que llegaron antes pero era algo muy residual. Por ejemplo el Bilbao el feminismo este de tercera ola ya existía en los 80, puedes ver noticias de la época por ejemplo cuando intentaron tirar a Sabrina, la cantante, a la ría de Bilbao después de boicotear un concierto o algo así que daba en el Arriaga tirándola huevos, tomates, puerros, berzas y demás en mal estado...
Al parecer al feminismo no le sentó muy bien que a Sabrina se le "escapara" una teta en televisión, así como tampoco sus canciones como la de "Boys, Boys, Boys"...
En los 70 tal fue la radicalidad de las feministas en Reino Unido que hicieron que Erin Pizzey se tuviera que exiliar cerca de 20 años junto con su familia a base de amenazas y paquetes bomba.
Erin Pizzey es una feminista de las de toda la vida que tuvo los arrestos necesarios para abrir el primer refugio para mujeres maltratadas de toda Europa a mediadiados de los años 60 en un edifcio ilegal. Su "error" fue extender ese refugio a principios de los 70 también a hombres y niños maltratados.
Desde ese momento esta señora y su familia se convirtieron en el objetivo prioritario del feminismo de tercera ola que ya empezaba por aquella época a ser mayoritario en Reino Unido. Después de recibir un paquete bomba en casa tanto el gobierno como ella y su familia decidieron que lo mejor era que se exiliasen durante unos largos años, hasta que la olvidasen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Erin_Pizzey
#3
#87 Europa a mediadiados de los años 60 en un edifcio ilegal. Su "error" fue extender ese refugio a principios de los 70 también a hombres y niños maltratados.
Es que ya le vale, menuda voxemita.
#1 No, en ningún caso fueron visionarios. Ellos no se esperaban que 40 años después algunas mujeres (las feministas) no pillaran el chiste.
#5 Hace 40 años este chiste tenía gracia en España, nos "hemos retrasado" ahora.
#87 Cuando hicieron este chiste, estos tíos no tenían ni idea de lo que era el feminismo actual, este chiste no tiene transfondo feminista; es un chiste sobre el gobierno romano y sobre una supuesta oposición, visto desde una perspectiva actual y anacrónica.
#22 Tal vez no se podría rodar a día de hoy porque gracias al feminismo algo enormemente absurdo no tiene gracia, no porque se ofenda alguien.
#17 Yo diría que para retratar al feminismo, pero no todo el mundo se atreve a decirlo.
#2 Se necesita tener un mínimo de cultura democrática para poder hacer chistes de este tipo. En España hablar de "bases" en aquella época no tendría sentido, nadie sabría lo que es o que es lo que parodiaban.
#3 #7 Sigo sin entender si vuestros comentarios critican algo concreto o si son sencillamente transfobos... hoy en día en internet cuesta mucho entender el verdadero significado de un mensaje, con tanto sarcasmo suelto.
No se si son conscientes muchos de los que se ríen de que los trans se suicidan, se practica bulling contra ellos, son acosados perseguidos y asesinados. Que más les dará a #7 #3 o #17 si una persona quiere ser lo que quiera ser. ¿En qué les afecta? ¿Dónde está el problema? ¿En qué les señalan por reírse de ellos? ¿En qué hacerles bulling ahora se ve mal?
Luchemos por un mundo que nos respete a todos. Que esos tres persones sean y hagan lo que quieran pero tambien los demás. Felices. Por que dudo mucho que un trans les traiga infelicidad.
Veo y leo orgullo en la transfobia y orgullo de no respetar lo diferente e imponer sus ideas. Y el mundo parece un poco horrible.
PD: El contexto: No es lo mismo que los monty Python hagan este chiste que lo haga Bertin Osborne.
#1 mas bien que aqui vamos con 40 y mas años de retraso respecto al resto del mundo occidental
#5 viaja un poco más
#5 curiosamente otros países occidentales tuvieron más problemas con la película que España
De la wiki:
La película tras su estreno en el Reino Unido, no llegó a verse en Irlanda y Noruega, donde incluso se prohibió su estreno. Durante el estreno en Suecia, había carteles que decían: "Esta película es tan divertida que la han prohibido en Noruega".
#5 No.
#1 Dostoievski escribio crimen y castigo en 1866.
Escribe de pasada (porque la novela no va de eso) el nacimiento de la ideología de izquierdas: socialismo y feminismo. Es alucinante ver que lo que cuenta es exactamente lo mismo que lo que sucede hoy.
#35 "Si Dios no existe, todo está permitido"
#35 Tú si que escribes de pasada. Y mal. Dostolleski este que dices, fue, es y será un referente literario. Mas gente tendría que recibir... y leer sus libros.
http://www.agenteprovocador.es/publicaciones/dostoievski-convertido-en-una-bomba
#1 lo clavan en todo
#1 hace ya 40 años??? No es posible!!
Brutal el final:
pregunta: ¿De que sirve defender su derecho a parir sino puede parir?
responde: Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
remata el primero: Es un simbolo de su lucha contra la realidad.
#7 Grandes.
Asumo que esta peli no se podría ni rodar a día de hoy
#22 Hoy en día esto creo que ya lo consideran terrorismo en vez de delito de odio.
#22 en su época solo se rodó porque a George Harrison puso la pasta de su bolsillo, nadie la quería financiar. Y estuvo censurada en muchísimos sitios hasta hace 4 días.
Hoy en día se rodaría como cine independiente y la verían (veríamos) 4 gatos, y no tendría más repercusión más allá de un par de trending topics y algún relleno de telediario. Como Dogma, por ejemplo
#22 No te fastidia que no se podría rodar hoy. En eso consiste precisamente el progreso de la tolerancia.
Me recuerda a un comentario que escuché en la oficina cuando este pasado junio repartieron flyiers por el orgullo gay, de un ¿señor? al que le queda poco para jubilarse y decía "Hace treinta años llamabas a un maricón por su nombre y le tirabas al suelo. Hoy en día no puedes hacer esas cosas".
Evidentemente que no puedes, Einstein.
#7 Evidentemente una mujer trans no puede parir. Hay que estar loco (o ser muy ignorante) para sugerir lo contrario. Pero vamos, que todavía no conozco a ninguna trans (y conozco algunas) que pidan su derecho a parir.
Evidentemente esta película es una comedia, es lo que es.
(0:10 - 0:25) Bastan 15 segundos para retratar a la izquierda actual:
"Es el derecho inalienable de todo hombre (o mujer) ser liberado (o liberada). Gracias hermano (o hermana). .......... ¿Por dónde iba?"
#17 En el clavo
#17 Bastan 17 comentarios de esta “noticia” para retratar a la machotada actual.
#20 No te equivoques, "la machotada" ya estaba. Lo actual es indignarse por cualquier mierda.
#20 Quizá la "machotada" esté hasta las narices de que la izquierda sólo organice huelgas y manifestaciones feministas, como si la precariedad y la explotación no nos afectase también a los hombres.
#62 Ese 'sólo' en tu realidad paralela.
#72 ¿Puedes decirme cuántas huelgas generales ha habido en los últimos 6 años? ¿Y cuántas huelgas feministas? A ver si el que vive en una realidad paralela vas a ser tú.
#62 Y que coño hacéis los hombres de derechas que no os movilizais... quizás os lo tienen que dar hecho.
#73 https://silencioporlaigualdad.org/
#78 ¿Ya has formando una asociación para defenderte?
#73 ¿Los hombres de derechas? A lo mejor te sorprende saber a quién voté en las últimas elecciones.
Podemos se niega al “trágala” del PSOE que “ninguna formación política puede aceptar”/c147#c-147
Tranquila, no esperaba que tu limitado cerebrito de fanática supiera el significado de la palabra "autocrítica".
#100 Precisamente esta deriva hacia el dogmatismo infantiloide y el fanatismo exacerbado que cada veo cada vez más en gente de izquierdas fue lo que me hizo apartarme de ciertas posiciones ideológicas.
Que la izquierda se haya vuelto igual (o peor) de acrítica e intransigente que la derecha es algo que realmente me enerva.
#100 zascazo
#62 Como si no afectara a las personas.
#62 Que los otros se manifiesten por ti, vamos.
De todos modos. Vamos mejorando para que ahora trateis de camuflar la machotada de reivindicacion social.
#62 PD: Mirate el gag hasta el final que verás de que hace burla.
Pista: No es del feminismo.
#62 Bien dicho. Igual los ex votantes de izquierda que no votamos derecha, estamos un poco cansados de ser oprimidos de segunda.
Yo no me acuerdo de la ultima huelga general... Y la huelga del 8M apoyada por el gobierno y la patronal, no era una huelga, era propaganda política.
#20 Este chiste de los Monty Python escuece a algunas personas porque las deja en ridículo.
Me pregunto si la cuota de talento que aglutinaban los Monthy se ha dado alguna vez en la historia del cine (incluso del arte).
#2 Yo creo que también están sobrevalorados. Hay sketches buenísimos, pero a mi otros me dicen muy poco. La Vida de Brian para mi es buenísima, pero hay otras cosas que me parecen auténticas bazofias.
Aún así, han hecho el ministerio de los andares tontos, y eso compensa lo demás...
Hoy les lloverían tortas por todos lados, y los pondrían de votantes de VOX para arriba...
#18 Seguramente sí, porque afortunadamente, las cosas van cambiando.
Hoy el gag no tendría tanta gracia porque, insisto, afortunadamente, la mayoría sabemos ya que una persona puede cambiar de sexo si quiere.
Si el gag lo hiciera Broncano no tendría gracia, seguramente.
La peli es graciosísima y me la veo cada año, pero el humor ha evolucionado quieras o no.
El problema con el humor casi siempre lo tiene la derecha, porque no puede competir en creatividad e inteligencia y se centra en el insulto. Su sentido del humor no vende porque es penoso.
#88 "la derecha no puede competir en creatividad e inteligencia"... y, por lo visto, en complejo de superioridad tampoco
#92 Lo que es, es.
#18 En su día ya les llovieron suficientes tortas, incluso se prohibió la película esta en varios paises, entre ellos Irlanda creo recordar.
Las élites se tienen que estar descojonando viendo a los tarados españoles, con las peores condiciones laborales de europa, sin un ápice de libertad debido a la total precariedad, con más de nueve millones de pobres reconocidos por el INE (una habitante de cada 4 es pobre...) y todos discutiendo sobre como se sienten en vez de mover un dedo.
La estrategia de las élites es dividirnos y reducirnos a mujeres u hombres, gays o heteros, progresistas o conservadores, etc simplemente DIVIDIRNOS para VENCERNOS y EXPLOTARNOS.
Seas hombre, mujer, negro, blanco, chino, satánico etc si vives en este país estás expuesto a unos problemas COMUNES A TODOS LOS HABITANTES, PROBLEMAS COMUNES y COLECTIVOS, QUE SOLO TIENEN SOLUCIÖN COLECTIVA!
Explicado para los de las ESO:
Todos para uno (Todos los que formamos parte de la sociedad debemos luchar por buenas condiciones sociales colectivas) y uno para todos (los avances sociales revierten de forma colectiva en todos los agentes de la sociedad)
#31 Muy de acuerdo, aunque en mi opinión no ha sido algo pensado por las élites, más bien se lo encontraron y luego lo promovieron (por interés).
#75 No diría que no. Aunque igual ha sido una mezcla de todo para favorecer que la gente tienda a comportarse de una manera determinada.
#31 "con las peores condiciones laborales de europa"
[Citation needed]
#31 tienes razón en que tenemos problemas que nos competen a todos y que son muy importantes. Pero tampoco es justo decir que ciertos otros problemas, solo porque no te competan a tí, no son de igual importancia.
Quizá alguien que tiene que vivir discriminación día sí y día también, tiene otros intereses igual de importantes.
Es común que alguien que no se encuentre en grupos discriminados por "ser de alguna manera" considere esos temas de menos interés o importancia. El problema de este mundo es que solo parece importarnos aquello que nos impacta a nosotros directamente, sin empatizar con otros colectivos. Y eso sí que es división. Si nos importaran en igual medida los problemas de nuestro vecino, no estaríamos divididos.
Es un meneo para votarlo antiguo, microblogging, cansino y alguna que otra cosa más pero joder, es que es tan genial y profético que es imposible no volverlo a llevar a portada
"Es un símbolo de su lucha contra la realidad" mamma mia
Joder, la realidad al final ha superado a la ficción.
La verdad es que entre ese fragmento y este otro donde se lían con los nombres de los "partidos" no podían haberlo clavado más...
Predijeron Twitter
😅 Ya no me acordaba... y estaba dudando si sería un doblaje falso encima del vídeo, pero no, aquí en versión original:
(es igual)"Es un símbolo de su lucha contra la realidad".
Pues van ganando.
hombre, que se equivoque en una tilde no es como para decir que vive en una realidad paralela, el resto del argumento lo ha clavado
Eso me hace recordar una conversación con un amigo sobre una serie de anime en la que me dijo mas o menos: "Tiene la gran suerte de que fue producido en otra época, hoy no se podría producir un anime con este nivel de violencia".
#34 ayer vi yo unas escenas de makinavaja en YT y me echaba las manos a la cabeza LOL
En menos de 20 segundos emborracharon a un niño y lo pusieron a mendigar para pagarse ellos las cervezas
#40 Me pregunto si hoy día se podría rodar Torrente.
.
Como mínimo se montaría un pollo,
#34 para tanto es?
#34 De hecho dragon ball en su relativamente reciente remaster, sufrió un tijeretazo importante en tema censura. Y eso que DB es tremendamente light para una serie de lucha shounen.
En su último juego tb ha habido polémica porque tras la escena de Gohan cuando aplasta a vegeta en ozaru y vuelva a la normalidad, le aparecen pantalones por la cara.
Recuerdo un buen día leyendo el manga de Hunter x Hunter - un manga en el que es habitual arrancar miembros, corazones y mutilar de mil formas o comerse partes humanas- que empiezan a aparecer unos cuadrados negros gigantes en ciertas escenas de sangre. Aparentemente la nueva ley japonesa prohibía algo tan explícito.
En concreto cosas como estas: https://mangaxmate.com/mangaR/Manga/Hunter_X_Hunter/236/6.jpg
#64 En la última peli de Dragon Ball, la de Broly, se nota bastante, mas que nada porqué hay una versión vieja de la misma y se puede comparar.
.
En la vieja, el rey de los sayans ordena matar a Broly cuando era un recién nacido porqué su poder le da miedo y se ven las sombras de un random clavándole un cuchillo en el pecho (que el niñó no se muere porqué está OP de cojones, pero van a matarlo y tiran su cuerpo junto con su padre a un vertedero). En la peli nueva se limitan a envíarlo a un planeta primitivo y ale.
Los sayanos, una especie conocida por dedicarse al genocidio y enviar a niños pequeños a aniquilar los habitantes de planetas enteros, se han vuelto políticamente correctos,
#67 #210 No te considero nada, si ni siquiera he entendido tu comentario. De eso iba el mío.
Ese es el circulo de ahora podemos de Madrid no?
#26 Es UP y Más Madrid a nivel nacional.