2041
www.newscientist.com/article/mg20627554.000-magnetic-pole... 
[c&p] Los geólogos han asumido que esto también ha sido cierto en el pasado, así que utilizan las rocas volcánicas, en las que se formó una impresión de la dirección y fuerza del campo magnético de la Tierra, para deducir la latitud original de las rocas e identificar los movimientos continentales en los últimos miles de millones de años. Pero haciendo esto con las rocas de América del Norte y Europa del Este se está volviendo un juego de adivinanzas. En ambas regiones parece haber rocas que estaban en el ecuador en algunos puntos...
menéame
Lo que demuestra que Pangea estaba unida cuando la Tierra tenia aprox un tercio menos de su tamaño actual.
Por lo tanto, como en un globo que se hincha, las placas continentales se van separando poco a poco.
en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
Esta forma de esfera hueca se debe a la acrección de la materia,y la forma en la que se organiza espontáneamente,girando ,pasa con las galaxias,las estrellas y los planetas
#6 El problema de esa teoría es que el estudio de las ondas sísmicas no parece indicar que el interior de la Tierra esté hueco, sino todo lo contrario. No obstante, en la teoría de la tectónica de placas resulta muy sorprendente que todos los continentes estuvieran unidos en uno sólo (Pangea), no se explica por qué capricho se formó este único continente. Tal vez podría considerarse una expansión por cambio de estado del interior de la Tierra sin que esto suponga que sea hueca...
Estudia un poco de física si es lo primero o acude a un psicologo si es lo segundo, cualquiera de las dos cosas te hara bien.
dá argumentos -si los tienes- y participa en la comunidad,no te quedes al margen, sientete integrado
El agujero más profundo tiene 12km y la cascara de la Tierra tiene unos 2000 a 3000 km de grosor.
Lo que se detecta como "manto" y "nucleo" son probablemente, interferencias y cruces de ondas, igual que los armónicos en una onda.
La cosa no está nada clara y lo demuestra que hay 5 o 6 teorias distintas sobre el manto y nucleo, y no se ponen de acuerdo.
No creo que te acuerdes, porque aquí recibes hostias de todo el mundo, pero prometí ignorarte siempre, y he fallado. Aún así, de la contestación que me des dependerá tu credibilidad para mi.
Sobre la velocidad de rotación que expulsaría los materiales más densos en vez de una caída al centro, con las fórmulas de los momentos de inercia se comprueba que un objeto gira con la misma energía, por eso los patinadores para hacer los giros rápidos intentan juntar las partes del cuerpo sobre el eje. Giran con la misma energía pero más rápidos. Esto viene a que si los elementos más densos se alejaran del eje el objeto pierde velocidad giro con lo que perdería energía por su avance de alejamiento del centro, para provocar eso debería existir una rotación muy forzada.
Las teorías sobre si la tierra se expande así como otros planetas se contraen o expanden están admitidas, pero lo de quedar huecos por dentro va ser que no.
Creo que con estos vídeos lo veras mejor:
www.youtube.com/watch?v=BxyfiBGCwhQ&feature=related
www.youtube.com/watch?v=cXsvy2tBJlU&feature=related#t=1m05s
#19 la masa de la Tierra no es cero,coño.Lo que es cero es la gravedad en su centro.
www.youtube.com/watch?v=Dn_hdADpFlA aquí tienes otro vídeo de un experimento parecido, la tensión superficial es lo que mantiene unida la gota con el alambre y es lo que hace que se pegue a la aguja, no es la gravedad lo que mantiene unida esa gota como pasa con la materia de los planetas.
Estas confundiendo la unión de los enlaces de la materia con la unión gravitatoria, trabajan a distintas proporciones.
Y sobre el campo magnético terrestre, estoy con professor. La tierra la veo mas como un condensador, que una esfera conductora maziza, como muchos defienden es algo bastante chocante dadas las transformaciones que ha sufrido la tierra (placas tectónicas, ovalamiento de la esfera, etc).
Las nubes protoestelares de gas giran,cada vez mas rápido cuanto mas comprimidas van estando, por la conservacion del momento angular. En el "ecuador" van muy rapido y en los "polos" muy despacio, lo que produce la forma de las galaxias conocida: discos muy aplastados, algunos de canto casi no se ven.
¿porqué? en los polos al no haber apenas fuerza centrífuga,la materia se derrumba sobre el centro sin embargo en el ecuador esta fuerza la mantiene lejos.
de igual manera se forman los planetas y estrellas,y yo soy partidario de que la forma de esfera hueca se forma ya desde su acrección
#22 la tensión superficial que mantiene unida la esfera de agua podría servir en este experimento como sucedáneo de "gravedad" ,aunque no tiene absolutamente nada que ver.
¿No has dicho que está hueca? Pues si está hueca, es que la masa es cero.
Además, es condición para que la gravedad sea cero, la masa también ha de serlo (revísate la fórmula de la gravedad).
Y otra cosa más, cambia en mi comentario #19 masa por gravedad y estamos en las mismas incógnitas.
"No se hace hueco el centro sólamente por la fuerza centrifuga,que es muy debil,sino por la fuerza centrifuga"
Pues si, me queda mucho más claro.
Por cierto, no acabo de ver yo ese vacio que se forma en el centro de las cosas que giran en el caso de las galaxias, donde ocurre que cuanto mas cerca del centro estamos mayor es la densidad, al igual de lo que ocurre en los planetas segun las teorias aceptadas.
Y no te engañes con eso de que en el centro de la tierra la gravedad es cero. Es cierto en el centro de masas de la misma las fuerzas gravitatorias se equilibran, pero solo porque es un punto de equilibrio estable, o lo que es lo mismo cualquier masa que intente salir de alli sera atraida de nuevo hacia el mismo.
Pa pa pa paaaaaaaaaaaaaaaaaa papa paaaaaaaaaaaa papa.........
Dios, no he podido evitarlo
No sabemos todavía porqué son huecos,pero la ciencia está trabajando para darnos la respuesta.
Las estrellas supergigantes rojas crecen muy rápidamente.Son cortezas huecas,a las que se le ha acabado el combustible y ,libres de las fuerzas de la gravedad de las capas inferiores,se expanden por su enorme fuerza centrífuga.
Eso es una de las evidencias de que los astros son toroides
La razón de que fuera de lo que se supone que es la eclíptica exista poca materia se debe es que fuera de ese plano se suma la atracción gravitatoria del centro del plano, como el sol, con la acumulación de materia girando en ese plano, como Júpiter o Saturno. Pero en lugares alejados del centro de gravedad, como pueda ser pasando Neptuno, hay mucho material fuera del plano de la eclíptica, y cuanto más lejos eso aumenta. El Ecuador tiene más masa, por ello más energía y aparecen orbitas más estables.
Me gustaría ver como consigue tener una presión para provocar una reacción en cadena de una estrella con esa teoría.
La reaccion en cadena en una estrella no se produce en el centro de la esfera, sino en la cascara.
La forma se llama spheromak, y es la inspiración para la nueva generación de reactores de fusión.Buscalo, spheromak.
#34 mientras no insulte que disfrute, lo malo que alguien meta patadas a la física por culpa de esta noticia. Ahora quiero ver como relaciona el supuesto confinamiento magnético de la “cascara” en vez de el equilibrio entre las reacciones del núcleo con la masa, a ver de donde saca el sol la masa si solo tiene una cascara.
¿Dónde viste un troll que se curre un enlace vídeos de experimentos de experimentos espaciales y los tergiverse de esa manera? Eso es ser profesional.
Ojala que troleara de esta manera tan inocua siempre. A ver que discurre ahora.
El resto de tu comentario sobre confinamientos, explicate mejor?
Además, mientras apagaba el ordenador después de mi anterior mensaje me di cuenta de una cosa:
Es imposible que una persona crea en TODAS las teorías secundarias, podrá dudar de algunas, creer otras, y otras desecharlas, pero siempre que te leo apoyas teorías falsas (como esta, ¿Cómo va a tener un cuerpo gravedad cero? eso no es ciencia).
Así que, esta vez de verdad, no contestaré más, porque creo que te estás riendo de nosotros. Es lo que tiene internet, supongo.
Saludos y suerte
No pasemos a mayores profundidades ni otros conceptos que requieran mas capacidad de abstracción.
Sin embargo te permites catalogar a teorias falsas y correctas.
Tú eres la prueba que hoy en día, la Religión ha sido sustituída por la ciencia: El ciudadano comun no necesita razonamiento,solo guiarse por los Sumos Sacerdotes.La historia de la Humanidad.
Y luego en #39 cambias lo de la reacción en cadena no se produce en el núcleo si no en la corona a que el sol tiene una estrella interna, pasa la radiación a través de “hueco” y llega la fotosfera.
Sobre #41 es más fácil poner es.wikipedia.org/wiki/Intensidad_del_campo_gravitatorio hablando de un modelo teórico, ya que los cambios de densidad hace que en realidad esto no sea así.
Por cierto, cuanto se supone que se ha expandido?¿ al doble del tamaño original, 5 veces, o magnitudes más pequeñitas en plan 1.2 veces?¿
Sigue así, haces esto bastante más entretenido!!!
El resto de cosas que preguntas,las desconozco.
#45 te haría un croquis pero la cosa es así,siempre segun Euler: un minisol central hueco ,de materia superdensa, que genera radiación en su cascara ,alrededor, otra cascara de material menos denso y más antiguo,pero que en su día era el más denso, que es nuestra litosfera.
Particularmente, no comparto la teoría del minisol central en la Tierra, aunque es probable que algunos planetas gigantes como Júpiter lo tengan: hay que recordar que Júpiter emite más radiacion al espacio de la que recibe del Sol.
Hay muchas cosas por explicar sobre el porqué los planetas son huecos,pero la Ciencia está empezando.
Ahora pusiste un minisol central hueco superdenso. Si es hueco no es superdenso, son cosas opuestas, el material puede ser poco denso en ese lugar, eso si, con una cantidad de energía brutal que provoca presión para fuera, algo que esta contemplado en el equilibrio hidrostático, pero algo poco denso no significa hueco.
Sobre lo de Euler, hizo la teoría en una época donde aun se creía en el éter, nadie de su época comprendía realmente lo que es el vacío, el vacío no hace presión para fuera, el peso de las capaz externas empujaría el material para dentro, algo poco denso a muchísima temperatura si provoca una presión interna para contrarrestar el peso. es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_hidrostático
Puedes decir que los planetas o estrellas son huecos lo cual chocaría contra el equilibrio hidrostático, que los planetas o estrellas tienen un núcleo poco denso o que hay múltiples capas con diferentes densidades según características de cada cuerpo.
La formacion de las estrellas es muy compleja y pasa muchas fases que no se comprenden bien sin hacer números, como lo que dices del equilibrio hidrostático, la posterior explosion etc, se conoce muy poco del comportamiento de la materia en gravedad cero -por eso hasta los experimentos sencillos resultan intrigantes como el del vídeo-
Sería interesante programar un simulador de fluidos potente con una serie de parámetros y probar.Ala ya teneis tarea
A ver que se te ocurre al respecto, pero si aceptas las reacciones termonucleares en cadena de la corteza, asumes que son estrellas de hidrógeno...
Y bueno, lo de los diametros venía a cuenta de que no sabía que demonios pasaba con el agua. La corteza supongo que se puede decir que al expandirse disminuye su espesor, pero el agua debería ser más o menos constante, por lo que ahora mismo no deberiamos tener mares tan profundos al haber aumentado el diametro. Y para que se produjesen los movimientos continentales que se han producido esa expansion tiene que haber sido importante...
En fin, curiosidades tontas que se van ocurriendo... alguna idea?¿
En el cámbrico,segun el conocimiento actual,la vida era exclusivamente marina,sin plantas ni animales terrestres lo cual encaja perfectamente con el oceano global - Panthalassa - y con la teoría de la Tierra Expansiva.
Esto tb explicaría el salto de la vida acuática a tierra firme una vez los continentes empezaran a surgir y ser un % grande de superficie.
Con respecto a lo del sol central,por supuesto sería de hidrógeno, por eso está en el centro: el hidrógeno es el elemento mas ligero de todos,y se va al centro como en el experimento del vídeo. Una vez ahi, puede comprimirse y entrar en fusión,ese sería el proceso de formacion del "minisol" central.
lo del sol, si quieres pongamos que se forma ese en el centro y entra en fusion (aunque para llegar a ser superdenso necesitaría una diametro enorme, cuando dices que al principio son pequeñitos..., y lo mismo para empezar la fusión, que 10 millones de grados que hacen falta para empezar no es moco de pavo), en el momento que empiece a expandirse y ser hueco pierde esa densidad ganada...
lo del agua, en la teoría que decias al principio hablabas de pangea, no de una Tierra sumergida... y una tierra sumergida por completo habríaa sido demasiado fría (pues el agua es demasiado reflectante), y bueno, Titan esta recubierto por un mares y lagos de hidrocarburos liquidos, pero no por completo... y no es lo mismo hidrocarburos que agua...
Espero para mañana una opción B, buenas noches!
Pangea existía como placas continentales,pero con un mar de muchos kilometros de espesor encima.Ahora aún quedan zonas de placa continental sumergidas.Al irse expandiendo la Tierra y bajar el nivel del agua empezarían a aparecer islas y extensiones en seco.
El estado de ese mar podría ser permanentemente congelado en superficie,como el de Titan, y las formas de vida estar debajo.El agua es lo que tiene.
neofronteras.com/?p=1135
Y si relees el articulo que enlazas, dice que podría tener un gran oceano bajo la superficie, sobre el que flotarian islas enormes congeladas, lo cierto es que es una teoria bastante plausible, peo hay que tener en cuenta que su nucleo se supone que es de roca y hielo mezclados, no como en el caso de la tierra, por lo que son dos casos que no se pueden comparar entre sí, es más, En Titán no existe tectonica de placas propiamente dicha (podría haber algo con cierta similitud por el movimiento de ese oceano profundo, pero no te vale para comparar la Tierra y Titán).
Y bueno, la Tierra completamente cubierta de agua no sería viable, dado que su origen no es el de Titán (no es un nucleo de hielo y roca, sino de roca fundida, aqui hay actividad magmatica, en Titan no). SI hubiese vida en Titán sería en un oceano de agua con grades cantidades de amoniaco, que hace de anticongelante, pues aunque el agua pueda aguantar liquida bajo el hielo, si todo el planeta esta cubierto de hielo, es cuestion de tiempo que todo el interior baje de 0º, ya que el hielo aun refleja mas el sol que el agua. y aun en el caso de que hubiese ocurrido así, las formas de vida se habrian desarrollado de forma muy diferente por ese amoniaco.
Pero bueno, que por fisica no es viable que la Tierra hubiese estado totalmente sumergida en agua, y aunque Titán lo estuviese, que no es el caso, serian dos casos distintos que no se pueden comparar por su distinto origen...
dame mas respuestas!!!
Por lo tanto,la estructura interna de una esfera de fluido siempre tendería a formar un toroide esferico,hueco.
¿hasta cuando seguiría el proceso? yo no lo sé, habría que meter muchas varibales en el simulador: tamaño de la esfera,materiales,velocidad dfe rotacion...uf!
Por cierto, ya que das tanta importancia a la fuerza centrifuga en el ecuador es 9,78 m/s² y en el Polo 9,83 m/s² con lo que es a grandes rasgos una esfera estática perfecta, con un solo 0,5% de diferencia entre los polo y el ecuador, fuente wikipedia. El sol está bastante menos achatado que la tierra, www.eluniversal.com.mx/articulos/49790.html por lo que su gravedad es más constante en toda su superficie.
Vamos, que si fuese hueca debería haber un punto en el que la gravedad se anulase, pero seria inutuil, ya que su variabilidad, así como la imposibilidad de predecirlo no se podrías usar, y si una particula siguieese (no se como) ese punto de gravedad cero, generaría una corriente que alteraría su alrededor, con lo que no serviría de nada...
Casi que prefiero apuntarme a lo de la tierra plana, que tiene mas fundamentos que la tierra hueca...
Eso es lo que hace que la Tierra se expanda muy poco a poco.
Por cierto,a los interesados: estoy a la espera de una subvención del Ministerio de Educacion y Ciencia para una exploracion en el Artico, si quereis apuntaros, necesitamos gente que tenga perros husky