En cualquier evento, campaña electoral, o momento económico hay siempre ahí fuera alguien diciendo que se está haciendo todo, todo, todo mal y que si no le hacen caso vamos a morir todos. La mayoría, sin embargo, son gente que por un motivo u otro han decidido que algo no cuadraba, y están emperrados que todo el planeta está equivocado menos ellos en ese tema en especial. No debemos confundir ocasionales aciertos sobre el futuro con conocimiento, ni pesimismo con realismo.
Comentarios
Alguien que dice que un politólogo, político o economista es un científico... Bueno. Dejémoslo correr.
No se, veo a algunos muy obsesionados con lo de capitán a posteriori, ahora el argumento es " si, vale tenían razón, pero de chiripa, en realidad es que son unos catastrofistas, hasta un reloj parada acierta la hora un par de veces ".
Pues vale, pero no. Lo que sucede es que no todos se informaban por el cauce único oficial del gobierno, que hay muchos expertos que explicaron el riesgo que corríamos, si, como los de Iker. y por último, la pura lógica indica que si un país como China pone en cuarenta a 60 millones de personas es que no es sólo una puta gripe.
Pero claro, capitanes a posteriori...
#4 Iker es precisamente el ejemplo perfecto de que si siempre invitas al catastrofista a tu programa, cuando haya una catástrofe vas a acertar. El artículo te explica porqué este modus operandi no nos aporta nada, más allá del entretenimiento. ¿tú harías política pública de todo lo que salga en el programa de Iker? Porque o todo o nada, no vale quedarnos a posteriori 😉 😉 con las que nos conviene
#8 lo ves, recurres al ad hominen, no, yo no haría política ni nada en base a todo lo que valga en su programa, pero tampoco lo rechazaría solo por salir en su programa. La explicación y los modelos de los expertos estaban, tanto da en que programa salieran, tenían razón.
#9 al contrario, estoy describiendo un modus operandi, Iker es un ejemplo de lo que desarrolla el artículo, si no lo quieres entender es tu prerrogativa.
#10 no es que no lo quiera entender, es que como ya te he explicado no tienes razón.
#11 no has explicado absolutamente nada. Sin iker jimenez el argumento sigue siendo exactamente el mismo: apostar siempre al mismo número en la ruleta no tiene ningún valor predictivo. El hecho de que algunas veces salga ese número no significa que el modus operandi tenga ningún beneficio: de hecho vas a perder mucho dinero. Ese es el argumento de este artículo, que no deja de ser una absoluta perogrullada, pero que a mucha gente, como bien demuestras, le cuesta entender.
#12 a ver, lo he explicado claramente. Te invito a repasar mis comentarios sin la ciega necesidad de defender tu envío. Si sigues sin comprenderlo puedo hacerte un dibujito, aunque dudo que sirviera para nada. Lo ves, yo también puedo jugar a eso...
#13 es correcto el simil de la ruleta? si no lo es, porqué?
#14 no, no es válido ya que nadie ha estado apostando al mismo número aquí. El símil sería válido si cada año dijera , va a haber una guerra mundial este año. algún día acertare.en este caso no ha habido una apuesta al mismo número, lo que ha habido es un estudio de la ruleta, un estudio estadístico de los números con más probabilidades de salir, y un modelo matemático que predice que número va a salir y por qué.
#15 te pongo un ejemplo de alguien que apuesta siempre al mismo número o ya lo puedes deducir tú solo?
#16 dime, has leído y entendido mi respuesta? Puedes comentar sobre lo que yo te he respondido y no salirte por la tangente?
#17 chico es una respuesta directa a tu comentario: tu dices que nadie apuesta al mismo número. yo te pongo un contraejemplo.
#18 lo ves, o no lees o no entiendes lo que lees.te lo copio. "ya que nadie ha estado apostando al mismo número aquí.". Fíjate ese aquí final cambia el sentido que tú le quieres dar a la frase. Lo que se ha hecho, te vuelvo a repetir, es analizar la situación y llegar a conclusiones basándose en los datos. No en la suerte, no en el destino, en los datos que existían.
#19 que es "aquí"? meneame? madrid? torremolinos? este es un artículo que recuerda la obviedad de que el alarmismo no es una buena política. Porqué la necesidad de ponerse en contra? porque he puesto la etiqueta iker jimenez? es eso? te pido perdón de verdad no quería criticar al ídolo de nadie. Es algo político? lo has interpretado como un apoyo al gobierno? el gobierno ha sido tan poco alarmista como la oposición, no veo la relación por ningún lado... desde luego si que tiene mucho que ver con meneame, asi que por finalizar, si por "aquí" te refieres definitivamente a meneame, pues si, hay mucho payaso alarmista por aquí, pero es que hasta estos payasos están de acuerdo conmigo en que es así... si no no vendrían "aquí".
#20 a ver, lee mis comentarios. Es así de fácil. Y cuando lo hagas contesta a ellos. No a las voces de tu cabeza. A los comentarios.
Gracias.
Meneo, no solo porque Senserrich siempre es interesante, sino además por recordarme otra palabra de mi infancia, como "dolina". Las noticias en aquella época eran las dolinas, los aerolitos, el tytadine... qué tiempos.
#0 meneame.net
7 Por favor, no repitas el nombre del blog o web en el título o texto del meneo. El nombre del sitio ya aparece en la información del meneo y repetirlo sería redundante.
https://www.netflix.com/ec/title/81273378
Al articulo le falta la firma, que deberia ser algo asi como: "fdo. El Gobierno"
#1 ¿Cómo que le falta la firma? ¿Es que no te gusta el contenido y quieres hacer un ad hominem? https://politikon.es/author/rsenserrich/
#2 No, porque evidentemente no entienden que comparar una pandemia con una abujero en la tierra es de no tener ni puta idea.
Aparte es un articulo para justificar al gobierno, que es quien si tiene que ser capaz de entender la amenaza que es una pandemia con un virus como este, y me refiero sabiendo lo que ya se sabia a finales de enero, y no se hizo nada.