Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Menuda empanada mental que tiene el pavo del artículo.
Si se legaliza el matrimonio homosexual es para que tengan los mismos derechos respecto a otra pareja. Si usted legaliza la poligamia eso por definición no es matrimonio, puesto que es de dos. De hecho, la poligamia nunca fue matrimonio, donde hay poligamia (donde la hubo) en realidad no todas las esposas tienen el mismo estatus, hay una con más privilegios que las otras (y lo mismo para sus hijos), que es la esposa principal, y finalmente vamos bajando en estatus hasta llegar a las concubinas. La razón de la poligamia es la descendencia, y como bien apuntan en el artículo, si yo me caso con 15 chorbas porque me sobra la biruta, 14 tíos ya pueden irse a cascarla o a tomar por el culo. No veo la igualdad por ninguna parte, y sí la desigualdad.
Una de las más famosas salas de la Alhambra es donde un emir decapitó a todos los hijos de su primera mujer para que pudieran heredar los de la segunda. Toma poligamia.
Y después, ¿qué hacemos con las pensiones de viudedad, por ejemplo? ¿La partimos entre cuatro? ¿Estamos de coña o qué? Los hijos, qué, ¿son también de los cinco? La gente tiene mucha cara, haciendo batiburrillos para arrimar el agua a su molino.
El señor del artículo, que se aprenda un poco de sociología y antropología. La homosexualidad es más que corriente en el mundo animal (incluso con parejas estables de por vida), lo más parecido a la poligamia son harenes en monopolio de macho alfa donde los beta-omega meten la polla a escondidas y luego no se sabe quién es hijo de quién.
Si se legaliza el matrimonio homosexual es para que tengan los mismos derechos respecto a otra pareja. Si usted legaliza la poligamia eso por definición no es matrimonio, puesto que es de dos. De hecho, la poligamia nunca fue matrimonio, donde hay poligamia (donde la hubo) en realidad no todas las esposas tienen el mismo estatus, hay una con más privilegios que las otras (y lo mismo para sus hijos), que es la esposa principal, y finalmente vamos bajando en estatus hasta llegar a las concubinas. La razón de la poligamia es la descendencia, y como bien apuntan en el artículo, si yo me caso con 15 chorbas porque me sobra la biruta, 14 tíos ya pueden irse a cascarla o a tomar por el culo. No veo la igualdad por ninguna parte, y sí la desigualdad.
Una de las más famosas salas de la Alhambra es donde un emir decapitó a todos los hijos de su primera mujer para que pudieran heredar los de la segunda. Toma poligamia.
Y después, ¿qué hacemos con las pensiones de viudedad, por ejemplo? ¿La partimos entre cuatro? ¿Estamos de coña o qué? Los hijos, qué, ¿son también de los cinco? La gente tiene mucha cara, haciendo batiburrillos para arrimar el agua a su molino.
El señor del artículo, que se aprenda un poco de sociología y antropología. La homosexualidad es más que corriente en el mundo animal (incluso con parejas estables de por vida), lo más parecido a la poligamia son harenes en monopolio de macho alfa donde los beta-omega meten la polla a escondidas y luego no se sabe quién es hijo de quién.
#27:
Invoco la Ley de los titulares de Betteridge: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
Si el titular arroja una pregunta, pruebe a contestar: "no". ¿Es esta la verdadera cara de la juventud británica? (Lector atento: No). ¿Hemos encontrado la cura para el SIDA? (No; de lo contrario no habría interrogación). ¿Tiene esta hoja de ruta la clave de la paz? (Probablemente no). Un titular expresado en interrogación implica, en la inmensa mayoría de los casos, que la noticia es tendenciosa o sensacionalista. Suele tratarse de historietas de terror, que pretenden elevar una noticia del montón al rango de polémica nacional y, a ser posible, de pánico nacional. Para un periodista afanado en buscar información veraz, un signo de interrogación significa "no te molestes en leer esto".
Si el titular arroja una pregunta, pruebe a contestar: "no". ¿Es esta la verdadera cara de la juventud británica? (Lector atento: No). ¿Hemos encontrado la cura para el SIDA? (No; de lo contrario no habría interrogación). ¿Tiene esta hoja de ruta la clave de la paz? (Probablemente no). Un titular expresado en interrogación implica, en la inmensa mayoría de los casos, que la noticia es tendenciosa o sensacionalista. Suele tratarse de historietas de terror, que pretenden elevar una noticia del montón al rango de polémica nacional y, a ser posible, de pánico nacional. Para un periodista afanado en buscar información veraz, un signo de interrogación significa "no te molestes en leer esto".
#25:
Tienen que caer los tabues morales heredados del franquismo, y liberar el matrimonio entre hermanos.
-----------------------------------------
Despenalización del incesto ya!
Comienza a mirar con otros ojos a tu hermana pequeña.
Partido Fascista de España
-----------------------------------------
Despenalización del incesto ya!
Comienza a mirar con otros ojos a tu hermana pequeña.
Partido Fascista de España
#11:
Yo por polígamo entendía el lugar donde los yonkis iban a por su dosis
#123:
#60 ¿Y si no hay testamento vital?
Yo siempre he entendido que el matrimonio servía para decirle al estado que desde ese día tu "familia" oficial es esa persona y ya no tus padres, por tanto las decisiones que tu no puedas tomar las tomará esa persona (no sólo si desconectarte o no).
Por otro lado, el ejemplo que pone #29 entiendo que podría pasar también si un padre quiere eutanasia y otro no. No sé cómo se gestiona.
Yo siempre he entendido que el matrimonio servía para decirle al estado que desde ese día tu "familia" oficial es esa persona y ya no tus padres, por tanto las decisiones que tu no puedas tomar las tomará esa persona (no sólo si desconectarte o no).
Por otro lado, el ejemplo que pone #29 entiendo que podría pasar también si un padre quiere eutanasia y otro no. No sé cómo se gestiona.
#42:
#26 Si usted legaliza la poligamia eso por definición no es matrimonio, puesto que es de dos. Las definiciones cambian, de hecho ese mismo argumento se usa para luchar contra el matrimonio gay "por definición, matrimonio es entre un hombre y una mujer".
Edito: No me estoy posicionando a favor de la poligamia, de hecho no tengo una opinión formada, simplemente estoy señalando un argumento inválido, a mi entender.
Edito: No me estoy posicionando a favor de la poligamia, de hecho no tengo una opinión formada, simplemente estoy señalando un argumento inválido, a mi entender.
#128:
#34 porque todos dais por hecho que un hombre se va a casar con varias mujeres? yo vivo en contacto con una comunidad poliamorosa en Londres y hay mas hombres que mujeres. Ademas, cuando una persona no monogama tiene pareja, muy a menudo no "sale" del mercado. Aunque yo viva con mi pareja, si tu te la encuentras en un garito esta "libre", asi que en realidad tu comentario no tiene ningun sentido.
CC #86 #90
CC #86 #90
#118:
#24 Uno de los principales motivos para estar a favor/en contra del matrimonio homosexual era que pudieran adoptar ¿Deberían poder adoptar 15 personas un hijo? Es verdad que el hecho de que no se pueda es discriminatorio, y no tiene por qué ser malo para el niño.. pero, en caso de separación, ¿divide su tiempo entre 15 casas?
No es un tema nada fácil porque puede afectar a terceros. No tiene nada que ver con la carga impositiva.
No es un tema nada fácil porque puede afectar a terceros. No tiene nada que ver con la carga impositiva.
#14:
#6 tampoco les dejaría la ley pero habría que hacer varios matrimonios y arreglado, A con B, A con C, B con C.
Para cuartetos y quintetos la combinatoria te dice cuántos matrimonios harían falta.
Luego en los divorcios sería ir deshaciendo los vínculos que hiciesen falta, por ejemplo A podría querer divorciarse de B pero seguir casado con C, habría que ver cómo sería el tema de pensiones compensatorias y tutela de los hijos biológicos o adoptados que hubiera.
Para cuartetos y quintetos la combinatoria te dice cuántos matrimonios harían falta.
Luego en los divorcios sería ir deshaciendo los vínculos que hiciesen falta, por ejemplo A podría querer divorciarse de B pero seguir casado con C, habría que ver cómo sería el tema de pensiones compensatorias y tutela de los hijos biológicos o adoptados que hubiera.
#8:
Dos amigos, una casa y los nuevos tiempos:
-Qué tres esposas más guapas tienes, vaya suerte, tío
-Sólo tengo dos, la otra es mi madre....
- ¿y la que me abrió la puerta?
- es la criada...por ahora.
-Qué tres esposas más guapas tienes, vaya suerte, tío
-Sólo tengo dos, la otra es mi madre....
- ¿y la que me abrió la puerta?
- es la criada...por ahora.
Comentarios
¿Con polisuegras? Mejor no.
#1 ¿Los mormones ?
#1 polisuegras nooo! El truco es buscarte todas hermanas!
#18 Joder, es verdad. Las soluciones más sencillas son las más efectivas.
#18 Así podrías ser tu propio cuñao, y decirte que vaya birria de coche tienes, que no tienes ni idea. Todo ventajas.
#96 Otra cosa que te ocurriría es que no sabes si tienes hijos o sobrinos.
Supongo que los que salgan tontos puedes considerarlos sobrinos y así meterte más con tu cuñado (tú).
#18 Buen truco, pero en el futuro es posible que cuando alguien se case se encuentre con que su mujer tiene cuatro madres .
#97 Padres. Son padres los que admiten candidaturas. A lo sumo, podria tener dos madres con camisa de leñador, pero si consigues una que tenga cuatro madres, escribelo y vendelo en Venezuela que sale un culebron de exito.
#154 #97 Serán madrastras...
El hombre polígamo se casa con 5 mujeres, con una de ellas tiene 3 hijas y así cada una de esas hijas tendría una madre y 4 madrastras (esposas de su padre que no son realmente su madre). De esa forma, si otro hombre polígamo se casa con las 3 hijas tendría una suegra y 4 "suegrastras" (palabra que me acabo de inventar pero que en lógica debería existir).
#18 Dios, se nota que eres un chico pensante. Si como esta la cosa te toca mantener a toda la familia de tu mujer, y en este caso son mujeres, mejor que sean de la misma family... espero que las enseñen a compartir de peques
#1 El divorcio iba a salir caro.
#1 haced como yo, que la tengo a 600 km
#38 Pero cuando viene a verte se queda unos dias, es peor el remedio que la enfermedad
#52 que va, tengo la excusa de: "la casa es pequeña, me voy a dormir a casa de mi madre". Además, siempre miro de que vengan en días que yo trabajo
#71 Soy tu suegra. Te vas a enterar cuando te pille.
#76 Mierda!
#76 Vade retro sanatas
http://www.ahiva.info/Gifs-Animados/Celebraciones/Matasuegras/Matasuegras-01.gif
#38 yo a 10000
#38 No importa. Yo la tengo a 6.700 km pero su mano es alargada.
#1, tranquilo, se habla de derecho, no de deber.
Yo lo que nunca he entendido es por qué no ha estado permitido antes, la verdad.
#1 Antes del divorcio se debería haber conseguido la poligamia.
#1 Se pueden tener varias suegras. Yo ya tengo tres. Existe el concepto de exmujer, pero el de exsuegra no lo tengo tan claro.
Menuda empanada mental que tiene el pavo del artículo.
Si se legaliza el matrimonio homosexual es para que tengan los mismos derechos respecto a otra pareja. Si usted legaliza la poligamia eso por definición no es matrimonio, puesto que es de dos. De hecho, la poligamia nunca fue matrimonio, donde hay poligamia (donde la hubo) en realidad no todas las esposas tienen el mismo estatus, hay una con más privilegios que las otras (y lo mismo para sus hijos), que es la esposa principal, y finalmente vamos bajando en estatus hasta llegar a las concubinas. La razón de la poligamia es la descendencia, y como bien apuntan en el artículo, si yo me caso con 15 chorbas porque me sobra la biruta, 14 tíos ya pueden irse a cascarla o a tomar por el culo. No veo la igualdad por ninguna parte, y sí la desigualdad.
Una de las más famosas salas de la Alhambra es donde un emir decapitó a todos los hijos de su primera mujer para que pudieran heredar los de la segunda. Toma poligamia.
Y después, ¿qué hacemos con las pensiones de viudedad, por ejemplo? ¿La partimos entre cuatro? ¿Estamos de coña o qué? Los hijos, qué, ¿son también de los cinco? La gente tiene mucha cara, haciendo batiburrillos para arrimar el agua a su molino.
El señor del artículo, que se aprenda un poco de sociología y antropología. La homosexualidad es más que corriente en el mundo animal (incluso con parejas estables de por vida), lo más parecido a la poligamia son harenes en monopolio de macho alfa donde los beta-omega meten la polla a escondidas y luego no se sabe quién es hijo de quién.
#26: Imagina un "matrimonio a 3" donde una de las partes sufre un accidente, y una de ellas quiere eutanasia y la otra no...
Por eso nunca va ser igual que un matriomonio normal.
#29 define "normal"
#31: "Normal" también significa lo más frecuente.
#32 El de la Toñi y el Paco.
#31 Normal = Matrimonio entre hombre y mujer.
¿Los polígamos tienen algún color o colores? Yo no soy polígamo ni me importa un carajo sus vidas, pero quiero quedar guay y modificar mi foto de FB para cuando se apruebe.
#26 Que poco abierto de mente eres. Se trata de sumar, no de restar.
#29 A qué te refieres con "normal"?
#45 Soy muy abierto de mente, pero nada de ojete, y desde luego no tan abierto de mente como para que me caiga el cerebro por la abertura, que es un mal muy corriente y frecuente.
Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#29 Imagina un "matrimonio a 3" donde una de las partes sufre un accidente, y una de ellas quiere eutanasia
Bueno, pues o se ponen de acuerdo o que miren el testamento vital de la persona. Es el mismo caso que cuando alguien no está casado y deciden sus familiares más próximos. No todo el mundo tiene un cónyugue para decidir.
#60 ¿Y si no hay testamento vital?
Yo siempre he entendido que el matrimonio servía para decirle al estado que desde ese día tu "familia" oficial es esa persona y ya no tus padres, por tanto las decisiones que tu no puedas tomar las tomará esa persona (no sólo si desconectarte o no).
Por otro lado, el ejemplo que pone #29 entiendo que podría pasar también si un padre quiere eutanasia y otro no. No sé cómo se gestiona.
#29 Ya hice muchos copy pastes...
Lo del anumeralismo que decía John Allen Paulos (que dice) es efectivamente una lacra.
#29 Imagina una familia donde el hijo sufre un accidente, y el padre quiere eutanasia y la madre no. ¿Prohibimos también los matrimonios?
Siempre van a haber conflictos, y las situaciones nuevas harán que se presenten nuevos problemas, y habrá que resolverlos. Pero si nos negamos a cambiar las cosas por los problemas que puedan aparecer, aún estaríamos en las ramas de los árboles, congratulándonos de lo bien que vivimos y lo problemático que debe ser eso de ser bípedo y salir a la sabana.
#29 imagina un matrimonio que tiene que decidir sobre su hijo.
#26 Buen punto aun asi habla de algo no muy diferente, de relaciones sentimentales a diferentes bandas a hombre+mujer, que ni es tan tradicional ni antiguo como pensamos con los libros de geografia e historia en la mano.
#30 Las relaciones sentimentales no necesitan regularse fiscalmente ni judicialmente. Para todo lo demás,
Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#26 Si usted legaliza la poligamia eso por definición no es matrimonio, puesto que es de dos. Las definiciones cambian, de hecho ese mismo argumento se usa para luchar contra el matrimonio gay "por definición, matrimonio es entre un hombre y una mujer".
Edito: No me estoy posicionando a favor de la poligamia, de hecho no tengo una opinión formada, simplemente estoy señalando un argumento inválido, a mi entender.
#42 Copy paste, viva viva, copy paste:
Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#26 Me encanta cuando dices chorba y polla en el mismo msg
#49 No me deja contestar por penalización de karma.
#26 Las pensiones de viudedad ya las cobran todos los conyuges que haya tenido una persona, aunque se hayan divorciado.
#26 Me interesa poco el tema en lo personal, pero no veo lógica en ninguno de tus razonamientos.
- Definición de matrimonio: también eso sería aplicable al matrimonio homosexual.
- Estatus y desigualdad: eso dependerá del caso concreto, en la ley no diría quien tiene más o menos derechos. También en un matrimonio convencional el marido puede mandar sobre la mujer, o al revés.
- Un marido y varias esposas: también habría que prohibir tener más de 2 hijos, porque en estos tiempos eso solo lo puede hacer el que tiene mucha "viruta".
- Emir de la Alhambra: también Enrique V mató a sus esposas una tras otra. Y eso no quiere decir que por eso el matrimonio convencional sea malo.
- Pensiones e hijos: Ya te han contestado en #50. Los hijos, serían de los que los engendren, el padre y la madre naturales, igual que fuera del matrimonio.
- Mundo animal: la poligamia es igual o más habitual en el mundo animal: leones, elefantes marinos, gorilas, caballos, abejas, etc.
#84 ¿Y si los hijos son adoptados?
#84 Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#50 Y una mierda. Si te vuelves a casar la pierdes. (Y ahora por qué penaliza el karma??)
#26 Solamente puedo decir que no te has leído el artículo. A parte del tema de herencias y pensiones, todo lo demás que mencionas está tratado en el artículo. Es más, en ningún momento se le atisba un interés especial en que se legalice este tipo de uniones, sino que se limita a plantear la duda.
#57 Sí me lo he leído, entero. Viva el copy paste. Qué coñazo lo de la penalización de karma.
Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#34 Una mujer también podría casarse con varios hombres. Las leyes de matrimonio son (idealmente) ciegas al género. La reforma sería eliminar la condición "estar soltero" para casarse, y ajustar algunas de las leyes (impuestos, decisiones médicas, etc).
#39 "Porque sí" no, porque los humanos no somos monógamos por naturaleza. Es como cuando la Iglesia dice "puedes ser gay siempre que no cometas actos homosexuales".
De hecho, si te fijas bien, verás que casi todos los argumentos contra la poligamia son versiones modificadas de argumentos contra el matrimonio gay. De momento ya salió #26 con "eso por definición no es matrimonio".
#74 Viva el copy paste.
Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#26 "Si usted legaliza la poligamia eso por definición no es matrimonio"
Por definición, matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.
Todo lo demás, como bien dices, son cosas diferentes con nombres distintos, pero el policorrectismo hará su trabajo ... si antes discriminabas a los gays, el mismo argumento lo puedes aplicar al resto ... cuando quieran casarse 2 mujeres y 3 hombres, 1 hombre y tres mujeres, padres e hijos, hermanos gays y cualquier otra combinación que se te ocurra ... (a quién hacen daño? qué le importa con quién se acuesta nadie? el amor gana, etc. etc. etc.)
#82 No, por definición matrimonio es un contrato entre dos, no entre varios. Puede usted hacer lo que quiera, pero ahora sí que deja de ser un tratado bilateral.
Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#26 Sobre el matrimonio homosexual se decía lo mismo. Que por definición no sería matrimonio porque por definición, el matrimonio era entre hombre y mujer.
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
#99 Le contesto al otro. Un problema de dos no es un problema de varios, es un tema matemático, no tengo la culpa. Si la gente supiese matemáticas lo vería en el acto, pero como no sabe se la puede manipular.
Las razones del matrimonio son para regularizar derechos de dos personas, no derechos colectivos de un grupo reducido. Para eso no sirve ni puede servir un tratado bilateral. Nunca.
Y esto lo han tenido meridianamente claro todas las sociedades que aceptaban la poligamia. Jamás han pretendido que eso era un matrimonio.
#26 En el artículo dicen algo que se evidencia parcialmente en tu comentario. Los argumentos en contra de la poligamia son los mismos que los argumentos en contra de la homosexualidad.
1. Si usted legaliza la poligamia eso por definición no es matrimonio, puesto que es de dos El problema del nombre. ¿Ya nos hemos olvidado del "marimonio"?
2. Una de las más famosas salas de la Alhambra es donde un emir decapitó a todos los hijos de su primera mujer para que pudieran heredar los de la segunda. Anécdotas para desacreditar todo el movimiento. Estos días en menéame un usuario nos ha deleitado con esta maravilla (they eat da poo poo):
3. Y después, ¿qué hacemos con las pensiones de viudedad, por ejemplo? ¿La partimos entre cuatro? ¿Estamos de coña o qué? Los hijos, qué, ¿son también de los cinco? Focalizar en problemas, no en las ventajas, en los derechos, ni en las soluciones. Recordemos como se ponía el grito en el cielo por abrir la posibilidad a que los gays pudieran adoptar.
4. La homosexualidad es más que corriente en el mundo animal La homosexualidad antinatural era un argumento muy recurrente.
Que conste que yo no estoy ni a favor ni en contra de la poligamia. Todavía no tengo formada una opinión al respecto ya que no veo que sea algo socialmente relevante. Simplemente me han parecido curiosos tus argumentos y me apetecía comentarlo.
#26 pero que me estas contando? usas ejemplos de hace siglos para explicar porque yo, si tengo dos parejas, no puedo tener los mismos derechos que tu que tienes una? tu si que tienes una empanada mental que flipas.
Y respecto a la sociologia, la mayoria de sociedades excepto las herederas del judaismo son no monogamas, lo raro es la monogamia (ademas de un modelo arcaico y sinsentido en la vida moderna)
#26 Casi todos los articulos de xataka son linkbait
#26 Exacto, somos una especie monógama.
No me creo que, por una parte, el hombre quiera por igual a todas sus mujeres. Siempre habrá (y ha habido en los harenes) una favorita.
Por otro lado, tampoco me creo que una mujer esté contenta y feliz porque una noche que por ejemplo le apetezca estar con su marido, éste esté dándole al tema con otra mujer....
#26 El argumento que tú has dado (que la definición dice claramente que el matrimonio es cosa de dos), es el mismo que daban los contrarios al matrimonio gay cuando decían que el matrimonio es cosa de hombre y mujer.
Las definiciones (y las leyes) están para cambiarlas según evolucionan las sociedades. Y si ahora a la gente le da por crear "unidades familiares" con más de 2 adultos, no veo por qué hay que poner el grito en el cielo, o remontarse a los sumerios a ver si lo hacían o no.
#26 Creo que te has metido en un berenjenal... Decir que la poligamia no es matrimonio por definición... justo es lo que argumentaban los anti-gays, que el matrimonio por definición es entre hombre y mujer. Pero además, antes de criticar al artículo tan libremente, deberías mirar la definición de poligamia: "La poligamia es un tipo de matrimonio en que se permite a una persona estar casada con varios individuos al mismo tiempo."
Sobre la pensión de viudedad, pues sí, se divide entre el número de esposas/esposos. Para la seguridad social daría igual.
Y tu crítica sobre que tiene que aprender sociología y antropología no tiene ni pies ni cabeza, vas y luego hablas de animales??? Colega, la sociología y la antropología no estudia los animales.
#26 Me encanta que recurras a la definición formal e histórica de la poligamia, pero no la del matrimonio. El matrimonio, siendo estrictos (históricamente y en cuanto a aceptación de la RAE) es una unión entre hombre y mujer. Luego el matrimonio homosexual no es matrimonio.
El matrimonio polígamo sería igual de válido (mejor dicho, igual de inválido) que el homosexual. Así que si estás en contra de uno por razones formales (que no éticas) deberías estar en contra del otro en la misma medida.
#26 Como curiosidad el "matrimonio polígamo" no es un matrimonio colectivo, sino sucesivos matrimonios entre el mismo hombre y diversas mujeres. Ellas no están casadas entre sí, sino todas con el mismo hombre.
Que yo sepa el matrimonio colectivo (todos casados entre sí) no está admitido en ninguna cultura.
#4 La poligamia es una persona casada con otras 2 o mas personas. Pero esas 2 o mas personas no estan casadas entre si.
#6 tampoco les dejaría la ley pero habría que hacer varios matrimonios y arreglado, A con B, A con C, B con C.
Para cuartetos y quintetos la combinatoria te dice cuántos matrimonios harían falta.
Luego en los divorcios sería ir deshaciendo los vínculos que hiciesen falta, por ejemplo A podría querer divorciarse de B pero seguir casado con C, habría que ver cómo sería el tema de pensiones compensatorias y tutela de los hijos biológicos o adoptados que hubiera.
#14 A 400€ por gestión, si son 5 o 6 ya veo al abogado frotándose las manos.
#6 Pero si hay varias personas "casadas entre sí", al menos una de ellas estará casada con más de una persona. Es decir, poligamia.
#337 No había leído a #6 cuando escribí #337
#6 Al final esto de casarse será como tener amigos en el facebook... ahora tienes 100, a este lo dejo (lo saco), a ese lo agrego a ver si acepta...
Yo por polígamo entendía el lugar donde los yonkis iban a por su dosis
#11 Eso es un polígramo
Invoco la Ley de los titulares de Betteridge: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
Si el titular arroja una pregunta, pruebe a contestar: "no". ¿Es esta la verdadera cara de la juventud británica? (Lector atento: No). ¿Hemos encontrado la cura para el SIDA? (No; de lo contrario no habría interrogación). ¿Tiene esta hoja de ruta la clave de la paz? (Probablemente no). Un titular expresado en interrogación implica, en la inmensa mayoría de los casos, que la noticia es tendenciosa o sensacionalista. Suele tratarse de historietas de terror, que pretenden elevar una noticia del montón al rango de polémica nacional y, a ser posible, de pánico nacional. Para un periodista afanado en buscar información veraz, un signo de interrogación significa "no te molestes en leer esto".
#27 Pues en este caso la respuesta es Sí. Se te ha roto la ley.
#61 ¿Seguro que el artículo dice que el polígamo es el siguiente en la lista de derechos? ¿Seguro?
Tienen que caer los tabues morales heredados del franquismo, y liberar el matrimonio entre hermanos.
-----------------------------------------
Despenalización del incesto ya!
Comienza a mirar con otros ojos a tu hermana pequeña.
Partido Fascista de España
#25 ¿Mirarla con otros ojos? ¿ y que hago con los que tengo ahora?
#33 Minority Report te puede dar la respuesta.
#25 Diría que hace ya unos cuantos años que se llevan cruzando "entre ellos", los que tienen apellidos muyyy largos. No hay más que ver los rasgos mongoloides de muchos de ellos y, sobre todo, como funcionan sus mentes.
Dos amigos, una casa y los nuevos tiempos:
-Qué tres esposas más guapas tienes, vaya suerte, tío
-Sólo tengo dos, la otra es mi madre....
- ¿y la que me abrió la puerta?
- es la criada...por ahora.
#8 Dos amigas, Una casa y las nuevas relaciones:
- Qué tres maridos más apuestos tienes, vaya potra, tía..
- Sólo tengo dos, el mayor de ellos es mi padre que nos hace de canguro
- Y ¿ el qué te está limpiando la piscina...?
- ¿ese? Ese está en la recámara, mija, por ahora...
Poligamia es incorrecto. Lo correcto es que varias personas, todas ellas libremente, quieran estar casadas entre ellas
#3 Varias personas, todas ellas libremente, quieran estar casadas entre ellas = Poligamia
Ahora lo entiendo todo...es la comprension lectora
#3 Lo que algunos llaman poliamor.
#46 hombre, el poliamor no implica matrimonio, así que lo mismo no es tampoco
#65 Poliamor de hecho.
#65 Realmente lo que entra en muchas agendas "progres" en USA precisamente es eso, regular el matrimonio en poliamor.
Y claro, estará muy apoyado por sectores conservadores mormónicos
#46 nunca me han gustado las etiquetas, pero esa siempre me ha parecido una especialmente horrible.
#46 En mi pueblo hay un caso así, donde hay hombres que se relacionan con varias mujeres, y mujeres que se relacionan con varios hombres, pero no lo llaman poliamor, si no puticlub.
#3 eso llevo reivindicando yo años y la gente me mira raro. Los no monogamos estamos mucho mas discriminados de lo que creeis.
#3 De hecho, lo que se tiene que regular es la convivencia. Varias personas que viven juntas, se respetan, se comprometen a ayudarse y que pactan derechos y obligaciones mutuas, formando una familia. En esta familia pueden haber, o no, personas dependientes (ninnos, viejos, etc.).
Al Estado no le tiene que importar quien duerme con quien y si hay lazos de sangre o no.
La poligamia no está prohibida, legalmente puedes compartir tu vida con quien te de la gana. Lo que no está es premiada, como el matrimonio entre dos personas.
Estoy a favor de que se legisle para que si alguien decide vivir de manera polígama tenga más sencillo arreglar asuntos como las herencias, derechos de cónyuge, etc. Pero no veo una discriminación tan clara que la sociedad crea que no se deben otorgar los mismos beneficios fiscales o del tipo que sea a una unión de 2 personas que a una unión de n>2 personas.
#24 poligamia es el matrimonio con varias personas.
No entiendo porque una relacion de 2 personas dee tener beneficios fiscales y una relacion de 3 personas no.
#24 Uno de los principales motivos para estar a favor/en contra del matrimonio homosexual era que pudieran adoptar ¿Deberían poder adoptar 15 personas un hijo? Es verdad que el hecho de que no se pueda es discriminatorio, y no tiene por qué ser malo para el niño.. pero, en caso de separación, ¿divide su tiempo entre 15 casas?
No es un tema nada fácil porque puede afectar a terceros. No tiene nada que ver con la carga impositiva.
#17 poliginia.
(De poli-1 y el gr. γυνή, hembra, pistilo).
1. f. Régimen familiar en el que el hombre tiene varias esposas al mismo tiempo.
Imagino que como la Poliandria no es mayoritaria el todo engulló la parte.
Gamos,en griego es el genérico de cónyuge:
(Del gr. γαμετή, esposa, o γαμέτης, marido)
#20 Pero no existe el estado de un hombre casado con otros hombres, o con otros hombres y mujeres, o una mujer casada con otras mujeres o mujeres y hombres.
#21 Poliandria y poliginia serían tipos de poligamias, pero los casos que dices serían tipos de poligamias también, aunque no tengan nombre de momento. Supongo que esos dos primeros tipos serían poligamia heterosexual, mientras que lo que propones serían poligamia homosexual y poligamia bisexual, y dentro de la primera pues podríamos distinguir entre gay y lesbiana.
Por mí la gente puede hacer lo que quiera, mientras quiera. Pero si hay varias mujeres dependientes económicamente de un hombre eso despierta un tufillo totalmente contrario a lo que se entiende por libertad.
P.S.: Chicas liberadas económicamente, no me importa que me queráis compartir
#21 ¿Matrimonio grupal?
Es al menos el término que he utilizado para definir esa situación en otras situaciones.
Había leído polígono.
Joder. Que empanada.
#7 #jesuispoligono #freepoligono #todosconpoligono
#7 Yo también
#7 Yo he entendido polígrafo, la maquina de la verdad.
Matrimonio entre especies e incluso entre piedras, papeles y tijeras. Es razonable.
Otros se casan con su trabajo o con la cirugía estética y no hay problema.
#2 Yo soy más de lagarto y Spock.
Hombre, como gay me siento un poco ofendido por la comparación y considero que no tienen nada que ver. Yo nunca he tenido decisión sobre mis gustos ni opción a estar con una mujer, me gustan los hombres y ya está. Pero la poligamia es un estilo de vida donde el individuo se casa con más de una mujer por decisión propia.
En el caso de los gays estamos hablando de igualdad de oportunidades en un grupo de gente que es diferente por nacimiento, en el otro caso estamos hablando de legalizar la práctica de ciertas personas que han decidido practicarla porque sí.
Sin ofender a nadie...
#39 La poligamia no tiene por qué ser un capricho tampoco: https://es.wikipedia.org/wiki/Poliamor
#39 en caso de instituirse, no sería solo "un hombre con varias mujeres", podría ser también "una mujer con varios hombres", o "tres hombres", o "seis mujeres".
No veo el problema en una sociedad moderna. Si tres o más personas se aman entre ellas ¿por qué no han de tener los mismos derechos que aquellas que solo quieren a "una" persona"?
Y si hay problemas en el "grupo", lo mismo que si los hay en la "pareja": Para eso está el divorcio.
#72 el problema es que esta sociedad esta diseñada por y para grupos de dos+prole. Monogamocracia o algoo asi habria que llamarlo.
#72 En la (fallida) serie de ciencia ficción Cáprica -precuela de Galactica- se retratan grupos multifamiliares, varios hombres y mujeres todos casados entre todos ellos, a mi me parece una locura por la cantidad de gente que se junta, pero ¿tendrían derecho? para mi un si rotundo.
#39 lo único rancio del tema, es que los que promueven ese tema, en EE.UU, solo se refieren a eso: "Un hombre con más de una esposa". Pero las posibilidades son múltiples, y especialmente atractivas para personas bisexuales.
Y todo esto lo pienso desde mi reaccionaria postura de heterosexual casado con una sola mujer. Yo he elegido eso, pero no entiendo porqué otra gente no puede elegir otras cosas.
#83 Los principales defensores en EEUU no son los mormones con la poliginia, sino los herederos del movimiento de amor libre de los '60.
#39 "igualdad de oportunidades en un grupo de gente que es diferente por nacimiento"
¿¿Pedir igualdad y sentirse diferente??
Si se pide la igualdad, que sea porque te sientes igual al resto.
Lo demás es una cuestión de gustos, y no es motivo suficiente para discriminar, ni para definir y diferenciar a quienes les gusten las personas de su mismo u otro sexo.
#98 si no te sientes igual al resto no puedes tener igualdad de oportunidades? tu comentario no tiene ningun sentido
#227 No entiendo así la igualdad. No es cuestión de pedir más oportunidades,sino las mismas...
Si se facilitan 5 becas no parece muy justo que 5 se dediquen a diseñador grafico y 0 a ciencia. O viceversa. Es por utilizar tus ejemplos y estoy obviando que las becas pueden obedecer a un interés concreto de un mecenas privado.
Más claro me parece otro ejemplo. A la hora de evaluar la idoneidad para otorgar un hijo/a en adopción, solicitar a parejas homosexuales más garantías de estabilidad que a las parejas heterosexuales. Dado que hasta la fecha esa evaluación la hace la Administración que se supone que se debe regir por principios de igualdad...no sería justo que,aún siendo modelos diferentes de familia...a uno se le supusieran más garantías porque sí que al otro.
Trasladado a este debate...entiendo que la demanda es la de obtener los mismos beneficios o contraer las mismas obligaciones con un matrimonio- contrato de 2,de 3, de 7 o de tataratantas personas.
Cc #98 #180 #190
#39 la similitud con el matrimonio homosexual se basa en que se cambia el significado de matrimonio: de ser exclusivo a hombre y mujer a ampliarlo al concepto de persona. Aquí se quiere cambiar de 2 personas a N.
Ponte en su lugar para razonarlo:si amas a 2 personas y esas 2 personas te aman a ti y ven bien el vivir las 3 juntas (o mejor aún, se aman entre ellas), ¿por qué negarles los beneficios del matrimonio?
Yo lo veo como: "el matrimonio no debería depender de quién sea con quien quieres estar", y en eso ambos punto son exactamente iguales
#39 no te equivoques, yo soy no monogamo, nunca lo he elegido, siempre he sido asi, he sufrido discriminacion, incomprension y dudas existenciales durante toda mi vida hasta "salir del armario" y vivir acorde a como soy, al igual que muchos/as LGTB que conozco. No es tan diferente, aunque al tener menos visibilidad estamos "mas atras" en la peticion de derechos. Este año por primera vez habia una carreta en el orgullo en Londres 😀
#39 ummm, esta muy bien esto de reclamar los derechos de uno, pero negar la posibilidad de tener derechos de otros y además "sentirse ofendido" por la comparación.
[han decidido practicarla porque sí], yo creo que ese comentario lo he oido contra la homosexualidad,..., tendrás que aportar pruebas de la diferencia, de porque uno se enamora de uno de su mismo sexo, de nacimiento, y otro tiende a enamorarse de muchos "voluntariamente".
#39 Bueno, con ese criterio podríamos decir lo muchos hombres sienten el deseo de tener sexo con muchas mujeres y no es por decisión propia sino porque lo sienten y listo.
#39 O sea que lo tuyo es por naturaleza y lo de los demás es un capricho, yo que pensaba que los homínidos eramos polígamos por naturaleza...
Y no solo es difícil la vida para los polígamos, los que queremos vivir solos también lo tenemos jodido, casi todo está pensado para la vida en pareja, sobre todo las cantidades de comida a la hora de comprar, los que llevan un modo de vida "normal" no se dan cuenta.
#39 ¿Y si a alguien le gustan dos mujeres? ¿O a ti te gustan dos hombres? ¿Qué problema hay en regularlo también?
Es más, yo creo que un estado laico directamente debería eliminar el matrimonio como tal. Que cada cual lo haga según su religión, si le apetece, y que aparte de eso, y para temas legales, herencias, pensiones y demás se den de alta como "unidad familiar", y palante. Sin mirar si son hombres, mujeres, dos o cuatro.
#39 Ahí te equivocas. Estas prejuzgando a las culturas polígamas. Ser polígamo está en su cultura. Ser gay podría ser aprendido o genético (no se sabe), por hecho de ser genético es más importante que si fuera aprendido?
#39 ¿¿?? vamos a ver, dicen que te gustan los hombres y eso debe ser respetado pero rechazas la legalización de una opción de vida por las que optan otros???? joer, que fuerte.
Es como esos que dicen que no hay ser racista, bastante desgracia tienen los negros siendo de raza inferior como para encima discriminarlos, lo dicho, es muy fuerte Mikel.
#17 La Wikipedia parece que no:
La poligamia es un tipo de matrimonio en que se permite a una persona estar casada con varios individuos al mismo tiempo.1 Proviene del griego πολύς (polís) y γάμος (gámos) "muchos matrimonios". Comprende tanto la poliginia como la poliandria.
https://es.wikipedia.org/wiki/Poligamia
Que hagan lo que quieran, pero... un detalle:
El matrimonio es un elemento jurídico cuya naturaleza se basa en dos personas. Un "matrimonio a tres" tendría que ser diferente, puesto que algunos derechos (como las herencias o decisiones en situaciones médicas cercanas a la muerte) quedarían repartidos entre dos personas que podrían no estar de acuerdo.
Y luego imaginemos 5 personas, que no todas se llevan bien entre si, pero dos a dos si.
Insisto en que cada uno viva como quiera, pero se necesitaría un nuevo tipo de contrato legal si se quisiera hacer algo parecido al matrimonio.
#28 El "Polimonio" sería la solución
#28 Bueno... ya existen contratos de sociedades que implican todo eso. Y en definitiva el matrimonio es muy parecido a un contrato de sociedad.
#93 no te equivoques, no puedes hacer cualquier tipo de contrato de sociedades, los contratos de sociedades no son un sustituto ni medio cercano a un matrimonio. El matrimonio te da una cantidad de derechos brutal a los que los no monogamos no tenemos acceso.
#28 srry, de acuerdo.
#28 Obviamente Sí.
También hay muchas parejas incestuosas de una manera u otra que viven en la clandestinidad, en España se hizo famosa una pareja que incluso tenía hijos ... que salgan todos del armario!
#5 Para una de esas parejas se hizo el primer registro de parejas de hecho de España. En Cambre. La ley no permite que te cases con tu hermano, pero sí es posible hacerse pareja de hecho... No viven en la clandestinidad
Lo ideal sería que no hubiera leyes para las relaciones y que fuera "legal" el que las personas se quieran juntar como ellos quieran y que cuando no quieran estar juntos pues que no se deban ni se quiten nada a nadie. Y luego cada uno por su lado y a seguir viviendo y dejando vivir. En el tema de los hijos es evidente, que los progenitores tuvieran los mismos derechos y obligaciones.
Yo creo firmemente que si no hubiera obligación de pasar una pensión más de uno se sorprendería. Ahora que cada uno lo interprete de la manera que quiera: de malas o de buenas maneras. Lo mismo que hay gente que no pagaría nada, habría otros que pagarían lo que fuera.
Mi ovejita Lucera y yo estamos espectantes...
Los demas a la cola.
¿Y la poliándria qué? ¿Ya estamos exluyendo?
#10 creo que poligamia es el término general. Poliandria es el de varios esposos y poliginia el de varias esposas.
#12 Nopes. Poligamia - hombre con varias esposas, poliandria - mujer con varias esposos, poliginia - matrimonio múltiple.
#13 mirate la rae y la Wikipedia. ..
#15 Es lo que he mirado
poligamia. Régimen familiar en que se permite al varón tener pluralidad de esposas.
poliandria. Estado de la mujer casada simultáneamente con dos o más hombres.
#13 #12 Se abriría también la puerta a la poligamia homosexual y eso si que no tiene término, ni en la wikipedia ni en la RAE.
#13 En realidad la RAE no contempla un término que englobe poliginia y poliandria; la palabra 'poliginia' se identifica con 'poligamia':
poliandria.
(De poli-1 y el gr. ἀνήρ, ἀνδρός, varón).
1. f. Estado de la mujer casada simultáneamente con dos o más hombres.
poliginia.
(De poli-1 y el gr. γυνή, hembra, pistilo).
1. f. Régimen familiar en el que el hombre tiene varias esposas al mismo tiempo.
poligamia.
(Del lat. polygamĭa, y este del gr. πολυγαμία).
1. f. Estado o cualidad de polígamo.
2. f. Régimen familiar en que se permite al varón tener pluralidad de esposas.
#13 ¿y polinesia?
¿Y poliladro?
#13 te he dado positivo sin querer. Preguntaré a mi ginecólogo si me lo puede mirar
#12 Pensé que la poliginia era el odio infundado a los cuerpos de seguridad... 😸
Menuda ida de olla el artículo:
De modo que cuando un hombre de clase alta se casa con tres mujeres dada su capacidad económica, hay tres hombres más pobres que tienen menos oportunidades de encontrar pareja. No sólo eso, sino que también hay menos posibilidades de que la sociedad evolucione y crezca, dado que el patriarca no estará tan centrado en invertir su dinero en la educación de sus hijos, en su progreso, como en obtener más mujeres como símbolo de ostentación y poder social.
La monogamia, opina Jonathan Rauch en Politico, habría democratizado el matrimonio, ofreciendo un acceso justo a todos los hombres y mujeres y eliminando de raíz una construcción social desigual y nociva para los intereses conjuntos de la sociedad.
¿Perdón? A ver:
1.- Casarse no es obligatorio.
2.- Ese argumento, en una época que no oculta la homosexualidad, carece de sentido.
3.- Supongamos que yo hubiera sido la segunda mujer del adinerado. Pero como este ya tiene mujer, no puedo casarme con él. Entonces... ¿me hubiera tenido que casar sí o sí con uno de los pobres?
En serio, ¿me está argumentando que la monogamia era mejor que la poligamia porque forzaba a la mujer a casarse con un hombre que no era el que quería en vez de un hombre se quedara soltero porque no había sido capaz de convencer a ninguna mujer para que se casara con él?
Lo de reinvertir en la sociedad en vez de en "comprar" mujeres, es que yo le doy otro nombre. Y también se hace en las sociedades monógamas, solo que estas lo hacen "alquilando" mujeres en lugares iluminados con neones.
Pero es que luego sigue, de traca:
Es más: la monogamia es parte intrínseca de la construcción del estado liberal, como muestra que hoy en día casi todos los países que legalizan la poligamia tienden a ser poco garantes de los derechos humanos, autoritarios y violentos.
¡¡Toma ya!! Ahí, mezclando casualidad con causalidad, forzando teorías. ¡A lo loco!
En serio, habéis votado por el morbo, ¿a que sí?
#77 No sé qué concepción tienes tú de tu propia igualdad cuando tienes que recibir un amor distribuido y dividido (y no necesariamente equitativamente, porque puede que no seas ni la preferida) y cuando al patriarca le dé la gana, mientras que las receptoras (y tú entre ellas) le colman al polígamo de la totalidad de lo que pueden dar, y además no cuando quieren (el don de la ubicuidad es una imposibilidad).
Dices:
"1.- Casarse no es obligatorio.
2.- Ese argumento, en una época que no oculta la homosexualidad, carece de sentido.
3.- Supongamos que yo hubiera sido la segunda mujer del adinerado. Pero como este ya tiene mujer, no puedo casarme con él. Entonces... ¿me hubiera tenido que casar sí o sí con uno de los pobres?
En serio, ¿me está argumentando que la monogamia era mejor que la poligamia porque forzaba a la mujer a casarse con un hombre que no era el que quería en vez de un hombre se quedara soltero porque no había sido capaz de convencer a ninguna mujer para que se casara con él?"
1- Casarse no es obligatorio pero aunque no existiera esa institución lo que dice el autor se mantiene. Los legalismos son irrelevantes, pues normalmente el derecho es positivo. Además, para desarrollar lo que dice el autor un poco más, cabe la sospecha de hipergamia y de buscar ser un/a mantenido/a: ahí no hay igualitarismo que valga, ni para el patriarca (por serlo), ni para las hipérgamas (por dar el braguetazo y menoscabar, falsificar y triturar la verdadera razón por las que tenemos relaciones amorosas).
2- Mencionar la homosexualidad es gratuito, igualmente, pues la orientación sexual no tiene nada que ver con el acaparamiento.
3- Las parejas se rompen y no pasa nada. No entiendo ese infantilismo caprichoso. No hay un solo hombre en el mundo ni tienes por qué acapararlos a todos o buscar el amor de los que antojes por tu santa apetencia.
Y por último, la prostitución a la que con mala ironía haces mención, es un acto clandestino y reprobado socialmente precisamente, creo yo, por las mismas razones que el autor menciona ahí, y que yo he desarrollado un poquito en cuanto a problemas de la poligamia, y que efectivamente con esa poligamia se institucionalizaría. Lo has hecho todo al revés.
Había que ilegalizar cualquier forma de matrimonio. Eso si que sería revolucionario.
El que quiera hacer una unión de bienes que la haga con quien quiera y lo festeje como le de la gana.
Seré raro, pero yo no veo, conceptualmente, tantas diferencias entre el matrimonio gay y la poligamia. Y desde luego los argumentos que se mencionan en el artículo en contra de la poligamia me parecen muy endebles, y muy ligados a los prejuicios previos contra la poligamia. Y análogos a los que se pueden ofrecer contra el matrominio gay.
#91 es que no es tan diferente.
Yo creo que sería una figura legal complicadísima de implantar. Si se permite además tener varias esposas o varios esposos, que pasa si esas esposas tienen otros esposos y además se casan entre sí las mismas esposas o esposos. Un hombre podría estar casado con 2 mujeres que a la veces están casadas entre sí y tienen otros 2 esposos cada una que... Es completamente imposible, disparatado y una pesadilla legal si se quiere hacer siendo justos con los derechos civiles. Si uno quiere compartir su vida con varias personas y quiere firmar un contrato legal mejor que cada uno contrate abogados y negocien los términos de su relación. Muchos olvidamos que la poligamia que existe en otros países suele ser solo de un hombre casado con varias mujeres en situación de inferioridad.
#51 Creo que acabas de describir el funcionamiento de una empresa o cooperativa donde los dueños pueden tener parte de otras empresas y todos los años se hacen asambleas.
Si uno quiere compartir su vida con varias personas y quiere firmar un contrato legal mejor que cada uno contrate abogados y negocien los términos de su relación.
El problema de los matrimonios es que el Estado da beneficios a las personas por estar casados y eso discrimina al que quiera estar casado con varias personas. Si el Estado no diera ningún beneficio por estar casado seguramente los contratos privados de matrimonio serían más comunes.
#51 y como es complicado, los no monogamos nos jodemos y nos quedamos con menos derechos, a ver si vamos a ir a complicarle la vida ahora a los que hacen las leyes, pobrecicos.
#51 La ciencia ficción ya ha explorado eso: http://en.memory-alpha.wikia.com/wiki/Denobulan
Plantean una sociedad (no humana), en la que sus miembros se casan hasta 3 veces. Puedes tener 3 mujeres, que a su vez tienen cada una 3 maridos. Por ejemplo, podrías ser el segundo marido de tu tercera mujer. Además, casarse es sólo para tener una relación más íntima de cara a tener (y criar) hijos. Si por otro lado quieres liarte con otro/a, eres libre de hacerlo, pero sólo sexo, sin hijos. Un planteamiento curioso, y muy igualitario además.
Estamos en una época de retracción moral. Creo que la solución pasa por abolir el matrimonio como estado legal y que vuelva e ser una simple celebración convencional. Así cualquiera podría casarse sin consecuencias legales y con total libertad moral.
Sería algo así como despenalizar el matrimonio
Se empezarían otra vez a construir los valores sociales y podríamos llegar antes y mejor a una igualdad moral compartida.
¡Ahí lo dejo!
#79 ¿Y qué haces con...?
* Pensiones de viudedad
* Declaración de la renta conjunta
Por poner los ejemplos más claros.
#85 Lo de la viudedad lo relacionaría más con las personas dependientes (hijos, enfermos, ancianos o incluso desempleados...) que con la pareja o compañeros. Habría que evitar convertir en dependientes a unas personas de otras y si lo son que tengan estatus legal como dependiente para que se pueda compensar una situación de desigualdad.
En cuanto a la declaración de la renta hay tantas cosas que cambiar que ese sería un problema menor. Nos hace falta un nuevo sistema tributario más razonable y eficiente.
#85 En una sociedad donde ambos se supone trabajan/han trabajado y no hay una dependencia economica de uno al otro
¿que sentido real tiene la pensión de viudedad?
¿porque un "viejete" casado al que se le muere la mujer debe cobrar más dinero que un viejete siempre soltero?
(viejete, porque es lo "común", pero puede ser viudo a los 20 años...)
La declaración conjunta no acabo de entenderla nunca,...
#85 las pensiones de viudedad ya hay precedente, si ha tenido varias parejas (hasta ahora de forma no concurrente) se reparte de forma proporcional a los años que ha estado casado con cada una.
por ejemplo hombre que ha estado casado con su primera mujer 20 años, se divorcia, se casa en segundas nupcias, está 5 años y se muere:
la primera mujer cobra 4/5 de la pensión
la segunda mujer cobra 1/5 de la pensión
#79 es que me parece lo mejor, el problema no es que los no monogamos no podamos casarnos, el problema es que casarse, tal y como esta establecido ahora mismo, es un proceso legal cubierto de una capa de tradiciones arcaicas y sin sentido actualmente.
En EEUU el poliamor (que me parece mejor término) es un tema que parece llevar tiempo en movimiento creciente, diría que por la herencia de las comunas hippies y lo que significaron a la hora de concebir las relaciones entre personas de otra manera.
Resulta bastante interesante este subreddit, donde se puede encontrar a gente con experiencias del tipo "vivo con mi marido y mi novio y criamos a nuestros hijos en común"
https://www.reddit.com/r/polyamory
#47 si te resulta interesante me puedes preguntar a mi, tambien hay poliamorosos (dios, como odio ese termino) españoles
No es más fácil abolir el concepto de "matrimonio"?
#100 no me jodas! bastante me ha costado pillar una chica guapa como para que me vayáis a quitarle la cadena que la ata a mí
#100 No. Algunos queremos la seguridad jurídica que da el matrimonio, contando con que es la forma de decirle al estado quién has elegido como tu familia.
#100 Efectivamente. #129 Si lo dices por los hijos, la seguriad jurídica la tienes igualmente con matrimonio o sin él. El matrimonio no es más que una figura burocrática para controlar a los ciudadanos. Luego nos quejamos de que las instituciones se entrometan en la vida privada de los individuos, y a la mayoría le parece bien registrar en los archivos del estado con quién follas habitualmente.
#100 Ya está "abolido". ¿No te has enterado?
#22 se crean neologismos todos los días, ya se inventaran algo..
Espero que no sea como bluyin o cederrón
#22 ¿Te contestan?
#62 oigo voces en mi cabeza
Si se legalizase la poligamia, al mismo tiempo habría que hacerlo con la prostitución, por la cantidad de hombres que se quedarían sin posibilidad de tener pareja.
#34 Parece un chiste pero es muy cierto.
Veía hace un tiempo un documental sobre las comunidades mormonas, donde practican la poligamia. Y observaban que todos los hombres eran muy parecidos. Al parecer al poder las mujeres elegir libremente al "hombre perfecto" sin importar que ya tenga pareja, se ha favorecido la reproducción de determinados genes dando como resultado que la mayoría de los hombres se parezcan mucho entre ellos.
#34 porque todos dais por hecho que un hombre se va a casar con varias mujeres? yo vivo en contacto con una comunidad poliamorosa en Londres y hay mas hombres que mujeres. Ademas, cuando una persona no monogama tiene pareja, muy a menudo no "sale" del mercado. Aunque yo viva con mi pareja, si tu te la encuentras en un garito esta "libre", asi que en realidad tu comentario no tiene ningun sentido.
CC #86 #90
#34 Pues llamadme raro, pero en nuestra sociedad yo veo más factible que una mujer tenga varios tíos alrededor que que un hombre pueda tener varias mujeres.
No sé por qué estamos dando por hecho que va a haber escasez de mujeres. Tal como están las cosas, ya me maravilla que las mujeres decidan unirse a uno de nosotros...
#34 No tiene por qué. Es una falacia (no recuerdo cual) Que se legalice algo no significa que vaya a usarse en masa. Usa tu argumento con otras cosas:
- Si se legalizase la eutanasia todo el mundo la pediría!!!!
- Si se legalizase el aborto todo el mundo abortaría!!!
Lo lógico sería buscar contratos más flexibles... por ejemplo, que yo me pueda casar con dos mujeres, pero ellas con otros dos hombres, y luego podamos tener hijos mancomunados, y que las deducciones del IRPF se puedan aplicar de forma distribuida (ej: yo hago la conjunta con la otra mujer de uno de los maridos de una de mis mujeres, etc).
Creo que los que sacan a colación este debate son precisamente los que no están muy contentos de la aprobación del matrimonio homosexual.
Pues hay un libro interesante al respecto http://esceptica.org/2014/02/20/no-solo-letras-etica-promiscua/
Un extracto para que no os quedéis con las ganas http://www.melusina.com/rcs_gene/Extracto_145-E_Etica_promiscua_IMPRENTA.pdf
¿Para cuando la legalización de la zoofilia?
#81 me parece insultante y absurdo que compares la no monogamia con la zoofilia. como dato
Bueno, según el ABC y la Razón, el famoso nuevo Estatut de Catalunya iba a legalizar, no solo la poligamia sinó también el bestialismo. Labordeta ya dijo que tuvo un desengaño cuando se lo leyó y vio que no.
Pero, ¿el polígano no es donde se reúnen los canis con la chonis?
Sin duda algo que está en boca de todo el mundo, dentro de poco habrá manifestaciones....
Dentro de nada alguien montará un "paraíso matrimonial" con miles de evasores casados juntos para sacarse beneficios fiscales.
Quizás deberíamos preocuparnos de los derechos que nos han quitado y pretenden quitarnos antes de otros nuevos.
#64 y los no monogamos mientras tanto nos jodemos. asi, apoyando a las minorias.
#142 #64 Supongo que vuestro comentario es sarcástico... no veo por qué dar derechos a una minoría implica quitárselos a una mayoría...
Es como el matrimonio homosexual que decían que quitaba derechos al heterosexual
Lo importante ye querese.
Muy interesante el texto, pero no es cierto como dice que "España es uno de los países de Europa con mayor volumen de inmigrantes viviendo dentro de sus fronteras".
Es uno de los países con menor proporción de inmigrantes.
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Immigrants,_2013_(%C2%B9)_(per_1_000_inhabitants)_YB15.png
#75 Ni lo uno ni lo otro. Si hacemos caso a tu grafico estamos en media tabla.
Libertad de decidir de las personas a hacer lo que quieran mientras se respeten entre ellas y a otras personas. Ese es el próximo paso a legalizar.
#73 Habrá que prohibir entonces la mentira.
Por supuesto que no y que espere turno, antes están los bígamos.
La respuesta a la pregunta no está clara, y me pregunto, ¿para qué se formula?
Venga, a rizar el rizo: Legalización para matrimonios polígamos entre personas fetichistas y animales homosexuales. Después de eso, los EE.UU en llamas. :
Polígamo: dícese del hombre que comete el mismo error dos veces.
#55 dos o más veces.
Sobre el mismo tema en el NYT: http://www.nytimes.com/2015/07/21/opinion/is-polygamy-next.html?_r=0