La Jefatura Superior de Policía de Baleares ha solicitado por escrito al juez José Castro, instructor del 'caso Nóos', que Iñaki Urdangarin acceda mañana a los juzgados en coche para "minimizar los riesgos" de ser agredido por "radicales" que se han citado coincidiendo con su comparecencia, prevista a las 9.00 horas.
#6 creo que estás desviando el tema. Lo que expongo no es que vaya en coche o andando sino que se juzgue a una persona antes de que haya un juicio y un juez dictamine la sentencia, como hace #1.
#10 no, lee: "para "minimizar los riesgos" de ser agredido por "radicales"", la policía, en su trabajo de prevención busca evitar altercados en la proximidad de los juzgados (quitando las últimas manifestaciones, en la hubo excesos y deberían ser depurados), y preferiría que este señor no se convirtiera en una victima y fuese juzgado.
Otra cosa es que la policía podría mantener un cordón de seguridad al rededor del acusado si hay pruebas de que pueda ser agredido de alguna manera y así que pudiera entrar andando.
Pero vamos, lo importante aquí no es como llega al juzgado sino el juicio en sí.
#9 En general soy defensor de la presunción de inocencia, pero eso no quita que también sea un defensor de la lógica, me explico
Cuando en contra de una persona hay demasiadas cosas, cuando la información como en este caso ya pasa un cierto límite y ya no es solo un "podría" o un "le acusan de" sino un "mira cuanta mierda", termina siendo bastante más descriptiva que una sentencia de un juez, ha habido casos en los que un juez puede decir misa y decidir que algo no es delito, y yo considerare que igual legalmente no ha habido delito (o no hay pruebas suficientes para legalmente acusar a alguien, que es distinto) pero que para mi, es culpable
No confundamos la realización de un hecho con la consideración de dicho hecho como delito o con la posibilidad o no de demostración sin género de dudas de que se ha cometido dicho hecho, alguien puede ser culpable y no ser declarado nunca culpable, la presunción de inocencia se aplica para jueces, y para periodistas, pero no para la opinión personal que uno tenga
Todo esto se puede resumir mucho mas con la conocida frase de "si suena como un pato y anda como un pato, probablemente sea un pato", y urdangarín suena mucho a cuack
#11 estoy en parte de acuerdo contigo, pero por aquí ya hemos tenido casos de que los meneantes consideraban culpable al acusado y al final el juez estimó que no había pruebas contra él, sin embargo se le realizó un linchamiento mediático contra esa persona. No encuentro el link, es de hace un par de años, un hombre que los medios le acusaron de maltrato (si no recuerdo mal) y que al final resultó que no hizo nada; pero el daño ya estaba hecho.
#14 sin duda, por eso he dicho en #11 que "cuando hay demasiadas cosas", no basta un "pepita acusa a juanita de xxxx y la han detenido", en este caso no es una sola cosa, son muchas, demasiado descarado todo, creo que sobrepasamos ya el límite de la presunción de inocencia en cuanto a nosotros (otra cosa es que legalmente y en un juicio la presunción de inocencia es una piedra angular básica del derecho)
Seguramente también conoces casos de delincuentes (normalmente políticos o empresarios o famosos con poder suficiente como para contratar un ejercito de abogados) que todos sabemos que son culpables de tal o cual delito y salen de rositas, el que un juez los declare 'no culpables' no indica que sean inocentes, de hecho la fórmula habitual de expresarlo es esa, 'no culpable' y podría expresarse con un "no hay pruebas suficientes como para declararlo culpable, lo cual no implica tampoco que sea inocente"
Siendo sinceros, y viendo lo que esta saliendo sobre urdangarín, y aún sabiendo que ha sido una figura 'protegida' y que para salir todo lo que está saliendo tiene que tratarse de algo muy gordo, dificilmente puedo considerarlo inocente
"Sí hombre, y a Fabra le toca la lotería todos los días."
Estadísticamente eso es improbable. Pero mientras no haya pruebas que certifiquen que ha cometido un delito y el juez así lo considere sigue manteniendo la presunción de inocencia.
"¿No te has dado cuenta de que todos compartimos la misma postura menos tú? ¿Eso no te dice nada? ¿O es que te sientes muy dichoso por ir contra-contra-corriente?"
¿Si la gente se tira por un acantilado tu les sigues? ¿No te planteas si es correcto o no? No tiene sentido que nos dediquemos a saltarnos la presunción de inocencia cuando a nosotros no nos gusta que nos lo hagan (Vease con las descargas de música, películas, series y libros)
"Os tratan como a gilipollas de forma descarada y todavía le quieres dar el margen de la duda. Tócate los cojones manolito."
Espero que si algún día tengo problemas con la justicia no sea linchado mediáticamente y que se respete mi presunción de inocencia.
He insisto estoy parcialmente de acuerdo con #11 y #15. Es más no tenía intención de comentar más en este hilo, creo que he dejado claro que mi intención es defender la presunción de inocencia de todos los ciudadanos sin excepción, para defender de las pruebas a este señor ya está su abogado.
#14 Sí hombre, y a Fabra le toca la lotería todos los días.
¿No te has dado cuenta de que todos compartimos la misma postura menos tú? ¿Eso no te dice nada? ¿O es que te sientes muy dichoso por ir contra-contra-corriente?
Os tratan como a gilipollas de forma descarada y todavía le quieres dar el margen de la duda. Tócate los cojones manolito.
#2 ¿Quién me ha juzgado y ha decidido que por estar cabreado con un chorizo soy un radical? Tú eres de los que enviaría a la policía a aporrearme por "radical" y "agresor de la justicia" ¿verdad?. Os reconozco a la legua.
#22 Si leyeras el resto de mis opiniones en este mismo hilo sabrías lo que estoy intentando defender.
"¿Quién me ha juzgado y ha decidido que por estar cabreado con un chorizo soy un radical?"
En realidad nadie ha dicho que seas un radical por estar cabreado con alguien, de hecho la intención de la policía es evitar que el acusado sea herido antes del juicio, y viendo como está el ambiente y que la afluencia de 'público' a la entrada de los juzgados va a ser masiva, es lógico lo que han pedido. De todas formas no es la primera vez que en casos tan mediáticos como este se pide un aumento de seguridad para el o los acusados.
"Tú eres de los que enviaría a la policía a aporrearme por "radical" y "agresor de la justicia" ¿verdad?."
Solo si destrozas el mobiliario urbano, agredes a los agentes, quemas contenedores, destrozas escaparates, etc. Y no te consideraría un radical o un agresor de la justicia, sino un delincuente. Las manifestaciones pacíficas consiguen más apoyo que las violentas.
#4 no, no apostamos. Es evidente que le caerá, si le cae, la pena justa para no ir a la trena. Luego se volverá a Güashintong, esperará a cuerpo de rey que pasen los 5 años reglamentarios y solicitará una anulación de antecedentes. Limpio y sin devolver un duro.
La noticia acaba con un: Esta noche dormirán en su villa anexa al Palacio de Marivent, la residencia estival de los Reyes de España.
Está clarísimo que son igual que el resto de los ciudadanos, de hecho yo tengo un palacete también al lado de la Zarzuela y una vila también al lado del Palacio de Marivent.
Y solo por ser ella hija de un señor al que otro señor puso ahí a dedo porque era nieto de otro señor que tenía alguna anomalía en la sangre, tan anómala era su sangre, por lo visto, que era azul por decreto divino!!!
"Los radicales" Así en abstracto. Es como un comodín al que nadie ve la cara ni sabe de qué van. Es como lo de los "antisistema", sirven para todo, lo mismo para un roto que para un descosido... ¡pero si antisistema somos todos!
#18 Tú los has dicho: "los radicales y los antisistema somos todos". Salvo un detallito: todos menos Urdangarín, Camps, Fabra, y el resto de los chorizos de este país. Esos no son ni han sido nunca antisistema porque son el sistema, son la mierda del sistema.
Comentarios
Un hijoputa le quita el dinero a un páis y es un campechano.
El populacho quiere recibirle como se merece, y son radicales.
¿Quién es más radical, el que roba impunemente o el que quiere hacer justicia?
#1 ¿Quién es más culpable? ¿El que juzga sin juicio o el acusado?
#2 ¿al llamar radicales a los ciudadanos reunidos fuera no se les esta juzgando sin juicio?
#3 yo no he llamado radical a nadie
#5 por lo tanto si no se les puede considerar radicales ¿porque va a poder acceder en coche a declarar?
#6 ¿Por qué la Policía estima que pueda ser agredido?
#6 creo que estás desviando el tema. Lo que expongo no es que vaya en coche o andando sino que se juzgue a una persona antes de que haya un juicio y un juez dictamine la sentencia, como hace #1.
#9 La policía de antemano esta juzgando a la población española tachándonos a todos y cada uno de nosotros de radicales.
#10 no, lee: "para "minimizar los riesgos" de ser agredido por "radicales"", la policía, en su trabajo de prevención busca evitar altercados en la proximidad de los juzgados (quitando las últimas manifestaciones, en la hubo excesos y deberían ser depurados), y preferiría que este señor no se convirtiera en una victima y fuese juzgado.
Otra cosa es que la policía podría mantener un cordón de seguridad al rededor del acusado si hay pruebas de que pueda ser agredido de alguna manera y así que pudiera entrar andando.
Pero vamos, lo importante aquí no es como llega al juzgado sino el juicio en sí.
#9 En general soy defensor de la presunción de inocencia, pero eso no quita que también sea un defensor de la lógica, me explico
Cuando en contra de una persona hay demasiadas cosas, cuando la información como en este caso ya pasa un cierto límite y ya no es solo un "podría" o un "le acusan de" sino un "mira cuanta mierda", termina siendo bastante más descriptiva que una sentencia de un juez, ha habido casos en los que un juez puede decir misa y decidir que algo no es delito, y yo considerare que igual legalmente no ha habido delito (o no hay pruebas suficientes para legalmente acusar a alguien, que es distinto) pero que para mi, es culpable
No confundamos la realización de un hecho con la consideración de dicho hecho como delito o con la posibilidad o no de demostración sin género de dudas de que se ha cometido dicho hecho, alguien puede ser culpable y no ser declarado nunca culpable, la presunción de inocencia se aplica para jueces, y para periodistas, pero no para la opinión personal que uno tenga
Todo esto se puede resumir mucho mas con la conocida frase de "si suena como un pato y anda como un pato, probablemente sea un pato", y urdangarín suena mucho a cuack
#11 estoy en parte de acuerdo contigo, pero por aquí ya hemos tenido casos de que los meneantes consideraban culpable al acusado y al final el juez estimó que no había pruebas contra él, sin embargo se le realizó un linchamiento mediático contra esa persona. No encuentro el link, es de hace un par de años, un hombre que los medios le acusaron de maltrato (si no recuerdo mal) y que al final resultó que no hizo nada; pero el daño ya estaba hecho.
#14 sin duda, por eso he dicho en #11 que "cuando hay demasiadas cosas", no basta un "pepita acusa a juanita de xxxx y la han detenido", en este caso no es una sola cosa, son muchas, demasiado descarado todo, creo que sobrepasamos ya el límite de la presunción de inocencia en cuanto a nosotros (otra cosa es que legalmente y en un juicio la presunción de inocencia es una piedra angular básica del derecho)
Seguramente también conoces casos de delincuentes (normalmente políticos o empresarios o famosos con poder suficiente como para contratar un ejercito de abogados) que todos sabemos que son culpables de tal o cual delito y salen de rositas, el que un juez los declare 'no culpables' no indica que sean inocentes, de hecho la fórmula habitual de expresarlo es esa, 'no culpable' y podría expresarse con un "no hay pruebas suficientes como para declararlo culpable, lo cual no implica tampoco que sea inocente"
Siendo sinceros, y viendo lo que esta saliendo sobre urdangarín, y aún sabiendo que ha sido una figura 'protegida' y que para salir todo lo que está saliendo tiene que tratarse de algo muy gordo, dificilmente puedo considerarlo inocente
#16
"Sí hombre, y a Fabra le toca la lotería todos los días."
Estadísticamente eso es improbable. Pero mientras no haya pruebas que certifiquen que ha cometido un delito y el juez así lo considere sigue manteniendo la presunción de inocencia.
"¿No te has dado cuenta de que todos compartimos la misma postura menos tú? ¿Eso no te dice nada? ¿O es que te sientes muy dichoso por ir contra-contra-corriente?"
¿Si la gente se tira por un acantilado tu les sigues? ¿No te planteas si es correcto o no? No tiene sentido que nos dediquemos a saltarnos la presunción de inocencia cuando a nosotros no nos gusta que nos lo hagan (Vease con las descargas de música, películas, series y libros)
"Os tratan como a gilipollas de forma descarada y todavía le quieres dar el margen de la duda. Tócate los cojones manolito."
Espero que si algún día tengo problemas con la justicia no sea linchado mediáticamente y que se respete mi presunción de inocencia.
He insisto estoy parcialmente de acuerdo con #11 y #15. Es más no tenía intención de comentar más en este hilo, creo que he dejado claro que mi intención es defender la presunción de inocencia de todos los ciudadanos sin excepción, para defender de las pruebas a este señor ya está su abogado.
#14 Sí hombre, y a Fabra le toca la lotería todos los días.
¿No te has dado cuenta de que todos compartimos la misma postura menos tú? ¿Eso no te dice nada? ¿O es que te sientes muy dichoso por ir contra-contra-corriente?
Os tratan como a gilipollas de forma descarada y todavía le quieres dar el margen de la duda. Tócate los cojones manolito.
#14 esto no es cosa de meneantes un día cualquiera, llevamos meses viendo cómo este señor ha firmado impunemente desfalcos y timos.
#2 ¿Quién me ha juzgado y ha decidido que por estar cabreado con un chorizo soy un radical? Tú eres de los que enviaría a la policía a aporrearme por "radical" y "agresor de la justicia" ¿verdad?. Os reconozco a la legua.
#22 Si leyeras el resto de mis opiniones en este mismo hilo sabrías lo que estoy intentando defender.
"¿Quién me ha juzgado y ha decidido que por estar cabreado con un chorizo soy un radical?"
En realidad nadie ha dicho que seas un radical por estar cabreado con alguien, de hecho la intención de la policía es evitar que el acusado sea herido antes del juicio, y viendo como está el ambiente y que la afluencia de 'público' a la entrada de los juzgados va a ser masiva, es lógico lo que han pedido. De todas formas no es la primera vez que en casos tan mediáticos como este se pide un aumento de seguridad para el o los acusados.
"Tú eres de los que enviaría a la policía a aporrearme por "radical" y "agresor de la justicia" ¿verdad?."
Solo si destrozas el mobiliario urbano, agredes a los agentes, quemas contenedores, destrozas escaparates, etc. Y no te consideraría un radical o un agresor de la justicia, sino un delincuente. Las manifestaciones pacíficas consiguen más apoyo que las violentas.
"Os reconozco a la legua."
Ponte gafas.
A ver si soy adivino...le van a condenar a menos de dos años. ¿Apostamos?
#4 Sí, a cero concretamente.
#4 No te jode ¡sobre seguro también apuesto yo!
#4 no, no apostamos. Es evidente que le caerá, si le cae, la pena justa para no ir a la trena. Luego se volverá a Güashintong, esperará a cuerpo de rey que pasen los 5 años reglamentarios y solicitará una anulación de antecedentes. Limpio y sin devolver un duro.
Tendría que entrar colgado por los huevos... siempre respetando la presunción de inocencia... pero por los huevos.
Relacionada:
La Casa del Rey protegerá a Urdangarín
La Casa del Rey protegerá a Urdangarín
farodevigo.esEsto estaba más que visto, y que se irá de rositas, también.
La noticia acaba con un: Esta noche dormirán en su villa anexa al Palacio de Marivent, la residencia estival de los Reyes de España.
Está clarísimo que son igual que el resto de los ciudadanos, de hecho yo tengo un palacete también al lado de la Zarzuela y una vila también al lado del Palacio de Marivent.
Y solo por ser ella hija de un señor al que otro señor puso ahí a dedo porque era nieto de otro señor que tenía alguna anomalía en la sangre, tan anómala era su sangre, por lo visto, que era azul por decreto divino!!!
"Los radicales" Así en abstracto. Es como un comodín al que nadie ve la cara ni sabe de qué van. Es como lo de los "antisistema", sirven para todo, lo mismo para un roto que para un descosido... ¡pero si antisistema somos todos!
#18 Tú los has dicho: "los radicales y los antisistema somos todos". Salvo un detallito: todos menos Urdangarín, Camps, Fabra, y el resto de los chorizos de este país. Esos no son ni han sido nunca antisistema porque son el sistema, son la mierda del sistema.