Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
500 Kilos es una barbaridad. Si lo ponen en una zona concurrida es mejor ni imaginar lo que puede pasar. Enlazo vídeo del famoso camión bomba del IRA. http://www.youtube.com/watch?v=W8rDB-1kE5o&p=B19A5A1C7F174644&playnext=1&index=1
#2:
500 libras, osea, unos 227 kilos.
Comentarios
500 Kilos es una barbaridad. Si lo ponen en una zona concurrida es mejor ni imaginar lo que puede pasar. Enlazo vídeo del famoso camión bomba del IRA.
500 libras, osea, unos 227 kilos.
#2 Cierto, no 500 kilos.
#3 ya lo he avisado para que lo cambien
Las fronteras no tienen sentido, sólo sirven para separar grupos humanos, que al final son iguales. El nacionalismo por tanto carece también de sentido, una cosa es querer conservar tu patrimonio cultural (lengua, historia, etc., que deben conservarse como todo patrimonio de la humanidad) y otra es querer levantar barreras donde no las hay a partir de promulgar un falso sentimiento de grupo tipo "mi cueva frente a la suya" que sólo sirve para dividir al pueblo.
Por eso yo pienso que ser nacionalista y de izquierdas es opuesto y contradictorio, ya que la izquierda pretende conseguir una sociedad igualitaria, mientras que el nacionalismo sólo divide y acentúa las diferencias entre grupos humanos que no dejan de constituir el mismo pueblo se mire como se mire.
Por esto es por lo que las entregas de armas no son importantes y por lo que la gente no se puede obcecar con ellas.
#9 ¿Sentido de tu comentario?
#13 Claro, no son importantes. Se escinde un brazo del IRA y ya está. No es que sea importante, es que es vital y lo primero.
#14 No no, no son importantes. Las entregas de armas son paripés, lo serán en Euskal Herria como lo fueron en Irlanda del Norte, que aún hay, de hecho aún hay barrios católicos en los que el IRA realiza funciones de seguridad.
#15 Sí, si lo son. Cuando el IRA entregó las armas se inició un proceso de paz que dura hasta ahora. Otra cosa es que a cuatro subnormales les de por retomar el tema.
#17 No fue el IRA unicamente el que "entregó las armas", también las "entregaron" los paramilitares unionistas, pero armas en Irlanda del Norte sigue habiendo. Muchas además.
Explícame como se sabe que las armas de organizaciones clandestinas están entregadas cuando la policía no puede controlar los movimientos de grandes cantidades de explosivo como en este caso. No hablamos de un ejército regular con catálogos ¿eh?
#20 No, no se puede demostrar, pero el hecho de entregar las armas y a la justicia se puede iniciar un proceso de paz. Antes no.
#18 Será problema de imperialismo británico, no de nacionalismo irlandés ¿no? En todo caso la gente del Ulster puede resolver esa cuestión a través de las urnas si así lo estiman oportuno, del mismo modo que los gibraltareños rechazaron abrumadoramente ser españoles en las urnas.
¿Ser nacionalista y de izquierdas es incompatible? ¿Desde cuando?
#21 El paripé de la entrega es un paso en el proceso de paz y no lo que tú afirmas.
#25 Es que al hablar de que el problema es de británicos o de irlandeses, ya estás separando grupos humanos por su nacionalidad. De la misma forma que ahí está el nacionalismo irlandés, también está implícito el nacionalismo inglés, que tampoco va a ceder terreno, si bien su forma de operar es más "imperialista" como tú dices, pero no deja de ser una forma de nacionalismo; por tanto al hablar de nacionalismos me refiero en general a movimientos que ensalzan y defienden una nación frente a la otra, como si en el fondo ambos grupos de gentes no formaran parte del mismo pueblo por muchas diferencias culturales que les busques.
En lo que respecta a ser nacionalista y de izquierdas, lo que digo es que en mi opinión es opuesto y contradictorio, ya que la izquierda se basa en la idea que comento de que todos somos iguales (tenemos las mismas necesidades y sentimientos a pesar de nuestras diferencias culturales, etc.), y por extensión todos los grupos humanos también son iguales y constituyen entre todos el mismo pueblo, (que además es el que debería ostentar el poder y tomar las decisiones).
Desde ese punto de vista, el nacionalismo carece de sentido, ya que disgregan grupos humanos iguales y al final sólo consiguen dividir al pueblo; lo cual, por otro lado, es más propio de la derecha, que además tiende siempre a dividir la sociedad en grupos estamentales y abrir una brecha entre los poderosos y los pobres, o lo que es lo mismo, a separar "entre su cueva y la de los demás". En ese sentido, el nacionalimo sería una herramienta que además facilita al que tiene el poder, el control de un grupo humano frente al resto.
No sé si me he explicado bien, aunque todo esto sólo es mi humilde opinión, que conste
#35 Creo que es bastante diferente un nacionalismo que propugna la dominación sobre otros pueblos, como el español o el británico, y el nacionalismo que propugna la soberanía y la convivencia en armonía de los mismos, como el vasco o el irlandés. No creo que sea conveniente poner al mismo nivel a colonizadores y colonizados.
Sobre lo segundo, no me voy a poner ahora a teorizar, simplemente porque no tengo tiempo, pero dime ¿cuándo han sido más cordiales que ahora las relaciones entre la comunidad protestante y la católica del territorio que actualmente conforma la República de Irlanda? ¿cuando han sido los hombres más iguales en derechos y deberes? Después de que el soberanismo irlandés haya triunfado ¿verdad?
Por cierto, Marx apoyaba la autodeterminación de Irlanda.
#36 Lo siento pero no veo las diferencias; ya en tu planteamiento, si te fijas, estás dividiendo grupos de personas de otros, ya que todos esos casos se trata de defender unos grupos de personas frente a otros con la excusa de que hablan diferente lengua o tienen diferentes religiones o raíces culturales, que es en lo que consiste al final el nacionalismo. Tanto las naciones, por ejemplo, de los grupos humanos "colonizados", como de los "colonizadores" están constituídos por personas que forman sociedades, que, en definitiva, entre todas forman parte del mismo pueblo y en ese sentido, tanto los movimientos nacionalistas, que "colonizan" o que buscan fronteras que los separen de los "colonizadores" carecen de base, tanto para imponer una cultura sobre la otra, como de establecer fronteras entre sí, ya que en ambos casos se trataría del mismo pueblo peleándose consigo mismo, porque en el fondo todos somos iguales y las diferencias entre unos y otros son superficiales.
No obstante, como dije antes, el interés tanto en colonizar e imponerse, como en establecer nuevas fronteras no suele venir del pueblo, sino de una clase dominante que obstenta el poder, que con demagogia suele mover a la gente para que persiga sus propios intereses de mayor control y poder.
Otra cosa diferente al nacionalismo es, como dije, la de preservar las lenguas y herencias culturales, que es algo totalmente legítimo, que proporciona riqueza cultural y constituye patrimonio de la humanidad, que por tanto debe ser promovido y conservado como tal.
#37 Ya bueno, supongo que a ti te daría igual haber nacido en España (o donde fuere) que en una fabela de Río.
#38 Obviamente, el nacimiento es bastante aleatorio (no puedes elegir en dónde nacer: mírame a mí, quien tuvo que salir a la luz en una isla del tercer mundo, Cuba). Sí, es preferible haber nacido en España a hacerlo en una favela pues la probabilidad de tener condiciones gozosas de vida es superior, pero que eso no nos haga perder la perspectiva: no se trata de grandeza nacional, sino de que unos factores sociales, culturales, políticos, económicos y de recursos son más favorables en España que en Brasilia. En resumen, acabaremos teniendo que confiar en la competencia de quienes nos rodean. Ésta es una cruel e inevitable realidad, independientemente del terruño en donde te sitúes.
Desde luego, si una población humana mejora sus condiciones no será por la grandeza nacionalista sino por lo bien que sepan hacer las cosas y la suerte que tengan (ambos factores son primordiales).
#37 Por curiosidad, ¿cómo plantearías tu mundo ideal?
Lo digo por que, claro, que sí, que somos todos iguales... que no habría que poner fronteras y tal. Pero de alguna forma nos tenemos que organizar, de alguna forma tenemos que administrarnos, gestionarnos etc...
Te lo digo por que la cuestión va más allá que una identidad nacional y tal (al menos para mi). La cuestión es dónde se toman las decisiones que me incumben a mí y a mis vecinos.
#40 Si de verdad los políticos (digamos políticos, digamos los que tienen el poder, como la banca y grandes corporaciones, para ser exactos), consideraran a todos los grupos humanos como iguales, por lógica, también se deberían administrar de forma igualitaria los recursos para todo el mundo. La administración de los recursos económicos, como sabrás es, en definitiva, lo principal de lo que se trata en política y lo que más afecta a la ciudadanía; una región con recursos suele ser también más avanzada en educación, sanidad y derechos humanos, por ejemplo.
Por tanto, en el momento en que la repartición de los recursos se produzca de la misma forma para toda la sociedad, para todas las regiones del mundo, que es lo que en último término promulga el socialismo (la ideología socialista, no confundir con el PSOE ), y que es lo que pretende la izquierda en general, pienso que lo de menos sería el lugar físico desde donde se tomaran esas decisiones, más que nada porque éstas serían similares para cada región.
En ese sentido al nacionalismo (en general, no sólo al independentismo) sólo le interesa que su región tenga los máximos recursos posibles, sin importarle el resto de sociedades o aún en detrimento de las demás, y a los políticos de esa región les interesa el nacionalismo para acaparar esos recursos y además lograr un mayor control y poder sobre esa gente. Todo esto, extrapolado a escala internacional es, en el fondo, la fuente de la mayoría de los conflictos del mundo; por ejemplo, la guerra de Irak sólo fue una excusa para que USA se asegurara una fuente de energía petrolífera, Israel es poco más que un destacamento de occidente para asegurar el control de Oriente Medio y de sus recursos energéticos, y suma y sigue...
#41
¿Es incoherente querer ser independiente y socialista? ¿Por lo tanto no hay ni un país socialista en el mundo puesto que lo "socialista" sería renunciar a su soberanía y dejarse engullir por el país de al lado? ¿Acaso un país no puede ser socialista y mirar de manera altruista hacia otros países? ¿Demostrar al resto del mundo que otro modelo es posible? etc...
No se, me da la sensación de que no crees ni en el socialismo ni en los nacionalismos y por eso tratas de crear incoherencias que no existen...
#42 En lo que respecta a ser nacionalista y de izquierdas, lo que digo es que en mi opinión es opuesto y contradictorio, porque la izquierda se basa en la idea que comento de que todos somos iguales (tenemos las mismas necesidades y sentimientos a pesar de nuestras diferencias culturales, etc.), y por extensión todos los grupos humanos también son iguales y constituyen entre todos el mismo pueblo, (que además es el que debería ostentar el poder y tomar las decisiones). Por tanto hablar de país que engulle o es engullido, no tiene sentido al hablar del mismo pueblo en ambos casos, (cosa diferente es la de preservar las lenguas y herencias culturales, que es algo totalmente legítimo, que proporciona riqueza cultural y constituye patrimonio de la humanidad, que por tanto debe ser promovido y conservado como tal). En consecuencia, es opuesto ser socialista y pretender la igualdad entre todos los grupos humanos y por otra parte querer abrir fronteras que los separen.
Desde ese punto de vista, el nacionalismo carece de sentido, ya que disgregan grupos humanos iguales y al final sólo consiguen dividir al pueblo; lo cual, por otro lado, es más propio de la derecha, que además tiende siempre a dividir la sociedad en grupos estamentales y abrir una brecha entre los poderosos y los pobres, o lo que es lo mismo, a separar "entre su cueva y la de los demás". En ese sentido, el nacionalimo sería una herramienta que además facilita al que tiene el poder, el control de un grupo humano frente al resto.
#43 Por tanto hablar de país que engulle o es engullido, no tiene sentido al hablar del mismo pueblo en ambos casos
Veamos, te pongo un ejemplo concreto. Pongamos que Cuba es socialista. ¿Es menos socialista por no renunciar a su soberanía y su país? ¿Por tener fronteras? En definitiva, ¿por delimitar el área de decisión a un territorio concreto?
#44 Al hablar de socialismo y nacionalismo me refiero a ideología. Nacionalismo y socialismo son ideologías opuestas en tanto que una se basa en diferenciar y separar unos grupos humanos de otros; y la otra (socialismo) precisamente en considerarlos a todos como iguales, sin excepción, y en repartir los recursos entre ellos de forma igualitaria.
En el caso de Cuba, es EEUU el que pretende imponer su ideología neoliberal a través del bloqueo ilegal a Cuba, es por tanto EEUU el que está haciendo gala de un imperialismo soterrado (o no tanto), que es otra forma de nacionalismo, ya que pretende imponerse a otra sociedad, lo cual implica que se considera superior (=diferente) de algún modo (aunque posiblemente porque la clase dominante que ostenta el poder en america, que es la que tiene interés en imponer el neoliberalismo en Cuba, se siente amenazada ante la idea de una sociedad igualitaria que constituye el socialismo).
En lo que respecta a Cuba, en ese sentido pienso que no defiende tanto una identidad nacional o unas fronteras, como una ideología y un sistema político que pretende lograr una sociedad igualitaria (otra cosa es que consigan implantar tal y como fue concebido ese sistema -que personalmente pienso que no- pero eso es otro tema muy diferente). Dudo que Cuba lo que defienda es limitar su "área de decisión", en lugar de exportar este modelo de sociedad y estos ideales a todos los países que lo quieran adoptar.
#45 Que no, que el nacionalismo es solo una corriente que define primero que en el mundo existen pueblos; los cuales están formados por gente con una misma cultura, una historia, un idioma en común etc... y defiende que esos pueblos o naciones deberían tener derecho a formar países y ser ellos los dueños de sus decisiones.
Una vez definido la soberanía y el ámbito de decisión, podemos optar por el orden político que nos interese. La manera en la que queremos gestionar ese país, al fin y al cabo. Y en ese sentido es donde algunos apuestan por el socialismo, otros son socialdemócratas, etc...
Pongamos que mañana EEUU invade Cuba. ¿Serían los cubanos menos socialistas en el futuro por reclamar su soberanía e independencia? ¿Por querer "poner fronteras"?
pd: Por último, no se si es tu caso, pero me suele hacer mucha gracia el discurso de "es que deberíamos quitar fronteras y unirnos, en vez de separarnos" de gente que, al mismo tiempo, deniega el derecho a poder separarse. Es como el marido que le cuenta a la mujer que deberían volver a intentarlo, que aun hay opciones de que surja el amor, y al mismo tiempo le obliga a seguir con ella y no le permite divorciarse...
#46 El nacionalismo sólo separa pueblos que en el fondo son el mismo, por muchas diferencias culturales o religiosas que les busques. Como dije, una cosa es querer conservar tu lengua y raíces culturales (que me parece totalmente legítimo y que debe hacerse), y otra es utilizarlas para abrir una frontera y discriminar entre grupos humanos.
Si EEUU invade Cuba lo hace como potencia imperialista, que es una forma de nacionalismo. Si Cuba en ese caso quiere evitar esto no es tanto por abrir una frontera, por separar su identidad cultural de las demás, como de evitar caer en un sistema económico-político injusto como es el capitalismo, cosa que no se puede decir de los movimientos nacionalistas independentistas. Por ejemplo, si Portugal quiere unirse a España, me parecería genial, siempre conservando las lenguas e identidades culturales, pero ayudándose mutuamente en todo tipo de aspectos: económicos, sociales, estratégicos, etc.; además daría lugar a un país con más peso en la UE, lo cual nos daría muchas ventajas económicas y políticas. Por ello, pienso que el tema del nacionalismo que quiere separar a toda costa unos pueblos de otros no tiene sentido.
En lo que se refiere al divorcio, así como el aborto y demás, está más relacionado con la discriminación del sexo femenino como grupo social (sobre todo desde sectores religiosos), y por tanto, al defender que todos los humanos somos iguales sin distinción de sexo, edad, raza, origen, etc., creo que no se puede ser coherente si no se defienden también los derechos de la mujer y la igualdad; lo que no sé es quién defiende el socialismo y la eliminación de las fronteras y al mismo tiempo ataca a los derechos de la mujer como hace la iglesia, que por cierto no se lleva muy bien con el socialismo precisamente.
#21 Todo proceso de paz se inicia con la rendición y entrega de armas. Todo, y no lo que tú dices.
#26
En Omagh explotó una bomba en mitad del proceso, habiéndose antes decidido que "la entrega" se debería realizar durante las conversaciones de paz y no ni antes ni después. Y formalmente los miembros del IRA no dejaron las armas hasta 2005.
Y en Euskal Herria ya ha empezado y aún no ha habido entrega.
#27 Por hacerlo mal y permitir a descerebrados hacer lo que quieran, doblegándose, está pasando lo que está pasando ahora.
Bueno, en Euskal Herría ya hace tiempo que se debería haber cortado cualquier tipo de negociación y haber empezado a detener terroristas y delincuentes a mansalva. Es el precio de hacer las cosas mal.
#28 ¡Donde va a parar! ¡No hay nada como el ejército abatiendo a civiles por las calles de Derry! Haced las cosas bien, coñe.
Y en Vascongadas la Legión a Hernani, como mínimo.
#29 ¿Haced?
¿Y qué tiene que ver lanzar a la policía a reducir a esa panda de retrasados mentales sectarios con meter al ejército? 
Nah, no consiguen objetivos y están siendo superados.
#30 ¡Ah! Pero que tú crees que las autoridades británicas e irlandesas se han olvidado ya de lo que pasó en el Ulster y que la policía no está encima de ellos. Po' bueno.
¿Qué pasa con haced?
#31 Espera, ¿Hablamos de Irlanda o de Euskadi?
#32 De lo que quieras.
#13 La bomba fue colocada por grupos armados que quieren que el territorio sea irlandés, osea que aquí se trata de un problema de nacionalismo. Este problema en Irlanda del Norte siempre se ha comparado con la situación de Euskadi. Allí tenemos también otro grupo armado nacionalista que además se define como de izquierdas, lo cual es contradictorio a mi modo de ver. Vamos que todo esto significa poco menos que matarse unos a otros porque sí.
#9 Algo parecido trataba de explicar un usuario muy dado al trollismo llamado@SonGohan pero sus formas no fueron las adecuadas y lo banearon.
Estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Yo diría además que cuando uno liga su propia autoestima a conceptos abstractos tales como la patria, es que algo va muy mal en esa persona.
Me entero ahora de que la potencia de los explosivos se mide por peso.
Este tipo de hechos nos puede ocurrir también a nosotros. En España hay sociópatas con kilos y kilos de explosivos que cuando les da la gana vuelan un aparcamiento o lo que quieran. Y los peores son los disidentes, que pueden aparecer aquí dentro de muy poco.
No deja de ser un poco turbio este "revival" del IRA.
Sería importante que la Administración Británica fuera no transparente sino lo siguiente. Máxime si tenemos en cuenta que el coco del siglo XXI es el terrorismo.
In the name of... WHAT?
¿En el nombre de QUE NARICES?
Aún así es una pasada.
Que animales. Nadie en su sano juicio puede hacer una barbaridad de ese calibre. Que animales, por favor.
qué aberración
Todo defensor de cualquier ideología pierde su derecho a defenderla si se llena las manos de sangre
"Allí tenemos también otro grupo armado nacionalista que además se define como de izquierdas, lo cual es contradictorio a mi modo de ver."
Desde una óptica de izquierda universal, pero también hay una izquierda cuya visión se ha limitado a la nación. Es como afirmar que el conservadurismo tiene que ser inextricablemente nacionalista cuando la historia nos ha dado ejemplo de conservadurismos universales como por el democristianismo de los padres fundadores de la UE.
Lamentablemente, siempre quedan tarados.
El titular es un poco de gazeta de Mortadelo y Filemon no? Una "enorme" bomba? En que sentido, era una bola con mecha gigantesca? O tenia mucha cantidad de explosivo? ...mmmm, lo siento pero mal titular!
#16 No tengo nada que ver con el titular ya que acabo de entrar y leerlo, pero a veces pecamos de puristas, meneame tampoco se puede convertir en un manual de estilo periodístico. A veces nos quedamos en las formas, que cada uno será capaz o no de expresar de la mejor manera, pero no debe desdibujar el fondo, y en mi caso lo importante es que es el segundo suceso de este tipo (me refiero a la colocación de una bomba) en poco tiempo en una zona que se consideraba politicamente estable. Es una noticia que nos lleva a un deja-vu de violencia que creiamos acabado y eso es lo verrdaderamente importante. El resto se puede comentar pero a mi personalmente se debe hacer de forma un poco más constructiva.