El anuncio es de una agencia francesa y promociona la Fundación Nicolás Hulot. Utiliza la imagen de las torres gemelas para denunciar la catástrofe ecológica. ¿Es lícita esta mezcla de conceptos?
#3:
Es totalmente lícito, utiliza la imagen de los atentados pero no insulta la memoria de las víctimas, precisamente pretende impresionar y hacer ver que algo tan catastrófico como aquello pasa todos los días provocado por nosotros y que nos la pela, hablando en plata.
No me parece un asunto a ignorar que extingamos especies cada día y nos cubramos con tanta mierda que no sólo nos estemos matando a nosotros sino a cada ser vivo.
Yo no veo mezcla alguna de conceptos. ¿Por qué la palabra terrorismo puede designar solo lo que Bush y sus secuaces quieran que designe? Para una buena "disección" de la manipulación reciente a la que dicha palabra ha sido sometida, véase "Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World" (Piratas y Emperadores. Terrorismo Internacional en el Mundo de Hoy), de Noam Chomsky.
Es totalmente lícito, utiliza la imagen de los atentados pero no insulta la memoria de las víctimas, precisamente pretende impresionar y hacer ver que algo tan catastrófico como aquello pasa todos los días provocado por nosotros y que nos la pela, hablando en plata.
No me parece un asunto a ignorar que extingamos especies cada día y nos cubramos con tanta mierda que no sólo nos estemos matando a nosotros sino a cada ser vivo.
Yo no veo mezcla alguna de conceptos. ¿Por qué la palabra terrorismo puede designar solo lo que Bush y sus secuaces quieran que designe? Para una buena "disección" de la manipulación reciente a la que dicha palabra ha sido sometida, véase "Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World" (Piratas y Emperadores. Terrorismo Internacional en el Mundo de Hoy), de Noam Chomsky.
Yo recuerdo haber visto un anuncio de una ONG que mostraba la caida de las torres gemelas para cada dia de la semana, para terminar diciendo que la misma perdida de vidas humanas se produce en el tercer mundo a causa del hambre cada dia.
Acaso no le faltaba razon?
Acaso no hay mas alarma social por haber sido ciudadanos yankees las victimas??
#2 Estoy haciendo un barorrelieve con tu frase. En travertino, si te parece bien.
La frase del titular me parece muy acertada. Hace ya décadas que los ecologistas se decantaron por la vía del impacto y la provocación. Esa brutalidad es una forma de "pagar con la misma moneda", y de hecho es lo que hace la naturaleza (véase Katrina/Nueva Orleans).
O intenta convencer a las víctimas del "huracán" de Alemania, de que el cambio climático no está siendo tan brutal como un atentado terrorista.
Insisto en que me parece muy buena la mezcla de conceptos, insinuar que la tala indiscriminada es terrorismo. Ya no es tiempo de metáforas ni de "portaos bien y cuidad el planeta". Hay que decir las cosas claras.
Si eso pasa todos los días pasa al otro lado de la valla de Melilla, ¿Y que hacemos nosotros? Pasar de 2 a 3 metros, sistema de vigelancia noseque, el ejercito, la guardia civil, la ayuda de del resto de europa, las repatriaciones, la denegación de solicitudes de asilo, etc.
Comentarios
Es totalmente lícito, utiliza la imagen de los atentados pero no insulta la memoria de las víctimas, precisamente pretende impresionar y hacer ver que algo tan catastrófico como aquello pasa todos los días provocado por nosotros y que nos la pela, hablando en plata.
No me parece un asunto a ignorar que extingamos especies cada día y nos cubramos con tanta mierda que no sólo nos estemos matando a nosotros sino a cada ser vivo.
#0: "¿Es lícita esta mezcla de conceptos?"
Yo no veo mezcla alguna de conceptos. ¿Por qué la palabra terrorismo puede designar solo lo que Bush y sus secuaces quieran que designe? Para una buena "disección" de la manipulación reciente a la que dicha palabra ha sido sometida, véase "Pirates and Emperors: International Terrorism in the Real World" (Piratas y Emperadores. Terrorismo Internacional en el Mundo de Hoy), de Noam Chomsky.
http://www.elforjista.unlugar.com/chomsky1.htm
Yo recuerdo haber visto un anuncio de una ONG que mostraba la caida de las torres gemelas para cada dia de la semana, para terminar diciendo que la misma perdida de vidas humanas se produce en el tercer mundo a causa del hambre cada dia.
Acaso no le faltaba razon?
Acaso no hay mas alarma social por haber sido ciudadanos yankees las victimas??
La ética, muchas veces es la peor moral...
Lícito, no sé, pero impactante, sin duda.
#2 Estoy haciendo un barorrelieve con tu frase. En travertino, si te parece bien.
La frase del titular me parece muy acertada. Hace ya décadas que los ecologistas se decantaron por la vía del impacto y la provocación. Esa brutalidad es una forma de "pagar con la misma moneda", y de hecho es lo que hace la naturaleza (véase Katrina/Nueva Orleans).
O intenta convencer a las víctimas del "huracán" de Alemania, de que el cambio climático no está siendo tan brutal como un atentado terrorista.
Insisto en que me parece muy buena la mezcla de conceptos, insinuar que la tala indiscriminada es terrorismo. Ya no es tiempo de metáforas ni de "portaos bien y cuidad el planeta". Hay que decir las cosas claras.
Si la tala indiscriminada es terrorismo, por estos lares hay ciertos constructores que son peores que Bin Laden...
http://www.20minutos.es/noticia/160671/0/tala/ilegal/avila/
– Wayfarer
Si eso pasa todos los días pasa al otro lado de la valla de Melilla, ¿Y que hacemos nosotros? Pasar de 2 a 3 metros, sistema de vigelancia noseque, el ejercito, la guardia civil, la ayuda de del resto de europa, las repatriaciones, la denegación de solicitudes de asilo, etc.
Pues claro que es lícito.
No entiendo aun quien se puede declarar ofendido
Lícito? sin duda. Moral? probablemente. Impactante? puedes apostar por ello. Sensacionalista? seguro.